Карандашев Павел Дмитриевич

УИД 48RS0010-01-2024-002070-47 Гражданское дело № 2-2067/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, Широкова Виталия Владимировича к Карандашеву Павлу Дмитриевичу, Молодцову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 октября 2023 года в 14-30 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ДАФ XF 105 р/з №, под управлением Карандашева П.Д., принадлежащим Молодцову Д.С., и БМВ Х1 р/з № под управлением Широкова В.В., принадлежащим Широкову В.В. на праве собственности. Пассажиру автомобиля БМВ Х1 р/з № ФИО10 в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. Закрытые множественные переломы <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчика Карандашева П.Д. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения причиненного ущерба; расходы за оказание юридической помощи в размере 18000 руб.; взыскать с ответчика Молодцова Д.С. в пользу Широкова В.В. сумму причиненного вреда в размере 1709500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. 00 коп., проценты в по...

...рядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.; расходы по оценке в сумме 16000 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен Молодцов Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцова М.А., АО «Т-страхование».

В судебное заседание истцы ФИО13 Широков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Цыплухина В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Карандашев П.Д., Молодцов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено, 21 октября 2023 года в 14-30 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ДАФ XF 105 р/з №, под управлением Карандашева П.Д., принадлежащим Молодцову Д.С., и БМВ Х1 р/з № под управлением Широкова В.В., принадлежащим Широкову В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Карандашева П.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», Широкова В.В. – в АО «Т-страхование».

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года по уголовному делу №1-141/2024, вступившим в законную силу, Карандашев П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Так, в ходе указанного судебного процесса было установлено, что Карандашев П.Д., управляя автомобилем с полуприцепом, двигался по проезжей части, проявил небрежность, приближаясь к регулируемому перекрестку, не дал должной оценки сложившейся дорожной обстановке, а именно приближению окончания работы зеленого сигнала светофора, разрешающего ему дальнейшее движение в направлении <адрес>, не учел дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части, не выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему в сложившихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за его движением с целью своевременной остановки на запрещающий сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки в целях выполнения требований светофора, допустил столкновение с автомобилем «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. № под управлением Широкова В.В., в котором в качестве пассажира на заднем сиденье справа находилась ФИО14 двигавшимся через перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ X1 XDRIVE 20D» («БМВ Икс1 ИксДРАЙВ 20Д») г.р.з. № ФИО15 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Совокупность указанных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

В действиях водителя Карандашева П.Д. имеются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 21 октября 2023 года) и требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Карандашева П.Д. в причинении вреда ответчикам установлена материалами дела.

В результате ДТП автомобиль БМВ XI р/з № получил механические повреждения.

Истец Широков В.В. обратился к услугам ФИО17 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО18 № 3632 от 29 ноября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2369549 рублей, стоимость годных остатков ТС - 260 049 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков - 2 109 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 805 366 рублей, с учетом износа - 1959 472 рубля.

За проведение независимой технической экспертизы истец Широков В.В. оплатил ФИО19 16 000,00 руб., что подтверждено квитанцией № 3632 от 29.11.2023.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств его несостоятельности не представлено, доводов о его необоснованности не приведено.

Представленное суду заключение специалиста является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы, а потому оснований ему не доверять у суда не имеется.

Ввиду этого суд принимает данное заключение специалиста за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу Широкову В.В. путем повреждения транспортного средства, а потому взыскивает с ответчика Молодцова Д.С., являющегося собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред, в пользу истца Широкова В.В. денежные средства в размере 1709500 руб. = 2109500 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков) – 400000 руб. (страховая сумма) и стоимость оценки в сумме 16000 руб.

ФИО20 просит взыскать с Карандашева П.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку по вине ответчика она испытывала физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения Карандашевым П.Д. вреда здоровью истице.

Поскольку в ходе ДТП Карандашевым П.Д. причинен вред здоровью, то факт причинения истице морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До настоящего времени вред, причиненный истице, добровольно не возмещен.

Ввиду характера полученных травм истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в необходимости претерпевать боли, проходить медицинское обследование и лечение, испытывать страх за свою жизнь и здоровье, была лишена возможности вести привычный образ жизни

С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения (получала оперативное лечение и находилась в стационарном отделении с 21.10.2023 по 13.11.2023), а также учитывая требования разумности и справедливости, что истец испытывает до настоящего времени последствия перенесенных травм, полагает необходимым взыскать в пользу Широковой Е.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договоров на оказание юридических услуг от 02.09.2024, 03.12.2024, 23.12.2024, квитанций от 23.12.2024 следует, что истцы заплатили ООО «Ремхолдинг» за услуги представителя Цыплухиной В.Е. по 18000 руб. каждый.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка иска, уточнений и ходатайств, участие в беседе от 13.11.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО21. и Широкова В.В. по 12000 руб. каждому.

Истец ФИО22 при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 300 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО23

Истец Широков В.В. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 1730 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Широкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карандашева Павла Дмитриевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО24, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 12 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с Карандашева Павла Дмитриевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО25, паспорт гражданина РФ №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда (1000000 руб.) за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Молодцова Дениса Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Широкова Виталия Владимировича, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 1709500 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб.

Взыскать с Молодцова Дениса Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Широкова Виталия Владимировича, паспорт гражданина РФ №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (1709500 руб.) за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 г.

УИД 48RS0010-01-2024-002070-47 Гражданское дело № 2-617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32, Широкова Виталия Владимировича к Карандашеву Павлу Дмитриевичу, Молодцову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 октября 2023 года в 14-30 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ДАФ XF 105 р/з №, под управлением Карандашева П.Д., принадлежащим Молодцову Д.С., и БМВ Х1 р/з № под управлением Широкова В.В., принадлежащим Широкову В.В. на праве собственности. Пассажиру автомобиля БМВ Х1 р/з № ФИО13 в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль БМВ Х1 р/з № получил повреждения, имущественный ущерб ответчик не возместил.

Истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчиков Молодцова Д.С. и Карандашева П.Д. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения причиненного ущерба; расходы за оказание юридической помощи в размере 18000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Широкова В.В. сумму причиненного вреда в размере 1709500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 17...

...30 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.; расходы по оценке в сумме 16000 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен Молодцов Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцова М.А., АО «Т-страхование», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание истцы ФИО33 Широков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цыплухин Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики Карандашев П.Д., Молодцов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Смыковой Е.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, 21 октября 2023 года в 14-30 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ДАФ XF 105 р/з №, под управлением Карандашева П.Д., принадлежащим Молодцову Д.С., и БМВ Х1 р/з № под управлением Широкова В.В., принадлежащим Широкову В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Карандашева П.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», Широкова В.В. – в АО «Т-страхование».

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года по уголовному делу №1-141/2024, вступившим в законную силу, Карандашев П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Так, в ходе указанного судебного процесса было установлено, что Карандашев П.Д., управляя автомобилем с полуприцепом, двигался по проезжей части, проявил небрежность, приближаясь к регулируемому перекрестку, не дал должной оценки сложившейся дорожной обстановке, а именно приближению окончания работы зеленого сигнала светофора, разрешающего ему дальнейшее движение в направлении <адрес>, не учел дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части, не выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему в сложившихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за его движением с целью своевременной остановки на запрещающий сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки в целях выполнения требований светофора, допустил столкновение с автомобилем «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. № под управлением Широкова В.В., в котором в качестве пассажира на заднем сиденье справа находилась ФИО15 двигавшимся через перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ X1 XDRIVE 20D» («БМВ Икс1 ИксДРАЙВ 20Д») г.р.з. № ФИО16 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Совокупность указанных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

В действиях водителя Карандашева П.Д. имеются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 21 октября 2023 года) и требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО17

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Карандашева П.Д. в причинении вреда ответчикам установлена материалами дела.

В результате ДТП автомобиль БМВ X1 р/з № получил механические повреждения.

Истец Широков В.В. обратился к услугам ФИО18 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО19. № 3632 от 29 ноября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2369549 рублей, стоимость годных остатков ТС - 260 049 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков - 2 109 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2805366 рублей, с учетом износа - 1959472 рубля.

За проведение независимой технической экспертизы истец Широков В.В. оплатил ФИО20 16 000,00 руб., что подтверждено квитанцией № 3632 от 29.11.2023.

Ответчиками данное заключение специалиста не оспорено, доказательств его несостоятельности не представлено, доводов о его необоснованности не приведено.

Представленное суду заключение специалиста является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы, а потому оснований ему не доверять у суда не имеется.

Ввиду этого суд принимает данное заключение специалиста за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу Широкову В.В. путем повреждения транспортного средства, а потому взыскивает в пользу истца Широкова В.В. денежные средства в размере 1709500 руб. = 2109500 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков) – 400000 руб. (максимальная страховая сумма), а также стоимость оценки в сумме 16000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу и лица, ответственного за возмещение ущерба истцу, суд исходит из того, что согласно карточке учета ТС от 04.01.2024 собственником ТС ДАФ XF 105.460 р/з № является Молодцов Д.С. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года по уголовному делу №1-141/2024 установлено, что подсудимый Карандашев П.Д. показал, что у него есть знакомый Молодцов Денис, у него в собственности находились автомобиль «ДАФ XF 105.460» («ДАФ ИксЭф 105.460») г.р.з. № с полуприцепом «КОГЕЛЬ SN 24» («КОГЕЛЬ СН 24») г.р.з. №. Они с Молодцовым устно договорились, что он будет работать на Молодцова Дениса, перевозить на указанном автомобиле с полуприцепом грузы по России. Таким образом, он стал работать на Молодцова примерно за полгода до ДТП. Трудового договора он с Молодцовым не заключал. Автомобилем управлял на основании внесения его в страховой полис ОСАГО.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что у него в собственности находятся автомобиль «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. №. У него есть знакомый Карандашев П.Д., знакомы они с весны 2023 года. Весной 2023 года он предложил Карандашеву П.Д. подработку: возить грузы по России на принадлежащем ему автомобиле «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. №, Карандашев согласился. Автомобилем Карандашев управлял на законных основаниях, был внесен в страховой полис. Карандашев уехал на загрузку в г.Грязи Липецкой области. 21 октября 2023 года около 12 часов Карандашев позвонил ему, сообщил, что совершил наезд на автомобиль, в ходе наезда пострадал пассажир, других подробностей не пояснял. Карандашев на автомобиле «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. № вернулся в Вологду.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно положениям указанной нормы права, а также п. 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом;

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов;

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядка.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом направлялись в адрес ответчиков запросы, предлагалось представить доказательства, в том числе, доказательства, опровергающие доводы истца о наличии трудовых отношений, однако, ответчики в судебное заседание не явились, никаких доказательств в суд не представили.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ответчиками в период совершения ДТП от 21.10.2023, возникший в результате фактического допуска работника Карандашева П.Д. к выполнению работ водителя, факт выполнения им работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя ИП Молодцова Д.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт осуществления ответчиком Молодцовым Д.С. указанного истцом рода деятельности подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО25 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку по вине ответчика она испытывала физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истице, соответственно, факт причинения истице морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До настоящего времени вред, причиненный истице, добровольно не возмещен.

Ввиду характера полученных травм истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в необходимости претерпевать боли, проходить медицинское обследование и лечение, испытывать страх за свою жизнь и здоровье, была лишена возможности вести привычный образ жизни

С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения (получала оперативное лечение и находилась в стационарном отделении с 21.10.2023 по 13.11.2023), а также учитывая требования разумности и справедливости, что истец испытывает до настоящего времени последствия перенесенных травм, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического возмещения ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из договоров на оказание юридических услуг от 02.09.2024, 03.12.2024, 23.12.2024, квитанций от 23.12.2024 следует, что истцы заплатили ООО «Ремхолдинг» за услуги представителя Цыплухиной В.Е. по 18000 руб. каждый.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка иска, уточнений и ходатайств, участие в беседе от 13.11.2024 и судебном заседании от 28.05.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО27 и Широкова В.В. по 18000 руб. каждому.

Истец ФИО28 при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 300 руб., Широков В.В. оплатил госпошлину в сумме 1730 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молодцова Дениса Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО29, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с Молодцова Дениса Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО30, паспорт гражданина РФ №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда (500000 руб.) за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Молодцова Дениса Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Широкова Виталия Владимировича, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 1709500 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб.

Взыскать с Молодцова Дениса Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Широкова Виталия Владимировича, паспорт гражданина РФ №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (1709500 руб.) за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО31, паспорт гражданина РФ №, к Карандашеву Павлу Дмитриевичу, паспорт гражданина РФ №, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.

Уголовное дело №1-141/2024

УИД: 48RS0010-01-2024-001740-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 19 ноября 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственных обвинителей Иванова С.В., Старкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Цыплухина Е.А., подсудимого Карандашева П.Д., его защитника Селищевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карандашева Павла Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Колоколово, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карандашев П.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Карандашев П.Д. 21 октября 2023 года около 10 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем «ДАФ XF 105.460» («ДАФ ИксЭф 105.460») г.р.з. № с полуприцепом «КОГЕЛЬ SN 24» («КОГЕЛЬ СН 24») г.р.з. №, принадлежащими Свидетель №3, в нарушение требований дорожного знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигаясь по проезжей части ул.2-я Чапаева г.Грязи Липецкой области со стороны г.Липецка в направлении г.Грязи в районе д.55 по ул.2-я Чапаева г.Грязи Липецкой области проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к регулируемому перекрестку ул.2-я Чапаева г.Грязи Липецкой области с улицей без наименования, соединяющей ул.2-я Чапаева и ул.Коммунистическая г.Грязи Липецкой области, оборудованному светофорным объектом с индикацией обратного отсчета времени работы сигналов светофора, не дал должной оценки сложившейся дорожной обстановке, а именно приближению окончания работы зеленого сигнала светофора, разрешающего ему дальнейшее движение в направлении г.Грязи Липецкой области, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» не убедился, что своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не учел дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части, не выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему в сложившихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за его движением с целью своевременной остановки на запрещающий сигнал светофора, при очевидном приближающемся окончании работы разрешающего сигнала светофора и смене его на запрещающий сигн...

...ал, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки в целях выполнения требований светофора, в результате чего в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.6.2 Правил дорожного движения РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» и п.6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено» выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего на указанном перекрестке по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «БМВ X1 XDRIVE 20D» («БМВ Икс1 ИксДРАЙВ 20Д») г.р.з. № под управлением Свидетель №1, в котором в качестве пассажира на заднем сиденье справа находилась Потерпевший №1, двигавшимся через перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора со стороны г.Грязи в направлении г.Липецка и поворачивающим на перекрестке на улицу без наименования, соединяющую ул.2-я Чапаева и ул.Коммунистическая г.Грязи Липецкой области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ X1 XDRIVE 20D» («БМВ Икс1 ИксДРАЙВ 20Д») г.р.з. № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Совокупность указанных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

В действиях водителя Карандашева П.Д. имеются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 21 октября 2023 года) и требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Карандашев П.Д. в суде вину признал, показал, что 21.10.2023 ехал на технически исправном автомобиле ДАВ с прицепом на погрузку в г.Грязи, на мокрой дороге не успел остановиться на перекрестке перед светофором, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ. В г.Грязи он был впервые, двигался по навигатору примерно 40 км/ч. После произошедшего, по мере возможности оказал помощь потерпевшей, принес подушку и плед.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий «С», «СЕ», стаж вождения около 16 лет, навыки вождения хорошие. У него есть знакомый Свидетель №3, у него в собственности находились автомобиль «ДАФ XF 105.460» («ДАФ ИксЭф 105.460») г.р.з. № с полуприцепом «КОГЕЛЬ SN 24» («КОГЕЛЬ СН 24») г.р.з. №. Они с Свидетель №3 устно договорились, что он будет работать на Свидетель №3, перевозить на указанном автомобиле с полуприцепом грузы по России. Таким образом, он стал работать на Свидетель №3 примерно за полгода до ДТП. Трудового договора он с Свидетель №3 не заключал. Автомобилем управлял на основании внесения его в страховой полис ОСАГО. 21 октября 2023 года он двигался из п.Персиановский Ростовской области в г.Грязи Липецкой области на сахарный завод за грузом сахарного песка. Ехал пустым. 21 октября 2023 года около 10 часов 57 минут он, управляя автомобилем «ДАФ XF 105.460» («ДАФ ИксЭф 105.460») г.р.з. № с полуприцепом «КОГЕЛЬ SN 24» («КОГЕЛЬ СН 24») г.р.з. №, двигался по ул.2 Чапаева г.Грязи Липецкой области со стороны г.Липецка в направлении г.Грязи. Чувствовал себя хорошо, спиртного не употреблял, от управления его ничего не отвлекало, утомления не было. Автомобиль «ДАФ XF 105.460» («ДАФ ИксЭф 105.460») г.р.з. № с полуприцепом «КОГЕЛЬ SN 24» («КОГЕЛЬ СН 24») г.р.з. № были технически исправны, в том числе рулевое управление, тормозная система, ходовая часть. Ехал пустым без груза, двигался по правой полосе движения к г.Грязи. На улице было светло, пасмурно, шел дождь, проезжая часть была мокрой. Движение по проезжей части было слабым. В кабине он находился один. В процессе движения он подъехал к регулируемому перекрестку ул.2-я Чапаева г.Грязи с другой улицей. Была ли индикация времени горения сигналов светофора на указанном светофоре, не помнит. Перед указанным перекрестком установлен знак ограничения скорости в 40 км/ч. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, указывает по показаниям спидометра. При его приближении к перекрестку на светофоре горел желтый сигнал светофора. Он думал, что успеет проехать на желтый. Однако затем желтый сигнал резко сменился красным, остановиться он уже не успевал, так как проезжая часть была мокрой, в результате выехал на перекресток. После того, как ему загорелся красный, встречные машины начали поворачивать налево по ходу своего движения, на пересекаемую дорогу. Выехав на перекресток, он заметил перед собой автомобиль «БМВ» белого цвета, поворачивающий налево через его полосу, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Столкновение с автомобилем «БМВ» произошло на перекрестке, на правой полосе движения ул.2-я Чапаева г.Грязи, то есть на той полосе, по которой он двигался. Перед столкновением он направления движения не менял. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с правой частью кузова автомобиля «БМВ». После столкновения его автомобиль продвинулся вперед, а автомобиль «БМВ» закрутило, вынесло на тротуар, где он задней частью наехал на столб уличного освещения. Он остановил автомобиль, вышел, увидел, что автомобиль «БМВ» стоит на тротуаре, у его заднего правого колеса на тротуаре лежала девушка, была без сознания. У нее не было видимых телесных повреждений. За рулем «БМВ» находился мужчина, ее муж. «Скорую помощь» вызвал кто-то из очевидцев. Он достал из своего автомобиля подушку и плед, подложил подушку девушке, накрыл ее пледом. После чего они дождались «скорую помощь», пострадавшую забрали в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, они осмотрели место происшествия, его опросили, освидетельствовали. Автомобиль ему вернули сотрудники ГИБДД. После чего он сразу же на нем поехал домой. Серьезных повреждений автомобиль не получил, он его не ремонтировал, как он был, в таком состоянии и поехал на нем в Вологду. Никаких проблем с тормозной системой, ходовой частью, рулевым управлением автомобиля в дороге не возникало. По приезду он передал автомобиль Свидетель №3. На фоне произошедшего они с ним поругались, прекратили общение. Ему известно, что автомобиль уже полностью отремонтирован и продан Свидетель №3. В результате ДТП на автомобиле были повреждения: разбита передняя правая фара, разбит передний бампер. Больше повреждений не было. Свою вину признал, считает, что причиной ДТП стало то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что запамятовал события в связи с их давностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 21.10.2023 они с мужем на автомобиле БМВ под управлением мужа ехали в больницу, остановились на светофоре на ул.2-я Чапаева и ждали разрешающего сигнала, перед ними стояла девушка на черном автомобиле. Когда загорелся разрешающий сигнал, проехала девушка на черном автомобиле, следом поехали они с мужем, далее помнит только удар и как она теряет сознание. В автомобиле она сидела сзади с правой стороны, весь удар пришелся на нее. Ремнем безопасности она не была пристегнута. Когда она пришла в сознание, то лежала около забора на земле. После произошедших событий Карандашев П.Д. не предпринимал каких-либо попыток связаться с ней, а также каким-либо образом загладить причиненный вред.

Согласно заключению экспертизы №21/10-24 от 08.02.2024 у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.95-100).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21.10.2023 он ехал на автомобиле БМВ по ул.2-я Чапаева. На заднем пассажирском сидение была его супруга Потерпевший №1 Дорога была влажная, но дождя не было. Они остановились на запрещающий сигнал светофора, перед ними стояла машина «Мицубиши Лансер 10» черного цвета. После того, как загорелся разрешающий сигнал, вначале проехал автомобиль «Мицубиши Лансер», он (Свидетель №1) начал поворачивать за ним и во время поворота произошел удар в боковую часть автомобиля, его начало крутить. После того как автомобиль остановился, он увидел, что его жены Потерпевший №1 нет на заднем сидении. Она лежала около машины, жаловалась на сильную боль в груди, просила ее не трогать. По приезду скорой помощи жену госпитализировали. Во время нахождения в машине его жена не была пристегнута ремнем безопасности. Карандашев П.Д. принес жене теплые вещи до приезда скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что осенью 2023 года примерно с 10.00 до 11.00 часов двигалась на своем автомобиле по ул.2-я Чапаева в сторону ЦРБ. Асфальт был мокрый, на нем были лужи. На светофоре она остановилась и ждала разрешающего сигнала. После того, как загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, она начала поворачивать, увидела фуру и ускорилась, чтобы она ее не зацепила. Сзади нее (Свидетель №2) ехал белый автомобиль. В боковое зеркало она увидела, как произошла авария, фура въехала в БМВ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности находятся автомобиль «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. №. У него есть знакомый Карандашев П.Д., знакомы они с весны 2023 года. Весной 2023 года он предложил Карандашеву П.Д. подработку: возить грузы по России на принадлежащем ему автомобиле «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. №, Карандашев согласился. Автомобилем Карандашев управлял на законных основаниях, был внесен в страховой полис. Карандашев уехал на загрузку в г.Грязи Липецкой области. 21 октября 2023 года около 12 часов Карандашев позвонил ему, сообщил, что совершил наезд на автомобиль, в ходе наезда пострадал пассажир, других подробностей не пояснял. Карандашев на автомобиле «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. № вернулся в Вологду. На автомобиле были повреждения кузовных деталей, дверей, фар, бампера. Перед Новым годом он отремонтировал автомобиль (л.д.146-147).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с изложенными показаниями допрошенных лиц, вина Карандашева П.Д. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно карточке вызова от 21.01.2023, в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району от ФИО7 в 10:57 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2023, осмотрен участок проезжей части в районе д.55 по ул.2-я Чапаева г.Грязи Липецкой области, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, без дефектов, мокрая, предназначена для двух направлений движения, имеет четыре полосы движения, ширина проезжей части - 14,2 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3 ПДД РФ - по центру проезжей части; 1.5 ПДД РФ - между полосами движения одного направления; 1.14.1 ПДД РФ в местах пешеходных переходов. Ширина правой полосы движения направления к г.Грязи - 3,8 м., ширина левой полосы движения - 3,2 м. Справа по ходу движения к г.Грязи к проезжей части примыкает бордюрный камень, тротуар, ширина тротуара - 1,8 м. Слева к проезжей части примыкает обочина. На осматриваемом участке имеется регулируемый перекресток ул.2-я Чапаева с проезжей частью улицы, идущей в направлении ул.Семашко г.Грязи Липецкой области. Автомобиль «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN 24» г.р.з. № находится на правой полосе движения направления к г.Грязи, расстояние от оси переднего правого колеса тягача до правого края проезжей части - 0,54 м., расстояние от оси заднего правого колеса тягача до правого края проезжей части - 0,5 м., расстояние от оси переднего правого колеса полуприцепа до правого края проезжей части - 0,64 м., расстояние от оси заднего правого колеса полуприцепа до правого края проезжей части - 0,6 м. Расстояние от оси заднего левого колеса полуприцепа до проекции дорожного знака 2.4 ПДД РФ, установленного на правой обочине проезжей части улицы, идущей в направлении ул.Семашко г.Грязи, перед перекрестком, - 15,7 м. В районе задней части полуприцепа на правом тротуаре по ходу движения к г.Грязи передней частью в направлении г.Грязи находится автомобиль «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. №. Расстояние от оси заднего левого колеса данного автомобиля до проекции дорожного знака 2.4 ПДД РФ, установленного на правой обочине проезжей части улицы, идущей в направлении ул.Семашко г.Грязи, перед перекрестком, - 2,6 м., расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до того же ориентира - 5,3 м. В районе местонахождения автомобиля «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. № на проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластика размерами 5,6м. на 14 м., находящаяся визуально на правой полосе движения направления к г.Грязи и правом тротуаре. На проезжей части улицы, идущей в направлении ул.Семашко г.Грязи, перед перекрестком с ул.2-я Чапаева находится осыпь пластика диаметром 4,9 м. (л.д.28-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2024, объектом осмотра являлся перекресток ул.2-я Чапаева г.Грязи Липецкой области и улицы без наименования, расположенный в районе д.55 по ул.2-я Чапаева г.Грязи Липецкой области. Перекресток регулируемый, Т-образный, оснащен светофорными объектами. Улица без наименования на перекрестке является примыкающей дорогой. Перед перекрестком по ходу движения от г.Липецка к г.Грязи установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Светофор на перекрестке имеет функцию обозначения времени горения красного и зеленого сигналов в виде цифр. Цифры обозначения времени горения сигналов светофора находятся на месте желтого сигнала светофора, очевидны, легко читаемы, различимы с расстояния не менее 60 м. Режим работы светофора следующий: со стороны г.Грязи светофорный объект имеет дополнительную секцию - стрелку, регулирующую поворот на улицу без наименования, со стороны г.Липецка дополнительной секции нет, вначале горит зеленый сигнал светофора для транспорта, движущегося по ул.2-я Чапаева г.Грязи в направлении г.Липецка и г.Грязи, затем для транспорта, движущегося по ул.2-я Чапаева в сторону г.Грязи загорается желтый, потом красный сигнал, после включения красного сигнала для транспорта, движущегося в сторону г.Грязи, зеленый сигнал светофора для транспорта, движущегося в сторону г.Липецка, продолжает гореть, при этом загорается разрешающий сигнал на дополнительной секции для поворота на улицу без наименования (л.д.77-80).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2024, у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «БМВ X1 XDRIVE 20D» («БМВ Икс1 ИксДРАЙВ 20 Д») г.р.з. № (л.д. 82-84), который 11.03.2024 осмотрен, обнаружены повреждения: разрушены передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, деформирован капот, разбито переднее ветровое стекло, деформировано переднее правое крыло, деформирована передняя правая дверь, задняя правая дверь отсутствует, деформировано заднее правое крыло, деформирован задний бампер, задняя дверь, стекло двери разбито, деформировано переднее левое крыло, деформирована крыша автомобиля (л.д.85-88).

Согласно акту 48 АС № 056156 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талону к нему, состояние алкогольного опьянения у Карандашева П.Д. установлено не было (л.д.37-38).

Наряду с приведенными доказательствами, для правильного разрешения дела суд учитывает заключение экспертизы № 90, 91/14-1-24 от 27.03.2024, согласно которому механизм данного дорожно-транспортного происшествия был следующим: непосредственно перед ДТП автомобиль «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. № движется по проезжей части ул.2-я Чапаева со стороны г.Грязи в направлении г.Липецка, перед регулируемым перекрестком ул.2-я Чапаева с улицей без наименования данный автомобиль останавливается в левой полосе движения направления к г.Липецку в ожидании начала работы дополнительной секции на поворот налево, на улицу без наименования. После начала работы дополнительной секции автомобиль «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. № начинает движение, выезжает на перекресток поворачивает налево. В это время автомобиль «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. № движется по проезжей части ул.2-я Чапаева г.Грязи со стороны г.Липецка в направлении г.Грязи и на запрещающий сигнал светофора въезжает на вышеуказанный перекресток, где происходит столкновение данных ТС. В первоначальный момент столкновения автомобиль ДАФ передней правой угловой частью контактирует с передней правой дверью автомобиля БМВ, при этом продольные оси данных ТС располагались под углом около 105-115 градусов. В процессе столкновения происходило взаимное внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся некоторым перемещением правой габаритной плоскости автомобиля БМВ вдоль правой части передней габаритной плоскости автомобиля ДАФ и разворотом задней части автомобиля БМВ в направлении по ходу часовой стрелки до выхода из контакта. Далее автомобиль БМВ, продолжив некоторое вращение с перемещением по дороге, контактирует задней габаритной плоскостью со столбами, расположенными на тротуаре, с последующим контактом его правой части передней габаритной плоскости с передней частью правой габаритной плоскости автомобиля ДАФ, сопровождающимся перемещением правой габаритной плоскости автомобиля ДАФ вдоль передней габаритной плоскости автомобиля БМВ, разворотом и перемещением передней части автомобиля БМВ в направлении движения автомобиля ДАФ. После выхода из контакта автомобиль БМВ, полностью погасив кинетическую энергию, остановился в месте и положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 21.10.2023 и на фотоизображениях с места происшествия, а автомобиль ДАФ после выхода из контакта переместился вперед до полной остановки в месте, зафиксированном на той же схеме. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей ДАФ и БМВ, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения автомобиля ДАФ и БМВ располагалось на стороне проезжей части ул.2-я Чапаева, предназначенной для движения в направлении г.Грязи, на регулируемом перекрестке ул.2-я Чапаева с проезжей частью улицы без наименования. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, в данной дорожно- транспортной ситуации, водителю автомобиля «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. № при движении через перекресток, регулируемый светофорным объектом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. При выполнении требований п.1.3, п.6.2, и п.6.13. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «ДАФ XF 105.460» г.р.з. № с полуприцепом «Когель SN24» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. №, т.к. выполнение указанных требований, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исключало пересечение траекторий движения данных ТС и как следствие - возможность столкновения (л.д.121-133).

Суд принимает в основу приговора заключение автотехнической экспертизы, считая его допустимым доказательством, т.к. оно проведено с соблюдением норм УПК РФ, в рамках расследования дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы носят ясный, полный, характер, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

Оценив в целом исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В ходе судебного процесса установлено, что Карандашев П.Д. управляя автомобилем с полуприцепом, двигался по проезжей части, проявил небрежность, приближаясь к регулируемому перекрестку, не дал должной оценки сложившейся дорожной обстановке, а именно приближению окончания работы зеленого сигнала светофора, разрешающего ему дальнейшее движение в направлении г.Грязи Липецкой области, не учел дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части, не выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему в сложившихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за его движением с целью своевременной остановки на запрещающий сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки в целях выполнения требований светофора, допустил столкновение с автомобилем «БМВ X1 XDRIVE 20D» г.р.з. № под управлением Свидетель №1, в котором в качестве пассажира на заднем сиденье справа находилась Потерпевший №1, двигавшимся через перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения.

Указанные фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных по делу доказательств. Оценка доказательств, дорожной обстановки позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого, который при должной внимательности, предусмотрительности, добросовестно относясь к ПДД, имел возможность предотвратить ДТП.

Однако, подсудимый, пренебрегая требованиями пп.1.5, 10.1, 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, двигавшимся по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между нарушением подсудимым ПДД РФ и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего от удара при столкновении автомобилей она вылетела из машины, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с причинением здоровью потерпевшей тяжкого вреда.

При таких обстоятельствах, действия Карандашева П.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Карандашев П.Д. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №1» не состоит, на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.201-203,205,207,209,211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о виновном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ст.43 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, иных фактов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ или изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, суд признает возможным сохранение за ним права управления ТС, полагая не применять к нему положение ч.3 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5184 рубля 90 копеек (л.д.221,222), суд полагает взыскать с Карандашева П.Д., поскольку оснований для его освобождения от их уплаты судом не усматривается, Карандашев П.Д. в трудоспособном возрасте, имущественной несостоятельности судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карандашева Павла Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Вологодский район Вологодской области; не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в указанный госорган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с Карандашева Павла Дмитриевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5184 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ X1 XDRIVE 20D» («БМВ Икс1 ИксДРАЙВ 20 Д») г.р.з. № – оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А.Трубицына