Карапетов Артур Армикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца, - по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4518/2014 по иску Рябова Р.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, к Карапетову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСоюз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в сумме 120 000 рублей; к ответчику Карапетову А.А. о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба в размере 17 942 рубля 90 копеек. Взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 1 200 рублей, государственной пошлины в сумме 717 рублей 72 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 512 рублей за 37 дней нарушения срока, исчисляемого истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что его транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под управлением Рябова С.Г., было повреждено в 18 часов 45 минут на 209 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, по вине водителя А.А., управлявшего транспортным средством – автопоездом автотягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСоюз», как собственник транспортного средства и работодатель водителя Карапетова А.А. (далее - ООО «ОптТоргСоюз»).

В судебное заседание истец, представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель ответчика ООО «ОптТоргСоюз», ответчик Карапетов А.А., третье лицо Рябов С.Г., не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ст. ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая доводы истца, указал, что истец считает, что водитель Карапетов А.А. нарушил п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, поскольку заключение эксперта № о невозможности установить вину каждого участника ДТП основаны на неверных данных о дорожной обстановке на месте ДТП, так как ДТП произошло на участке дороги 210 км + 440 км, и вины водителя Рябова С.Г. в совершении ДТП не имеется. Водитель Карапетов А.А. не увидев автомобиль под управлением Рябова С.Г., который двигался в одном с ним направлении справа в районе кабины тягача, при перестроении автопоезда вправо не уступил дорогу автомобилю под управлением Рябова С.Г., в результате чего произошло боковое столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением Рябова С.Г. потерял управление, и его вынесло на проезжую часть перед транспортным средством под управлением Карапетова А.А., что повлекло наезд автопоезда на транспортное средство истца, в результате чего автомашину под управлением Рябова С.Г. отбросило на встречную полосу движения, и только после этого автопоезд под управлением Карапетова А.А. остановился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рябова С.Г. и автопоезда в составе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Карапетова А.А.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС ГИБДД вина водителей не установлена. Как следует из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств, а также как располагались на проезжей части автомобили участников ДТП относительно друг друга и по какое траектории двигались перед столкновением, не установлено по причине отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место столкновения (следы оставленные колесами транспортных средств, осыпи грунта и деталей транспортных средств, следов вытекания жидкости и т.п.), а также следов транспортных средств, характеризующих их расположение относительно друг друга в момент столкновения и траекторию их движения непосредственно перед столкновением.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность и владельца тягача и владельца полуприцепа застрахована в одной страховой компании СОАО «ВСК», - ответчике по настоящему иску.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, пояснений представителя истца и представленных им фотографиями места ДТП, а также схем организации дорожного движения на участке <адрес>, на участке <адрес>, на участке <адрес>, представленных <данные изъяты> на момент ДТП по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут на 210 +000 км автодороги <адрес> водители автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рябова С.Г. и автопоезда в составе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Карапетова А.А. нарушили требования пункта 9.1 ПДД РФ и допустили встречное боковое касательное столкновение указанных автомобилей, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства при проведении оценки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так в частности, из объяснений водителя Рябова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора на правой полосе для движения, слева от него стоял грузовой автопоезд, перед автомобилем Рябова С.Г. стоял автомобиль марки <данные изъяты>). После того, как на светофорном объекте включился разрешающий (зеленый) сигнал Рябов С.Г. начал движение в прямом направлении. В это же время начал движение автопоезд и <данные изъяты>. Проехав какое-то расстояние, Рябов С.Г. увидел, что автопоезд начинает менять направление своего движения вправо, без включения указателя полворота, в результате чего произошло столкновение автопоезда с автомобилем Рябова С.Г.

Как следует из схемы ДТП в материалах проверки ГИБДД, положение транспортных средств после ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД на перекрестке, при этом левые колеса автопоезда расположены от осевой линии на расстоянии 4,3 м; 4,2 м, 4,2 м, 4,2 м, 4.2 м, соответственно. Ширина дорожного покрытия составляет 11,0 м, по 5,5 м в каждую сторону. Следовательно, транспортное средство – автопоезд в момент ДТП двигалось по правой стороне дорожного покрытия.

Согласно схемам организации дорожного движения на участке 209 + 000 км, на участке 210 + 000 км, на участке 208 + 000 км автодороги <адрес>, представленных <данные изъяты>, схеме места ДТП и пояснениям участников соответствует участок дороги 209 +560 км по 210 + 440 км, в районе пересечения автодороги <адрес> и автодороги <адрес>.

Из объяснений водителя Карапетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора на левой полосе для движения, поскольку справа от него стоял автомобиль марки <данные изъяты>). После того, как на светофорном объекте включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он (Карапетов А.А.) начал движение. Находившийся справа от него автомобиль марки <данные изъяты> оперил его автомобиль примерно на 200 метров. Проехав какое-то расстояние он (Карапетов А.А.) почувствовал вибрацию в районе правого переднего колеса своего автомобиля, из-за чего автомобиль немного сместился влево и он начал притормаживать и в этот момент он увидел перед собой перпендикулярно развернутый автомобиль, с которым произошло столкновение.

Как следует из материалов ДТП, схемы организации дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель Рябов С.Г. и Карапетов А.А. должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 ("Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), пунктом 9.10 ("Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"), п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), 8.10 (при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге) и пунктом 1.5 (часть 1) ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД РФ.

Как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги 209 +560 км по 210 + 440 км, в районе пересечения автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, дорожный знак 5.15.5 расположен на расстоянии 560 м от светофорного объекта. Транспортные средства на момент ДТП расположены на пересечении указанных дорог, что соответствует расстоянию до указанного знака, - фактического сужения дороги, примерно 230 м от зафиксированного на схеме ДТП положения автопоезда.

По версии каждого из водителей, столкновение автомобилей имело место на его полосе движения. Поскольку из материалов административного расследования следует, что экспертным путем не представляется возможным установить, на чьей половине проезжей части имело место столкновение транспортных средств, решить данный вопрос относительно каждого из водителей в категоричной форме не представляется возможным. В указанной дорожной в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям перечисленных выше пунктов ПДД РФ.

Выводы суда основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Оснований для проведения по делу экспертизы с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не усматривается.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что водители Рябов С.Г. и Карапетов А.А. в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 8.4, 8.10 и 1.5 (часть 1) не выбрали необходимый боковой интервал, не обеспечили движение транспортных средств таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обеспечивающий безопасность движения, водитель Рябов С.Г. допустил нарушение п. 8.10 ПДД, а водитель Карапетов А.А. нарушение пункта 8.4 ПДД, что повлекло касательное столкновение транспортных средств и последующий выезд транспортного средства под управлением водителя Рябова С.Г. на полосу движения водителя Карапетова А.А.

Следовательно, при соблюдении как Рябовым С.Г., так и Карапетовым А.А. указанных выше требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Рябова С.Г. и Карапетова А.А.

Как следует из разъяснений подпункта "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку со стороны как Рябова С.Г., так и Карапетова А.А. имело место нарушение правил маневрирования, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба друг другу, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50%.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами и третьими лицами не представлено.

Факт принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу Рябову Р.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, представленному истцом в материалы дела.

Отчет оценщика – <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве доказательства при определении страховой суммы и возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на 209 + 560 и 210 км + 440 м автодороги <адрес>.

Исходя из смысла статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы, строящей свою работу на основании Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Закона "Об оценочной деятельности". При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствуются Методическим руководством РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при этом производится учет износа запчастей. Раздел 6 Методического руководства содержит указание на определение дополнительной утраты товарной стоимости, характеризующейся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Данные правовые нормы применены независимой экспертной (оценочной) организацией, что следует из раздела 4 отчета № 12540.

Указанные отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. По своему содержанию указанный отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Оценка выполнена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества, выполненного экспертом-техником.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе осмотра повреждений к событиям, изложенным в заявлении страхователя и материале проверки по факту ДТП, а также в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно указанному отчету с учетом износа составляет 132 676 рублей, в связи с чем, при установленных обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение 66 338 рублей (132 676 : 2).

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 содержит собственное понятие "потерпевший", не связывая данный статус с участием лица в уголовном судопроизводстве либо в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (утративших силу с 10.10.2014, и действующих на момент возникновения спорных правоотношений), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

К таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

По согласованию с Минфином России на основании пунктов 24, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, МВД России утвердило приказы от 1 апреля 2011 г. N 154 и N 155, предусматривающие форму справки о дорожно-транспортном происшествии и форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационные N 20671 и N 20670 соответственно, опубликованы в "Российской газете" 13 мая 2011 года.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из справки о ДТП, находящейся в представленном по запросу суда материале проверки по факту ДТП №, должностными лицами ГИБДД механизм ДТП и вина каждого из водителей не установлена.

При наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

Истцом определен период просрочки исполнения обязательства по договору страхования ответственности причинителя вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму 6 512 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком СОАО «ВСК» не выплачено.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 2 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по применению правовых норм судами нижестоящих инстанций в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеется разъяснение (п.46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика при участии в рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривалось право истца на взыскание штрафа с ответчика, что суд полагает возможным оценить как ходатайство об уменьшении размера штрафа. Доводы ответчика о применении принципа добросовестности при исполнении обязательств, несоразмерности штрафа реальному ущербу и последствию нарушенного обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, суд принимает во внимание данные доводы и полагает возможным уменьшить размер штрафа с 34419 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, не превышает максимальный размер, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исковые требования истца, заявленные к причинителю вреда и собственнику транспортного средства под управлением Карапетова А.А., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены истцом для возбуждения искового производства в связи с разногласиями между страхователем и страховщиком по исполнению обязательств по договору обязательного страхования ответственности, и связаны с рассмотрением настоящего иска (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – консультация, подготовка искового заявления и представительство в суде, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 10 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ в сумме 2490 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (страховая выплата 66 338 рублей + неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 000 рублей – 20 000 х 3% + 800 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябова Р.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рябова Р.Г. страховое возмещение в сумме 66 338 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей, а всего взыскать 90 038 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2490 рублей.

В иске к Карапетову А.А. и к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСоюз» истцу отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Свернуть