Рябов Роман Геннадьевич

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6585/2022

№ 33-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО5, заключение прокурора ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – ООО «Технология-Сервис») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что с <...> работал в обособленном подразделении Стрежевском участке химизации ООО «Технология-Сервис» в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда. Приказом ООО «Технология-Сервис» №-ув от <...> был уволен с занимаемой должности на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О приказе «О мерах дисциплинарного взыскания» и приказе об увольнении узнал <...>, получив все документы по почте. Считая увольнение незаконным указывал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В связи с незаконным увольнением полагал имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсац...

...ию морального вреда. Ссылался на то, что срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку об увольнении он узнал <...>, получив от работодателя копии приказов и трудовую книжку. Просил признать незаконными приказы ООО «Технология-Сервис» от <...> № № и №-ув, восстановить его на работе в обособленном подразделении Стрежевском участке химизации в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда, взыскать с ООО «Технология-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Технология-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывал, что состояние алкогольного опьянения истца было выявлено <...> и впоследствии подтверждено медицинским заключением. Просил суд применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от <...> судом в решении исправлена описка, в абз. 2 на стр. 8 вместо слов «дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора», определено читать: «дисциплинарное взыскание в виде увольнения».

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что не согласен с оспариваемыми приказами, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения <...> не подтвержден, с приказами он не ознакомлен. Также указывает, что дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было обнаружено алкогольное опьянение, при этом с заключением его также не ознакомили. Приказом № № от <...> он был отстранен от работы, с данным приказом ознакомлен не был. Ссылается на то, что при исследовании в Областном государственным автономном учреждении здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Стрежевская городская больница») состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Вновь указывает на то, что ни одного уведомления о получении оспариваемых приказов и трудовой книжки ему не направлялось, трудовую книжку он получил только <...> В случае признания факта нарушения ответчиком требования ст. 234 ТК Российской Федерации о задержке выдачи трудовой книжки, а также признания приказа об увольнении незаконным, полагает с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплата среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ссылается на нарушение ответчиком требований трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий, указывая на то, что в материалах дела отсутствует документ, явившийся поводом для проведения внезапной проверки сотрудниками охраны комнаты № в общежитии в 8 час. утра <...> Вновь указывает, что в связи с незаконным увольнением, а также задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30 000 руб., и судебные расходы в сумме 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указывает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно территории общежития работодателя, подтверждается письменными материалами дела. Полагает увольнение ФИО1 по пп. «б» п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Довод истца о том, что он не ознакомлен был с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает несостоятельным, поскольку он опровергается его объяснением от <...>, где он указывает о прохождении освидетельствования с указанием его результатов. Ссылается на то, что акт освидетельствования истца № был составлен <...> в 19:00, то есть спустя 10 часов с начала проведения первого освидетельствования, в связи с чем он не является доказательством отсутствия у ФИО1, находящегося на территории работодателя, алкогольного опьянения на начало рабочей смены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Технология-Сервис» указывает, что факт алкогольного опьянения истца <...> документально подтвержден независимым медицинским освидетельствованием. Данный факт повторным исследованием, проведенным по инициативе истца, не опровергается, поскольку оно проведено в конце дня <...> Ссылается на то, что в силу локальных нормативных актов ООО «Технология-Сервис» работникам запрещено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольных напитков на рабочем месте. Факт нахождения истца на рабочем месте (в комнате № в общежитии 17 «А» вахтового поселка Пионерский) в состоянии алкогольного опьянения был выявлен <...> в 08 час. 05 мин. должностными лицами службы охраны АО «Томскнефть» и в связи с этим дисциплинарный проступок считается совершенным во время рабочего времени. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В связи с не достижением компромисса по поводу перевода на другой участок, невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности истца, в связи фактом грубого нарушения трудовой дисциплины и на основании проведенного служебного расследования ответчиком принято решение об увольнении ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с <...> О принятом решении истец был лично уведомлен путем зачитывания в его присутствии приказа о мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении. Истцу были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в оспариваемых приказах истец уклонился, оставив свои личные вещи, покинул территорию производственного участка ООО «Технология-Сервис», на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии находился на листе нетрудоспособности. Работодатель всеми доступными способами пытался уведомить истца о необходимости явиться для ознакомления, получения документов связанных с его трудовой деятельностью и увольнением, с решением вопроса о способе и адресе направления трудовой книжки, от чего истец уклонился, в связи с чем документы ему были направлены по почте <...> Считает, что поскольку о своем увольнении ФИО1 узнал <...>, срок обращения в суд им пропущен. Причинение истцу материального и морального вреда считает неподтвержденным.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технология-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 – удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с <...> работал в ООО «Технология-Сервис» в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда.

<...> между ООО «Технология-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 5.7, 5.8 трудового договора от <...> ФИО1 установлен сменный режим работы вахтовым методом на Стрежевском участке химизации.

11 марта 202 г. в 8 час. 05 мин. должностными лицами службы охраны АО «Томскнефть» был установлен факт нахождения ФИО1 в здании общежития вахтового поселка Пионерский с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от <...> № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В 08 час. 47 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,704 мг/л, в 9 час. 18 мин. – 0,584 мг/л.

Из акта о дисциплинарном проступке № следует, что <...> в 9 час. 18 мин. ФИО1 находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в комнате № общежития 17 «А» вахтового поселка Пионерский в состоянии алкогольного опьянения.

<...> по указанному факту у ФИО1 были отобраны объяснения.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от <...> № № ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от <...> № № за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от <...> №-ув ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд ФИО1 не пропущенным, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку у истца был установлен вахтовый режим работы, в соответствии с которым межсменный отдых, в период которого у истца установлено состояние алкогольного опьянения, не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к периоду работы.

Суд указал, что локальными актами работодателя, как и условиями трудового договора, истцу запрещено появление (нахождение) на работе, в местах проживания при междусменном отдыхе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических препаратов на территории производственного объекта, рабочем месте, в местах проживания, в том числе, при междусменном отдыхе.

Не установив нарушение порядка увольнения истца, суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении получены истцом 18 апреля 2022 г., с иском он обратился 12 мая 2022 г., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) разъяснено, что суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).

При этом, рабочим местом, в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации, является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК Российской Федерации).

Судом верно указано, что в соответствии со ст. 299 ТК Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Из положений ст. 106 и 107 ТК Российской Федерации следует, что междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 297 ТК Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 25 декабря 2013 г. № 14-2-337 междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Сторонами не оспаривается, что истец работал вахтовым методом, местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащий АО «ТомскНефть», местом проживания на время вахты - общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский, отнесенной к территории предприятия.

Истцом установлено, что с <...> истец находился на рабочей вахте.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в междусменный отдых давало ответчику основания для увольнения по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку данный период ТК Российской Федерации прямо отнесен к периоду отдыха, а не работы, состояние опьянения истца было установлено в общежитии, предназначенного для отдыха и временного проживания работников после окончания рабочей смены, следовательно, нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, а потому приказ об отстранении истца от работы и его увольнении нельзя признать законными и обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе с удовлетворением требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о соразмерности мер дисциплинарного воздействий, принятых в отношении истца.

Как установлено судом первой инстанции, п. 2.3 трудового договора с истцом от <...> установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.3 оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам обязан соблюдать технологическую дисциплину, запрещается появление (нахождение) на работе, в местах проживания при междусменном отдыхе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических препаратов на территории производственного объекта, рабочем месте, в местах проживания, в том числе, при междусменном отдыхе.

Установив факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития во время междусменного отдыха в нарушение локальных актов, ответчик обладал правом применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, но не увольнения по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку оснований для увольнения истца по данному основанию не установлено.

Поскольку увольнение истца произведено с <...>, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с <...>, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе с <...> по <...>

Судебная коллегия полагает, что в интересах работника судебная коллегия вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за весь период без вычета дней нахождения на листе нетрудоспособности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации, ст. 139 ТК Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв для расчета средний дневной заработок истца в размере 2722 руб. 80 коп. (сведения о среднем заработке без учета неполно отработанных месяцев за год, предшествующий увольнению и учета заработка в марте 115050 руб. 26 коп., апреле 109553 руб. 31 коп., мае 119813 руб. 81 коп., июне 2021 178944 руб. 33 коп., июле (отпуск) 282 руб. 09 коп., сентябре 90896 руб. 39 коп., октябре 120918 руб. 05 коп., ноябре 112880 руб. 72 коп. 2021 г., январе 2022 г. 80 135 руб. 48 коп. – всего 928474 руб. 44 коп. путем деления на количество отработанных в этот период дней - 341) период вынужденного прогула с <...> по <...> (174 рабочих дней), находит, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 473767 руб. 2 коп. (2722 руб. 80 коп. х 174).

Сведения о среднем заработке истца, предоставленные ответчиком в справке № от <...> судебная коллегия признает недостоверными, поскольку количество отработанных истцом дней в учетном периоде в данной справке отличается от сведений, предоставленных ответчиком по запросу судебной коллегии. Кроме того, в нарушение установленного порядка исчисления средней заработной платы по постановлению Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от <...> №, ответчиком из учетного периода исключены периоды очередного отпуска истца. Периоды нахождения истца на листе нетрудоспособности и неполно отработанные месяцы из данного периоды исключаются.

Судебная коллегия находит, что в связи с признанием увольнения незаконным и удовлетворением требований о восстановлении на работе, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации, размер которого с учетом признания незаконности увольнения истца определяется судебной коллегией в размере 15 000 рублей. При принятии решения в данной части судебная коллегия исходит из длительности нарушения трудовых прав истца, даты увольнения истца и фактического восстановления на работе, степени нарушения трудовых прав истца как работника и его права на получение денежного содержания, являющегося для истца средством существования.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 103, ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Технология-Сервис» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в общем размере 8237 руб. 67 коп., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № № от <...> «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №-ув от <...> об увольнении ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда обособленного подразделения Стрежевского участка химизации общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» с <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме 473767 руб. 2 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 237 руб. 67 коп.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6585/2022

№ 33-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Рябова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рябова Р.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Рябова Р.Г., представителя истца Епифанова С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» Вулкова И.Л., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – ООО «Технология-Сервис») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что с 15.07.2020 работал в обособленном подразделении Стрежевском участке химизации ООО «Технология-Сервис» в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда. Приказом ООО «Технология-Сервис» № 550-ув от 17.03.2021 он был уволен с занимаемой должности на основании подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О приказе «О мерах дисциплинарного взыскания» и приказе об увольнении узнал 18.04.2022, получив...

... все документы по почте. Считая увольнение незаконным указывал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. Ссылался на то, что срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку об увольнении он узнал 18.04.2022, получив от работодателя копии приказов и трудовую книжку.

Просил признать незаконными приказы ООО «Технология-Сервис» от 17.03.2022 № ОТ-20/22 и № 550-ув, восстановить его на работе в обособленном подразделении Стрежевском участке химизации в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда, взыскать с ООО «Технология-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Рябов Р.Г. и его представитель Истомина Т.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Технология-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывал, что состояние алкогольного опьянения истца было выявлено 11.03.2022 и впоследствии подтверждено медицинским заключением. Просил суд применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

16.06.2022 Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябову Р.Г. отказано.

Определением от 30.06.2022 судом в решении исправлена описка, в абз. 2 на стр. 8 вместо слов «дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора», определено читать: «дисциплинарное взыскание в виде увольнения».

С постановленным решением не согласился истец Рябов Р.Г., просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что не согласен с оспариваемыми приказами, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 11.03.2022 не подтвержден, с приказами он не ознакомлен. Также указывает, что дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было обнаружено алкогольное опьянение, при этом с заключением его также не ознакомили. Приказом № ЛС-15/22 от 11.03.2022 он был отстранен от работы, с данным приказом ознакомлен не был. Ссылается на то, что при исследовании в Областном государственным автономном учреждении здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Стрежевская городская больница») состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Вновь указывает на то, что ни одного уведомления о получении оспариваемых приказов и трудовой книжки ему не направлялось, трудовую книжку он получил только 18.04.2022. В случае признания факта нарушения ответчиком требования ст. 234 ТК Российской Федерации о задержке выдачи трудовой книжки, а также признания приказа об увольнении незаконным, полагает с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплата среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ссылается на нарушение ответчиком требований трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий, указывая на то, что в материалах дела отсутствует документ, явившийся поводом для проведения внезапной проверки сотрудниками охраны комнаты № 332 в общежитии в 08:00 11.03.2022. Указывает, что в связи с незаконным увольнением, а также задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30 000 руб., и судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана указывает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно территории общежития работодателя, подтверждается письменными материалами дела. Полагает увольнение Рябова Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Довод истца о том, что он не ознакомлен был с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает несостоятельным, поскольку он опровергается его объяснением от 11.02.2022, где он указывает о прохождении освидетельствования с указанием его результатов. Ссылается на то, что акт освидетельствования истца № 53 был составлен 11.03.2022 в 19:00, то есть спустя по истечении 10 часов с начала проведения первого освидетельствования, в связи с чем он не является доказательством отсутствия у Рябова Р.Г., находящегося на территории работодателя, алкогольного опьянения на начало рабочей смены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Р.Г. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Технология-Сервис» указывает, что факт алкогольного опьянения истца 11.03.2022 документально подтвержден независимым медицинским освидетельствованием. Данный факт повторным исследованием, проведенным по инициативе истца, не опровергается, поскольку оно проведено в конце дня 11.03.2022. Ссылается на то, что в силу локальных нормативных актов ООО «Технология-Сервис» работникам запрещено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольных напитков на рабочем месте. Факт нахождения истца на рабочем месте (в комнате № 332 в общежитии 17 «А» вахтового поселка Пионерский) в состоянии алкогольного опьянения был выявлен 11.03.2022 в 08:05 должностными лицами службы охраны АО «Томскнефть, и в связи с этим дисциплинарный проступок считается совершенным во время рабочего времени. В этот же день Рябов Р.Г. был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В связи с не достижением компромисса по поводу перевода на другой участок, невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности истца, в связи с фактом грубого нарушения трудовой дисциплины и на основании проведенного служебного расследования ответчиком принято решение об увольнении Рябова Р.Г. 17.03.2022 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. О принятом решении истец был лично уведомлен путем зачитывания в его присутствии приказа о мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении. Истцу были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в оспариваемых приказах истец уклонился, оставив свои личные вещи, покинул территорию производственного участка ООО «Технология-Сервис», на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии находился на листе нетрудоспособности. Работодатель всеми доступными способами пытался уведомить истца о необходимости явиться для ознакомления, получения документов связанных с его трудовой деятельностью и увольнением, с решением вопроса о способе и адресе направления трудовой книжки, от чего истец уклонился, в связи с чем документы ему были направлены по почте 14.04.2022. Считает, что поскольку о своем увольнении Рябов Р.Г. узнал 17.03.2022, срок обращения в суд им пропущен. Причинение истцу материального и морального вреда считает неподтвержденным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.06.2022 отменено, исковые требования Рябова Р.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы № ОТ-20/22 от 17.03.2022 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 550-ув от 17.03.2022 об увольнении Рябова Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рябова Р.Г. восстановлен на работе в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда обособленного подразделения Стрежевского участка химизации общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» с 17.03.2022. С общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» в пользу Рябова Р.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2022 по 06.10.2022 в сумме 473 767 руб. 2 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову Р.Г. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 8 237 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябов Р.Г. и его представитель Епифанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Технология-Сервис» Вулков И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении указала, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Рябов Р.Г. с 16.07.2020 работал в ООО «Технология-Сервис» в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда вахтовым методом на основании трудового договора от 15.07.2020.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 трудового договора от 15.07.2020 Рябову Р.Г. установлен сменный режим работы вахтовым методом на Стрежевском участке химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО «ТомскНефть». Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский.

11.03.2022 в 08:05 должностными лицами службы охраны АО «ТомскНефть» был установлен факт нахождения Рябова Р.Г. в здании общежития вахтового поселка Пионерский с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от 11.03.2022 № 6 у Рябова Р.Г. установлено алкогольное опьянение. В 08:47 наличие алкоголя в выдыхаемом Рябовым Р.Г. воздухе составило 0,704 мг/л, в 09:18 – 0,584 мг/л.

Из акта о дисциплинарном проступке № 1 следует, что 11.03.2022 в 09:18 Рябов Р.Г. находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в комнате № 332 общежития 17 «А» вахтового поселка Пионерский в состоянии алкогольного опьянения.

11.03.2022 по указанному факту у Рябова Р.Г. были отобраны объяснения.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 11.03.2022 № ЛС-15/22 Рябов Р.Г. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом Рябов Р.Г. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17.03.2022 № ОТ-20/22 за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к Рябову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17.03.2022 № 550-ув Рябов Р.Г. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Рябов Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, суд признал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен истцом, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении получены Рябовым Р.Г. 18.04.2022, в суд с иском о признании увольнения незаконным Рябов Р.Г. обратился 12.05.2022, то есть до истечения установленного законом срока.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Рябовым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте совершены виновные действия, выразившиеся в нахождении во время междусменного отдыха в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 25.12.2013 № 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 11.03.2022 истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, что давало ответчику основания для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2012 № 2 следует, что по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом указано, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 ТК Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 ТК Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В силу статьи 297 ТК Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 ТК Российской Федерации).

Согласно статьей 300 ТК Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из анализа приведенных норм следует, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

Как следует из материалов дела, Рябов Р.Г. работал в ООО «Технология-Сервис» вахтовым методом, местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО «ТомскНефть». Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский.

Из обзорной схемы Катыльгинского месторождения нефти и газа, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Согласно выписке из графика выхода на работу персоналами Стрежевской участок химизации на март 2022 года дни с 11.03.2022 по 15.03.2022 для Рябова Р.Г. обозначены как явка на работу. С данным графиком работы истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Технология-Сервис» местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на производственных объектах проживает в вахтовых поселках. Услуги по проживанию работников в общежитиях вахтовых поселков, предоставляются сторонними организациями, с которыми заключены договоры на соответствующие услуги (пункты 1.3, 5.1, 5.2).

В трудовом договоре истца от 15.07.2020 имеется ссылка на вышеуказанное Положение, в письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что с названным Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Технология-Сервис» Рябов Р.Г. был ознакомлен оформлении трудовых отношений.

В соответствии с разделом 5 тарифно-квалификационной характеристики оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4-5 разряда в должностные обязанности Рябова Р.Г. входили подготовка оборудования для добычи нефти и газа к текущему и капитальному подземному ремонту, техническое обслуживание оборудования для добычи нефти и газа, проведение капитального и подземного ремонта скважины.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка запрещается появляться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении; проносить, хранить для любых целей, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Пунктом 2.3 трудового договора от 15.07.2020 установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право в случае выявления организацией, являющейся заказчиком для работодателя, факта нахождения работ объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взыскать с работника штраф (пункт 3.1 трудового договора).

Как следует из графика работы вахтовым методом Рябов Р.Г. должен был прибыть к месту работы не позднее 10.03.2022, заселиться в общежитие вахтового поселка, 11.03.2022 с 08:00 приступить непосредственно к должностным обязанностям, 11.03.2022 для истца являлось рабочей сменой.

Согласно пояснениям представителя ответчика нахождение истца в помещении общежития в 08:05 было связано с отсутствием работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) ввиду отсутствия заявки, что не отменяет рабочей смены, поскольку в таком случае работники бригады могли быть использованы на вспомогательных работах, кроме того, заявка на выполнение работ, непосредственно относящихся к обязанностям истца, могла поступить в любой момент в течение дня, в связи с чем истец должен был приступить к выполнению работ незамедлительно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что 11.03.2022 истец находился в междусменном отдыхе в здании общежития, расположенного на территории предприятия, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указание в акте о дисциплинарном проступке № 1 на период междусменного отдыха является технической ошибкой, допущенной при составлении документа. 11.03.2022 с 08:00 являлось для истца рабочим временем.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 11.03.2022 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения не имел место за пределами рабочего времени или места непосредственного осуществления трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к Рябову Р.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и соответствует дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов ООО «Технология-Сервис» от 17.03.2022 № ОТ-20/22, от 17.03.2022 № 550-ув и восстановления Рябова Р.Г. на работе.

Поскольку увольнение истца является правомерным, нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова Р.Г., факт нахождения его на работе (в период вахты, на территории работодателя) в состоянии опьянения 11.03.2022 был доказан ответчиком, подтверждается актом медицинского освидетельствования № 6 от 11.03.2022, актом о дисциплинарном проступке № 1 от 11.03.2022.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с приказами от 17.03.2022 № ОТ-20/22 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 550-ув об увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку в приказе от 17.03.2022 № 550-ув имеется отметка, что Рябов Р.Г. при увольнении не явился для ознакомления с документами.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с выявленным фактом алкогольного опьянения Рябова Р.Г. заместителем генерального директора ООО «Технология-Сервис» истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в Обществе на производственном участке в п. Сингапай, от чего Рябов Р.Г. отказался, также не согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с этим и невозможностью продолжения работы на прежнем участке работодателем принято решение об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. О принятом решении Рябов Р.Г. был лично ознакомлен путем зачитывания в его присутствии приказа от 17.03.2022 № ОТ-20/22 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказа об увольнении от 17.03.2022 550-ув. Рябову Р.Г. были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в вышеуказанных приказах Рябов Р.Г. уклонился. Не поставив в известность кого-либо, оставив свои личные вещи, Рябов Р.Г. покинул территорию производственного участка, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии Общество узнало, что ему 18.03.2022 был открыт больничный лист. В свою очередь ООО «Технология-Сервис» всеми доступными способами, в том числе посредством электронной почты пыталось уведомить Рябова Р.Г. о необходимости явиться для ознакомления, получения трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с уклонение документы, связанные с трудовой деятельностью, направлены Рябову Р.Г. почтовой заказной корреспонденцией и получены им.

Учитывая, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено и судом первой инстанции не было установлено, то судебная коллегия полагает, что у ООО «Технология-Сервис» имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе у удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. к ООО «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца, - по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4518/2014 по иску Рябова Р.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, к Карапетову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСоюз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в сумме 120 000 рублей; к ответчику Карапетову А.А. о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба в размере 17 942 рубля 90 копеек. Взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 1 200 рублей, государственной пошлины в сумме 717 рублей 72 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 512 рублей за 37 дней нарушения срока, исчисляемого истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что его транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под управлением Рябова С.Г., было повреждено в 18 часов 45 минут на 209 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, по вине водителя А.А., управлявшего транспортным средством – автопоездом автотягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСоюз», как собственник транспортного средства и работодатель водителя Карапетова А.А. (далее - ООО «ОптТоргСоюз»).

В судебное заседание истец, представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель ответчика ООО «ОптТоргСоюз», ответчик Карапетов А.А., третье лицо Рябов С.Г., не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ст. ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая доводы истца, указал, что истец считает, что водитель Карапетов А.А. нарушил п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, поскольку заключение эксперта № о невозможности установить вину каждого участника ДТП основаны на неверных данных о дорожной обстановке на месте ДТП, так как ДТП произошло на участке дороги 210 км + 440 км, и вины водителя Рябова С.Г. в совершении ДТП не имеется. Водитель Карапетов А.А. не увидев автомобиль под управлением Рябова С.Г., который двигался в одном с ним направлении справа в районе кабины тягача, при перестроении автопоезда вправо не уступил дорогу автомобилю под управлением Рябова С.Г., в результате чего произошло боковое столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением Рябова С.Г. потерял управление, и его вынесло на проезжую часть перед транспортным средством под управлением Карапетова А.А., что повлекло наезд автопоезда на транспортное средство истца, в результате чего автомашину под управлением Рябова С.Г. отбросило на встречную полосу движения, и только после этого автопоезд под управлением Карапетова А.А. остановился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рябова С.Г. и автопоезда в составе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Карапетова А.А.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС ГИБДД вина водителей не установлена. Как следует из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств, а также как располагались на проезжей части автомобили участников ДТП относительно друг друга и по какое траектории двигались перед столкновением, не установлено по причине отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место столкновения (следы оставленные колесами транспортных средств, осыпи грунта и деталей транспортных средств, следов вытекания жидкости и т.п.), а также следов транспортных средств, характеризующих их расположение относительно друг друга в момент столкновения и траекторию их движения непосредственно перед столкновением.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность и владельца тягача и владельца полуприцепа застрахована в одной страховой компании СОАО «ВСК», - ответчике по настоящему иску.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, пояснений представителя истца и представленных им фотографиями места ДТП, а также схем организации дорожного движения на участке <адрес>, на участке <адрес>, на участке <адрес>, представленных <данные изъяты> на момент ДТП по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут на 210 +000 км автодороги <адрес> водители автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рябова С.Г. и автопоезда в составе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Карапетова А.А. нарушили требования пункта 9.1 ПДД РФ и допустили встречное боковое касательное столкновение указанных автомобилей, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства при проведении оценки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так в частности, из объяснений водителя Рябова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора на правой полосе для движения, слева от него стоял грузовой автопоезд, перед автомобилем Рябова С.Г. стоял автомобиль марки <данные изъяты>). После того, как на светофорном объекте включился разрешающий (зеленый) сигнал Рябов С.Г. начал движение в прямом направлении. В это же время начал движение автопоезд и <данные изъяты>. Проехав какое-то расстояние, Рябов С.Г. увидел, что автопоезд начинает менять направление своего движения вправо, без включения указателя полворота, в результате чего произошло столкновение автопоезда с автомобилем Рябова С.Г.

Как следует из схемы ДТП в материалах проверки ГИБДД, положение транспортных средств после ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД на перекрестке, при этом левые колеса автопоезда расположены от осевой линии на расстоянии 4,3 м; 4,2 м, 4,2 м, 4,2 м, 4.2 м, соответственно. Ширина дорожного покрытия составляет 11,0 м, по 5,5 м в каждую сторону. Следовательно, транспортное средство – автопоезд в момент ДТП двигалось по правой стороне дорожного покрытия.

Согласно схемам организации дорожного движения на участке 209 + 000 км, на участке 210 + 000 км, на участке 208 + 000 км автодороги <адрес>, представленных <данные изъяты>, схеме места ДТП и пояснениям участников соответствует участок дороги 209 +560 км по 210 + 440 км, в районе пересечения автодороги <адрес> и автодороги <адрес>.

Из объяснений водителя Карапетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора на левой полосе для движения, поскольку справа от него стоял автомобиль марки <данные изъяты>). После того, как на светофорном объекте включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он (Карапетов А.А.) начал движение. Находившийся справа от него автомобиль марки <данные изъяты> оперил его автомобиль примерно на 200 метров. Проехав какое-то расстояние он (Карапетов А.А.) почувствовал вибрацию в районе правого переднего колеса своего автомобиля, из-за чего автомобиль немного сместился влево и он начал притормаживать и в этот момент он увидел перед собой перпендикулярно развернутый автомобиль, с которым произошло столкновение.

Как следует из материалов ДТП, схемы организации дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель Рябов С.Г. и Карапетов А.А. должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 ("Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), пунктом 9.10 ("Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"), п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), 8.10 (при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге) и пунктом 1.5 (часть 1) ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД РФ.

Как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги 209 +560 км по 210 + 440 км, в районе пересечения автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, дорожный знак 5.15.5 расположен на расстоянии 560 м от светофорного объекта. Транспортные средства на момент ДТП расположены на пересечении указанных дорог, что соответствует расстоянию до указанного знака, - фактического сужения дороги, примерно 230 м от зафиксированного на схеме ДТП положения автопоезда.

По версии каждого из водителей, столкновение автомобилей имело место на его полосе движения. Поскольку из материалов административного расследования следует, что экспертным путем не представляется возможным установить, на чьей половине проезжей части имело место столкновение транспортных средств, решить данный вопрос относительно каждого из водителей в категоричной форме не представляется возможным. В указанной дорожной в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям перечисленных выше пунктов ПДД РФ.

Выводы суда основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Оснований для проведения по делу экспертизы с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не усматривается.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что водители Рябов С.Г. и Карапетов А.А. в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 8.4, 8.10 и 1.5 (часть 1) не выбрали необходимый боковой интервал, не обеспечили движение транспортных средств таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обеспечивающий безопасность движения, водитель Рябов С.Г. допустил нарушение п. 8.10 ПДД, а водитель Карапетов А.А. нарушение пункта 8.4 ПДД, что повлекло касательное столкновение транспортных средств и последующий выезд транспортного средства под управлением водителя Рябова С.Г. на полосу движения водителя Карапетова А.А.

Следовательно, при соблюдении как Рябовым С.Г., так и Карапетовым А.А. указанных выше требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Рябова С.Г. и Карапетова А.А.

Как следует из разъяснений подпункта "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку со стороны как Рябова С.Г., так и Карапетова А.А. имело место нарушение правил маневрирования, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба друг другу, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50%.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами и третьими лицами не представлено.

Факт принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу Рябову Р.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, представленному истцом в материалы дела.

Отчет оценщика – <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве доказательства при определении страховой суммы и возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на 209 + 560 и 210 км + 440 м автодороги <адрес>.

Исходя из смысла статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы, строящей свою работу на основании Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Закона "Об оценочной деятельности". При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствуются Методическим руководством РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при этом производится учет износа запчастей. Раздел 6 Методического руководства содержит указание на определение дополнительной утраты товарной стоимости, характеризующейся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Данные правовые нормы применены независимой экспертной (оценочной) организацией, что следует из раздела 4 отчета № 12540.

Указанные отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. По своему содержанию указанный отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Оценка выполнена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества, выполненного экспертом-техником.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе осмотра повреждений к событиям, изложенным в заявлении страхователя и материале проверки по факту ДТП, а также в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно указанному отчету с учетом износа составляет 132 676 рублей, в связи с чем, при установленных обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение 66 338 рублей (132 676 : 2).

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 содержит собственное понятие "потерпевший", не связывая данный статус с участием лица в уголовном судопроизводстве либо в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (утративших силу с 10.10.2014, и действующих на момент возникновения спорных правоотношений), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

К таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

По согласованию с Минфином России на основании пунктов 24, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, МВД России утвердило приказы от 1 апреля 2011 г. N 154 и N 155, предусматривающие форму справки о дорожно-транспортном происшествии и форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационные N 20671 и N 20670 соответственно, опубликованы в "Российской газете" 13 мая 2011 года.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из справки о ДТП, находящейся в представленном по запросу суда материале проверки по факту ДТП №, должностными лицами ГИБДД механизм ДТП и вина каждого из водителей не установлена.

При наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

Истцом определен период просрочки исполнения обязательства по договору страхования ответственности причинителя вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму 6 512 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком СОАО «ВСК» не выплачено.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 2 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по применению правовых норм судами нижестоящих инстанций в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеется разъяснение (п.46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика при участии в рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривалось право истца на взыскание штрафа с ответчика, что суд полагает возможным оценить как ходатайство об уменьшении размера штрафа. Доводы ответчика о применении принципа добросовестности при исполнении обязательств, несоразмерности штрафа реальному ущербу и последствию нарушенного обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, суд принимает во внимание данные доводы и полагает возможным уменьшить размер штрафа с 34419 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, не превышает максимальный размер, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исковые требования истца, заявленные к причинителю вреда и собственнику транспортного средства под управлением Карапетова А.А., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены истцом для возбуждения искового производства в связи с разногласиями между страхователем и страховщиком по исполнению обязательств по договору обязательного страхования ответственности, и связаны с рассмотрением настоящего иска (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – консультация, подготовка искового заявления и представительство в суде, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 10 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ в сумме 2490 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (страховая выплата 66 338 рублей + неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 000 рублей – 20 000 х 3% + 800 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябова Р.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рябова Р.Г. страховое возмещение в сумме 66 338 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей, а всего взыскать 90 038 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2490 рублей.

В иске к Карапетову А.А. и к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСоюз» истцу отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Дело №2-1139/11 г.Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2011 года.

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи В.П.Гаевой,

с участием прокурора Страховой О.В.,

при секретаре М.Ю.Мелиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рябова Романа Геннадьевича к Рябовой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Р.Г. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с иском к Рябовой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В судебное заседание от представителя истца Рябова Р.Г. – Еманова А.А., действующего по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению Рябова Романа Геннадьевича к Рябовой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Учитывая, что отказ представителя истца Рябова Р.Г. – Еманова А.А. от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ и прекратить производство по делу по исковому заявлению Рябова Романа Геннадьевича к Рябовой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования всле...

...дствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Рябова Романа Геннадьевича к Рябовой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в связи с отказом от исковых требований и принятием отказа судом.

Взыскать с ответчика Рябовой Ольги Николаевны в пользу Рябова Романа Геннадьевича судебные расходы в сумме .... рублей.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: подпись В.П.Гаевая

УИД №72RS0014-01-2020-009932-29

Дело № 88-461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6585/2022 по иску Рябова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» Теплых Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – ООО «Технология-Сервис», Общество) о признании приказов № ОТ-20/22 и № 550-ув от 17 марта 2022 года незаконными, восстановлении на работе с 14 а...

...преля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 15 июля 2020 года работал в обособленном подразделении - Стрежевской участке химизации ООО «Технология-Сервис» в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда вахтовым методом. Приказом № 550-ув от 17 марта 2022 года уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О приказе применении дисциплинарного взыскания и приказе об увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив все документы по почте. С приказами не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. Указал, что срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку об увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив от работодателя копии приказов и трудовую книжку.

Решением Курганского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. к ООО «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2022 года решение Курганского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, исковые требования Рябова Р.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 550-ув об увольнении Рябова Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рябов Р.Г. восстановлен на работе в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда обособленного подразделения Стрежевского участка химизации ООО «Технология-Сервис» с 17 марта 2022 года. С ООО «Технология-Сервис» в пользу Рябова Р.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 473 767 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова Р.Г. отказано. С ООО «Технология-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 237 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно утвержденному графику выхода на работу персонала обособленного подразделения - Стрежевской участок химизации на март 2022 года Рябов Р.Г. должен был прибыть к месту работы не позднее 10 марта 2022 года, заселиться в общежитие вахтового поселка и приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут 11 марта 2022 года. При этом согласно локальным нормативным актам ООО «Технология Сервис», пунктам 2.3, 3.1, 5.8, 5.9 трудового договора истца, документам, регулирующим договорные отношения между АО «Томскнефть» и ООО «Технология Сервис», работникам Общества запрещено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольных напитков на рабочем месте. С графиком работы Рябов Р.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления. В связи с чем нахождение истца 11 марта 2022 года в 08 час 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудового распорядка. При этом отсутствие работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) в этот день не отменяет рабочую смену с 08 часов до 20 часов, поскольку в таком случае работники бригады использовались на вспомогательных работах, рабочая смена им оплачена. Все это говорит о грубом нарушении Рябовым Р.Г. трудовой дисциплины.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Курганской области, в которых прокурор просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Рябов Р.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рябов Р.Г. с 16 июля 2020 года работал в ООО «Технология-Сервис» оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда на Стрежевском участке химизации вахтовым методом, трудовым договором Рябову Р.Г. установлен сменный режим работы.

11 марта 2022 года в 8 час. 05 мин. должностными лицами службы охраны АО «Томскнефть» (АО «Томскнефть» является недропользователем лицензионного участка нефти и правораспорядителем на вверенном лицензионном участке, заказчиком для ООО «Технология-Сервис») был установлен факт нахождения Рябова Р.Г. в здании общежития вахтового поселка Пионерский с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от 11 марта 2020 года № 6 у Рябова Р.Г. установлено алкогольное опьянение: в 08 час. 47 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом Рябовым Р.Г. воздухе составило 0,704 мг/л, в 9 час. 18 мин. – 0,584 мг/л.

Из акта о дисциплинарном проступке № 1 следует, что 11 марта 2022 года в 9 час. 18 мин. Рябов Р.Г. находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в комнате № 332 общежития 17 «А» вахтового поселка Пионерский в состоянии алкогольного опьянения.

11 марта 2022 года по указанному факту у Рябова Р.Г. были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 10 марта 2022 года заехал на вахту, заселился в общежитие, было 02 часа 00 минут, лег спать, при этом спиртные напитки не распивал, правила проживания в общежитии не нарушал. Примерно в 8 часов утра на следующий день проснулся от того, что кто-то громко стучал в дверь. Открыв входную дверь, увидел сотрудников охраны Томскнефть, которые стали высказывать к нему претензии о том, что он по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возражал. В связи с этим ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Согласившись, он прошел в медицинский пункт, где было проведено исследование и установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился и прошел освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская горбольница», где состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 11 марта 2022 года № ЛС-15/22 Рябов Р.Г. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом Рябов Р.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к Рябову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17 марта 2022 года № 550-ув Рябов Р.Г. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании издания данного приказа указаны докладная записка от 11 марта 2022 года начальника о/п СУХ, акт о дисциплинарном проступке от 11 марта 2022 года, приказ об отстранении от работы от 11 марта 2022 года № ЛС-15/22, объяснения Рябова Р.Г. от 11 марта 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 11 марта 2022 года, приказ от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В приказе имеется отметка о том, при увольнении для ознакомления с приказом не явился.

Из пояснений ответчика следует, что в связи выявленным фактом алкогольного опьянения Рябова Р.Г. по требованию АО «Томскнеть» в соответствии с Методическими указаниями апелляционное определение «Томскнефть» ВНК «Порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками» у Рябова Р.Г. был изъят пропуск на право нахождения на месторождении и служебным автотранспортом он был доставлен в цех химизации (п. Сингапай Нефтеюганского района) ООО «Технология-Сервис».

Впоследствии заместителем генерального директора ООО «Технология-Сервис» истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в Обществе на производственном участке в п. Сингапай, от чего Рябов Р.Г. отказался, также не согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с этим и невозможностью продолжения работы на прежнем участке работодателем принято решение об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из пояснений ответчика следует, что о принятом решении Рябов Р.Г. был лично ознакомлен путем зачитывания в его присутствии приказа от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказа об увольнении от 17 марта 2022 года 550-ув. Рябову Р.Г. были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в вышеуказанных приказах Рябов Р.Г. уклонился. Не поставив в известность кого-либор, оставив свои личные вещи, Рябов Р.Г. покинул территорию производственного участка, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии Общество узнало, что ему 18 марта 2022 года был открыт больничный лист. В свою очередь ООО «Технология-Сервис» всеми доступными способами, в том числе посредством электронной почты пыталось уведомить Рябова Р.Г. о необходимости явиться для ознакомления, получения трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с уклонение документы, связанные с трудовой деятельностью, направлены Рябову Р.Г. почтовой заказной корреспонденцией и получены им.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рябовым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте совершены виновные действия, выразившиеся в нахождении во время междусменного отдыха в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 25 декабря 2013 года № 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Так, судом установлено, что Рябов Р.Г. работал в ООО «Технология-Сервис» вахтовым методом, местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО «ТомскНефть». Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский.

Из обзорной схемы Катыльгинского месторождения нефти и газа, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Согласно выписке из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года дни с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года для Рябова Р.Г. обозначены как явка на работу. С данным графиком работы истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Технология-Сервис» местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на производственных объектах проживает в вахтовых поселках. Услуги по проживанию работников в общежитиях вахтовых поселков, предоставляются сторонними организациями, с которыми заключены договоры на соответствующие услуги (пункты 1.3, 5.1, 5.2).

В трудовом договоре истца от 15 июля 2020 года имеется ссылка на вышеуказанное Положение, в письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что с названным Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Технология-Сервис» Рябов Р.Г. был ознакомлен оформлении трудовых отношений.

В соответствии с разделом 5 тарифно-квалификационной характеристики оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4-5 разряда в должностные обязанности Рябова Р.Г. входили подготовка оборудования для добычи нефти и газа к текущему и капитальному подземному ремонту, техническое обслуживание оборудования для добычи нефти и газа, проведение капитального и подземного ремонта скважины.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка запрещается появляться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении; проносить, хранить для любых целей, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Пунктом 2.3 трудового договора от 15 июля 2020 года установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право в случае выявления организацией, являющейся заказчиком для работодателя, факта нахождения работника на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взыскать с работника штраф (пункт 3.1 трудового договора).

Установив, что факт нахождения Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития, расположенного на территории предприятия по добыче нефти и газа, являющегося опасным производственным объектом, во время междусменного отдыха подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года № 6, объяснениями Рябова Р.Г. и мастера участка ЧЕН., суд первой инстанции признал это грубым нарушением трудовых обязанностей, дающим основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования от 11 марта 2022 года № 6 не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в связи с неправильным указанием даты рождения и места жительства, поскольку из объяснений Рябова Р.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, а в его письменных объяснениях от 11 марта 2022 года содержатся сведения о результатах проб выдыхаемого воздуха, совпадающих с данными, отраженными в акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, суд первой пришел к выводу о законности увольнения Рябова Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Рябова Р.Г. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 106, 107, 209, 297, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт нахождения Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития во время междусменного отдыха не мог являться основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку междусменный отдых согласно Трудовому кодексу Российской Федерации прямо отнесен к периоду отдыха, а не работы, состояние опьянения истца было установлено в общежитии, предназначенном для отдыха и временного проживания работников после окончания рабочей смены, признав оспариваемые истцом приказы незаконными.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности мер дисциплинарного воздействия, принятых в отношении истца.

Признав приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 473 767 руб. 20 коп., положив в основу решения представленный ответчиком расчет, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., определив размер компенсации с учетом степени вины работодателя и нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Технология-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 237 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: определение даты рабочей смены истца согласно графику работы вахтовым методом, ознакомление истца с данным графиком, время начала рабочей смены и ее продолжительность, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочей смены, при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Между тем, делая вывод о том, что состояние опьянения истца было установлено в общежитии, предназначенном для отдыха и временного проживания работников после окончания рабочей смены, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела выписке из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года, в котором в отношении истца проставлены рабочие смены с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, при этом рабочий день у истца начинается с 8 часов утра, согласно графе ознакомления с данным графиком истец с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Не дана оценка доводам ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых ответчик также указывал, что согласно графику работы вахтовым методом Рябов Р.Г. должен был прибыть к месту работы не позднее 10 марта 2022 года, заселиться в общежитие вахтового поселка, 11 марта 2022 года приступить непосредственно к должностным обязанностям.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития во время междусменного отдыха свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку междусменный отдых согласно Трудовому кодексу Российской Федерации не относится к рабочему времени, суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные противоречия.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, 11 марта 2022 года для истца был рабочим днем, который для истца установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, нахождение истца в помещении общежития в 08 часов 05 минут было связано с отсутствием работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) ввиду отсутствия заявки, что не отменяет рабочей смены, поскольку в таком случае работники бригады могли быть использованы на вспомогательных работах, кроме того, заявка на выполнение работ, непосредственно относящихся к обязанностям истца, могла поступить в любой момент в течение дня, в связи с чем истец должен был приступить к выполнению работ незамедлительно, также из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что рабочая смена 11 марта 2022 года истцу оплачена.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверке судами.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Тогда как, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. по причине незаконности изданных в отношении истца приказов, суд апелляционной инстанции фактически не установил, являлось ли рабочим временем для истца 11 марта 2022 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, по какой причине с начала рабочей смены в 08 часов 00 минут истец находился в общежитии вахтового поселка и не приступил к выполнению работ, не выяснил, кто отвечает за обеспечение объема работ, не истребовал доказательства учета и поступления заявок, не установил, как учитывается рабочее время в случае отсутствия объема работ, привлекаются ли работники в этом случае к иной работе, подлежит ли оплате такой день работнику и фактически оплачен ли данный рабочий день истцу.

Кроме того, указывая на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при восстановлении истца на работе судом апелляционной инстанции неверно определена дата восстановления на работе – с 17 марта 2022 года, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения.

Кроме того, при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции средний дневной заработок истца определен с грубым нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из апелляционного определения, судом учтены сведения о заработке без учета неполно отработанных месяцев за год, в том числе отпускные, тогда как, в соответствии с пунктом 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, не учтен установленный истцу режим рабочего времени (вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени), не учтены требования пункта 13 Положения, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Также для определения среднего дневного заработка истца в расчетном периоде необоснованно учтено количество отработанных дней - 341 день, т.к. имеющаяся в материалах дела справка ответчика о количестве отработанных истцом смен содержит иные сведения о количестве отработанных дней, количество дней вынужденного прогула - 174 дня определено без учета установленного истцу трудовым договором графика работы, соответствующие графики работы, по которым работал бы истец в случае продолжения работы, в материалы дела не истребованы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

20 октября 2014 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рябова Р.Г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области ФИО в отношении исполнительного директора Фонда развития технических наук Рябова ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п. 3 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 г. №212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» Фондом развития технических наук не представлены отчеты о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов (форма №) за ДД.ММ.ГГГГ отчеты о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства №) за ДД.ММ.ГГГГ либо информация, предусмотренная п.3.1 ст. 32 «О некоммерче...

...ских организациях», за ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации было вынесено предупреждение № о недопустимости нарушений действующего законодательства и устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени выявленное нарушение законодательства организацией не устранено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, исполнительным директором Фонда развития технических наук является Рябов Р.Г.

В судебном заседании Рябов Р.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что исполнительным директором Фонда развития технических наук не является и никогда не являлся. Кроме того, какого-либо предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, как и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей, следует, что он действительно является учредителем некоммерческой организации Фонд развития технических наук. При подаче заявления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании он указал в качестве исполнительного директора Фонда - Рябова Р.Г., по рекомендации его руководителя. Ставил ли он об этом в известность Рябова Р.Г., он не помнит, поскольку регистрация Фонда производилась в ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации юридического лица, Фонд не работал ни одного дня, фактически никакой деятельности не вел, трудовой договор с исполнительным директором не заключался.

Мировой судья пришел к выводу, что Рябов Р.Г. не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рябов Р.Г. при составлении протокола не присутствовал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Рябова ФИО9 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области обратилось с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5.7 Устава Организации единоличным исполнительным органом организации является исполнительный директор. Решением от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Организации ФИО1 был назначен исполнительным директором Рябов Р.Г. Доводы суда о том, что Рябов Р.Г. не знал о его назначении исполнительным директором, несостоятельны, поскольку согласно представленным документам решение учредитель принимал в присутствии Рябова Р.Г., кроме того, при заполнении заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заявитель указал не только Рябова Р.Г. как исполнительного директора, но и представил все его паспортные данные. Также в соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подписанное заявителем заявление подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах. Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» некомерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «О некоммерческих организациях» изменения, вносимые в сведения, указанные в п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в том числе в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации), приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Рябов Р.Г. является исполнительным директором организации и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Также считают необоснованными доводы суда о ненадлежащем уведомлении организации о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении есть надлежащим образом заверенные копии почтового уведомления о вручении и список заказных писем с распечаткой с сайта «Почта России». Организация получила предупреждение, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. Предупреждение, направленное в адрес исполнительного органа организации адресату не доставлено в связи с временным его отсутствием.

Мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении всесторонне и в полном объеме не были исследованы, кроме того не произведена их совокупная оценка.

В связи с изложенным, Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябова Р.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области по доверенности Козлова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области.

Ранее, в процессе рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Рябов Р.Г. в судебном заседании просил жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Также подтвердил ранее данные пояснения у мирового судьи, и указал на то, что его никто не ставил в известность о том, что его назначили исполнительным директором Фонда развития технических наук. Никаких решений в присутствии него по данному вопросу не выносилось. О том, что его назначили исполнительным директором Фонда развития технических наук, он узнал только от мирового судьи, куда явился по повестке. Паспорт свой никому не передавал, в том числе и ФИО1, откуда у ФИО1 его паспортные данные, ему не известно. ФИО1 ему знаком, он являлся сотрудником «Туламелиотхоз», где руководителем был ФИО2, который также являлся заведующим кафедры, где работал он (Рябов Р.Г.). ФИО1 он видел несколько раз у ФИО2 Никакого разговора о Фонде с ним не вилось. Согласия на то, что его назначат исполнительным директором Фонда, он не давал. Никаких заявлений, договоров он не подписывал. Трудовых отношений с Фондом развития технических наук не оформлял. Кроме того, какого-либо предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, как и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он действительно является учредителем некоммерческой организации Фонда развития технических наук. При подаче заявления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании он указал в качестве исполнительного директора Фонда - Рябова Р.Г., по рекомендации его руководителя ФИО2 Вообще Фонд он не собирался создавать. Ему предложили стать учредителем Фонда, а за все технические решения будет отвечать другой человек, который вскоре исчез. Он не помнит, согласовывал ли он вопрос о назначении исполнительным директором Рябова Р.Г. с самим Рябовым Р.Г., поскольку регистрация Фонда производилась в 2011 году. Кроме того, после регистрации юридического лица, Фонд не работал ни одного дня, фактически никакой деятельности не вел. Трудовой договор с исполнительным директором не заключался, Рябов Р.Г. фактически не работал в Фонде. Откуда у него паспортные данные Рябова Р.Г. не помнит, но Рябов Р.Г. ему паспорт свой не передавал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетеля ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ выражается в непредставлении в государственный орган сведений (информации) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области материалов учетного дела Фонда развития технических наук, усматривается, что Рябов Р.Г. был назначен исполнительным директором Фонда развития технических наук единоличным решением учредителя Фонда ФИО1 Какие-либо данные о том, что Рябов Р.Г. был ознакомлен с данным решением, отсутствуют.

В соответствии с Уставом Фонда развития технических наук трудовой договор с исполнительным директором от имени Фонда подписывается учредителем.

Рябов Р.Г. в судебном заседании, как и у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, пояснил суду, что его никто не ставил в известность о том, что его назначили исполнительным директором Фонда развития технических наук. Никаких решений в присутствии него по данному вопросу не выносилось. Согласия на то, что его назначат исполнительным директором Фонда, он не давал. Никаких заявлений, договоров он не подписывал. Трудовых отношений с Фондом развития технических наук не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании, как и у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля ФИО1 также пояснил, что он действительно является учредителем некоммерческой организации Фонда развития технических наук. При подаче заявления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании он указал в качестве исполнительного директора Фонда - Рябова Р.Г., по рекомендации его руководителя ФИО2 Он не помнит, согласовывал ли он вопрос о назначении исполнительным директором Рябова Р.Г. с самим Рябовым Р.Г. Кроме того, после регистрации юридического лица, Фонд не работал ни одного дня, фактически никакой деятельности не вел. Трудовой договор с исполнительным директором не заключался, Рябов Р.Г. фактически не работал в Фонде.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудового договора Фонда с исполнительным директором Рябовым Р.Г. и волеизъявления Рябова Р.Г. на заключение трудового договора с Фондом развития технических наук суду не представлено, мировой судья верно пришел к выводу, что Рябов Р.Г. не является субъектом данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Рябова Р.Г. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Рябов Р.Г. не является субъектом данного административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Рябова Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным мотивам жалоба Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рябова ФИО9, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Судья

УИД № 45RS0026-01-2022-007256-77

Дело № 88 - 10309/2023

мотивированное определение

составлено 27 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6585/2022 по иску Рябова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рябова Романа Геннадьевича, по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Рябова Р.Г. и его представителя Епифанова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» Теплых Л.П. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гра...

...жданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – ООО «Технология-Сервис», Общество) о признании приказов № ОТ-20/22 и № 550-ув от 17 марта 2022 года незаконными, восстановлении на работе с 14 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 15 июля 2020 года работал в обособленном подразделении - Стрежевской участке химизации ООО «Технология-Сервис» в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда вахтовым методом. Приказом № 550-ув от 17 марта 2022 года уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О приказах о применении дисциплинарного взыскания и увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив все документы по почте. С приказами не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. Указал, что срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку об увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив от работодателя копии приказов и трудовую книжку.

Решением Курганского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. к ООО «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2022 года решение Курганского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, исковые требования Рябова Р.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 и № 550-ув об увольнении Рябова Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рябов Р.Г. восстановлен на работе в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда обособленного подразделения Стрежевского участка химизации ООО «Технология-Сервис» с 17 марта 2022 года. С ООО «Технология-Сервис» в пользу Рябова Р.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 473 767 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову Р.Г. отказано. С ООО «Технология-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 237 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2033 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Рябову Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в качестве доказательств того, что 11 марта 2022 года являлось для него рабочим временем, суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные стороной ответчика (после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции), которые необходимо оценивать критически, поскольку ранее ответчик об их существовании не заявлял и на них не ссылался. Так, ответчиком представлен график выхода на работу на март 2022 года, где дни с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года обозначены для истца как рабочие, о чем свидетельствует подпись истца. Между тем, как следует из даты составления графика, в указанный день (01 января 2022 года) он не мог быть с ним ознакомлен, поскольку не находился на рабочей вахте, а был на межвахтовом отдыхе по месту своего жительства. Подпись в данном графике он оспаривал, визуально она не совпадает с другими документами, имеющими его подпись. Представленный ответчиком при повторном апелляционном рассмотрении дела приказ № ОД-18/22 от 01 марта 2022 года «О направлении на вахту» с приложением к нему, устанавливающий начало вахты для с 11 марта 2022 года, не имеет его подписи об ознакомлении с данными документами. Никаких других доказательств, которые бы содержали его подписи и свидетельствовали об ознакомлении с датами рабочих дней в период вахты в марте 2022 года, ответчиком не представлено. Такие обстоятельства не позволяют считать выполненной обязанность ответчика о доведении до работника условий начала трудовой деятельности на конкретной вахте. Не могут считаться законными и обоснованными выводы суда о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве доказательств такого вывода суд приводит акт медицинского освидетельствования № 6 от 11 марта 2022 года и акт о дисциплинарном проступке № 1 от 11 марта 2022 года. Однако, из анализа содержания акта медицинского освидетельствования № 6 от 11 марта 2022 года следует, что он имеет существенные недостатки: несоответствие даты рождения и адреса места жительства освидетельствованного лица, которые не совпадают с его данными. Указанные противоречия никак не устранены и не позволяют считать его относимым и допустимым доказательством. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования № 53 от 11 марта 2022 года состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Акт № 1 от 11 марта 2022 года «О дисциплинарном проступке» составлен тем же работником службы охраны (ЛАИ.), который обнаружил его в состоянии алкогольного опьянения. При этом в тексте акта указано: «находился на рабочей вахте во время межсменного отдыха в общежитии 17А вахтового поселка Пионерский». Во время повторного рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что такая формулировка является технической ошибкой. Однако никаких уточнений и дополнений подобного содержания текст названного акта не содержит, что позволяет считать довод ответчика голословным. Указанный акт, а также акт от 11 марта 2022 года «Об отказе сотрудника от подписания приказа об отстранении работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» содержит формулировки «работник от подписи отказался», что вызывает обоснованные сомнения в их составлении в его присутствии. Доводы ответчика, принятые судом, о нахождении общежития на территории опасного производственного объекта, не соответствует действительности, поскольку общежитие не принадлежит работодателю, принадлежит иному юридическому лицу (ООО «Галла», г. Нижневартовск), соответственно, не может считаться рабочим местом для работника в любой форме. Вывод о том, что работодатель, установив наличие дисциплинарного проступка, посчитал его тяжесть соответствующей применению взыскания в виде увольнения, противоречит доказательствам, представленным самим ответчиком, из которых следует, что после 11 марта 2022 года до 17 марта 2022 года ему было предложено продолжить трудовую деятельность; предлагались для продолжения работы другие места и должности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не воспринимал события 11 марта 2022 года, как достаточные для увольнения работника.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с графиком выхода на работу. Утверждение ООО «Технология-Сервис» о том, что указание в акте о совершении дисциплинарного проступка в период между сменного отдыха является технической ошибкой, является бездоказательным. Считает, что оснований для увольнения Рябова Р.Г. по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационной представление ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца и представления прокурора отказать.

В суд кассационной инстанции поступило заявление прокурора Курганской области об отказе от кассационного представления.

В соответствии с частью 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного кодекса.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что отказ прокурора от кассационного представления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ прокурора Курганской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, прекратив производство по данному кассационному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рябов Р.Г. с 16 июля 2020 года работал в ООО «Технология-Сервис» оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда на Стрежевском участке химизации вахтовым методом, трудовым договором Рябову Р.Г. установлен сменный режим работы.

11 марта 2022 года в 8 час. 05 мин. должностными лицами службы охраны АО «Томскнефть» (АО «Томскнефть» является недропользователем лицензионного участка нефти и правораспорядителем на вверенном лицензионном участке, заказчиком для ООО «Технология-Сервис») был установлен факт нахождения Рябова Р.Г. в здании общежития вахтового поселка Пионерский с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от 11 марта 2020 года № 6 у Рябова Р.Г. установлено алкогольное опьянение: в 08 час. 47 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом Рябовым Р.Г. воздухе составило 0,704 мг/л, в 9 час. 18 мин. – 0,584 мг/л.

Из акта о дисциплинарном проступке № 1 следует, что 11 марта 2022 года в 9 час. 18 мин. Рябов Р.Г. находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в комнате № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

11 марта 2022 года по указанному факту у Рябова Р.Г. были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 10 марта 2022 года заехал на вахту, заселился в общежитие, было 02 часа 00 минут, лег спать, при этом спиртные напитки не распивал, правила проживания в общежитии не нарушал. Примерно в 8 часов утра на следующий день проснулся от того, что кто-то громко стучал в дверь. Открыв входную дверь, увидел сотрудников охраны Томскнефть, которые стали высказывать к нему претензии о том, что он по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возражал. В связи с этим ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Согласившись, он прошел в медицинский пункт, где было проведено исследование и установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился и прошел освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская горбольница», где состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 11 марта 2022 года № ЛС-15/22 Рябов Р.Г. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом Рябов Р.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к Рябову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17 марта 2022 года № 550-ув Рябов Р.Г. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании издания данного приказа указаны докладная записка от 11 марта 2022 года начальника о/п СУХ, акт о дисциплинарном проступке от 11 марта 2022 года, приказ об отстранении от работы от 11 марта 2022 года № ЛС-15/22, объяснения Рябова Р.Г. от 11 марта 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 11 марта 2022 года, приказ от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В приказе имеется отметка о том, при увольнении истец для ознакомления с приказом не явился.

Из пояснений ответчика следует, что в связи выявленным фактом алкогольного опьянения Рябова Р.Г. по требованию АО «Томскнеть» в соответствии с Методическими указаниями апелляционное определение «Томскнефть» ВНК «Порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками» у Рябова Р.Г. был изъят пропуск на право нахождения на месторождении и служебным автотранспортом он был доставлен в цех химизации (п. Сингапай Нефтеюганского района) ООО «Технология-Сервис».

Впоследствии заместителем генерального директора ООО «Технология-Сервис» истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в Обществе на производственном участке в п. Сингапай, от чего Рябов Р.Г. отказался, также не согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с этим и невозможностью продолжения работы на прежнем участке работодателем принято решение об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из пояснений ответчика следует, что о принятом решении Рябов Р.Г. был лично ознакомлен путем зачитывания в его присутствии приказа от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 «О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказа об увольнении от 17 марта 2022 года 550-ув. Рябову Р.Г. были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в вышеуказанных приказах Рябов Р.Г. уклонился. Не поставив в известность кого-либо, оставив свои личные вещи, Рябов Р.Г. покинул территорию производственного участка, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии Общество узнало, что ему 18 марта 2022 года был открыт больничный лист. В свою очередь ООО «Технология-Сервис» всеми доступными способами, в том числе посредством электронной почты пыталось уведомить Рябова Р.Г. о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с уклонением документы, связанные с трудовой деятельностью, направлены Рябову Р.Г. почтовой заказной корреспонденцией и получены им.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рябовым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте совершены виновные действия, выразившиеся в нахождении во время междусменного отдыха в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 25 декабря 2013 года № 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Так, судом установлено, что Рябов Р.Г. работал в ООО «Технология-Сервис» вахтовым методом, местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО «ТомскНефть». Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский.

Из обзорной схемы Катыльгинского месторождения нефти и газа, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Согласно выписке из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года дни с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года для Рябова Р.Г. обозначены как явка на работу. С данным графиком работы истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Технология-Сервис» местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на производственных объектах проживает в вахтовых поселках. Услуги по проживанию работников в общежитиях вахтовых поселков, предоставляются сторонними организациями, с которыми заключены договоры на соответствующие услуги (пункты 1.3, 5.1, 5.2).

В трудовом договоре истца от 15 июля 2020 года имеется ссылка на вышеуказанное Положение, в письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что с названным Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Технология-Сервис» Рябов Р.Г. был ознакомлен оформлении трудовых отношений.

В соответствии с разделом 5 тарифно-квалификационной характеристики оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4-5 разряда в должностные обязанности Рябова Р.Г. входили подготовка оборудования для добычи нефти и газа к текущему и капитальному подземному ремонту, техническое обслуживание оборудования для добычи нефти и газа, проведение капитального и подземного ремонта скважины.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка запрещается появляться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении; проносить, хранить для любых целей, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Пунктом 2.3 трудового договора от 15 июля 2020 года установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право в случае выявления организацией, являющейся заказчиком для работодателя, факта нахождения работника на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взыскать с работника штраф (пункт 3.1 трудового договора).

Установив, что факт нахождения Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития, расположенного на территории предприятия по добыче нефти и газа, являющегося опасным производственным объектом, во время междусменного отдыха подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года № 6, объяснениями Рябова Р.Г. и мастера участка Чурилова Е.Н., суд первой инстанции признал это грубым нарушением трудовых обязанностей, дающим основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования от 11 марта 2022 года № 6 не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в связи с неправильным указанием даты рождения и места жительства, поскольку из объяснений Рябова Р.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, а в его письменных объяснениях от 11 марта 2022 года содержатся сведения о результатах проб выдыхаемого воздуха, совпадающих с данными, отраженными в акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, суд первой пришел к выводу о законности увольнения Рябова Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 11 марта 2022 года истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, что давало ответчику основания для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 91, 106, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

Установив, что 11 марта 2022 года для истца являлся рабочим днем, что подтверждается выпиской из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления, учитывая, что в период работы у ответчика вахтовым методом истец проживал в общежитии, находящемся на территории вахтового поселка Пионерский, расположенном фактически на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом, принимая во внимание установленные локальными актами ответчика запреты находиться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, проносить, хранить, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 11 марта 2022 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, о наличии у ответчика законных оснований для применения к Рябову Р.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, у истца затребованы объяснения, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и соответствует избранной мере дисциплинарного взыскания.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что 11 марта 2022 года не являлся для него рабочим днем, опровергаются материалами дела, а именно графиком выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года, с которым истец был ознакомлен, табелем учета отработанного времени, принятыми судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела и исследованными в судебном заседании пояснительной запиской мастера ЧЕН. от 14 марта 2022 года, в которой он указал, что 11 марта 2022 года звено глушения № 1 под его руководством в составе оператора ХОС ШПГ и оператора ПСКПР Рябова Р.Г. находилось в ожидании заявки на глушение от ЦДНГ-2; т.к. заявок не поступило, звено было привлечено к хозяйственным работам на растворном узле Катыльгинский; сводкой по опережающему глушению скважин, в которой каждые 4 часа в отношении звеньев отмечается наличие заявки или ожидание заявки; пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что нахождение истца в помещении общежития в 08:05 было связано с отсутствием работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) ввиду отсутствия заявки, что не отменяет рабочей смены, поскольку в таком случае работники бригады могли быть использованы на вспомогательных работах, кроме того, заявка на выполнение работ, непосредственно относящихся к обязанностям истца, могла поступить в любой момент в течение дня, в связи с чем истец должен был приступить к выполнению работ незамедлительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в графике работы на март 2022 года истцу не принадлежит, визуально не совпадает с другими документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, вместе с тем с учетом совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 11 марта 2022 года для истца являлся рабочим днем.

Доводы истца о том, что в указанный день он не находился в состоянии алкогольного опьянения и наличии в акте медицинского освидетельствования № 6 от 11 марта 2022 года недостатков, таких как, несоответствие даты рождения и адреса места жительства, которые не совпадают с его данными, не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из объяснений Рябова Р.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования документы, удостоверяющие личность, он не предъявлял, а в его письменных объяснениях от 11 марта 2022 года содержатся сведения о результатах проб выдыхаемого воздуха, совпадающих с данными, отраженными в акте.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что акт № 1 от 11 марта 2022 года «О дисциплинарном проступке» составлен тем же работником службы охраны (Логвиненко А.И.), который обнаружил его в состоянии алкогольного опьянении, указанный акт, а также акт об отказе сотрудника от подписания приказа об отстранении от работы вызывают сомнение в их составлении в его присутствии, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных актов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Указание истца в жалобе на то, что в тексте акта № 1 от 11 марта 2022 года отражено, что он находился на рабочей вахте во время межсменного отдыха, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что 11 марта 2022 года для истца являлось рабочим днем.

То обстоятельство, что в данном акте никаких уточнений и дополнений относительно допущенной в акте ошибки не имеется, не опровергает установленных судом обстоятельств, также как и доводы о том, что общежитие не принадлежит работодателю, а принадлежит другому юридическому лицу (ООО «Галла», г. Нижневартовск), соответственно, не может считаться рабочим местом для работника.

Доводы жалобы о том, что с 11 марта 2022 года по 17 марта 2022 года работодатель предлагал истцу продолжить работу на другом месте и должности, следовательно, не воспринимал события 11 марта 2022 года как достаточное основание для увольнения работника, не влекут признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Курганской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, прекратив кассационное производство по данному кассационному представлению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 11 июля 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Рябова Р.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Рябов Р.Г., находясь в помещении наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут в общественном месте, около подъезда <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рябов Р.Г., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От Рябова Р.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, факт совершения правонарушения признал полностью...

..., изложенные в протоколе фактические обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагал возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Факт совершения административного правонарушения Рябовым Р.Г. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом 700412020 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Рябова Р.А. от медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- рапортами полицейских К.Е.Н. и Ч.С.И., в которых изложены обстоятельства неповиновения ДД.ММ.ГГГГ Рябовым Р.Г. законному требованию сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При его назначении судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 2.6, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рябова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Рябову Р.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев