Карапетров Иван Иванович

Дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием ответчиков Карапетровой А.М., Карапетрова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетровой Александры Михайловны, Карапетрова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 ноября 2017 года по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к Карапетровой Александре Михайловне, Карапетрову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обратилось в суд с иском к Карапетровой А.М., Карапетрову И.И. о взыскании суммы задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 9238,57 руб. за период с 01.09.2015 г. по 01.08.2017 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что оказывает ответчикам услуги по содержанию жилого помещения. Ответчики проживают в <адрес> в <адрес>. Однако ответчики оплату за услуги по содержанию дома не оплачивают, в связи с чем за период с 01.09.2015 г. по 01.08.2017 г. образовалась з...

...адолженность в сумме 9238,57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района от 16.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно с учетом произведенного перерасчета задолженность в размере 6673,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На данное решение суда ответчики Карапетрова А.М., Карапетров И.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на неустановление достоверности протокола общего собрания жильцов дома об избрании истца управляющей организацией по обслуживанию дома. Органом местного самоуправления, по ее мнению, не был соблюден порядок назначения управляющей компании. Кроме этого в суде первой инстанции при вынесении решения небыли учтены возражения ответчиков на исковое заявление, не были удовлетворены ходатайство об истребования доказательств. Также истцом не было представлено документов подтверждающих выполнение услуг и работ.

На апелляционную жалобу истцом поданы в суд возражения, из содержания которых следует, что оспариваемое решение истец считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец на рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Карапетрова А.М., Карапетров И.И. подтвердили требования и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п.3 - Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по поводу предоставления и потребления услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, однако ответчики не выполнили свои обязательства по оплате указанных услуг, вследствие чего возникла задолженность, подлежащая принудительному взысканию.

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, правильно установил спорные правоотношения и закон, который их регулирует, принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответчики являются собственниками <адрес>.

МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в спорный период являлось поставщиком услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, на основании договора управления многоквартирным домом № 57-91-д, заключенного 27.09.2015 г. между истцом и собственниками <адрес> в <адрес>, протокола № 57-91 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, постановления Администрации <адрес> № 562/1 от 15.09.2015 г. о назначении МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в вышеуказанном доме.

Из представленного истцом расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> указанного дома следует, что задолженность за период с 01.09.2015 г. по 15.11.2017 г. с учетом произведенных оплат и перерасчета составляет сумму 6673,04 руб.

В силу положений статья 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной истцом задолженности по оказанной услуге.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в пояснениях ответчиков в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Истец на законных основаниях являлся в указанный период поставщиком услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Представленными в материалах дела актами выполненных работ подтвержден расчет задолженности ответчиков перед истцом.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 ноября 2017 года по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к Карапетровой Александре Михайловне, Карапетрову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетровой Александры Михайловны, Карапетрова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 ноября 2017 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение суда может быть подана в Президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.П. Левченко