Карапетян Александр Левонович

Судья Бугаева Е.М. Дело №66а-16/2022(№66а-3657/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-38/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2506,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административных истцов как сособстве...

...нников объекта капитального строительства, поскольку размер налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Просили суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года восстановлен срок на обращение в суд административным истцам, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания площадью 2506,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по ходатайству представителя административных истцов, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Д.М.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Д.М. № от 15 марта 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2506,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 17 декабря 2013 года, без учёта стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав новое доказательство – заключение № от 15 марта 2022 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, заключение судебного эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, заключение № от 20 августа 2021 года повторной судебной экспертизы ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» выполненной судебным экспертом ФИО10, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключение судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10 № от 20 августа 2021 года, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем, суд первой инстанции установил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его возражения.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы представили отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, согласно которому кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года, по ходатайству административного ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, проведение которой поручено эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Саратовского областного суда по ходатайству представителя административных истцов назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10

Согласно заключению эксперта по повторной судебной экспертизе ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10 № от 20 августа 2021 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

При подаче апелляционной жалобы представителем административных истцов заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, по ходатайству административного истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Д.М.

Согласно заключению № от 15 марта 2022 года повторной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Д.М. рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2506,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 17 декабря 2013 года, без учёта стоимости земельного участка, составляет № рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, заключение судебного эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, заключение судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10 № от 20 августа 2021 года, заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Д.М. № от 15 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчёте об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года указано, что применяется сравнительный подход и выбраны 3 объекта аналога, при этом применены к объектам аналогам №1,2,3 корректирующие коэффициенты по ценообразующему фактору – тип здания, по причине того, объект оценки является пристроенным зданием.

Однако, как следует из свидетельства о праве собственности на спорный объект, выписки из ЕГРН, технического паспорта, здание является самостоятельным объектом строительства, имеет доступ во внутренние помещения с улицы, минуя места общего пользования иных зданий. При таких обстоятельствах, указанная корректировка не должна была применяться.

Кроме того, в отчёте оценщик не применил корректирующие коэффициенты на цену, хотя за рассматриваемый период динамика цен составила 0,5%. Указанные нарушения, по мнению, судебной коллегии, привели к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Законодательство об оценочной деятельности, налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Так, при расчёте рыночной стоимости прав на земельный участок в составе единого комплекса объекта недвижимости с кадастровым номером № (спорный объект) судебный эксперт ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 выбрал долю земельного участка в составе единого объекта недвижимости для торговых земельных участков в размере 25%, где доля стоимости прав на участок в стоимости нового объекта рассчитана без учёта НДС (т. 1, л. д. 207), что привело, по мнению судебной коллегии, к неправильному определению рыночной цены объекта оценки в конечном результате.

В заключении судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10 № от 20 августа 2021 года также применяется сравнительный подход и выбраны 3 объекта аналога, при этом применены к объектам аналогам №1,2,3 корректирующие коэффициенты по ценообразующему фактору – тип здания, указано, что объект оценки является пристроенным зданием.

Однако, как следует из свидетельства о праве собственности на спорный объект, выписки из ЕГРН, технического паспорта, здание является самостоятельным объектом строительства, имеет доступ во внутренние помещения с улицы, минуя места общего пользования иных зданий.

Также экспертом необоснованно применен показатель стоимости земельного участка за 1 кв. м объекта оценки в размере № рублей в качестве стоимости земельных участков, на которых расположены все объекты аналоги. Обоснования применения такой стоимости не приведено.

Кроме того, нарушено требование ФСО №7, раздел 6 «Анализ наиболее эффективного использования», такой анализ в заключении отсутствует. Указанные замечания, по мнению судебной коллегии, отразились на определении рыночной цены объекта оценки в конечном результате.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполненного экспертом ФИО12 № от 15 марта 2022 года стоимость спорного здания на 17 декабря 2013 года составило <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение № от 15 марта 2022 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Д.М. составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта Власова Д.М. содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка «торговые помещения» и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный административными истцами отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, заключение судебного эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, заключение судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10 № от 20 августа 2021 года, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15 марта 2022 года, выполненной экспертом ФИО12

Доводы апелляционной жалобы административных соистцов о несогласии с заключением эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10 № от 20 августа 2021 года явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (в редакции от 13 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит понятие «здание» и «помещение». Понятие «объект, как часть здания», как указывает представитель административных истцов, закон не содержит. Свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН, технический паспорт на спорный объект недвижимости не содержат указание на то, что здание с кадастровым номером 64:48:010115:6324 является пристроенным зданием, либо частью какого - либо здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости указанного нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года –изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 2506,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 17 декабря 2013 года.

В остальной части решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бугаева Е.М. Дело № 66а-1804/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-38/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по частной жалобе Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. на определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей соответственно.

Определением Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года заявление экспертных учреждений удовлетворено, с Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в пользу <данные изъяты> в размере 50 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого), в пользу <данные изъяты> в размере 42 000 рублей (по 10 500 рублей с каждого), в пользу <данные изъяты> в разере 25 000 рублей (по 6 250 рублей с каждого).

В частной жалобе административные истцы, полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявлений <данные изъяты> и ...

...<данные изъяты>, просят в указанной части оспариваемое определение изменить, отказав в возмещении расходов за проведение судебных экспертиз указанным организациям.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судебные экспертизы, выполнены <данные изъяты> и <данные изъяты> с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащими доказательствами по делу. Расходы на оплату указанных экспертиз не могут выть возложены на лиц, участвующих в деле, в том числе административных истцов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что Манукову А.Ю., Мелкумяну Х.С., Карапетяну А.Л., Никогосяну А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере 39 221 833, 56 рубля по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административные истцы обратились в Саратовский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 39 101 000 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года изменено, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 39 078 774 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции назначались судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей соответственно.

На момент рассмотрения дела экспертизы оплачены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на административных истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (менее 1%) не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебных экспертиз в размере 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей соответственно правомерно возложены на административных истцов.

Вопреки доводам частной жалобы оценка заключений экспертов как ненадлежащих доказательств по делу не освобождает стороны от обязанности возмещения расходов по оплате таких судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации права экспертной организации на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Заключения судебных экспертиз, выполненных <данные изъяты>, <данные изъяты> не признаны судом недопустимыми доказательствами, а признание их ненадлежащими доказательствами по делу не освобождает административных истцов от возмещения расходов по их производству.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебных экспертиз необходимо отнести на счет административных истцов.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва

Дело № 3а-1031/2020

УИД64OS0000-01-2020-000956-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Мануков А.Ю., Мелкумян Х.С., Карапетян А.Л., Никогосян А.П. обратились с административным исковым заявлением к указанным выше административным ответчикам, в котором просят установить кадастровую земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 072 +/- 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 10 039 255 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве собственности в равных долях, по ? доле в праве собственности принадлежит указанный земельный участок.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель ...

...особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 17 575 649 руб. 28 коп

Вместе с тем согласно отчету об оценке №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», рыночная стоимость для земельного участка с кадастровым номером № составляет 10 039 255 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Административные истцы полагают результаты кадастровой оценки недостоверными, нарушающими их права налогоплательщиков, поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 12 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административные истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Манукову А.Ю., Мелкумяну Х.С., Карапетяну А.Л., Никогосяну А.П. на праве собственности по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровыми номером №.

В связи с чем обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 ЗК РФ, статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, статьями 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствие с частью 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке и постановлением Правительства Саратовской области от 07 ноября 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области, в том числе связанные с оспариванием ее результатов, с 10 ноября 2017 года регулируются Законом о государственной кадастровой оценке.

На основании распоряжения министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года № 1019-р «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2018 году» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории земель населенных пунктов.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» 09 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года внесены результаты кадастровой оценки в размере 17 575 649 руб. 28 коп.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составляет 10 039 255 руб.

Представленный административным истцом отчет об оценке согласно положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности является положительным и подтверждает рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком.

Оценщик П.А.В., подготовивший отчет, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается выпиской из реестра данной организации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 25 мая 2017 года, ответственность его застрахована в САО «ВСК», ответственность юридического лица ООО «Экспертно-исследовательский центр» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», оценщик проходил курсы повышения квалификации, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 06 октября 2018 года № по направлению «Оценка недвижимости».

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее по тексту - ФСО № 7).

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, местоположение, наличие «красной» линии, площадь, инженерно-геологические условия, коммуникации, разрешенное использование, улучшения на земельном участке.

Поиск информации производился сети Интернет на общедоступных сайтах объявлений, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете.

Для сравнения оценщик выбрал три объекта-аналога, расположенные в городе Саратове.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Применены поправки на передаваемые права, на снижение цены в процессе торгов, на местонахождение в пределах города, на наличие «красной» линии, на общую площадь, которые были рассчитаны по методике, указанной в отчете на основании информации «Справочника оценщика недвижимости – 2017. Земельные участки» (Лейфер Л.А., Н. Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, 2017 г.). Отказ от применения других корректировок оценщиком обоснован. При этом суд учитывает, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Основания для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административными истцами рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу заявлены не были.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 072 +/- 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 10 039 255 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 13 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Дело № 3а-38/2021

64OS0000-01-2020-001042-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Бугаевой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административных истцов адвоката ФИО7, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к указанным выше административным ответчикам, в котором просили установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 2506, 7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, по состоянию на 17 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости, а именно 26 701 782 рубля.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками в равных долях (по ? доли каждому) объекта недвижимости. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Са...

...ратовской области» утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости на территории Саратовской области.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 17 декабря 2013 года составила 39 221 833 рублей.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом № 11/20-62/2 от 09 ноября 2020 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертно-исследовательский центр», что нарушает права и законные интересы административных истцов, вынужденных уплачивать налоговые платежи в необоснованно завышенном размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их интересы в суде представлял адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области актуализированные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Саратовской области 16 ноября 2020 года утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» по состоянию на 01 января 2020 года.

11 января 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены сведения о его кадастровой стоимости, которая составила 39 221 833 рублей 56 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 402 НК РФ указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года № 81-ЗСО «Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. На территории Саратовской области налог на имущество физических лиц подлежит исчислению из кадастровой стоимости объекта с 1 января 2018 года.

Суд полагает, что административные истцы обоснованно обратились в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Что касается срока на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 245 КАС РФ, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (11 января 2013 года), суд считает, что такой срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу.

На момент обращения в суд очередная государственная оценка на территории Саратовской области не проведена.

С учетом данного обстоятельства административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости области, которая на момент обращения в суд не проведена.

Датой определения кадастровой оценки в силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует считать дату, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, то есть 17 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административные истцы представили в суд отчет об оценке № от 09 ноября 2020 года, составленный ООО «Экспертно-исследовательский центр», которым рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 26 701 782 рублей 06 копеек.

Поскольку имелись сомнения в обоснованности отчета, по ходатайству представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта Щербина А.Ю. (ООО «Средневолжская оценочная компания») рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 декабря 2013 года составляет 36 188 000 рублей.

Поскольку представленное заключение эксперта оспаривалось административными истцами на предмет соответствия положениям Федеральных стандартов оценки, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) судом по ходатайству представителя административных истцов по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Гусеву Б.Г. общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федеральный кадастровый центр – БТИ».

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьёй 9 Закона об оценочной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

При выборе используемых подходов при определении стоимости подходов эксперт учитывал не только возможность применения каждого из подходов, но и предполагаемое использование результатов, допущения, полноту и достоверность исходной информации, в связи с чем эксперт отказался от использования методов доходного и затратного подходов в рамках проводимой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания эксперт воспользовался сравнительном подходом, определив стоимость объекта оценки за вычетом стоимости земельного участка.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения оценщик выбрал три объекта-аналога, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектам оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на площадь земельного участка, на цену предложения, на материал стен, на площадь, которые были рассчитаны по методике, указанной в отчете на основании информации, содержащейся в Справочнике оценщика недвижимости, под редакцией Лейфер Л.А., Н.Новгород, 2016 год. Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивировано обоснован. При этом суд учитывает, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых приложены к экспертному заключению, что свидетельствует о возможности проверки содержащихся в нем сведений.

Таким образом, в результате проведенной судебной оценочной экспертизы ООО ««Федеральный кадастровый центр – БТИ» рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 декабря 2013 года составляет 39 101 000 рублей.

Возражая против заключения эксперта, представитель административных истцов сослались на то, что характеристики аналогов № 2 и № 3 существенно отличаются от характеристик объекта оценки, что привело к некорректности определения рыночной стоимости. Данный довод суд находит необоснованным.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев Б.В., а также следует из дополнительных письменных пояснений того же эксперта, аналог № 3 с аналогом № 1 имеет схожее конструктивное решение (типичные административные здания 1980-х годов постройки: кирпичные стены, рулонная кровля, совмещенная с покрытием) и сопоставимое по привлекательности местоположение. Характеристики аналога № 2 и объекта исследования также весьма близки (торговые здания современной постройки; между ними всего 1,5 км, оба расположены в поселке Юбилейный). Также эксперт пояснил, что аналог № 3 также был использован оценщиком, составлявшим первоначальный отчет об оценке (ООО «Экспертно-исследовательский центр», отчет № 11/20-62/2от 09 ноября 2020 года) не вызвал у представителя административных истцов каких-либо возражений.

Необоснованными являются возражения представителя административных истцов о том, что существенным нарушением, повлекшим завышение стоимости является тот факт, что экспертом при анализе расположения объектов относительно красных линий к аналогу № 1 применена корректировка +25% к его стоимости ввиду того, что данный объект якобы находится «в глубине квартала», что не соответствует фактическому расположению указанного объекта, поскольку он находится в непосредственной близости к автодороге, расположенной на <адрес>, на расстоянии 41 метра от нее.

Как видно из пояснений эксперта, в оценочной деятельности красная (или первая) линия характеризуется максимальной интенсивностью движения пешеходно-транспортного потока, престижностью месторасположения, минимальной шаговой доступностью от остановок общественного транспорта. Корректировка на «красную линию» выражает отношение цен предложений коммерческих объектов, расположенных на второй и дальше от улицы линий застройки (или внутри квартала), к удельным ценам предложений объектов, расположенных на «красной линии», а также отношения цен предложений объектов, расположенных на второстепенной улице, к ценам предложений объектов, расположенных на магистральной улице.

Между аналогом № 1 и <адрес> («красной», или первой, линией) расположено здание автомойки, перекрывающее фасад здания-аналога почти полностью, в связи с чем утверждение представителя административных истцов о том, что аналог находится в непосредственной близости к автодороге, расположенной на <адрес>, является необоснованным.

При этом тот факт, что объект-аналог просматривается с <адрес> (вид на здание не полностью перекрыт) учтен экспертом путем применения минимальной корректировки из предложенного в «Справочнике судебного эксперта» диапазона (диапазон скидок для объектов на второй линии составил 0,77-0,80; соответственно, диапазон обратных корректировок составил 1,3 - 1,25).

Необоснованными являются возражения представителя административных истцов о том, что экспертом рассчитана стоимость земельного участка, на котором расположен объект оценки, в размере 3 323,66 рублей за квадратный метр. Однако при определении рыночной стоимости объекта в сравнении с аналогами, эксперт при переходе от ЕОН к ОКС (страница 42 заключения) необоснованно применил указанный показатель стоимости земельного участка объекта оценки ко всем аналогам, указав данный показатель в размере 3 323,66 рублей за квадратный метр, при этом стоимость земельных участков, на которых расположены аналоги, никак не рассчитывалась.

Между тем при определении рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж, предполагающий следующую последовательность: подбор аналогов, сопоставимых по ценообразующим факторам (элементам сравнения) с оцениваемым объектом, с известными ценами продаж; внесение поправок в цены продаж аналогов, позволяющих учесть отличия объекта оценки от сопоставимого объекта по выбранным ценообразующим факторам. Целью внесения поправок является минимизация отличий аналогов от оцениваемого объекта (в идеале после внесения всех поправок объект-аналог должен полностью соответствовать оцениваемому объекту); определение стоимости объекта как средневзвешенного (или среднего) значения скорректированных цен аналогов.

В ходе реализации данного метода к использованным аналогам последовательно применялись корректировки на передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, условия рынка, на торг, тип объекта, местоположение в пределах населенного пункта, материал стен, расположение относительно «красной линии», общую площадь, отделку и техническое состояние.

Таким образом, в результате применения вышеописанных корректировок, отличия аналогов от объекта, включая их местоположение, за исключением отличия земельных участков под строениями, были максимально минимизированы. Соответственно, при переходе от ЕОН (единых объектов недвижимости) к ОКС (объекту капитального строительства для целей кадастрового учета) для всех аналогов вполне правомерно использовалась единая удельная стоимость земельного участка под объектом исследования (поскольку все отличия аналогов от объекта исследования, включая местоположение и расположение относительно «красной линии» были скорректированы выше). Для аналога № 3 дополнительно применена корректировка на объем передаваемых прав (поскольку земельный участок под данным объектом находится в аренде, в отличие от остальных аналогов).

Расчет стоимости участков непосредственно под каждым из аналогов, полагаемый представителем административных истцов, является необоснованным. При данном варианте расчета необходимо либо параллельно с корректировкой аналогов корректировать стоимость участков под ними, получая в итоге для всех аналогов всю ту же единую удельную стоимость, соответствующую стоимости участка под объектом исследования, либо сразу переходить от ЕОН (единых объектов недвижимости) к ОКС (объекту капитального строительства для целей кадастрового учета), до внесения основного объема корректировок.

Однако, в последнем случае, дальнейшие корректировки должны применяться уже к стоимости ОКС, что весьма затруднительно - все корректировки, описанные в основных источниках («Сборник рыночных корректировок (СРК)» под редакцией к.т.н. Е.Е. Яскевича; аналитика НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», справочники серии «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Л.А. Лейфера) описывают корректировки для единых объектов недвижимости. Применение данных корректировок к ОКС является грубым методологическим нарушением. Единственный доступный сборник корректировок для ОКС - «Справочник оценщика недвижимости- 2018. Объекты капитального строительства» под редакцией Л.А. Лейфера - опубликован более чем через 5 лет после даты определения стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на странице 42 заключения указано применение корректировки к аналогу №2 в размере 25% ввиду отсутствия у объекта отделки, в свою очередь на странице 46 заключения при обосновании данной корректировки эксперт указывает, что ввиду отсутствия отделки у аналога к нему необходимо применить корректировку в размере уже 20%, так как на странице 46 заключения при описании корректировки на наличие отделки допущена описка, в приведенной формул расчета корректировки - 1/0,80 – указан неверный результат (1,20 вместо 1,25), поскольку в расчетной таблице на странице 42 использовалось корректное значение корректировки, указанная описка никак не повлияла на полученный результат.

Доводы о том, что нарушено требование ФСО №7, раздел VI: «Анализ наиболее эффективного использования», являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 раздела VI: «Анализ наиболее эффективного использования» ФСО № 7 «Оценка недвижимости» «Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта». Определение стоимости объекта исследования производилось исходя из его фактического использования как торговое.

Ссылка представителя административных истцом на то, что экспертом необоснованно не применена корректировка на наличие парковки у объекта аналога № 2, не может быть принята во внимание.

Указанные выводы являются необоснованными, поскольку все аналоги были идентифицированы, фотографии всех использовавшихся аналогов (и объектов недвижимости, и земельных участков), равно как и информация из ЕГРН по ним, были изучены экспертом в ходе проведения исследования; их копии приведены в приложении к заключению (страница 49-60 заключения). При изучении доступных фотографий из сети Интернет отсутствие организованной парковки у всех аналогов подтвердилось.

Наличие организованной парковки у объекта недвижимости расценивается как повышающий фактор стоимости. Традиционно выделяют: без парковки - возможность парковки отсутствует (закрытая территория, отсутствие физической возможности, наличие запрещающих знаков и т.п.); стихийную парковку - вдоль обочины прилегающих улиц перед фасадом здания; организованную парковку - вне дороги на прилегающем к зданию участке выделена специальная асфальтированная площадка для парковки автомобилей.

В любом случае, корректировка вводится на наличие того или иного типа парковки, а не на потенциальную возможность её организации. На фотографиях аналога видно, что на дату оценки участок вокруг здания не только не имеет твердого покрытия (не говоря об организованной парковке), но даже не до конца расчищен.

Таким образом, в отношении данного аналога можно говорить лишь о потенциальной возможности организовать парковку (понеся соответствующие затраты), а не о её наличии. При этом возможность стихийной парковки по <адрес> вдоль здания есть (парковка по <адрес> рядом со зданием затруднена из-за наличия остановки общественного транспорта).

При этом в отношении корректировки на тип/наличие парковки следует отметить следующее: ни один из актуальных на дату определения стоимости сборников корректировок («Справочники оценщика недвижимости» 2010, 2011, 2012 и 2014 года) не содержат описания подобной корректировки. Впервые корректировка на тип парковки для торгово-офисной недвижимости введена в «Справочнике оценщика недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» (страница 126, таблица 33), однако данный справочник опубликован боле, чем через 2 года после даты определения стоимости.

Статьей 168 КАС РФ предусмотрена возможность при исследовании заключения эксперта в целях его разъяснения и дополнения вызвать эксперта в судебное заседание и задать ему вопросы.

Наличие недостатков и вопросов, которые были устранены в ходе допроса эксперта в суде, носят формальный характер и не свидетельствуют об искажении воли эксперта, его заинтересованности.

Случаи, при которых назначается дополнительная или повторная экспертиза, перечислены в статье 83 КАС РФ.

Назначение дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения является оправданным и целесообразным лишь в случае невозможности устранения недостатков заключения в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключения.

С учетом изложенного доводы представителя административных истцов о том, что заключение эксперта № от <дата> не может являться доказательством по делу, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу, являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт Гусев А.Г. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации общероссийская общественная организация «российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 01 июля 2019 года, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 10 мая 2018 года № 011661-1, ответственность его застрахована в АО «СОГАЗ».

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 298, № 299 и от 25 сентября 2014 года № 611.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных приопределении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимостина дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р по состоянию на 01 января 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена новая кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 июля 2021 года.

Новая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № применяется с 01 января 2021 года.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок на обращение в суд.

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 39 101 000 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано через Саратовский областной суд в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Бугаева

Дело № 3а-40/2021

УИД 64OS0000-01-2020-001060-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретарях Куняевой Н.С., Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Цатуряна Г.В., представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области – Ярыш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Мануков А.Ю., Мелкумян Х.С., Карапетян А.Л., Никогосян А.П. обратились в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просят установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 522,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 23 000 000 руб. по состоянию на 17 июля 2014 года, восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве собственности в равных долях, по ? до...

...ли, принадлежит вышеуказанное нежилое здание. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 23 819 123 руб. 64 коп.

Вместе с тем рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 17 июля 2014 года согласно отчету № от 09 ноября 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», определена в размере 16 109 743 руб.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № значительно превышает рыночную стоимость данного объекта. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником нежилого здания, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

Представитель административных истцов в судебном заседании, уточнив административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с административных ответчиков.

Представители комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании не оспаривали право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащего административным истцам помещения в размере рыночной. Расходы по оплате судебной экспертизы просили взыскать с административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы и отзывы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мануков А.Ю., Мелкумян Х.С., Карапетян А.Л., Никогосян А.П. в равных долях, по ? доли, являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

17 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 17 июля 2014 года, которая составила 23 819 123 руб. 64 коп. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года № 81-ЗСО «Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2018 года.

Суд полагает, что административные истцы обоснованно обратились в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Что касается срока на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (17 июля 2014 года), суд считает, что такой срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административными истцами результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 17 июля 2014 года.

С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 01 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного Законом пятилетнего срока.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего нежилого здания не проводилась.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Саратовской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2021 года.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административными истцами срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административные истцы могли рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административные истцы представили в суд отчет об оценке №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 16 109 743 руб. по состоянию на 17 июля 2014 года.

Поскольку представленный отчет № оспаривался на предмет соответствия положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержал сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.Д.Н. № от 07 июля 2021 года, работающего в автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД», куда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № как объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2014 года составляет 23 000 000 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 9 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» К.Д.Н. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Эксперт обосновал применение в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, так как в распоряжении эксперта имелось достаточное для оценки количество подобранных объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) актуальными на дату оценки предложениями.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключении. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные в городе Саратове.

Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: местоположение, общая площадь, передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, условия рынка, назначение, коммуникации, доступность, «красная линия», наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью и другим характеристикам.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на отличие цены предложения от цены сделки (торг), на «красные линии», на отдельно-стоящее здание или встроенно-пристроенное помещение, на класс качества торговых и офисных зданий и помещений, на общую площадь. Примененные корректировки рассчитаны на основании данных, указанных в Справочнике оценщика недвижимости 2014 г., под редакцией Лейфера Л.А. Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28 февраля 2011 года, эксперт избран в состав Экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, что также подтверждается свидетельством, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 25 декабря 2017 года №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении, обоснование применения корректировок. Доводы представителя истца о необоснованности выбора экспертом объектов-аналогов сравнения, используемых в расчете рыночной стоимости объекта экспертизы и в качестве проведенных для них стоимостных корректировок, не могут быть приняты во внимание. Так, объект-аналог № 2, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на то, что на дату его продажи используется как спортивный комплекс, продается с помещениями свободного назначения, которые могут быть в дальнейшем использованы как торговые, складские, административные и т.п. Данный объект недвижимости относится к одному с объектом экспертизы сегменту рынка объектов недвижимости административно-торгового назначения и сопоставим с ним по своим основным ценообразующим факторам. Указанный объект построен вплотную к многоэтажному жилому дому, однако не имеет с ним общей капитальной стены, а поэтому рассматривался экспертом как отдельно стоящее здание. В этой связи введенная по данному факту стоимостная корректировка для объекта - аналога № 2 применена правильно. Стоимостная корректировка на условия рынка для объектов сравнения связана со сроком экспозиции объектов недвижимости, определяемого среднерыночным временным периодом их представления на рынке к продаже до момента заключения с ними сделок купли-продажи. Типичный, среднерыночный срок экспозиции объектов недвижимости торгово-офисного назначения, ликвидность объектов сравнения составляет около года и более. Поскольку срок экспозиции всех объектов-аналогов до даты оценки составляет менее года, корректировка стоимостей объектов-аналогов на дату предоставления информации о стоимости объекта-аналога не требуется. Напротив, применение данных корректировок может привести к завышению итогового результата оценки. Активность рынка недвижимости определяется количеством заключенных сделок и количеством объектов недвижимости представленных к продаже на рынке во временном периоде, Рыночный срок экспозиции конкретного объекта недвижимости не является показателем активности или неактивности рынка недвижимости в целом. Рынок недвижимости в городе Саратове, является активным, так как, как пояснил эксперт в судебном заседании, ежедневно регистрируется достаточное большое количество сделок с многочисленными объектами недвижимости. Неактивными в методологии оценки принято считать рынки недвижимости в небольших населенных пунктах и/или нетиповых объектов недвижимого имущества, сделки с которыми носят разовый характер. Для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы как единого объекта недвижимости в качестве объекта - аналога № 1 экспертом отобран объект недвижимости - четырехэтажное здание торгово-офисного комплекса площадью 3 000 кв.м, расположенное в <адрес> в качестве объекта-аналога № 3 - одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное в <адрес>). К экспертному заключению приложены скрины объявлений о продаже объектов недвижимости, выбранных экспертом в качестве объектов-аналогов № 1 и № 3, которые используются для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы как единого объекта недвижимости. Оснований не доверять представленной в данных объявлениях информации о параметрах продаваемых объектах недвижимости у эксперта не имелось.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца адвоката Цатуряна Г.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив заключение эксперта, показания эксперта К.Д.Н., данные в судебном заседании, письменные пояснения эксперта по доводам административных истцов, в которых эксперт указал на допущенную им техническую описку в указании введения коэффициентов стоимостных корректировок на «Красную линию» для объектов - аналогов сравнения № 2 и № 3 (на стр. 61 заключения), однако данная техническая описка не влияет на сделанный экспертом вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы, а также учитывая уточнение административных исковых требований, суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Оснований для выводов о недостоверности заключения эксперта и признании его недопустимым доказательством в порядке части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах административные требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р по состоянию на 01 января 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена новая кадастровая стоимость в размере 10 799 230 руб. 67 коп. Сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 июля 2021 года.

Новая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № применяется с 01 января 2021 года.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 360 руб.

Суд, признав заключение эксперта допустимым доказательством, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости, а также в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки, превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, на 3,56% (в 1,04 раза), что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учете экспертом всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административных истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав административными ответчиками, заявители реализовали свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административных истцов, тем самым указанные издержки относятся на данную сторону.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы оценена в размере 54 360 рублей. В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы расходы на проведение экспертизы, с учетом фактического количества затраченных экспертом часов на производство экспертизы, а также базовой стоимости 1 норма часа эксперта-оценщика при проведении финансово-экономической экспертизы с учетом коэффициента инфляции, а также с учетом скидки 15% на проведение исследования, составили 54 360 руб.

До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом другими экспертными организациями по региону.

Поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счет административных ответчиков не имеется, судебные расходы подлежат возложению на административных истцов в долевом порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что административные истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, суд считает, что понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы надлежит возложить на административных истцов в равных долях (каждому из административных истцов принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание), т.е. по 13 590 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Манукову А.Ю., Мелкумяну Х.С., Карапетяну А.Л., Никогосяну А.П. срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 522,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, равной его рыночной стоимости в размере 23 000 000 руб. по состоянию на <дата>.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Манукова А.Ю., Мелкумяна Х.С., Карапетяна А.Л., Никогосяна А.П. в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» расходы по судебной экспертизе в размере 54 360 руб., т. е. по 13 590 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова