Карапетян Арам Серёжаевич

73MS0067-01-2023-000507-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Карапетян А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района от 23.03.2023 и апелляционное определение Ульяновского районного суда от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-273/2023 по исковому заявлению ООО «Симбирск-СТеЛС» к Карапетяну А.С. о взыскании задолженности за услугу водоснабжению, пени,

установил:

ООО «Симбирск-СТеЛС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Карапетяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в соответствии с постановлением администрации МО Ульяновский район» Ульяновской области от 24.10.2019 №1433 «Об определении гарантирующей организации на территории МО «Тетюшское сельское поселение» ООО «Симбирск-СТеЛС» определена как гарантирующая организация в сфере водоснабжения на территории данного сельского поселения. Объекты водоснабжения для оказания коммунальных услуг населению переданы ООО «Симбирск-СТеЛС» на основании договора от 29.12.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2017 (заключен администрацией МО «Ульяновский район» с ООО «Строитель» по передаче сооружений коммунального хозяйства для водоснабжения), в соответствии с которым ООО «Симбирск-СТеЛС» приняло все права и обязанности по договору аренды от 27.12.2017, заключенного с ООО «Строитель». Ответчику на праве собственности принадлежит изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению открыт лицевой счет №. Жилое помещение абонента не оборудовано индивидуальным прибором учета, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению осуществлялось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Согласно действующему законодательству, абонент обязан оплачивать услуги по водо...

Показать ещё

...снабжению в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Услуги по водоснабжению в данный период предоставлялись ответчику надлежащим образом, однако ответчик исполнял обязанность по оплате представленных услуг по водоснабжению не надлежащим образом, оплату производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 13.12.2022 в размене 7 307,81 руб. Просил взыскать с Карапетяна А.С. задолженность по оплате коммунальной услуги за водоснабжение за период с 01.02.2018 по 13.12.2022 в размере 7 307,81 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.03.2018 по 13.12.2022 в размере 3 561,6 руб., а также возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда от 19.07.2023, исковые требования ООО «Симбирск-СТеЛС» к Карапетяну А.С. о взыскании задолженности за услугу водоснабжению, пени удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за водоснабжение за период с 01.05.2019 по 30.11.2022 в размере 5 400, 91 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.06.2019 по 30.11.2022 в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карапетян А.С. является сособственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13.12.2007.

ООО «Симбирск-СТеЛС» осуществляет водоснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, для бытовых нужд по лицевому счету №.

Мировой судья пришел к выводу, что то обстоятельство, что Карапетян А.С. в квартире <адрес> фактически не проживал не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, поскольку коммунальная услуга по водоснабжению со стороны истца фактически оказывалась. С письменным заявлением об отказе от услуг централизованного холодного водоснабжения в жилом помещении Карапетян А.С. не обращался, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания. Начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению осуществлялось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании с Карапетяна А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СТеЛС» задолженности по оплате коммунальной услуги за водоснабжение за период с 01.05.2019 по 30.11.2022 в размере 5 400 руб. 91 коп. Начисление платы осуществлялось на двух проживающих исходя из регистрации в спорном жилом помещении Карапетяна Г.А. и Карапетяна А.С.

При разрешении спора мировым судьей правильно были применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по апрель 2019 года, с учетом ранее предъявленного заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на иную оценку представленных в деле доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, мировым судьей, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установлена сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению в сумме 3 561,60 руб. за период с 11.06.2019 по 30.11.2022 и уменьшен ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Однако, при разрешении требований о взыскании неустойки суды не учли, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до дата.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Правительства также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до дата.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с дата до дата, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до дата, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, судами также не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 Постановления не применяются.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Представленный в материалы дела расчет неустойки на предмет возможности применения вышеуказанных мораториев мировым судьей не проверен.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Таким образом, к рассмотрению указанного дела суды подошли формально, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть возможность взыскания пеней с учетом действия моратория № 424 и № 497.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района от 23.03.2023 и апелляционное определение Ульяновского районного суда от 19.07.2023 в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района от 23.03.2023 и апелляционное определение Ульяновского районного суда от 19.07.2023 оставить без изменения.

Судья Т.М. Крамаренко

Свернуть