Карапетян Баграт Гришаевич

1-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 г. город Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Неволина А.В., потерпевшего Кидрачева А.В., его представителя – адвоката Шляпиной А.М., подсудимых Карапетяна Б.Г., Закаряна А.Г., защитников адвокатов Волегова Д.А., Трофименко В.В., переводчика Газаряна Н.М., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карапетяна Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Закаряна А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карапетян Б.Г. и Закарян А.Г. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Действия Карапетяна Б.Г. и Закаряна А.Г. органами следствия были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой ли...

...ц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карапетяна Б.Г. и Закаряна А.Г. в связи с примирением с подсудимыми. Потерпевший заявил о том, что подсудимые полностью возместили ему вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимым он не имеет. Представитель потерпевшего поддержала его ходатайство.

Подсудимые в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили возмещение ущерба, принесли извинения потерпевшему. Защитники просили прекратить дело по этому основанию.

Прокурор выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку Карапетян Б.Г. и Закарян А.Г. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный преступлением ущерб, потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд также учитывает данные о личности Карапетяна Б.Г. и Закаряна А.Г., которые в целом характеризуются положительно, женаты, социально адаптированы, Карапетян Б.Г. имеет детей.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Карапетяна Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Закаряна А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Карапетяну Б.Г. и Закаряну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с фотографиями и видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Подыниглазов

Дело № 2-3941/2022 УИД 59RS0002-01-2022-004900-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карапетяну Б. Г. о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карапетяну Б.Г. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Карапетяном Б.Г. Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карапетяна Б.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 96 300 руб. Карапетян Б.Г. управлял автомобилем КАМАЗ 6520 г/н № в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Карапетяна Б.Г. сумму ущерба в размере 96 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3089 руб., расходы на ока...

...зание юридических услуг в размере 3500 руб.

СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Карапетян Б.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо Карапетян А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.50 час., по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № под управлением собственника Шипиловских Д.Б. и автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № под управлением водителя Карапетяна Б.Г., принадлежащего Карапетяну А.Г.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.Г., который в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №.

В материалы дела истцом представлен полис СПАО «Ингосстрах» ОСАГО №ХХХ №, в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 г/н №, идентификационный номер VIN: Х№, страхователем автомобиля является собственник Карапетян А.Г., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Карапетян А.Г., Карапетян Б.Г.

Из содержания договора страхования СПАО «Ингосстрах» следует, что срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор страхования СПАО «Ингосстрах» также содержит информацию о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства со сроком страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай наступил за пределами периода действия договора страхования.

Гражданская ответственность водителя Шипиловских Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, с учетом износа, составляют 96300 руб.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутого между ПАО СК «Росгосстрах» и Шипиловских Д.Б., общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 96300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шипиловских Д.Б. в размере 96300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 96300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом общий размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» составил 96300руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба ответчик до настоящего времени не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.5 оборот- 6), электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах» (л.д.6 оборот), актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7-8), экспертным заключением (л.д.8 оборот- 15), соглашением о размере страхового возмещения (л.д.16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), другими материалами дела.

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Шипиловских Д.В. страхового возмещения в размере 96 300 руб., суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда Карапетяна Б.Г. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 96 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями (л.д. 26 оборот- 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Карапетяна Б. Г. сумму ущерба в размере 96 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3089 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин