Карапетян Эдуард Вагинакович

Дело № 2-1584/2011

Подлинник

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Коврижных Е.Е.

при секретаре Маташковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удыгир И.И. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удыгир И.И. обратилась в суд с иском к Карапетян Э.В. о взыскании 82233 руб. в возмещение причиненного материального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2667 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на Октябрьском мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, госномер М444 ТУ, 24 принадлежащего истице и автомобиля марки Нисан Дизель Кондор, госномер М 947СВ, 24 регион, принадлежащего Петросяну Г.Г., под управлением Карапетяна Э.В. В соответствии с отчетом оценщика сумма ущерба составила 202233 руб. Страховой компанией ответчика ОАО Страховая группа «МСК» ей было выплачено страховое возмещение 120000 рублей

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с Карапетяна Э.В. сумму в размере 113729 руб. в возмещение причиненного имущественного вреда, 13725, 46 руб. возмещения вреда, причиненного здоровью, 100000 руб. компенсации причиненного морального вреда, взыскать с Карапетяна ...

...Э.В. в пользу Удыгир И.И. расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Карапетяна Э.В. в части исковых требований о возмещении вреда здоровью на ОАО Страховую группу «МСК».

12.07.2011г. между представителем истца Удыгир И.И. – Волосатовым Г.В. и ответчиком Карапетяном Э.В. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признал исковые требования на сумму 73000 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Форд Фьюжен», госномер М 444 ТУ, и компенсации морального вреда. Истец Удыгир И.И. отказалась от своих требований к ответчику в части имущественного вреда и компенсации морального вреда в общей сумме 140 729 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя истца и все иные судебные расходы по соглашению сторон возлагаются на истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено. В связи с неявкой представителя ответчика ОАО Страховую группу «МСК» рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Удыгир И.И. не явилась, была извещена.

Представитель истца Удыгир И.И. - Волосатов Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ОАО Страховой группы «МСК» суммы в возмещение вреда здоровью в размере 13725, 46 руб. утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель ответчика ОАО Страховой группы «МСК» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №—ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 указанного закона предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По делу установлено согласно справки о дорожно-транспортном происшествии: ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 15 минут на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, госномер М444 ТУ, 24, принадлежащего истице, и автомобиля марки Нисан Дизель Кондор, госномер М 947СВ, 24 регион, принадлежащего Петросяну Г.Г. под управлением Карапетяна Э.В.

В отношении Карапетяна Э.В. 01.11.2010г. был составлен административный протокол 24 ТТ 116449 по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ. Вина Карапетяна Э.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии наша свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела исследованными материалами административного дела - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалась Карапетяном Э.В. в судебном заседании; от ответчика ОАО СГ «МСК» возражений также не поступило.

Согласно заключению эксперта № 9731 от 15.10.2010г. Удыгир И.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, травма могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств.

Из справки, выданной ООО «Алко-грант» усматривается, что в период времени с 17.09.2010г. по 08.10.2010г. Удыгир И.И. на рабочем месте не находилась по причине болезни.

В соответствии со правкой, выданной 10.12.2010г. Городской клинической больницей № 7 Удыгир И.И. находилась на амбулаторном лечении в период времени с 17.09.2010г. по 08.10.2010г. с диагнозом разрыв связок правового голеностопного сустава, ушиб левого плеча, со слов Удыгир И.И. травму получила 10.09.2010г. в 18:00 на Октябрьском мосту в результате дорожно-транспортного происшествия. Нетрудоспособность истицы подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с которым она была освобождена от работы с 17.09.2010года по 08.10.2010года включительно.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Нисан Дизель Кондор, госномер М 947СВ, 24 регион, является Петросян Г.Г.; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял по доверенности, т.е. на законном основании, Карапетян Э.В., который заключил с ОАО «МСК» договор об обязательном страховании гражданской ответственности на указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», где Карапетян Э.В. застраховал свою гражданскую ответственность, несет обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного истице.

Как усматривается из текста искового заявления и пояснений представителя истицы, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «МСК» истцу было выплачено денежное возмещение в сумме 120000 руб. на ремонт по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту №-О10-526/Кр от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Истицей предъявлен к взысканию утраченный заработок в сумме 13725 рублей 46 копеек.

Из представленных истицей справки 2 НДФЛ и справки о количестве рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих страховому случаю, следует, что ее заработок за указанный период времени составил 282954, 54 руб., количество рабочих дней – 234; среднедневной заработок составляет: 282954, 54 : 234 = 1209, 21 руб.

В период нетрудоспособности истица утратила заработок за 16 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утраченный заработок истицы составляет за этот период:

1209, 21руб. х 16дн. = 19347, 36 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общая сумма предъявленных истцом к ответчику ОАО Страховая группа «МСК». требований не превышает предела страховой выплаты, а потому заявленная ею сумма 13725 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удыгир И.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Удыгир И.И. 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 46 копеек страхового возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка.

Решение считать заочным. Ответчик вправе в 7-дневный срок подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева

Дело № 2-6166/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой О.О. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Поповой О.О. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

05.05.2015 г. в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратилась Попова О.О. с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов как потребителя услуги. Решением председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ просьба Поповой О.О. была удовлетворена, комитет обратился в суд в ее интересах с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу Попововй О.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 94161 рубль, затраты на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Заборский И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением Кобцева С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, а именно повреждены левое переднее крыло, передний бампер, капот, омыватель левой фары, противотуманная фара. 13.08.2014 г. Попова О.О. обратилась в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов. 14.08.2014 г. указанное заявление ответчиком было получено, но выплата до настоящего времени не произведена. 01.04.2015 г. По...

...пова О.О. направила в ЗАО «Гута Страхование» претензию о добровольной выплате ей страхового возмещения, но ответа на претензию она не получила. Согласно отчету об оценке №, произведенной ООО «Аварком – Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Обосновывая требования ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Поповой О.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 94161 рубль, расходы по оценке восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за период с 15.09.2014 г. по 29.05.2015 г., в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

Материальный истец Попова О.О. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО4, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Гута Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, возражений на иск не предоставлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Э.В., ООО «НСГ-Росэнерго», Кобцев С.Г., ОАО «Согаз», Заборских И.Н., Новохатский А.Н., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014 г. в 13 час. 50 мин. в г.Красноярске в районе ул. Курчатова, 17 стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заборских И.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новохатского А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карапетяна Э.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кобцева С.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2014 г. следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> Заборских И.Н. нарушены п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях других водителей, участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при наличии нарушений ПДД водителем <данные изъяты> и при отсутствии нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, Заборских И.Н.

Гражданская ответственность водителя Заборских И.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» по страховому полису №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Попова О.О.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что материальный истец Попова О.О. 13.08.2014 г. направила в филиал ЗАО «Гута Страхование» в г. Красноярске заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Заявление и пакет документов вручены адресату 14.08.2015 г.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 01.04.2015 г. истец направила ответчику претензию почтовой связью ценным письмом, врученным адресату 17.04.2015 г. Однако ответа ЗАО «Гута Страхование» на претензию не последовало.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и материалов равна <данные изъяты>.

Указанная оценка № оспорена сторонами не была, суд находит ее обоснованной, мотивированной, и принимает в качестве доказательства, поскольку отчет составлен лицом, имеющим специальные познания. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный указанным отчетом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данного отчета.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком от 04.08.2014 г.

Данные расходы истца в сумме <данные изъяты>. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, размер страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела, Попова О.О. 13.08.2014 г. направила в филиал ЗАО «Гута Страхование» в г. Красноярске заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Заявление и пакет документов вручены адресату 14.08.2015 г.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения Поповой О.О. в установленные сроки, неустойка за требуемый истцом период с 15.09.2014 г. по 29.05.2015 г. подлежит взысканию с ответчика.

Суд расчет неустойки проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, неустойка в заявленном размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Поповой О.О.

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу материального истца Поповой О.О., <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поповой О.О. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поповой О.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лоцкий Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 г.