Карапетян Карен Аршакович

УИД № 48RS0004-01-2022-000857-92

Дело № 5-124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Л.В. Климова, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП Карапетян Картена Аршаковича ИНН 482613009791, ОГРНИП 317482700011708, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по ЛО Севостьяновым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян К.А. в связи с направлением уведомления о заключении трудового договора с гражданином р. <адрес> ФИО8. с нарушением, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по ЛО Морозовой О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном прав...

...онарушении и проведении административного расследования.

Субъектом ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть применено административное приостановление деятельности.

В данном случае протокол составлен в отношении ИП Карапетян К.А.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче.

Несмотря на формальное наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГг., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ; объяснение и документы от ИП Карапетян К.А. получены ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем, считает необходимым передать протокол об административном правонарушении по настоящему делу по подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место нахождения ( юридический адрес) ИП Карапетян К.А. является – <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144- О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ материалы дела вместе с протоколом об административном правонарушении следует направить в Советский районный суд г.Липецка (г.Липецк, ул. Крайняя, д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела о привлечении ИП Карапетян Картена Аршаковича ИНН 482613009791, ОГРНИП 317482700011708, к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка по месту совершения правонарушения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова

Дело № 2-3691/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-003704-36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карапетяну Карену Аршаковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Карапетяну К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.02.2021 года по вине Карапетяна К.А., управлявшего автомобилем Ленд Ровер р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ВАЗ-2112 р/з №, застрахованный собственником по договору ОСАГО в ООО СК «Росэнерго» и автомобиль Киа Рио р/з /№, застрахованный собственником по договору ОСАГО в АО «МАКС». Поскольку у ООО СК «Росэнерго» отозвана лицензия на страхование, то ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 71500 руб.

08.04.2021 года АО «АМАКС» осуществило потерпевшему Карасеву С.В. страховую выплату в рамках ПВУ в сумме 85288 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду того, что Карапетян К.А. не был включен лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ленд Ровер р/з №, истец просил взыскать с него денежные средства в порядке регресса в размере 156788 руб., а также расходы по оплате государственно...

...й пошлины 4335,76 руб.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца в письменном заявлении, а также ответчик просили суд утвердить мировое соглашение между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Карапетяном К.А., взаимовыгодное для обеих сторон, по которому:

Настоящее мировое соглашение заключатся сторонами на основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору страхования № (выплатное дело № №) в размере 156788 руб. в связи с наступлением 11.02.2021 года страхового случая и переходом истцу права требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты;

Истцом заявлены требования к ответчику в размере 156788 руб., а также судебные расходы 4335,76 руб.;

Стороны согласовали, что ответчик в счет погашения предъявленных требований осуществляет оплату истцу 161123,76 руб. в следующем порядке:

53708 руб. в срок до 25.09.2021 года;

53708 руб. в срок до 25.10.2021 года;

53707,76 руб. в срок до 25.11.2021 года;

Стороны пришли к соглашению, что оплата ответчиком суммы в размере и сроке, указанных в п. 3 соглашения, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.

В случае нарушения ответчиком условий о размере и сроках оплаты, предусмотренных п. 3 соглашения, ответчик оплачивает истцу штраф в размере разницы между суммами, указанными в п. 2 и п. 3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня нарушения;

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, сторонами друг друга не возмещаются, и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2-6 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника полной суммы задолженности с учетом штрафных санкций (п. 5 соглашения);

Банковские реквизиты истца для оплаты:

ИНН:№;

КПП: № Р/С №;

Банк: ПАО «РГС БАНК» г. Москва;

К/С №;

БИК: №

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»Назначение платежа: по делу № №.

Вопрос об утверждении мирового соглашения просили рассмотреть в их отсутствие.

Порядок и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам понятны, что усматривается из мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело заключением мирового соглашения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит осознанный и добровольный характер, совершено без принуждения, направлено на мирное урегулирование спора, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Авраменко Н.В. и ответчиком Карапетяном Кареном Аршаковичем, в лице представителя Криворучко Якова Александровича, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключатся сторонами на основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору страхования № (выплатное дело № №) в размере 156788 руб. в связи с наступлением 11.02.2021 года страхового случая и переходом истцу права требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты;

Истцом заявлены требования к ответчику в размере 156788 руб., а также судебные расходы 4335,76 руб.;

Стороны согласовали, что ответчик в счет погашения предъявленных требований осуществляет оплату истцу 161123,76 руб. в следующем порядке:

53708 руб. в срок до 25.09.2021 года;

53708 руб. в срок до 25.10.2021 года;

53707,76 руб. в срок до 25.11.2021 года;

Стороны пришли к соглашению, что оплата ответчиком суммы в размере и сроке, указанных в п. 3 соглашения, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.

В случае нарушения ответчиком условий о размере и сроках оплаты, предусмотренных п. 3 соглашения, ответчик оплачивает истцу штраф в размере разницы между суммами, указанными в п. 2 и п. 3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня нарушения;

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, сторонами друг друга не возмещаются, и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2-6 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника полной суммы задолженности с учетом штрафных санкций (п. 5 соглашения);

Банковские реквизиты истца для оплаты:

ИНН:№;

КПП: № Р/С №;

Банк: ПАО «РГС БАНК» г. Москва;

К/С №;

БИК: №

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: по делу № №.

Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карапетяну Карену Аршаковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело № 2-3877\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. № под управлением Назарова И.Ф. и Мицубиси Ланцер гос. № под управлением Карапетян К.А. Виновником ДТП является Назаров И.Ф.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <адрес>, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал размер уточненных исковых требований.

Третье лицо Назаров И.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах не явки су...

...ду не сообщил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. № под управлением Назарова И.Ф. и Мицубиси Ланцер гос. № под управлением Карапетян К.А..

При этом, Назаров И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <адрес>.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик Мальцев Д.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <адрес>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В связи с тем, что в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных исковых требований, ответчик размер уточненных исковых требований не оспаривал, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере <адрес> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <адрес>. Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО10 страховое возмещение в сумме <адрес>, судебные расходы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.

Судья:

Дело № 2-8524/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян С.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.06.2016 года по вине Штильмарк М.Э., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Опель Астра р/з № составила 381700 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 396700 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Карапетян К.А., Штильмарк Н.А., Штильмартк М.Э., Мамучадзе М.Д., Куликов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Джаукцян С.Ю. заявленные требования поддержал, указал, что ответчик произвел выплату 153000 руб. после подачи иска в суд, и уточнил требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 82154 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала. Указала, что 14.07.2016г. ответчик перечислил истцу 153000 руб., но деньги были возвращены банком, и по...

...вторно перечислены 23.07.2016г., после чего были зачислены на счет истца. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.06.2016 года около 00 час. 20 мин. в районе дома № 2А по Осеннему проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Штильмарк М.Э., управляя принадлежащим Штильмарку Н.А. автомобилем КАМАЗ-5320 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308 р/з №, принадлежащим Мамучадзе М.Д., под управлением Куликова Е.С. и с автомобилем Опель Астра р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Карапетяна К.А.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Штильмарка М.Э., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Штильмарка М.Э. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в результате ДТП были повреждены три автомобиля, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление с необходимыми документами подано истцом 20.06.2016 года. Истец известил ответчика, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, и сообщил адрес, где находится и может быть осмотрен автомобиль. Таким образом, свои обязательства потерпевший выполнил в полном объеме.

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Миленина А.И. от 28.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра р/з № с учетом износа составляет 381700 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 01-09/16 от 14.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439600 руб., с учетом износа 352100 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 339800 руб., стоимость годных остатков 104646 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (339800 руб. – 104646 руб.) = 235154 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» 23.07.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 153000 руб.

Таким образом, недополученная разница составляет (235154 руб. – 153000 руб.) = 82154 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 82154 руб. х 50% = 41077 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Неоспариваемая часть страхового возмещения также была фактически выплачена после подачи иска. Ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, в том числе и получения заключения судебной экспертизы.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1830 руб., поскольку истцом была выдана нотариальная доверенность представителю на ведение конкретного дела, заверены копии документов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 82154 руб. + 500 руб. + 41077 руб. + 15000 руб. + 9000 руб. + 1830 руб. = 149561 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна ФИО17 денежные средства в сумме 149 561 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2965 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.10.2016г.

Дело № 2-2781/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Аркадьевича к ООО ЧОП «Легион-Л», Карапетяну Карену Аршаковичу, Портному Андрею о взыскании заработной платы,

установил:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Легион-Л», Карапетяну К.А., Портному А. о взыскании заработной платы, указывая, что состоял с ответчиком – ООО ЧОО «Легион-Л» в трудовых отношениях в период с 03 ноября 2018 года в должности охранника. За период с марта по 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года заработная плата не выплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 14 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Куликов В.А. в судебные заседания, назначенные на 22 мая 2019 года и на 03 июня 2019 года, не явился, о судебных заседаниях, назначенных на 22 мая 2019 года и на 03 июня 2019 года, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Легион-Л», ответчики: Карапетян К.А., Портной А. в судебные заседания, назначенные на 22 мая 2019 года и на 03 июня 2019 года не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны с...

...читаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные судом на 22 мая 2019 года и на 03 июня 2019 года в помещении Советского районного суда г. Липецка, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Таким образом, неявка сторон по делу в суд по вторичному вызову при отсутствии заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Куликова Владимира Аркадьевича к ООО ЧОО «Легион-Л», Карапетяну Карену Аршаковичу, Портному Андрею о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Куликову Владимиру Аркадьевичу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий Е.А. Акимова

Дело № 2а - 1001/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

Судьи Сарафановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № по Липецкой области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств: КАМАЗ-55102, с государственным регистрационным знаком №; КАМАЗ-5320, с государственным регистрационным знаком №; КАМАЗ-53212А, с государственным регистрационным знаком №; Лендровер-Фрееландер 2, с государственным регистрационным знаком №.

Оплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не произвел. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога до настоящего времени ответчиком не выполнено, в связи, с чем истец просит взыскать в ответчика имеющуюся задолженность в принудительном порядке.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядк...

...е.

Обязательной явка сторон по настоящему делу судом не признавалась.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 7 ст. 150, ст. 291 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге в <адрес>», установлен транспортный налог на территории <адрес>.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. З ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено:

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств: КАМАЗ-55102, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 210 лошадиных сил; КАМАЗ-5320, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 210 лошадиных сил; КАМАЗ-53212А, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 210 лошадиных сил; Лендровер-Фрееландер 2, с государственным регистрационным знаком Р 860 ТТ 36, мощностью 160 лошадиных сил, что подтверждается информацией ГИБДД УМВД по <адрес>.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге в <адрес>», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону. Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 15 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей; свыше 250 л.с. составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет административным ответчиком ФИО2, исчисляется следующим образом:

в отношении автомобиля КАМАЗ-55102: <данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей;

в отношении автомобиля КАМАЗ-5320: <данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей;

в отношении автомобиля КАМАЗ-53212А: <данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей;

в отношении автомобиля Лендровер-Фрееландер 2: <данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в размере начисленной ответчику задолженности по налогу у суда не имеется. Расчет суммы транспортного налога выполнен в полном соответствии с <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>».

Размер задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика было направлено единое налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Факт отправки уведомления подтверждается представленным почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, в котором предлагалось оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 в указанный срок налоговое требование не исполнил - указанные налоговые платежи не произвел.

Доказательств, подтверждающих уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик суду не представил. Также не представлено суду доказательств для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога или снижения его размера.

В связи с чем суд считает, требование, заявленное административным истцом, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность начисления пени.

Так, согласно п.1 указанной статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке (п.6).

Налоговым органом начислено пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по транспортному налогу.

Ответчик не оспорил размер задолженности по транспортному налогу, а также факт нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с административного ответчика ФИО4 пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в срок, не превышающий 15 дней со дня получения указанного решения.

Судья: