Фуракова Ольга Владимировна

Дело № – 6253/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Фураковой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Фураковой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 235,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 307,06 руб.

Требования мотивирует тем, что 05.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО3 и Хундай, г/н №, которым управлял водитель Фураковой О.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота, г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя Фураковой О.В. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, заключенного в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме 70 235,20 руб. В связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ, с виновни...

...ка ДТП Фураковой О.В. подлежит взысканию убытков в сумме 70 235,20 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фуракова О.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.07.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО3 и Хундай, г/н №, принадлежащий Фураковой О.В., с участием неустановленного водителя.

Постановлением от 06.09.2019г. административное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено. В указанном постановлении также указано, что водитель автомобиля Хундай, г/н № скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №№ от 12.04.2019г. на период с 24.04.2019г. по 23.04.2020г., гражданская ответственность владельца а/м Хундай, г/н № не застрахована.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату ремонта транспортного средства Тойота, г/н № в <данные изъяты> в сумме 67 285,20 руб., что подтверждается страховым актом от 20.09.2019г. и платежным поручением от 20.11.2019г., а также произвело страховую выплату ФИО3 в сумме 2 950 руб., что подтверждается страховым актом от 04.10.2019г. и платежным поручением от 17.10.2019г., всего 70 238,20 руб.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку ответчик Фуракова О.В., управлял транспортным средством Хундай, г/н №, что не оспорено сторонами, т.е. на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, доказательство обратного не представлено, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Вина ответчика в рассматриваемом ДТП доказана и подтверждается материалами дела, из которых следует, что Фуракова О.В. 05.07.2019г. допустил наезд на автотранспортное средство марки Хундай, г/н №. Доказательства о своей невиновности ответчик суду не представила.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что Фуракова О.В. признана виновной в совершении ДТП, с нее подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 70 235,20руб. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 307,06руб. подлежат взысканию с Фураковой О.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Фураковой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Фураковой О.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 235,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 307,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева