Карапетян Людмила Грачиковна

УИД 23RS0031-01-2024-012834-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев поступивший из УМВД России по г. Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, фактически проживающей по адресу: г. Краснодар, <адрес>, официально не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес> было установлено, что ФИО1 находится и пребывает в РФ с нарушением миграционного режима, так как ранее, в предыдущий период своего нахождения в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась без оснований и регистрации в РФ, чем нарушила п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, пояснила, что проживает в г. Краснодаре с сыновьями, являющимися гражданами РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции,...

... объяснениями, протоколом о доставлении от 24.10.2024

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии III-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО2, ФИО2 являются гражданами РФ, о чем представлены копии паспортов серии 0324 №, 2018 № соответственно.

Квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой проживает ФИО1, принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ), если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

По мнению суда, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, цели административного наказания будут достигнуты с применением к ФИО1 основного наказания в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как оно влечет за собой серьезное вмешательство в право ФИО1 на уважение семейной жизни. Назначение административного наказания в виде административного штрафа само по себе достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без административного выдворения и выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18№, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья:

Судья Рогозин С.В. Дело № 33а-863/2025

Дело № 2а-1538/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-001403-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетян Л.Г. к отделу по охране прав детства администрации Промышленного района города Ставрополя о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном,

по апелляционной жалобе административного истца Карапетян Л.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Карапетян Л.Г. и ее представителя адвоката Шаталовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя административного ответчика отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя Ярметовой Д.В., полагавшей возможным принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Карапетян Л.Г. обратилась в суд к отделу по охране прав детства администрации Промышленного района города Ставрополя, в котором просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем), вынесенное заместителем главы администрации Промышленного района города Ставрополя М.А. Тарасовым от...

... 12.12.2024; обязать администрацию Промышленного района города Ставрополя вынести заключение о возможности гражданина Карапетян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть опекуном (попечителем) реб?нка Кучеренко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ее дочь - Кучеренко Д.С., 15.07.1979 года рождения, 22.07.2015 пропала без вести. С момента пропажи дочери и по настоящее время Карапетян Л.Г. непрерывно осуществляет полноценный уход за своим внуком Кучеренко М.С. и в течение всего времени они проживают вместе. После исчезновения дочери Карапетян Л.Г. обратилась в отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя, где ей было разъяснено, что она не имеет права оформить опеку над внуком, поскольку приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2009 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, п.«в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.3 ст.69 УК РФ. В настоящее время наказание отбыто, судимость погашена. В 2019 году Карапетян Л.Г. вновь обратилась в отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя по вопросу оформления опеки, так как внук достиг школьного возраста. Сотрудники отдела по охране прав детства посоветовали оформить предварительную опеку на сына - Бахшян С.С., а позднее на родную сестру - Стрыгина Л.Г.. При этом, в течение всего времени Карапетян Л.Г. действовала в интересах внука на основании нотариально удостоверенной доверенности, ребёнок в течение всего времени проживал именно с ней. 21.07.2024. Стрыгина Л.Г. умерла. По семейным обстоятельствам сын Бахшян С.С. отсутствует на территории г. Ставрополя. В этой связи, Карапетян Л.Г. оформлена предварительная опека над малолетним Кучеренко М.С., что подтверждается приказом главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края № 481 от 19.07.2024. Административным истцом подано заявление в орган опеки об установлении постоянной опеки, однако был представлен отказ в связи с наличием ее осуждения по приговору от 31.03.2009.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Карапетян Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карапетян Л.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии тесной связи между административным истцом и несовершеннолетним ребенком Кучеренко М.С., обусловленной длительным совместным проживанием. Полагает, что изъятие несовершеннолетнего ребенка из семьи, в которой он воспитывался и перемещение его в условия детского дома, не соответствуют правам и законным интересам ребенка. При этом, отмечает, что Карапетян Л.Г. привлекалась к уголовной ответственности более пятнадцати лет назад, судимость административного истца погашена, новых фактов привлечения к уголовной либо административной ответственности не имелось. Она имеет благодарственные письма в связи с осуществлением благотворительности, а также из образовательного учреждения, в котором воспитывается ее внук. Считает, что принятое органом опеки и попечительства решение явно не отвечает интересам ребенка, который желает проживать и воспитываться в семье родной бабушки.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон №48-ФЗ) основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Отказывая Карапетян Л.Г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, действительно, приговором Промышленного района г.Ставрополя от 31.03.2009 г. Карапетян Л.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Преступления, совершенные Карапетян Л.Г. относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Уголовного кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, судом не учтено, что с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 15 лет, судимость погашена. Кроме того, после прекращения уголовного преследования административный истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, является пенсионером, характеризуется положительно, проживает в квартире, собственником которой она является и которая соответствует необходимым условиям для постоянного проживания в ней ребенка. После пропажи дочери Кучеренко Д.С. с 22.07.2015 воспитывает несовершеннолетнего внука, создала необходимые условия для его успешного воспитания и развития, что подтверждается характеристиками и грамотами, полученными ребенком в образовательном учреждении, а также полученными самой административным истцом, как из образовательного учреждения так и религиозного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Карапетян Л.Г. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности своего несовершеннолетнего внука Кучеренко Марселя, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы ребенка и административного истца.

В свою очередь суд первой инстанции не исследовал весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного иска Карапетян Л.Г.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, учитывая необходимость реальной защиты интересов несовершенного ребенка, зависящую от своевременности принятия органом опеки и попечительства испрашиваемого административным истцом решения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию Промышленного района города Ставрополя обязанность выдать заключение о предоставлении возможности Карапетян Л.Г. быть опекуном (попечителем) ребёнка Кучеренко М.С., 21.07.2013 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым административное исковое заявление Карапетян Л.Г. к отделу по охране прав детства администрации Промышленного района города Ставрополя о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем), вынесенное заместителем главы администрации Промышленного района города Ставрополя Тарасовым М.А. от 12.12.2024.

Возложить на администрацию Промышленного района города Ставрополя обязанность выдать заключение о предоставлении возможности Карапетян Л.Г. быть опекуном (попечителем) ребёнка Кучеренко М.С., 21.07.2013 года рождения.

Апелляционную жалобу административного истца Карапетян Л.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

УИД:26RS0001-01-2022-006962-43

№ 2-4464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца Карапетян Л.Г., представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. – Стрыгиной Л.Г. и Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л. Г. к администрации города Ставрополя о признании принявшим наследство и признании права собственности, по самостоятельным требованиям третьего лица К., в интересах которого действует Стрыгина Л. Г., о признании права собственности,

установил:

Карапетян Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата умерла ее дочь Кучеренко Д.С., у которой на иждивении находился малолетний сын К.., дата года рождения. После смерти Кучеренко Д.С. открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ее внук К. являются наследниками первой очереди на данное имущество. К нотариусу истец не обращалась, однако с 2015 года истец совместно с К. проживали в указанной квартире, истец несла бремя содержания квартиры, то есть фактически вступила в наследство.

Истец просит признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Кучеренко Д.С., и признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо К. в интересах которого действует опекун Стрыгина Л.Г., предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что он также как и истец Карапетян Л.Г. является наследником первой очереди, одн...

...ако в предусмотренный законом срок не оформил свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери Кучеренко Д.С. Третье лицо К. признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик администрация города Ставрополя, отдел по охране прав детства Промышленного района города Ставрополя, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Суд в силу статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Карапетян Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, однако полагала, что за ней и за третьим лицом К. следует признать право собственности на спорную квартиру.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. – Стрыгина Л.Г. и Кириленко Т.В. возражали против удовлетворения иска Карапетян Л.Г. в полном объеме, ссылаясь на то, что Карапетян Л.Г. и К. являются наследниками первой очереди, в связи с чем они оба имеют право на наследство, открывшееся после смерти Кучеренко Д.С.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Л. пояснил, что знакомы с Карапетян Л.Г., им известно, что обстоятельства того, что после смерти дочери Кучеренко Д.С., истец вместе с внуком проживали в спорной квартире вдвоем, пользовались имуществом Кучеренко Д.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Карапетян Л.Г. приходится матерью Кучеренко (Бахшян) Д. С., дата года рождения.

Третье лицо К.., дата года рождения, приходится сыном Кучеренко Д.С.

Согласно свидетельству о смерти № от дата Кучеренко Д.С. умерла дата.

Опекуном К. является Стрыгина Л.Г., что подтверждается приказом главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от дата №.

На момент смерти Кучеренко Д.С. принадлежала на праве собственности квартира №, расположенной по адресу: <адрес>.

дата Стрыгина Л.Г., действуя в интересах К., обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кучеренко Д.С., к нотариусу Фатиной Н.Г.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если в свидетельстве о смерти наследодателя указан предполагаемый период его смерти, временем открытия наследства день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ) считается последний день указанного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств о несении бремени расходов за спорный объект и принятия мер по сохранению имущества, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец фактически приняла наследство после умершей дочери Кучеренко Д.С., следовательно, факт принятия Карапетян Л.Г. наследства установлен.

Как разъяснено в п.п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

По искам о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства, если право собственности на спорное имущество, ни за кем не зарегистрировано и ничьи наследственные права оформлены не были, наследник имеет возможность заявить требование об установлении факта принятия наследства и признания права собственности бессрочно. Если обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом принятии наследства, то вопрос о пропуске срока исковой давности не может влиять на признание факта принятия наследства и на удовлетворение требований о признании права собственности на имущество.

Вместе с тем. пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства права, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний К. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся в связи со смертью его матери Кучеренко Д.С., то есть имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а истец в порядке наследования по закону имеет право на другую 1/2 долю в указанной квартире.

При таких обстоятельства исковые требования Карапетян Л.Г. и самостоятельные требования К. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания за каждым из них права собственности на ? долю на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Л.Г. и самостоятельных требований К. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карапетян Л. Г. удовлетворить частично.

Признать Карапетян Л. Г. (дата года рождения паспорт <данные изъяты>) фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Кучеренко Д. С., дата года рождения.

Признать за Карапетян Л. Г. право собственности на ? долю на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Карапетян Л. Г. - отказать.

Самостоятельные требования третьего лица К. (дата года рождения свидетельство № от дата), в интересах которого действует Стрыгина Л. Г., удовлетворить частично.

Признать за К. право собственности на ? долю на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований К., в интересах которого действует Стрыгина Л. Г., -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 31.08.2022.

Судья А.А. Рогова