Голоскок Дмитрий Михайлович

Дело №

УИД 23RS0№-21

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2024 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского транспортного прокурора Мороз Ю.В.,

подсудимого Голоскок Д.М., его защитника – адвоката Шатерникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голоскок Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «ДЕМИ» экспедитором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голоскок Д.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Голоскок Д.М., находясь в <адрес> края, с целью приобретения наркотического средства, нашел в сети интернет сайт, на котором неустановленное лицо предлагало приобрести различные наркотические средства путем «закладки».

Реализуя свой умысел на приобретение наркотических средств, Голоскок Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов (более точное время дознанием не установлено), через интернет приложение на сайте «Кракен», установленном в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 8T», осуществил заказ наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). В качестве оплаты за наркотическое средство, Голоскок Д.М. положил денежные средства в сумме 4800 рублей на цифровую валюту «биткоин», после чего получил адрес с указанием местонахождения «закладки» наркотического средства: участок местности возле металлическ...

...ого забора <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты: северная широта <адрес>, восточная долгота <адрес> В. Прибыв на указанный адрес 06.07.2024г. около 09:00 час. (более точное время дознанием не установлено), Голоскок Д.М. в траве под основанием металлического почтового ящика, обнаружил сверток из изоляционной ленты серого и синего цветов, с находящимся в нем наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,69 г.

Реализуя умысел на незаконное приобретение наркотических средств, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаруженные 06.07.2024г. наркотическое средство Голоскок Д.М. оставил себе с целью последующего личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,69 г, которое в дальнейшем стал незаконно хранить при себе в левом переднем кармане надетых на нем штанов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов Голоскок Д.М., удерживающий при себе сверток из изоляционной ленты серого и синего цветов, с находящимся в нем наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), был выявлен сотрудниками полиции Туапсинского ЛОП, при выходе с территории ООО «Предприятие торговый коммерческий порт», расположенной по адресу: <адрес>, после чего доставлен в помещение дежурной части Туапсинского ЛОП, расположенное по адресу: <адрес>, где период времени с 18:45 часов по 19:20 часов этого же дня был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на Голоскок Д.М. штанов, в присутствии двух понятых, было обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в свертке из изоляционной ленты серого и синего цветов, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,69 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Голоскок Д.М., высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Голоскок Д.М., изложенные в протоколе его допроса от 24.07.2024г., согласно которым наркотические средства он употреблял не более двух раз. В основном это был синтетический наркотик (мефедрон), примерно полтора – два года назад, при каких обстоятельствах не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час., находясь у себя дома по месту проживания, ввиду плохого настроения и в связи с тем, что он не выпивает спиртное, он решил вечером после работы расслабиться, так как в последнее время большая нагрузка на работе, поэтому со своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 T», (который примерно две недели назад он разбил, выронив его из руки, после чего выкинул в мусорный бак), через интернет приложение на сайте «Кракен», положил денежные средства в сумме 4800 рублей на цифровую валюту «биткоин», после чего в 08:30 часов заказал себе наркотическое средство под названием «Меф» (мефедрон) в количестве не более одного гр. Спустя около 5 мин, в 08:35 часов ему поступила фотография с географическими координатами «закладки». После чего он ввел данные координаты в «Google карты» в мобильном телефоне, где увидел, что местом закладки являлся участок местности под старыми металлическими почтовыми ящиками, возле металлического забора <адрес> в <адрес>. Прибыв на место примерно через 30 минут, по времени это было около 09:00 часов, он нашел по координатам место закладки наркотического средства. Под основанием металлического почтового ящика он обнаружил в траве сверток из изоляционной ленты серого и синего цветов, пощупав, он понял, что в нем находится приобретенное им наркотическое средство. Как только он забрал «закладку», то сразу же в мобильном телефоне удалил всю информацию в приложении «Кракен», а также удалил вбитые координаты в приложении «Google карты», фотоизображение и историю загрузок в браузере. Подняв сверток, он положил его в левый передний карман надетых на нем спортивных штанов и поехал домой. Находясь дома, он вскрыл сверток, убедился, что в нем порошок белого цвета с характерным запахом, пощупал рукой и свернул сверток обратно. После этого он положил сверток с наркотиком обратно в левый передний карман надетых на нем спортивных штанов, где он все время находился. До 17:00 часов он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 часам он прибыл на рабочее место на территорию ООО «Предприятие ТМКП», где занимался рабочими вопросами. Примерно в 18:20 часов он выходил через КПП предприятия, где к нему подошли несколько граждан в гражданской форме одежды, которые представились оперативными сотрудниками транспортной полиции, показав свои служебные удостоверения и попросили проследовать с ними в дежурную часть Туапсинского ЛОП для разбирательства по подозрению в совершении административного правонарушения, по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. По прибытию в дежурную часть, ему в присутствии двух понятых сотрудник полиции сказал о том, что будет проводить его личный досмотр. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены их права, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено было выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые предметы и прочее. Он пояснил, что таковых при себе не имеет. О том, что у него в левом кармане надетых спортивных штанов находится сверток с мефедроном, приобретенным для личного употребления, он не сказал и не выдал добровольно, поскольку думал, что его досматривать сотрудник полиции лично не будет, и таким образом можно будет избежать ответственности. При этом он понимал, что если у него обнаружат наркотик, то он может быть привлечён к уголовной ответственности. В тот момент, когда он из левого кармана доставал личные вещи, то случайно рукой с вещами достал сверток с наркотическим средством. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном свёртке, он пояснил, что не знает. На повторный аналогичный вопрос сотрудника, обдумав, он понял, что смысла припираться нет, и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство под названием мефедрон, приобретенное им для личного употребления. После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, которые он и понятые подписали без замечаний. Сверток с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан в полимерный пакет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Кроме признания Голоскок Д.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ж/д вокзале <адрес>. Около 18:45 часов он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть Туапсинского ЛОП для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился, как Голоскок Д.М. Помимо него в личном досмотре участвовал второй понятой - Свидетель №1 Как им пояснили, Голоскок Д.М. был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении административного правонарушения. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, а Голоскок Д.М. были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее Голоскок Д.М. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые устройства и прочие. Голоскок Д.М. сказал, что таковых при себе не имеет. После этого, в ходе личного досмотра, когда Голоскок Д.М. доставал из левого кармана свои личные вещи, то среди них находился сверток из изоляционной ленты синего и серого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, Голоскок Д.М. ответил, что не знает. На повторный аналогичный вопрос сотрудника полиции, он чуть задумался и ответил, что в нем находится наркотическое средство под названием мефедрон, которое он приобрел для личного пользования. Указанный сверток сотрудником полиции был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Помимо этого у Голоскок Д.М. были изъяты смывы с ладоней обеих рук на марлевые тампоны, а также контрольный чистый марлевый тампон, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. При личном досмотре и изъятии указанного свертка с наркотическим средством, а также смывов с ладоней рук Голоскок Д.М., сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний (л.д. 60-62).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов им совместно со страшим о/у Туапсинского ЛОП Свидетель №4 и заместителем начальника Клековкиным Н.Б. в ходе отработки оперативной информации, при выходе с территории ООО «ПТКП», расположенной по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был выявлен Голоскок Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в дежурную часть Туапсинского ЛОП для проведения личного досмотра. Также были приглашены двое понятых: Свидетель №2 и Свидетель №1 Старшим о/у Свидетель №4 перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права, а Голоскок Д.М. разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее Голоскок Д.М. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые устройства и прочие. Голоскок Д.М. сказал, что таковых при себе не имеет. После этого, в ходе личного досмотра, когда Голоскок Д.М. доставал из левого кармана свои личные вещи, то среди них находился сверток из изоляционной ленты синего и серого цвета. На вопрос Свидетель №4, что находится в свертке, Голоскок Д.М. ответил, что не знает. На повторный аналогичный вопрос он чуть задумался и ответил, что в нем находится наркотическое средство под названием мефедрон, которое он приобрел для личного пользования. Указанный сверток сотрудником полиции был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Помимо этого у Голоскок Д.М. были изъяты смывы с ладоней обеих рук на марлевые тампоны, а также контрольный чистый марлевый тампон, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны (л.д. 66-68).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-71).

Кроме того, виновность подсудимого Голоскок Д.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о/у ГУР Туапсинского ЛОП Карпенко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки оперативной информации, при выходе с территории ООО «ПТКП», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен Голоскок Д.М., который был доставлен в дежурную часть Туапсинского ЛОП. В ходе личного досмотра у Голоскок Д.М. в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте серо-синего цвета, который был изъят и упакован. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, со специфическим запахом, в полимерном пакете массой 0,69 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Голоскок Д.М., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 46);

- материалами дела о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, рапортом, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением Голоскок Д.М., определением о назначении химических судебных экспертиз, протоколами ознакомлений с определениями о назначении экспертиз, сопроводительными письмами, заключениями экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами ознакомления с заключениями эксперта, рапортом, постановлением о признании и приобщении по административному делу вещественных доказательств и сдаче их на хранение, актом приема – передачи, квитанцией, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уведомлением (л.д. 4-45);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени с 18:45 час. до 19:20 час. в ходе личного досмотра, у Голоскок Д.М. в левом кармане надетых на тем штанов обнаружен сверток в изоляционной ленте серого и синего цветов, при этом последний пояснил, что в нем находится наркотическое средство мефедрон, приобретенное им через закладку для личного пользования (л.д. 9);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени с 19:21 час. до 19:35 час. у Голоскок Д.М. изъят сверток в изоляционной ленте серого и синего цветов с наркотическим средством мефедрон, обнаруженный в ходе личного досмотра последнего, упакованный и опечатанный в прозрачный полиэтиленовый пакет (л.д. 10);

- протоколом об изъятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени с 19:40 час. до 20:20 час. у Голоскок Д.М. изъяты смывы с ладоней левой и правой рук, а также контрольный пакет (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024г., согласно которому в указанную дату в период времени с 13:15 час. по 13:45 час., Голоскок Д.М. показал место «закладки» наркотического средства, указав на участок местности возле <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты: северная широта 44,10021° С, восточная долгота 39,06337° В, где в траве под основанием металлического почтового ящика он ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которую забрал себе для личного употребления (л.д. 50-57);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, со специфическим запахом, в полимерном пакете массой 0,69 г, извлеченный из полимерного пакета, который извлечен из свертка из фрагментов изоленты серого и синего цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Голоскок Д.М., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (0,02 г исследуемого вещества и полученный экстракт полностью израсходован в ходе исследования) (л.д. 25-27);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Голоскок Д.М., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. На поверхности марлевого тампона из конверта № наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (л.д. 34-36);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, порошкообразное вещество белого цвета, со специфическим запахом, массой 0,67 г, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, прямоугольной формы, с линейной полимерной застежкой типа «zip-lock» и полоской красного цвета на горловине, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Голоскок Д.М., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). (0,01 г исследуемого порошкообразного вещества и полученный экстракт полностью израсходованы в ходе исследования) (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату осмотрены, а в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств марлевые тампоны со смывами с ладоней рук Голоскок Д.М., а также контрольный (чистый) марлевый тампон (л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату осмотрено, а в последующем признано и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,66 г, предоставленное после проведенной судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (с вычетом граммов, израсходованных экспертом) (л.д. 105-108);

Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Голоскок Д.М. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра у Голоскок Д.М. изъят полимерный пакет с содержимым, который герметично упакован в прозрачный полимерный пакет, предоставленный в дальнейшем для исследования эксперту, который перед началом экспертизы констатировал отсутствие каких-либо повреждений упаковки представленного объекта.

Проанализировав в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Голоскок Д.М. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, суд признает Голоскок Д.М. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя преступление как оконченное, суд исходит из того, что приобретение, хранение наркотического средства Голоскок Д.М. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта и незаконно хранил его при себе до тех пор, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. При этом суд исходит из того, что в данном случае Голоскок Д.М., приобретя наркотическое средство при изложенных выше обстоятельствах, имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, в том числе и хранить при себе, без цели сбыта, что он и сделал, в связи с чем, его действия в части незаконных приобретения и хранения изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства суд признает оконченными.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд не усматривает признаков «добровольной сдачи» согласно примечанию к ст. 228 УК РФ наркотического средства, поскольку до проведения личного досмотра сотрудниками полиции, никаких активных действий по добровольной выдаче запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств правоохранительным органам Голоскок Д.М. не предпринимал, пока его не задержали сотрудники полиции и оно не было обнаружено и изъято.

Учитывая, что согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Голоскок Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Голоскок Д.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Голоскок Д.М. не нуждается. Наркоманией он не страдает, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, а также то, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Голоскок Д.М. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Голоскок Д.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию (л.д. 119-121).

Мнение о личности Голоскок Д.М. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания Голоскок Д.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного небольшой тяжести преступления, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Голоскок Д.М. ранее не судим, холост, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Голоскок Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Голоскок Д.М. сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные и исчерпывающие показания, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Сообщенные Голоскок Д.М. сведения нашли свое отражение в обвинительном акте при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Голоскок Д.М. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голоскок Д.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо сведений о наличии у Голоскок Д.М. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голоскок Д.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Голоскок Д.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку Голоскок Д.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении вида наказания.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голоскок Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты Сочинского ЛУ МВД России на транспорте для перечисления при оплате штрафа, полное наименование: Сочинское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сочинское ЛУ МВД России на транспорте); Юридический и фактический адрес: 354000, <адрес>; получатель: УФК по <адрес> Сочинское ЛУ МВД России на транспорте л/c 04181050630, ИНН 2320037846, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010349101, ЕКС 40№, КБК 18№, к/с 03№; Код дохода для уголовных дел для <адрес>: 18№; Суды муниципальных образований: 18№ (районные суды).

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами с ладоней рук Голоскок Д.М., контрольный (чистый) марлевый тампон и наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,66 г - хранящиеся в камере хранения Туапсинского ЛОП - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «28» мая 2025 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Голоскок Д.М., <данные изъяты>, гражданина РФ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступил административный материал в отношении Голоскок Д.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 21 мая 2025 года в 21 час 15 минут в <адрес>, Голоскок Д.М. находился в общественном месте совершал действия непристойного характера, а именно онанировал.

Ознакомившись с представленным материалом дела об административном правонарушении, считаю, что он подлежит возврату в орган составивший протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформл...

...ены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Так, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом со стороны должностного лица, ответственного за составление материала дела, вышеуказанные требования закона проигнорированы, протокол об административном правонарушении № от 28.05.2025 года содержит в себе указание на место совершения правонарушения не соответствующее представленным материалам, а именно исходя из рапортов сотрудников полиции, объяснений Л., а также иных материалов дела, усматривается, что Голоскок Д.М. удалился в туалет общественного пользования предназначенный для посетителей сквера(без указания адреса) и находился там около 15 минут, после длительного нахождения в туалете данного гражданина, гражданка Л., решила проверить туалет, так как стала переживать за общественную безопасность и заглянув в дверь увидела, <данные изъяты>, после чего он испугался и вышел из туалета, гражданка Л., сделала ему замечание и попросила больше тут не появляться.

Далее Голоскок Д.М. вышел за территорию сквера, подошел в плотную к забору который ограждает сквер от улицы и продолжил <данные изъяты>, в близи с детской площадки расположенной по адресу: Туапсинский МО <адрес>

Кроме того, из представленной иллюстрационной таблицы следует, что Голоскок Д.М. совершил правонарушение, напротив <адрес>, по адресу: Туапсинский МО <адрес>, на территории «Ярмарки выходного дня».

Таким образом, в протоколе не верно указанно место совершения правонарушения и не в полном объеме описано его события.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии грубейших нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе достоверных сведений о месте совершения правонарушения и событии административного правонарушения является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в редакции от 09.02.2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события нарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Одновременно, из рапортов сотрудников полиции усматривается, что 21.05.2025 в дежурную часть Отдела МВД России по Туапсинскому району с обращением обратилась гражданка РФ Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила о совершенном правонарушении, при этом материалы дела не содержат в себе указание на наличие заявлений либо обращений Л., протокол об административном правонарушении № составлен 28.05.2025 года, т.е. спустя 8 дней с момента регистрации сообщения, при этом материал дела не содержит в себе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отсутствуют сведения о процессуальных действиях, в ходе которых установлена личность Голоскок Д.М., как лица совершившего правонарушение.

Кроме того, определение о передачи дела по подведомственности от мая 2025 года не содержит даты его вынесения, что указывает на его незаконность.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от 28.05.2025 года, совместно с материалами дела об административном правонарушении в отношении Голоскок Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туапсинского района, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - для устранения указанных недостатков в отдел МВД России по Туапсинскому району.

Судья: _______подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июня 2025 года

Судья Туапсинского городского суда <адрес> Желдакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Туапсинский городской суд из ОМВД России по <адрес> поступило административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – сквере напротив дома по адресу: <адрес>, где производил действия по мастурбированию, тем самым выражая свое явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права, обязанности и положения ст.51 Конституции РФ. Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения он признал, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в...

... размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ доказана материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей ФИО3ФИО4, ФИО5, объяснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, и изложенными письменно, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт рассматриваемого правонарушения на момент его оформления не оспаривался самим ФИО6, сделавшим в протоколе об административном правонарушении собственноручную запись о согласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, заверенную его личной подписью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО6 учитываются все обстоятельства дела, личность, возраст, его семейное и имущественное положение правонарушителя.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на охраняемый порядок в общественных местах, личность виновного, его аморальное поведение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, который подлежит исчислению с момента фактического задержания лица, поскольку до рассмотрения настоящего дела, к ФИО6 административное задержание не применялось.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова