Карапетян Меликсет Джанникович

УИД 10RS0011-01-2021-011391-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Меликсета Джанниковича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1344/2023 по иску Карапетяна Меликсета Джанниковича к ООО «ТехРент», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Северная строительная компания М» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, взыскании материального ущерба, по иску Адамовича Андрея Петровича к Карапетяну Меликсету Джанниковичу, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карапетян М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – ООО «ТехРент») о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационны...

...й знак №, совершил съезд на скрытую заниженную обледенелую обочину, что повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия Карапетяну М.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карапетян М.Д. просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., материальный ущерб в размере 275 000 руб., судебные расходы за составление калькуляции в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 955 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Карапетян М.Д., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 17 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу по иску Карапетня М.Д. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Северная строительная компания М».

По делу по иску ФИО2 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карапетян М.Д., ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карапетяна М.Д. оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Карапетяна М.Д. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения. Также с Карапетяна М.Д. в пользу ИП ФИО10 взыскана оплата экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Карапетян М.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции, направленное в адрес Карапетяна М.Д., возвращено отправителю29 июня 2024 г. в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы Карапетяна М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Карапетян М.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, совершил съезд на обочину, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП повреждены участвующие в нем автомобили, Карапетян М.Д. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно причин ДТП, судом был назначен ряд экспертиз.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП и «замаскированности» занижения обочины, водитель Карапетян М.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений в его действиях эксперт не усмотрел.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участок дороги в месте ДТП вследствие занижения обочины не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Карапетяном М.Д. находится в причинной связи с ДТП, причинная связь состояния дороги с ДТП экспертом не исследовалась.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 и эксперт ООО «<данные изъяты>» указали на то, что состояние дорожного покрытия и действия водителя Карапетяна М.Д., неправильно выбравшего скоростной режим (п. 10.1 ПДД РФ) находятся в причинной связи с ДТП, эксперт ООО «<данные изъяты>» сослался на невозможность со стороны Карапетяна М.Д. распознать опасность в виде занижения обочины и, как следствие, отсутствие причинной связи между действиями Карапетяна М.Д. и ДТП.

Заключением АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проезжая часть дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Карапетяна М.Д. и ФИО2 соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017, на ней не обнаружено дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея; проезжая часть на момент ДТП обработана противогололедными средствами; обочина дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием рыхлого снега на обочине дороги и отсутствием краевой разметки. Экспертами отмечено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № Карапетян М.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 ПДД РФ, обязывающими его соблюдать боковой интервал относительно границ проезжей части данного направления, чтобы не выехать ни на правую обочину, ни на сторону встречного движения. В данной ситуации при движении по проезжей части никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Ниссан Тиида» какой-либо внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него принятия каких-либо экстренных действий (съезд на правую обочину, применение торможения с блокировкой колес и т.д.) в целях предотвращения встречного столкновения. Действия водителя автомобиля Ниссан Тиида не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного встречного столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» путем свободного проезда по проезжей части данного направления. В связи с чем его действия, не соответствующие требованиям ч.2 п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала относительно границы проезжей части с правой обочиной, вследствие чего произошел частичный выезд данного ТС на указанную обочину, что было небезопасно даже при отсутствии ее занижения и в итоге привело к заносу ТС, выезду на левую сторону дороги, пересечению траектории движения встречного транспорта и столкновению с ним, состоят в причинной связи с фактом (явились причиной) данного ДТП. Экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии причинной связи между состоянием проезжей части, обочины и фактом ДТП.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, принимая во внимание материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карапетян М.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карапетяна М.Д. компенсации морального вреда в пользу ФИО2, исходя из доказанности факта причинения последнему физических и нравственных страданий.

Оценивая заключения судебных экспертиз, которые были проведены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признал недопустимыми и недостоверными доказательствами заключение ООО «<данные изъяты>» № и заключение комиссионной экспертизы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты, делая вывод о том, что Карапетян М.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, вывод о причинной связи между состоянием обочины и произошедшим ДТП, эксперты не исследовали действия водителя Карапетяна М.Д. на предмет соблюдения бокового интервала по отношению к обочине.

Данная неполнота указанных экспертных исследований устранена заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержат категоричный и мотивированный вывод о том, что водитель Карапетян М.Д. имел возможность заблаговременно видеть границу проезжей части с обочиной. Эксперт АНО «<данные изъяты>» указал, что боковой интервал должен был исключить выезд автомобиля «Ниссан Тиида» на обочину, оснований для выезда на правую обочину у водителя Карапетяна М.Д. не имелось, именно действия Карапетяна М.Д., не соответствующие требованиям ч.2 п.9.10 ПДД РФ явились причиной возникновения аварийной ситуации. Заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» основаны на полном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе видеозаписи ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно в целях проверки доводов и возражений сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. по ходатайству Карапетяна М.Д. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, указывают, что при движении автомобиля «Ниссан Тиида» под управлением водителя Карапетяна М.Д. на участке дороги вначале происходит смещение транспортного средства вправо с выездом на обочину, затем резкий разворот влево и перемещение его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным транспортным средством «Ниссан Альмера». Взаимодействие транспортных средств «Ниссан Тиида» и «Ниссан Альмера» характеризуется блокирующим, эксцентричным ударом. Эксперты отмечают, что оценить действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» Карапетяна М.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ эксперты не усматривают. Указывают, что причиной заноса автомобиля «Ниссан Тиида» могут являться, как действия (бездействия) водителя по управлению транспортным средством, так и дорожные условия или совокупность этих факторов. Выезд транспортного средства на обочину усугубляет ситуацию и способствует развитию заноса. Занос автомобиля «Ниссан Тиида» и выезд его на полосу встречного движения с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи со столкновением. Разрешить вопрос о соответствии состояния автодороги на месте ДТП требованиям действующего законодательства в настоящем заключении эксперты не смогли из-за отсутствия в штате аттестованного специалиста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Карапетяна М.Д. вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, указывает, что Карапетян М.Д., управляя автомобилем «Ниссан Тиида», осуществил частичный выезд правой стороной автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину и некоторое время двигался правой стороной автомобиля по обочине. При движении правыми колесами по обочине и осуществлении маневра при возвращении на проезжую часть автомобиль «Ниссан Тиида» потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса, разворачиваясь против часовой стрелки с продвижением вперед по ходу первоначального направления движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО2 Место столкновения располагалось на проезжей части на полосе встречного движения для автомобиля «Ниссан Тиида». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» Карапетяна М.Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДДРФ; действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ. При условии наличия указанных в исследовательской части недостатков в содержании автодороги, её состояние не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» Карапетяна М.Д., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП (являются причиной возникновения ДТП).

Оценивая заключения повторных экспертиз ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются с выводами судебных экспертиз, принятых судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, и подтверждают несоответствие действий Карапетяна М.Д. требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом непосредственно состояние обочины в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна М.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Приходя к таким выводам, мировой судья учитывал заключение эксперта, выполненное ООО «Аэнком», которое в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признано судом недопустимым и недостоверным доказательством, к тому же нарушение Карапетяном М.Д. ч.2 п.9.10 ПДД РФ не являлось предметом рассмотрения мирового судьи, оценка действиям Карапетяна М.Д. данным требованиям в постановлении мирового судьи не дана.

Поскольку в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но по настоящему делу судебный акт в отношении Карапетяна М.Д., в том числе по административному делу, принят не был, судом непосредственно исследованы представленные сторонами доказательства и дана им оценка по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2);

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Правильно применив положения статей 86,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка представленным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. По результатам оценки суд пришел к мотивированному выводу о наличии вины Карапетяна М.Д. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО2

Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судами в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права при установлении вины Карапетяна М.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии допущены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему источником повышенной опасности, суды учли юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по спорам о взыскании компенсации морального вреда, а именно, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, длительность лечения, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, состояние здоровья после полученных повреждений, невозможность вести привычный образ жизни, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, с учётом которых определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 300 000 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены доводы Карапетяна М.Д. относительно его материального положения, что он является пенсионером, не имеет высокого дохода, учтено причинение ему тяжкого вреда здоровью в результате того же ДТП. Также суд учел, что через два месяца после ДТП Карапетян М.Д. приобрел другой автомобиль стоимостью 1 404 000 руб., из которых уплатил 550 000 лично, остальные с привлечением кредитных денежных средств. Карапетян М.Д. не имеет просрочек в погашении кредитных обязательств, также в течение длительного времени вносит денежные средства на сберегательный счет. Иные доказательства в подтверждение материального положения, состояния здоровья, Карапетян М.Д. суду не предоставил, несмотря на разъяснение судом его права на предоставление данных доказательств, предоставление для этого необходимого срока.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанции учли совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли бы на размер компенсации морального вреда.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истова, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом не по конкретной формуле, а по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Меликсета Джанниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Балицкая Н.В. № 33-20/2024

10RS0011-01-2021-011391-93

2-1344/2023 (2-5812/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна М. Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Карапетяна М. Д. к ООО «ТехРент», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Северная строительная компания М» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, материального ущерба, и по иску Адамовича А. П. к Карапетяну М. Д., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.Д. обратился в суд с иском к ООО «ТехРент» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в районе (.....) истец, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершил съезд на скрытую заниженную обледенелую обочину, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адамовича А.П. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По изложенным в иске основаниям, уточнив требовани...

...я, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, материальный ущерб в размере 275 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы за составление экспертом калькуляции в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 955 рублей.

Адамович А.П. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в районе (.....) Карапетян М.Д., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходе по оформлению доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Карапетяна М.Д. привлечено ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», в качестве соответчиков - администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Северная строительная компания М», для дачи заключения по делу в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Адамовича А.П. привлечены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», САО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД МВД по Республике Карелия, в качестве соответчиков - Карапетян М.Д., ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением суда исковые требования Карапетяна М. Д. оставлены без удовлетворения; исковые требования Адамовича А. П. удовлетворены. С Карапетяна М. Д. в пользу Адамовича А. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1400 рублей суд отказал. В иске Адамовича А. П. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец Карапетян М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», указывая на некомпетентность экспертов. Обращает внимание, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения вследствие халатного отношения администрации Петрозаводского городского округа к реконструкции проезжей части, не устранения недостатков дорожного полотна и ненадлежащего контроля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карапетяна М.Д. - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа – Горшкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» - Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Лахтина К.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные правовые основания заявленного иска содержатся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.21).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 25 мин. на (.....), в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Карапетян М.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем (...) г.р.з. №, совершил съезд на обочину, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем (...) г.р.з.№, под управлением водителя Адамовича А.П.

В результате данного ДТП повреждены указанные автомобили, Карапетян М.Д. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Адамович А.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по настоящему делу было назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно заключению (...) №, с учетом обстоятельств ДТП, до­рожных и погодных условий в момент ДТП и «замаскированности» занижения обочины, води­тель Карапетян М.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, каких-либо нарушений в его действиях эксперт не усмотрел.

Заключением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № установлено, что участок дороги в месте ДТП вследствие занижения обочины не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований (...) водителем Карапетяном М.Д. находится в причинной связи с ДТП, причинная связь состояния дороги с ДТП экспертом не исследовалась.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы (...) № от ХХ.ХХ.ХХ (...). и эксперт (...) указали на то, что состояние дорожного покрытия и действия водителя Карапетяна М.Д., неправильно выбравшего скоростной режим ((...)) находятся в причинной связи с ДТП, эксперт (...) сослался на невозможность со стороны Карапетяна М.Д. распознать опасность в виде занижения обочины и, как следствие, отсутствие причинной связи между действиями Карапетяна М.Д. и ДТП;

Заключением (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № установлено, что проезжая часть дороги на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ с участием водителей Карапетяна М.Д. и Адамовича А.П. соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017, на ней не обнаружено дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея; проезжая часть на момент ДТП обработана противогололедными средствами; обочина дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием рыхлого снега на обочине дороги и отсутствием краевой разметки. Экспертами отмечено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (...), г.р.з. №, Карапетян М.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями (...), которые обязывали его соблюдать боковой интервал относительно границ проезжей части данного направления, чтобы не выехать ни на правую обочину, ни на сторону встречного движения. В данной ситуации при движении по проезжей части никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Ниссан Тиида» какой-либо внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него принятия каких-либо экстренных действий (съезд на правую обочину, применение торможения с блокировкой колес и т.д.) в целях предотвращения встречного столкновения. Действия водителя автомобиля (...) не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного встречного столкновения с автомобилем (...) путем свободного проезда по проезжей части данного направления. В связи с чем его действия, не соответствующие требованиям (...), выразившиеся в несоблюдении бокового интервала относительно границы проезжей части с правой обочиной, вследствие чего произошел частичный выезд данного ТС на указанную обочину, что было небезопасно даже при отсутствии ее занижения и в итоге привело к заносу ТС, выезду на левую сторону дороги, пересечению траектории движения встречного транспорта и столкновению с ним, состоят в причинной связи с фактом (явились причиной) данного ДТП. Экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии причинной связи между состоянием проезжей части, обочины и фактом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска Карапетяна М.Д. к кому-либо из ответчиков не имеется, а надлежащим ответчиком по иску Адамовича А.П. является Карапетян М.Д., в связи с чем в удовлетворении иска Карапетяна М.Д. отказано, требования Адамовича А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карапетян М.Д. выражает несогласие с выводами экспертных заключений, проведенных (...), в том числе ввиду некомпетентности экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству Карапетяна М.Д., не согласившегося с выводами состоявшихся по делу экспертиз, с целью оказания содействия в представлении доказательств, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ № №, № эксперты, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, указывают, что при движении автомобиля (...) под управлением водителя Карапетяна М.Д. на участке дороги вначале происходит смещение транспортного средства вправо с выездом на обочину, затем резкий разворот влево и перемещение его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным транспортным средством (...). Взаимодействие транспортных средств (...) и (...) характеризуется блокирующим, эксцентричным ударом. Эксперты отмечают, что оценить действия водителя автомобиля (...) Карапетяна М.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям (...) не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля (...) Адамовича А.П. несоответствий требованиям (...) эксперты не усматривают. Указывают, что причиной заноса (...) могут являться, как действия (бездействия) водителя по управлению транспортным средством, так и дорожные условия или совокупность этих факторов. Выезд транспортного средства на обочину усугубляет ситуацию и способствует развитию заноса. Занос автомобиля (...) и выезд его на полосу встречного движения с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи со столкновением. Разрешить вопрос о соответствии состояния автодороги на месте ДТП требованиям действующего законодательства в настоящем заключении эксперты не смогли из-за отсутствия в штате аттестованного специалиста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству Карапетяна М.Д., возражавшего против выводов экспертов, учитывая то обстоятельство, что экспертами (...) не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ № эксперт, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, указывает, что Карапетян М.Д., управляя автомобилем (...), двигался по (.....) со стороны (.....) в сторону (.....) со скоростью порядка 58 км/час. В районе (.....), после проезда левого по ходу движения закругления дороги, водитель автомобиля (...) Карапетян М.Д. осуществил частичный выезд правой стороной автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину и некоторое время двигался правой стороной автомобиля по обочине. При движении правыми колесами по обочине и осуществлении маневра при возвращении на проезжую часть автомобиль (...) потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса, разворачиваясь против часовой стрелки с продвижением вперед по ходу первоначального направления движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (...) под управлением водителя Адамовича А.П. Контактное взаимодействие произошло между передними частями ТС-участников ДТП. Место столкновения располагалось на проезжей части на полосе встречного движения для автомобиля (...), ближе к левой по ходу его движения обочине. После контактного взаимодействия ТС-участники ДТП сместились друг от друга в противоположных направлениях на расстояние порядка 1 м. до мест, зафиксированных на схеме ДТП. Эксперт указывает, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) действия водителя автомобиля (...) Карапетяна М.Д. не соответствовали требованиям (...); действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Адамовича А.П. не противоречили требованиям ПДД РФ. Разрешая вопрос о соответствии состояния автодороги на участке, на котором произошло ДТП, требованиям действующего законодательства, эксперт указывает, что при условии наличия указанных в исследовательской части недостатков в содержании автодороги, её состояние не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля (...) Карапетяна М.Д., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП (являются причиной возникновения ДТП).

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, выводы мотивированы, обоснованы, эксперты предупреждены об ответственности.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно положил в основу принятого судебного акта заключения (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Выводы экспертов в заключениях (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, №; (...) от ХХ.ХХ.ХХ № не противоречат ранее проведенным судебным экспертизам и фактически также подтверждают несоответствие действий Карапетяна М.Д. требованиям ПДД, что и стало причиной ДТП. При этом, хотя экспертами и указано на несоответствующее требованиям состояния обочины, однако причиной ДТП состояние обочины не является, на что так же указано экспертами.

Заключения экспертов являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.

Каких-либо доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Карапетян М.Д. не представил.

Тот факт, что Карапетян М.Д. не согласен с экспертными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности. Судами первой и второй инстанции удовлетворены ходатайства о назначении повторных экспертиз, однако выводы экспертов не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, Карапетян М.Д. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Денежные средства для оплаты экспертиз (...) в размере 44800 рублей и (...) в размере 15000 рублей внесены Карапетяном М.Д. на депозит Верховного Суда Республики Карелия и подлежат направлению в адрес экспертов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу (...) подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в части, превышающей размер денежных средств, внесенных на депозит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карапетяна М. Д. - без удовлетворения.

Взыскать с Карапетяна М. Д. (паспорт №) в пользу ИП Чиняева С. В. (ИНН №) оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи