Борисова Эльвира Феликсовна

Судья Г.Р.А. дело № 33-6443/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Э.Ф. к товариществу собственников жилья «Защита», государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан о признании незаконным решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме, решения об избрании председателем правления товарищества собственников жилья «Защита» И.Л.Г. и взыскании компенсации за потерянное время в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Э.Ф. и ее представителя Б.А.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Б.Э.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Защита» (далее по тексту ТСЖ «Защита») о признании незаконным решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме, решения об избрании председателем правления ТСЖ «Защита» И.Л.Г. и взыскании компенсации за потерянное время в размере 5000...

...0 руб.

В обоснование заявления указано, что истица является собственником <адрес>. 31 декабря 2012 года решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов № <адрес> <адрес> и членов ТСЖ «Защита», оформленном протоколом № 1-ОС/12, внесены изменения в устав товарищества в соответствии с которыми членство в товариществе возможно только у собственника помещения; также на собрании были избран новый состав членов правления ТСЖ «Защита», в том числе и И.Л.Г., в дальнейшем избранная председателем правления. Однако последняя не имела в собственности помещений в многоквартирном доме, кроме того, И.Л.Г. работала в ТСЖ «Защита» по трудовому договору, что запрещено положениями статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, она не могла быть избрана в правление.

Истица просила признать незаконным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного жилого <адрес> и членов ТСЖ «Защита» от 13 марта 2012 года, об избрании в члены правления товарищества Н.М.Г., Г.Г.А., И.Л.Г. и С.Л.В.; признать незаконным решение, принятое по второму вопросу повестки дня заседания правления товарищества от 15 января 2013 года, об избрании председателем правления И.Л.Г. и взыскании с ТСЖ «Защита» компенсацию за потерянное время.

Протокольным определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Л.Г., П.Л.М.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее по тексту ГЖФ при Президенте РТ).

В судебном заседании Б.Э.Ф. и ее представитель Б.А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ГЖФ при Президенте РТ - Ф.И.Т. исковые требования не признала.

Представитель ТСЖ «Защита» и третьи лица И.Л.Г., П.Л.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.Э.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены многочисленные, подтвержденные документально, заявленные истцом факты, имеющие значение для данного дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, имеющих существенное значение для разрешения дела. Ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о наличии зарегистрированной собственности у И.Л.Г. в спорном доме по <адрес> того, суд первой инстанции не рассмотрел дело по заявленным требованиям истицы, исказив обстоятельства дела и указав в мотивировочной части решения суда аргументы, которые не являлись предметом исследования на судебном заседании, а являлись лишь предположением ответчиков. Также судом не отражены в решении результаты оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, Б.Э.Ф. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением от 13 марта 2012 года общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного жилого <адрес> и членов ТСЖ «Защита» избраны в члены правления товарищества Н.М.Г., Г.Г.А., И.Л.Г. и С.Л.В. (пункт 3 повестки дня).

15 января 2013 года правлением ТСЖ «Защита» в составе Г.Г.А., И.Л.Г., С.Л.В. и Н.М.Г. избран председатель правления – И.Л.Г.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, с Б.Э.Ф. в пользу ТСЖ «Защита» взыскано 966092 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме и 568 руб. 05 коп. в счет уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истицы по существу связаны с оспариванием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2013 года по предъявленному к Б.Э.Ф. иска ТСЖ «Защита» о взыскании расходов на завершение строительства многоквартирного дома и взноса на его содержание. Кроме того, в настоящее время И.Л.Г. председателем правления товарищества не является.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истица в обоснование доводов своего искового заявления ссылается на то, что незаконные действия И.Л.Г., заключающиеся в выдаче доверенности на имя Г.З.Х. и подаче в суд иска ТСЖ «Защита» о взыскании с Б.Э.Ф. расходов, связанных с завершением строительства <адрес>, напрямую наносят ей вред.

В суде апелляционной инстанции Б.Э.Ф. и ее представитель также пояснили, что не согласны с договорами на обслуживание дома, которые И.Л.Г. заключала в ущерб интересам членов ТСЖ «Защита», будучи председателем Правления товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемым решением общего собрания и решением заседания Правления товарищества не нарушены права и законные интересы истца. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, также не представлено. Договоры, заключенные И.Л.Г. как председателем Правления товарищества, истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляющий вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка истца на проведение по делу 8 судебных заседаний не является основанием для взыскания указанной компенсации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о противодействии ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях 08 апреля 2014 года, 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 08 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года ответчик ТСЖ «Защита» извещался по адресу, указанному истцом в иске и не соответствующему юридическому адресу ответчика, в связи с чем неявку ответчика нельзя признать направленной на противодействие своевременному и правильному разрешению дела. 16 и 26 февраля 2015 года с согласия истца судебные заседания проведены в отсутствие представителя ТСЖ «Защита», какие-либо документы у ТСЖ «Защита» судом не запрашивались, дело рассмотрено по существу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном отказе в истребовании доказательств, поскольку судом правильно, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Муллагулов Р.С. Дело № 33-3798/2018

Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Э.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Эльвиры Феликсовны к Научно – исследовательскому проектно – производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) и публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Научно–исследовательской проектно–производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация), публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 11 августа 2016 года между Научно–исследовательской проектно–производственной Ассоциацией «Народное домостроение» (некоммерческая организация) и Борисовой Э.Ф., Борисовым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №421 общей проектной площадью 69,7 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. В середине июня 2017 года Борисова Э.Ф. известила ПАО «Группа компаний ПИК» о готовности осмотреть и принять квартиру. 23 июня 2017 года истец, ее сын и представитель ПАО «Группа компаний ПИК» осмотрели квартиру и оборудование, о чем был составлен акт осмотра квартир...

...ы и оборудования в квартире, где указаны выявленные при приемке квартиры недостатки. В начале июля 2017 года Борисов А.А. повторно осмотрел квартиру в присутствии представителя ПАО «Группа компаний ПИК» и обнаружил, что никаких работ по устранению недостатков не проведено. 11 июля 2017 года истцом в адрес ПАО «Группа компаний ПИК» направлено уведомление о готовности принять объект. 12 августа 2017 года Борисов А.А. повторно осмотрел квартиру в присутствии представителя ПАО «Группа компаний ПИК» и обнаружил, что устранены не все недостатки, указанные в акте осмотра квартиры, в связи с чем им было отказано в подписании акта приема–передачи до полного устранения замечаний. 27 августа 2017 года Борисов А.А. повторно осмотрел квартиру и обнаружил, что недостатки не устранены. Представитель ПАО «Группа компаний ПИК» заявил, что оставшиеся недостатки не будут устранены. 02 сентября 2017 года Борисов А.А. был вынужден подписать акт приема–передачи квартиры.

На основании вышеизложенного, Борисова Э.Ф. просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.07.2017 года по 02.09.2017 года в размере 256 365,59 руб., убытки в виде стоимости железной двери и работ по ее установке в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Борисова Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Основывается на доводах, аналогичных доводам искового заявления. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

В суде апелляционной инстанции Борисова Э.Ф. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из преамбулы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон) следует, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между Научно–исследовательской проектно–производственной Ассоциацией «Народное домостроение» (некоммерческая организация) и Борисовой Э.Ф. в лице ее представителя Борисова А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №421 общей проектной площадью 69,7 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Из пункта 2.3 договора следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2017г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства – 6 782 158,50 руб., которая оплачена Борисовой Э.Ф. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №127 от 24.08.2016г.

Согласно п.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017г.

28.04.2017г. Научно–исследовательской проектно–производственной Ассоциацией «Народное домостроение» (некоммерческая организация) получено разрешение на ввод объекта – строительство микрорайона №2, жилого района Северный, 2 очередь строительства, 2 этап: многосекционный монолитный жилой дом К-8 в эксплуатацию, расположенный по адресу: <адрес>.

5.06.2017г. Борисовой Э.Ф. направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.06.2017г. выявлены следующие недостатки: кухня: правое окно отваливается крепеж (лежит на подоконнике); требуется регулировка окон; окалина на окнах в кухне и комнате справа при входе в квартиру; нет электричества; в левом санузле затруднен доступ к стояку горячей воды; краны полотенцесушитель выведены за границу кирпичной кладки; отсутствует доступ к сливным отверстиям и трубам горячего и холодного водоснабжения; сильный неприятный запах в правом санузле; убрать арматуру из пола на балконе; плохо закрывается левая створка окна балкона; не заштукатурена под балконной дверью; большие отверстия в стенах в местах прохождения труб; окалина на балконной двери; мусор в техническом шкафу левого санузла; отсутствует блок под дверным проемом в комнате при входе в квартиру слева; замят резиновый уплотнитель окна; канализационный слив в санузле слева смонтирован неправильно; входная дверь должна быть металлическая; дверь смонтирована на едином косяке с дверью квартиры №56; в коридоре справа не убрано; стена в левой комнате с балконной дверью горизонтальная с соседней квартирой с отклонением по всей протяженности.

28.07.2017г. Борисовой Э.Ф. повторно направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства.

Из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 12.08.2017г. следует, что выявлены следующие недостатки: не закрывается на защелку левая створка балконного стеклопакета, требуется регулировка окна в правой комнате. Также дополнительные недостатки указаны в дополнительном осмотре, проведенном 23.08.2017г.

Из ответа ПАО «Группа компаний ПИК» от 16.08.2017г. следует, что замечания Борисовой Э.Ф. от 21.07.2017г. рассмотрены, недостатки, указанные в акте осмотра квартиры, устранены. Новые замечания будут устранены в срок до 16.08.2017г.

2.09.2017г. между сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истца известили об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства в предусмотренные законом и договором сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом судом принято во внимание, что ответчик - Научно – исследовательская проектно – производственная Ассоциация «Народное домостроение» получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28 апреля 2017 года №77-189000-007879-2017, следовательно, созданный многоквартирный дом в полном объеме соответствует разрешению на строительство и проектной документации. Судом обоснованно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что указанные в акте осмотра квартиры от 23 июня 2017 года недостатки являются существенными и не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В этой связи, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет отступления от условий договора и непригодности для использования квартиры по целевому назначению не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права следует, что участник долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, при этом, поскольку надлежащие доказательства, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости железной двери и работ по ее установке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором долевого участия на застройщика не возложена обязанность по установке железной входной двери в квартиру, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также убытков в виде стоимости железной двери и работ по ее установке, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от подтверждения нарушения прав потребителя при заключении договора в той части, на которую ссылался истец.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактов, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи