Карапетян Владимир Саркисович

Дело № 2-1162/2017 01 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карапетян Владимиру Саркисовичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карапетян В.С. (далее – ответчик), указав, что 30.04.2013 заключило с ответчиком кредитный договор №, соответствии с которым Карапетян В.С. была предоставлена денежная сумма в размере 1275000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой по ставке 22,5 % годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с него сумму задолженности, образовавшейся за период с 30.12.2016 по 29.05.2016 в размере 711174 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16311 руб. 74 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Карапетян В.С. в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефоногра...

...ммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карапетян В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему была предоставлена денежная сумма в размере 1275000 руб. 00 коп. (л.д. 13-18).

Согласно договору кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с уплатой по ставке 22,5 % годовых.

Банк перечислил Карапетян В.С. указанную сумму, что подтверждено платежным поручением № от 30.04.2013 (л.д. 11).

В связи с внесением изменений в учредительные документы открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора) (л.д.13).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Карапетян В.С. за период с 30.12.2016 по 29.05.2017 составила 711174 руб. 04 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 539987 руб. 03 коп., просроченные проценты за кредит – 60007 руб. 22 коп., неустойка – 111179 руб. 79 коп. (л.д. 4).

28 апреля 2017 года Карапетян В.С. истцом было направлено требование, в котором предлагалось в тридцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 20, 21).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 16627 руб. 77 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карапетян Владимиром Саркисовичем

Взыскать с Карапетяна Владимира Саркисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 в размере 711174 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16311 руб. 74 коп., а всего 727485 (семьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина

Дело № 2а-829/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 2 по Ленинградской области к Карапетян В. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС Росси № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карапетян В. С. и просит суд о взыскании с ответчика задолженности:

- по транспортному налогу: за 2014 год в сумме 81162 рублей, а также пени 416 рублей 83 копеек;

Должник является собственником объектов налогообложения. Налоговое уведомление на уплату налога было направлено заказным письмом. Ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате им сумм налога. Требование исполнено не было. Добровольно ответчик не платит налоги.

Административный истец МИФНС Росси № 2 по Ленинградской области извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Карапетян В. С. извещен, не явился возражений не представил, квитанций об уплате налогов и пени суду не предъявил.

Согласно выписке из электронной базы данных, полученных в результате информационного обмена между уполномоченными органами с ФНС России, ответчик имеет на праве собстве...

...нности транспортные средства: <данные изъяты>.

Ответчику выставлены уведомления и требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии с объектами налогообложения, сведения о которых получены ФНС России в установленном порядке. Ответчик не оспорил в суде объем и количество объектов налогообложения, по которым выставлены и начислены обязательные платежи и предъявлены санкции.

2

Сумма задолженности составляет: по транспортному налогу: за 2014 год в сумме 81162 рублей, а также пени 416 рублей 83 копеек.

Расчет пени представлен, судом проверен и документально не оспорен ответчиком. Согласно спискам отправки корреспонденции налоговое уведомление и требование были направлены ответчику в установленном порядке. Требование о взыскании налога суд также находит обоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Оснований для снижения пени суд не находит в силу характера спорного правоотношения, что заключается в следующем.

3

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации" в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответств енности.

Учитывая изложенное, пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях, когда имеет место неуплата сумм налога в бюджет в установленный законом срок, независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога, так как данное обстоятельство влияет лишь на применение к налогоплательщику мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вопрос о конституционности одновременного взыскания пени и штрафа при совершении налогового правонарушения был предметом рассмотрения

4

Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверки конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Заявленные требования суд находит законными и обоснованными.

От суммы удовлетворенных требований 81548 рублей 83 копеек, с административного ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 2646 рублей 46 копеек в доход федерального бюджета (ч.1 ст.114 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 2 по Ленинградской области к Карапетян В. С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Карапетян В. С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженности: - по транспортному налогу: за 2014 год в сумме 81162 рублей, а также пени 416 рублей 83 копеек (КБК 18210604012021000110; ОКАТО: 41625158; счет № 40101810200000010022; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области)), всего взыскать 81548 рублей 83 копеек.

Взыскать с Карапетян В. С. в счет государственной пошлины 2646 рублей 46 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по

административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

РЕШИЛ:

Председательствующий

И.А. Андреев