Карапита Александр Викторович

Дело №2а-1520/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001615-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапита Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляре Булатовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сироткиной Анжеле Валерьевне о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Карапита А.В. обратился с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляре Булатовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сироткиной Анжеле Валерьевне о признании незаконным постановления № от 16 февраля 2024 года о наложении запрета на регистрацион...

...ные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2024 года между им и Родюк С.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В этот же день ему передан автомобиль. 16 февраля 2024 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. Однако в постановке на учет транспортного средства ему отказано в связи с тем, что 16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахмеровой Д.Б. наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство возбуждено в отношении Родюк С.Н. О том, что у прежнего собственника имеется не оплаченная задолженность перед третьими лицами и в отношении него возбуждено исполнительное производство ему известно не было. На момент приобретения транспортного средства, в отношении него каких-либо ограничений не имелось. 06 марта 2024 года он обратился к начальнику ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако 04 апреля 2024 года из ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. С данным постановлением он не согласен, так как указанный автомобиль находится в его собственности, соответственно он вправе свободно, в полном объеме осуществлять принадлежащие ему права собственника - владения, пользования и распоряжения.

Определением Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Родюк С.Н. (л.д.46).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.48).

Представитель административного истца Новикова Е.Е., действующая доверенности от (дата), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53-54).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сироткина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 49-52).

Заинтересованное лицо Родюк С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.62).

Судебный пристав-исполнитель Ахмерова Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ею предоставлены возражения, из которых следует, что 16 апреля 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству. Согласно сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску указанный автомобиль принадлежит на праве собственности должнику. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью автомобиля, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в гражданском порядке с заявлением об освобождении имущества от наложенных ограничений (л.д.56).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Д.Б. возбуждено исполнительное производство по заявлению ПАО «(иные данные)» о взыскании с ИП Родюк С.Н. денежных средств в сумме 9 592 902 рубля 36 копеек на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры от 08 декабря 2023 года по делу № (л.д.9-13).

Из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что в собственности Родюк С.Н. находится автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.16).

16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.18).

16 февраля 2024 года административным истец обратился в ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о регистрации автомобиля за ним, предоставив договор купли-продажи от 15 января 2024 года, однако ему в регистрации автомобиля отказано (л.д.22,24,31,33).

06 марта 2024 года административный истец обратился в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителю Ахмерову Д.Б. снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако постановлением от 19 марта 2024 года ему в этом отказано с указанием, что у должника Родюк С.Н. имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 10 212 326 рублей 90 копеек (л.д.21), что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал административному истцу в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Родюку С.Н., поскольку по исполнительному производству в отношении Родюка С.Н. долг перед ПАО «(иные данные)» не погашен.

При указанных обстоятельствах исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карапита Александру Викторовичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляре Булатовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сироткиной Анжеле Валерьевне о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело №12-237/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 23 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапиты Александра Викторовича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.03.2023 №18810372230800036905 об административном правонарушении в отношении Карапиты Александра Викторовича по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.03.2023 №18810372230800036905, Карапита Александр Викторович привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанными постановлением не согласен Карапита А.В. в жалобе просит постановление отменить, указывает, что водителем Голубевым А.В. допущено нарушение, которое привело к столкновению, допускались маневры, которые вводили в заблуждение, до столкновения совершал хаотичные движения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно собственников автомобилей, что является существенным нарушением. В дополнениях к жалобе обращает внимание, что действия инспектора не соответствуют п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись к материалам дела не приобщена, ссылка на видеозапись отсутствует. Определение о возбуждении дела не содержит с...

...ведения о должностном лице и его подписи.

Заявитель жалобы в судебном заседании дал объяснения, просил постановление отменить.

Защитники Карапиты А.В. в судебном заседании дал объяснения, на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что 07.03.2023 года около 20 часов 00 минут, на пересечении ул. Пермякова и ул. Прокопия Артамонова напротив дома 79 по ул. Пермякова, г.Тюмени, водитель Карапита А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный знак № водитель Голубев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 №72МЕ041405, в соответствии с которым в действиях (бездействии) Карапиты А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушения п.13.4 ПДД РФ; протокол и схема осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2023, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения и пофазная схема работы светофора, из которой следует, что 07.03.2023 года около 20 часов 00 минут, на пересечении ул. Пермякова и ул. Прокопия Артамонова напротив дома 79 по ул. Пермякова, г.Тюмени, водитель Карапита А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный знак № водитель Голубев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснения Карапиты А.В. и Голубева А.В., которые подтверждают факт ДТП; сведения о водителях; ВУ и СТС.

Вопреки доводам жалобы видеозапись приобщена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Привлеченное лицо с протоколом ознакомлен, дал объяснения. Само по себе составление протокола после вынесения постановления закону не противоречит. Определение, о котором указано в жалобе, не относится к предмету проверки по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, направлено на возбуждение иного дела по ст.12.24 КоАП РФ. Положени п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не нарушены, постановление и протокол составлены в ином порядке, должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Карапиты А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) другого водителя нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду того, что предметом проверки не являются, подлежат выяснении в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.03.2023 №18810372230800036905 об административном правонарушении в отношении Карапиты Александра Викторовича по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карапиты Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление,

определение) подшит в уголовное/административно/гражданское

дело № ________________ и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«_______» ________________ 20 ______ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова