Карась Андрей Иванович

Гражданское дело № 2-2120/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-003349-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

с участием истца Карася А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карася А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Карась А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ООО «Воентелеком-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указал, что он заключил срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Воентелеком-Сервис» и был принят на работу в должности «<данные изъяты>». По его заявлению трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ему незаконно не выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что является существенным нарушением Конституции РФ. Он был уволен по собственному желанию, однако, в нарушение действующего законодательства, не была своевременно выплачена заработная плата. Просил суд взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» заработную плату в размере 92 495,29 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 34 001,27 рублей, а...

... всего 126 496,56 рублей.

Истец Карась А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заработная плата установлена из справки формы 2-ндфл, которую ему выдал работодатель, там указана заработная плата. Эта заработная плата была рассчитана работодателем, но не выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воентелеком-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Карася А.И., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 12 ТК РФ, нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, прекращает о действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст.ст. 56, 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд и существенным условием трудового договора. Ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (статьей 130 Трудового кодекса российской Федерации).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, Карась А.И. и ООО «Воентелеком-Сервис» находились в трудовых правоотношениях.

С Карасем А.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карась А.И. принят на должность <данные изъяты> области (л.д. 8-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ««Воентелеком-Сервис» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков следует, что заработная плата истца Карася А.И. в августе 2023 года составила 51 352,87 рубля, в сентябре 2023 года составила 62164 рубля, в октябре 2023 года составила 53064,44 рубля, в ноябре 2023 года составила 28 78, 25 рублей. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 92 495,29 рублей (л.д. 18-19).

Доказательств тому, что указанные в расчетных листках денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истицу были выплачены, в материалах дела не содержится.

Истец ставит вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, Карась А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу уплачена в размере, указанном в расчетных листках и справках о сумме заработной плате (л.д. 16-19), стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Размер компенсации за задержку зарплаты в сумме 34001,27 рубль, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в пользу Карась А.И. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 495,29 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 34 001, 27 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 794,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карася А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ОГРН: №) в пользу Карася А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 495,29 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 34001,27 рубль, а всего 126 496,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в доход бюджета администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 4 794, 88 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Собственник помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своим требованиям указал, что данным собранием было принято решение о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>», а также о выборе способа управления домом «непосредственное управление». Считает, что собрание было проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что его не устраивает избранный на собрании способ обслуживания. В настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ года, собранием собственников помещений в данном доме принято решение остаться в ТСЖ «<данные изъяты>».

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Счел решение собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ законным. При этом указал, что следует дать оценку данному ре...

...шению общего собрания в рамках настоящего дела, а проведение в <данные изъяты> года другого собрания не является предметом разбирательства по делу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке. Право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В случае несогласия с формой управления многоквартирным домом, собственники не лишены права разрешить вопрос об изменении этой формы в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным собранием принято решение о выходе дома из ТСЖ «<данные изъяты>» и выбрана форма непосредственного управления домом (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что его устраивала прежняя форма управления домом посредством ТСЖ «<данные изъяты>».

В период рассмотрения судом иска ФИО1, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, приняло в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования решение остаться в составе ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. №).

До рассмотрения судом дела по существу, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, приняло другое по сущности решение, исключающее собой решение, обжалуемое истцом ФИО1 В свою очередь, решение общего собрания помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено, решено не изменять форму управления многоквартирным домом. То есть оспариваемое ФИО1 решение, по сути, отменено последующим решением.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им оспаривается акт от ДД.ММ.ГГГГ года, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы, в силу принятия в ДД.ММ.ГГГГ года другого акта, который по своему содержанию исключает решения, принятые оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к инициативной группе собственников помещений в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своим требованиям указал, что общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия, такое собрание не имело кворума. Указывает, что инициативная группа незаконно провела общее собрание в форме заочного голосования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования, указав, что просит признать незаконным общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно проведено с существенными нарушениями процедуры и признать протокол № внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указа...

...нные в протоколе результаты голосования не имеют подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования. Пояснил, что все участники собрания являются членами ТСЖ. Они должны были подать заявление о выходе из ТСЖ, избрать форму управления. Не проводилось собрание в очном порядке. Оно должно было быть проведено с целью, что бы разобрать все вопросы, а потом по ним проголосовать по повестке дня. Есть уведомление о собрании, но больше в объявлении ничего не указано. Итоги собрания были предоставлены через месяц. Изменена повестка собрания. Доведение итогов составлено с нарушением сроков только через ДД.ММ.ГГГГ дня. Четко указано в законодательстве, что итоги должны быть объявлены через ДД.ММ.ГГГГ дней. Сведения, изложенные в протоколе, не имеют подтверждения. Протокол составляется по решению собрания и подписывается председателем собрания с секретарем. Собрание провели узкой группой людей и навязали всем протокол. Жителям не довели информацию, соответствующую действительности. Также пояснил, что в настоящее время имеется другое решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, которым принято решение о том, чтобы остаться в ТСЖ «<данные изъяты>», фактически ТСЖ действует, управляет домом, ничего от обжалуемого решения не изменилось, ему убытки не причинены. Но, считает, что если данное решение начнет действовать, ему будут причинены убытки, повысится плата, дом будет плохо обслуживаться.

Представитель истца – адвокат ФИО9 пояснила, что ст. 143 ЖК РФ устанавливает, что членство в ТСЖ является добровольным. Если члены хотят выйти из ТСЖ, они должны обратиться туда с заявлением. Также это продублировано в Уставе ТСЖ «<данные изъяты>», в разделе №, который зарегистрирован в налоговом органе. Данное собрание, которое проведено инициативной группой, не могло иметь место. Не было подано в ТСЖ ни одного заявления о выходе из него. Решение собрания о выходе из ТСЖ не имеет силы. Только этих оснований достаточно, чтобы признать собрание недействительным.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении и пояснил, что в первую очередь, ФИО1 является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и защищает свои интересы, как председателя. Мнение жителей выразилось в их голосовании. Если кто-то из других собственников делал ознакомиться с результатами голосования и бюллетенями, им не могли отказать. Кто обращался, тот смотрел документы. ФИО1 данные документы не предоставляли в силу его служебного положения, поскольку сами собственники об этом просили. Каждый голосовал лично. По поводу итогов задержались, поскольку был Новый год, праздники. Для надежности все было перепроверено за это время, пересчитано. Сначала было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания кворума не было, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного собрания. ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях была размещена информация, в соответствии с Жилищным кодексом. В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников в форме заочного голосования и 10 января составлен протокол. Все проведено в соответствии с законодательством. Основным результатом было принято решение о выходе из состава ТСЖ и выборе формы управления, как непосредственное управление. Решение о выходе из состава ТСЖ может быть выражено собственником, как заявлением, так и его присутствием, так и заочным голосованием. Большинство решений по выходу их состава ТСЖ - это решения собственников. Автоматически дом выходит из состава ТСЖ. Данное решение является обязательным для всех собственников. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на его результат, убытков собственнику не причинено, должен отказать истцу. Убытков ФИО1 решение собственников не причинило, он об этом не заявлял. Права ФИО1 не были нарушены. Он умышленно препятствует выходу собственников из ТСЖ.

Ответчица ФИО3 пояснила, что поддерживает мнение своего представителя. Было проведено не тайное голосование, кто хотел, с решениями собственников знакомились, но ФИО1 было отказано в силу закона о персональных данных и того, что люди остерегались его, поскольку он должностное лицо ТСЖ «<данные изъяты>», может оказать воздействие на них.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах своего отсутствия не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях данные ответчики просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку его права, как собственника жилья, не были нарушены оспариваемым решением. Напротив, ФИО1, являясь должностным лицом – председателем ТСЖ «<данные изъяты>» умышленно препятствует законному волеизъявлению собственников жилья о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. №

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как указано в п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в <адрес> А по <адрес>, то есть в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ имеет полномочия на оспаривание решения, несмотря на указания ответчиков о том, что истец действует в данном случае в интересах ТСЖ «<данные изъяты>», являясь его председателем (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу является выяснение того, нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, состоящей из ответчиков по данному делу, было сделано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома состоится внеочередное собрание собственников квартир, в повестку дня включены, в том числе, решение вопроса о выходе из состава ТСЖ «<данные изъяты>», выбор формы управления – непосредственное управление (л.д. <данные изъяты>).

Ввиду отсутствия кворума на объявленном собрании, было принято решение провести его в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ (л.д. <данные изъяты>), о чем было сделано соответствующее сообщение (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего внеочередного собрания указанного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По результатам голосования принято решение о выходе из состава ТСЖ «<данные изъяты>», выбрана форма управления МКД «непосредственное управление», выбраны члены Совета дома, исполнитель для аварийного и ремонтного обслуживания дома и т.д., по всем вопросам, содержащимся в повестке для (сообщении о заочном голосовании на л.д. №).

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м., в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты>м., то есть <данные изъяты> %, что говорит о наличии кворума. За выход из состава ТСЖ «<данные изъяты>» проголосовало <данные изъяты> (от общего числа голосовавших), за выбор формы «непосредственное управление» <данные изъяты> % (от общего числа голосовавших собственников) (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставление в судебное заседание бюллетеней на обозрение суду, позволило проверить наличие кворума, полномочий голосовавших лиц, количество голосов, правомочность собрания и законность принятых на заочном собрании решений.

Отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в части бюллетеней, не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку вопрос о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, под сомнение в суде не ставился.

При этом, в судебном заседании установлено, что сам истец ФИО1 в голосовании участвовал, заполнил бюллетень заочного голосования (л.д. №).

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, фальсификации его итогов, отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд оценил представленные в материалы дела уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме, в подтверждение законности проведенного заочного голосования, ответчиками представлены бюллетени для голосования, которые соответствуют закону. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что содержание уведомлений, а также бюллетеней для голосования, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

В свою очередь, представленные истцом в судебное заседание свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли достоверно указать о том, что первое собрание путем совместного присутствия, фактически не проводилось. Тот факт, что данные свидетели не присутствовали на первом собрании, не может отрицать его факт. Более того, свидетель ФИО11 пояснял, что видел объявление, ДД.ММ.ГГГГ к нему заходили, просили участвовать в собрании, но он сказал, что его устраивает руководитель ТСЖ.

Довод стороны истца о том, что для выхода из состава ТСЖ необходимо подать заявление, а ни одно заявление не было подано, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По итогам принятого решения собственниками дома направлено сообщение председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 о выходе из состава данного товарищества (л.д. №).

К тому же, как ранее было указано, в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В данном случае был изменен способ на «непосредственное управление».

Что касается указаний истца на возможное причинение принятым решением ему убытков в будущем, то предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ. В настоящее время, как пояснил истец, принятым решением ему убытки не причинены.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которого, кроме того, не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца ФИО1 на допущенные нарушения процедуры проведения голосования не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что принятое решение причинило или способно причинить ему убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.