Кощеев Василий Васильевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Прибытковой Л.Н., Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трунова И.С. к Кощееву Д.В., Кощееву В.В., Кощеевой О.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, встречному иску Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С., Кощееву Д.В. о переводе прав покупателя, а такжепо иску Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С., Кощееву Д.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунов И.С. обратился в суд с иском к Кощееву Д.В. о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к нему права собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. Б. Самовец, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновым И.С. и Кощеевым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили данную долю в <данные изъяты> руб. Указанная доля принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчик не представил на государственную регистрацию документы об отказе содолевиков от права преимущественной покупки. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Истец просит: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С., ...

...и произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Кощеева Д.В. к Трунову И.С..

Определением суда от 03 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 17 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кощеев В.В. и Кощеева О.В.

Кощеев В.В. и Кощеева О.В. обратились в суд с встречным иском к Трунову И.С., Кощееву Д.В. о переводе прав покупателя.

В обоснование встречного иска указали, что их семье на основании постановления главы администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на заселение трехкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кощееву В.В., Кощеевой О.В. и их сыну Кощееву Д.В. на основании договора передачи жилого помещения была предоставлена в собственность данная квартира в равных долях по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Кощеев Д.В. в 2010 г. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени. 20.04.2012 г. Кощееву Д.В. установлена вторая группа инвалидности. В мае 2012 г. Кощееву В.В. и Кощеевой О.В. из документов, поступивших из суда, стало известно, что их сын Кощеев Д.В. 07.12.2012 г. продал 1/3 долю в праве собственности на их квартиру. Кощеев В.В. и Кощеева О.В. не были извещены сыном о его намерении продать свою долю в квартире, а также не уведомлены о цене продаваемой квартиры. Они не согласны с этой сделкой и желают приобрести спорную часть квартиры.

Кощеев В.В. и Кощеева О.В. просят признать за ними преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры, принадлежащей Кощееву Д.В. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и перевести на них права и обязанности покупателей указанной доли в квартире.

На основании определения от 13 августа 2012 г. судом были приняты обеспечительные меры по данному иску и на Кощеева В.В. и Кощееву О.В. возложена обязанность внести на залоговый счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данная обязанность Кощеевым В.В. и Кощеевой О.В. исполнена не была.

Кроме того, Кощеев В.В. и Кощеева О.В. обратились в суд с иском к Трунову И.С., Кощееву Д.В., в обоснование которого указали, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из п. 6 договора купли-продажи следует, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие продавца совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В данном случае договор составлен в письменной форме, но подписало его лицо, которое не осознавало и не контролировало свои действия, так как Кощеев Д.В. имел травмы головы. К тому же стоимость 1/3 квартиры значительно выше стоимости, указанной в договоре, то есть договор заключен на крайне невыгодных для продавца (кабальных) условиях. Считают, что покупатель формировал ложное представление у Кощеева Д.В. об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки: продавцу не было разъяснено, что он лишается единственного своего жилья. Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилья подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Оспариваемый договор государственную регистрацию не прошел. Считают, что имеются основания для признания договора купли-продажи незаключенным, а сделки - несостоявшейся.

Кощеев В.В. и Кощеева О.В. просят признать незаключенным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Трунова И.С. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, заключенного между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С., и регистрации перехода права собственности отказать.

Определением суда от 20 августа 2012 г. указанные исковые требования объединены в одно производство.

Трунов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Трунова И.С. - Андросова В.Л. действующая на основании доверенности от 20.02.2012 г., иск Трунова И.С. поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Исковые требования Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. не признала, считая их необоснованными.

Кощеев Д.В. иск Трунова И.С. не признал, против удовлетворения исковых требований Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. не возражал. Пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах достигнута договоренность о продаже принадлежавшей ему доли в праве собственности на спорную квартиру Трунову И.С., ссылаясь на пережитую травму головы. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его личная подпись и собственноручно указаны фамилия, имя отчество, но денег он не получал. Он вместе с Труновым И.С. приезжал в регистрационную службу, интересовался у регистратора, сколько стоит его доля в праве собственности на квартиру. Регистратор спрашивал у него, почему нет отказа родителей от покупки доли. Родителям купить его долю он не предлагал.

Кощеев В.В. и Кощеева О.В. против удовлетворения иска Трунова И.С. возражали, все свои исковые требования поддержали. Пояснили, что им и их сыну Кощееву Д.В. на праве собственности принадлежит спорная квартира. Иного жилья в собственности или на ином праве они не имеют. В паспортах у них стоит регистрация по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что по сведениям Росреестра в их собственности значится квартира по адресу: <адрес> <адрес>, объясняют тем, что их соседка первая оформляла собственность свою квартиру, в ходе чего изменилась нумерация квартир в их доме. Документально подтвердить смену номера квартиры не могут. О совершенной их сыном Кощеевым Д.В. сделке им стало известно из документов, полученных из суда. Сын им о продаже его доли в праве собственности на квартиру ничего не сообщал, выкупить ее не предлагал. Он не смогли внести деньги в сумме <данные изъяты> руб. на залоговый счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ввиду отсутствия у них этой суммы. Намерены устроиться на работу, и через полгода, как работающие пенсионеры, получить кредит, чтобы расплатиться за долю в квартире.

Представитель Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. по ордеру адвокат Вознесенская М.В. позицию своих доверителей поддержала. Просила в иске Трунову И.С. отказать и удовлетворить иск Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В том случае, если судом будет отказано в удовлетворении данного требования Кощеева В.В. и Кощеевой О.В., просила перевести на них права покупателей по указанному договору.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя данного органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что Кощееву В.В., Кощеевой О.В. и Кощееву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (каждому по 1/3 доли в праве) квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67).

Из пояснений ответчиков (по первоначальному иску) следует, что иного жилья на праве собственности они не имеют; то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена именно в отношении жилья, в котором они проживают, не оспаривают. Факт своей регистрации по месту жительства в <адрес> объясняют тем, что нумерация квартир была изменена при передаче квартир в их доме в собственность проживающих в них граждан.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Д.В. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а Трунов И.С. купил 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В п. 10 договора указано, что данный договор имеет силу передаточного акта. Договор подписан сторонами - Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. (л.д. 47). В судебном заседании Кощеев Д.В. подтвердил, что подпись, имеющаяся в договоре, выполнена им собственноручно.

Также Кощеев Д.В. подтвердил, что его собственноручная подпись содержится в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор сторонами фактически исполнен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи сдан Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. для государственной регистрации в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трунова И.С. к Кощееву Д.В. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С., и перехода права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Кощеева Д.В. к Трунову И.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С., Кощееву Д.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С., отказать.

В удовлетворении иска Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С., Кощееву Д.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение будет

изготовлено 29.08.2012 года.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кощеева В.В. к Жирякову С.Г. , ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев В.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Жирякову С.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2012 г. около 21 ч. 53 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Жиряков С.Г. допустил наезд на пешехода Кощеева Д.В., который от полученных телесных повреждении скончался. Гражданская ответственность водителя Жирякова С.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». По данному факту СО ОМВД России по Грязинскому району 22 марта 2013 г. в возбуждении уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Жирякова С.Г. отказано за отсутствием состава преступления. В связи с совершенным дорожно-транспортным преступлением истцу причинен материальный вред, который складывается из затрат на погребение, поминальный обед, а именно: затраты на приобретение: гроб, набор в гроб, костюм, тапочки, носки, трусы, платочек, крест, полотенца, платочки; рытье могилы, оплата транспортных услуг, поминальный обед. Ответчик не произвел возмещения затрат истца на захоронение и иные расходы. В связи с тем, что истец пожилого возраста, нe был знаком с требованиями о предъявлении необходимых документов подтверждающих затраты, он не сберег чеки, квитанции подтверждающие его расходы связанные с похоронами сына. В связи с совершенным ДТП истцу причинен моральный вред, который складывается из невоспо...

...лнимости потери, смерти его единственного сына: его сын погиб в результате ДТП в возрасте 32 лет, он положительно характеризуется по месту жительства, являлся инвалидом 2-й группы. Истец лишился своей опоры в старости. Его сын всегда оказывал ему безвозмездно материальную помощь, помогал по хозяйству. Невозможно оценить потерю единственного родного сына в денежном выражении, потому что истец понес невосполнимую и необратимую утрату. Смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, учитывая глубину и степень которых оценивает размер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Жирякова С.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» затраты на похороны в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кощеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Кощеев Д.В. являлся его единственным сыном, гибель которого представляет для него невосполнимую утрату. Его сын проживал с ним и его женой совместно, всегда помогал ему по хозяйству, они совместно подрабатывали в разных местах, он являлся инвалидом 2 группы, и его пенсия составляла существенную часть их семейного бюджета. Не перенеся смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, у которой не выдержало сердце. Он остался один. Полагает, что виновным в смерти сына является ответчик Жиряков С.Г., который двигался на своем автомобиле с значительным превышением допустимой скорости и не предотвратил наезд на его сына, который стоял на краю проезжей части на коленях и молился, глядя на церковь. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 г. он не обжаловал, но не согласен с ним. Уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Ранее он получил от Жирякова С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Он приобретал похоронные принадлежности и продукты для поминального обеда на собственные средства. В организации, которая расположена по ул. 30 лет Победы, 77, г. Грязи, им были куплены: гроб стоимостью <данные изъяты> обитый красным бархатом, изнутри обшит белым атласом с рюшами и крестом на крышке, набор в гроб, покрывало, тапочки, трусы, костюм, крест (средний по цене), полотенце 8 метров, платки 40-50 шт., носки, рубашку, церковный набор: свечки, иконка, повязка на лоб. При этом присутствовал бывший муж его дочери Пинегин Н.С. Продукты для поминального обеда он покупал в гипермаркете «Линия» г. Грязи, в выборе продуктов ему помогала Коршунова Т.С. Ими были куплены: котлеты-полуфабрикаты (на 20-25 человек), колбаса вареная «Докторская» (4 палки), шпроты (8 банок), рыба минтай (10 кг), хлеб черный (5-6 буханок), маслоподсолнечное (4 бутылки по 48 руб.), зеленый горошек (4 банки), майонез (3 ведерка), огурцы (2 кг), помидоры (2 кг), изюм (1 упаковку), рис (3 кг), блинчики с творогом и мясом (8 упаковок), куры охлажденные (5 шт.), минералку «Липецкая» (6 шт.). В магазине ИП Трошина В.Н. в с. Б.Самовец покупал мед (2 контейнера), купил конфеты карамель (2 кг), конфеты шоколадные (1 кг), печенье «Юбилейное» в упаковках 3 шт. На поминальном обеде присутствовали около 30 человек. Для рытья могилы он нанимал жителей с. Б.Самовец, с которыми расплачивался спиртным и колбасой, стоимость которых составляла 1000-1500 руб., а также давал деньги, сколько именно - не помнит. Перевоз тела сына из морга в их квартиру в с. Б.Самовец, из квартиры в церковь и из церкви на кладбище производил на личном автомобиле житель с. Б.Самовец, за что ему заплатили <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Ответчик Жиряков С.Г. требования в части компенсации морального вреда признал частично, считая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Его вины в ДТП не имеется, так как он даже при соблюдении скоростного режима не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Кощеева Д.В., который, как он полагает, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам бросился под автомобиль. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть уровень его заработка, а также то, что он женат, его супруга не работает, он имеет сына, который обучается 1 классе НЧОУ «Диалог» на платной основе, выплачивает кредит за автомобиль.

Представитель ответчикаООО «Страховая компания «Согласие»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении иск не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов на погребение, а также он не обращался в досудебном порядке к страховщику.

Выслушав объяснения истца Кощеева В.В., ответчика Жирякова С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Жиряков С.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 г. около 21 ч. 53 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> Жиряков С.Г. допустил наезд на пешехода Кощеева Д.В., который был госпитализирован с места происшествия в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где от полученных телесных повреждении в тот же день скончался.

Факт смерти Кощеева Д.В. подтверждается свидетельством о смерти серии № от 22.11.2012 г.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что Кощеев Д.В., находившийся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, в нарушение требований п.п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть автодороги «Сселки-Плеханово-Грязи», после чего задержался на ней, чем заведомо подверг себя опасности, и создал аварийно-опасную ситуацию.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать походу движения транспортных средств.

Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)» вышел на проезжую часть автодороги «Сселки-Плеханово-Грязи».

Судом установлено, что нарушения указанных положений ПДД со стороны Кощеева Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Жирякова С.Г. не установлено нарушений ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Жирякова С.Г. составляла около 76 км/ч, что является превышением установленного в населенных пунктах ограничения в 60 км/ч, в связи с чем в действиях Жирякова С.Г. усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как в ходе проверки было установлено, что Жиряков С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кощеева Д.В. с момента появления у него возможности его обнаружения двигаясь как со скоростью 76 км/ч, так и с разрешенной скоростью в 60 км/ч, что подтверждается справкой по результатам автотехнического исследования № 2433 от 27.12.2012 г., выполненной ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалом проверки, проведенной СО ОМВД России по Грязинскому району, в том числе:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 г., на основании которого в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Жирякова С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление истцами не обжаловалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2012 г., схемой места ДТП и фотоиллюстрационной таблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2012 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2012 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2012 г. и схемой к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2012 г.;

- справкой по результатам автотехнического исследования № 2433 от 27.12.2012 года;

- заключением акта судебно-медицинского исследования № 355/10-12 трупа Кощеева Д.В. от 17.12.2012 г.;

- объяснения Жирякова С.Г.;

- объяснениями Шкатова П.А.;

- результатами химико-токсикологческого исследования крови, мочи Кощеева Д.В. № 2747/4, согласно которым обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,5%0, в моче - 5,2 %0.

На основе анализа материалов доследственной проверки по факту данного ДТП судом установлено, что со стороны потерпевшего Кощеева Д.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.п. 4.1 и 4.6 ПДД, которая явилась причиной ДТП. При этом вина Жирякова С.Г. в ДТП отсутствует. Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Ввиду того, что смерть Кощеева Д.В. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> под управлением Жирякова С.Г., компенсация морального вреда производится не зависимо от вины Жирякова С.Г.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. ввиду наличия родственных отношений с погибшим.

Судом установлено, что Кощеев В.В. является отцом погибшего Кощеева Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении, однако на основании конкретных обстоятельств дела считает требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что результате ДТП истец Кощеев В.В., будучи в преклонном возрасте, потерял единственного сына Кощеева Д.В. Истец понес невосполнимую утрату. Кощеев В.В. потерпел нравственные страдания, продолжает их испытывать в настоящее время, поскольку через 12 дней после гибели сына умерла его супруга, и он остался один. Являясь инвалидом 2 группы и получая пенсию по инвалидности, Кощеев Д.В. оказывал истцу материальную помощь, так как они проживали совместно и имели общий бюджет. Суд учитывает степень и глубину нравственных переживаний истца, обстоятельства смерти Кощеева Д.В., со стороны которого имела место грубая неосторожность, а также поведение ответчика Жирякова С.Г., который 30.12.2012 г. передал истцу <данные изъяты> которые тот оценил как компенсацию морального вреда, отсутствие вины водителя Жирякова С.Г. в ДТП. В связи с чем, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Также суд учитывает семейное и материального положения Жирякова С.Г., который имеет семью: жену и несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г., обучающегося в частной школе на платной основе, наличие у него непогашенных кредитных обязательств, сведения о его заработной плате за 2013 г. и 2012 г., подтвержденных справками по форме 2-НДФЛ. Адекватной суммой компенсации суд считает <данные изъяты>. С учетом того, что <данные изъяты> переданы Жиряковым С.Г. Кощееву В.В., необходимо взыскать с ответчика Жирякова С.Г. в пользу истца <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению также требования Кощеева В.В. в части возмещения расходов на погребение в размере, подтвержденном полученными судом доказательствами.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из объяснений истца Кощеева В.В. следует, что для погребения сына он приобретал: гроб за <данные изъяты>., набор в гроб, покрывало, тапочки, трусы, костюм, крест, полотенце 8 м, платки 40 шт., носки, рубашку, свечки, иконку, повязка на лоб. Для рытья могилы он нанимал жителей с. Б.Самовец, с которыми расплачивался спиртным и колбасой, стоимость которых составляла <данные изъяты>., а также давал деньги, сколько именно - не помнит. Перевоз тела сына из морга в их квартиру в с. Б.Самовец, из квартиры в церковь и из церкви на кладбище производил на личном автомобиле житель с. Б.Самовец, которому заплатил <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что приходится Кощееву В.В. бывшим зятем: являлся мужем дочери Кощеева В.В., которая умерла. После смерти сына и супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он и внук Кощеева В.В. - ФИО11 - остались для него самыми близкими родственниками. В ноябре 2012 г. они помогали ему в организации похорон сына Дмитрия. Так, свидетель договаривался с жителем с. Б.Самовец по имени Андрей, проживающим на <адрес> и имеющего необходимый автомобиль, по поводу перевозки гроба с телом ФИО6 Всего было сделано 3 рейса, за каждый из которых заплатили по 500 руб. Он присутствовал, когда в торговом доме «Чайка» по <адрес> Кощеев В.В. покупал принадлежности для захоронения: гроб, одежда (костюм, рубашка, майка, носки, трусы), крест, полотно, на котором спускали гроб, платочки. Покупали несколько венков, в том числе 1 - от родителей умершего, один - от свидетеля и его сына. Для рытья могилы он, по просьбе Кощеева В.В., договаривался с жителями с. Б.Самовец, с которыми расплачивались спиртным и продуктами, а также он лично отдавал 500 руб., которые ему для этих целей передал Кощеев В.В. Ему известно, что все расходы на погребение и поминальную трапезу нес Кощеев В.В. В поминальной трапезе принимали участие около 30 человек, она проходила в квартире Кощеевых.

Согласно ответу ООО «Ритуал-Сервис» в г. Грязи на запрос суда Кощеев В.В. для погребения умершего Кощеева Д.В. приобретал: гроб - <данные изъяты>., крест - <данные изъяты> 2 венка по <данные изъяты>., лента 2 х 20 руб. = <данные изъяты>., костюм - <данные изъяты> сорочка - <данные изъяты>., майка - <данные изъяты>., носки - <данные изъяты>., тапки - <данные изъяты>., покров - <данные изъяты> покров - <данные изъяты>., накидка - <данные изъяты> свечи - 90 х 3 руб. = <данные изъяты> холсты - <данные изъяты> лампадка - <данные изъяты> платочки - 50 х 10 руб. = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

Указанный набор погребальных принадлежностей суд признает необходимым для погребения по православной традиции, стоимость товаров разумной. Однако полагает необходимым, что взысканию в пользу Кощеева В.В. подлежит стоимость только 1 венка, так как второй, как следует из пояснений Кощеева В.В. и свидетеля ФИО7, был куплен от имени ФИО7 и его сына ФИО11 Поэтому суд находит подлежащей взысканию в пользу Кощеева В.В. стоимость погребальных принадлежностей на сумму 6 060 руб.

Согласно справке ООО «Кристалл» от 17.06.2013 г. за № 90, представленной по запросу суда, стоимость ритуальных услуг по состоянию на 17 ноября 2012 г. составляла: доставка гроба и других предметов для погребения (в рабочие дни) - 600 руб., доставка гроба и других предметов для погребения (в выходные и праздничные дни) - 840 руб., рытье могилы экскаватором с ручной доработкой - 3500 руб., рытье могилы вручную - 5500 руб., автокатафалк (в рабочие дни) - 650 руб./час., автокатафалк (в выходные и праздничные дни) - 770 руб./час (минимальное время на проведение одного захоронения - 3 часа, вынос умершего и доставка на кладбище, забивка крышки гроба, засыпка могилы, сооружение надмогильного холмика (4 работника ритуальных услуг) - 3 500 руб.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что за рытье могилы привлеченным ими жителям с. Б.Самовец было уплачено <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в размере указанной суммы, поскольку она заявлена с учетом требований разумности и добросовестности, существенно ниже тарифов, применяемых специализированной организацией на территории Грязинского района, а расходы на рытье могилы являются необходимыми. Поэтому указанную сумму суд находит подлежащей взысканию в пользу истца.

Расходы на доставку гроба с телом усопшего из морга домой, из дома - в церковь и из церкви - к месту захоронения суд также признает необходимыми и соответствующими православной традиции.

По сведениям, специализированной организации ООО «Кристалл» минимальная стоимость автокатафалка составляет 1 950 руб. (650 руб. х 3 ч). Из объяснений Кощеева В.В. и свидетеля ФИО7 следует, что истом на данный вид услуг затрачено <данные изъяты> Суд находит данную сумму разумной и минимально необходимый, а потому также считает возможным взыскать ее в пользу Кощеева В.В.

Из объяснений истца Кощеева В.В. следует, что для поминального обеда в гипермаркете «Линия» г. Грязи он приобрел: котлеты (на 20-25 человек), колбаса вареная «Докторская» (4 палки), шпроты (8 банок), рыба минтай (10 кг), хлеб черный (5-6 буханок), маслоподсолнечное (4 бутылки по 48 руб.), зеленый горошек (4 банки), майонез (3 ведерка), огурцы (2 кг), помидоры (2 кг), изюм (1 упаковку), рис (3 кг), блинчики с творогом и мясом (8 упаковок), куры охлажденные (5 шт.), минералку «Липецкая» (6 шт). В магазине ИП Трошина В.Н. в с. Б.Самовец покупал мед (2 контейнера), купил конфеты карамель (2 кг), конфеты шоколадные (1 кг), печенье «Юбилейное» в упаковках 3 шт. На поминальном обеде присутствовали около 30 человек.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в с. Б.Самовец. За день до похорон Кощеева Д.В. она помогала Кощееву В.В. закупать продукты для поминального обеда, а затем - готовить. Оплачивал продукты Кощеев В.В. Продукты покупали из расчета на 30 человек. В «Линия» г. Грязи купили: рыбу минтай (около 10 кг), курицы охлажденные (примерно 3-4 шт.), окорочка замороженные (около 5 кг), помидоры, огурцы (количество не помнит), рис (4-5 пачек), яйца (2 решетки), майонез (два больших ведерка по 900 г), зелень (лук, укроп), яблоки, апельсины, масло растительное (3-4 бутылки), колбасу вареную (4 палки), колбасу копченую (2-3 палки), мясо (говядину, 2-3 кг), мука (3 упаковки по 2 кг), котлеты «Домашние» (полуфабрикаты, 5-6 упаковок), 1 упаковку минеральной воды «Липецкая» (6 шт.), консервы (скумбрия 2-4 банки, шпроты - 3-4 банки), зеленый горошек (2-3 банки), кукуруза (2-3 банки). В магазине ИП Трошина, расположенном в с. Б.Самовец покупали мед (2 упаковки), конфеты (карамель и шоколадные), печенье. На поминальном обеде присутствовало около 30 человек.

Также свидетель ФИО17 подтвердил, что на поминальном обеде присутствовали около 30 человек.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как указанный ею набор продуктов, в целом, повторяет набор продуктов, ранее указанный Кощеевым В.В., соответствует требованиям разумности при организации поминального обеда.

Согласно ответу гипермаркета «Линия» ЗАО «Корпорация «Гринн» № 78 от 04.06.2013 г. на запрос суда по состоянию на 17.11.2012 г. в гипермаркете «Линия» средняя стоимость товаров составляла: котлеты мясные (полуфабрикаты) - 99,9 руб. за 1 кг, колбаса вареная «Докторская» - 175,9 руб. за 1 кг, шпроты 1/160 - 39,9 руб. за 1 шт., минтай с/м - 57,9 руб. за 1 кг, хлеб ржаной 1/400 - 13,9 руб. за 1 шт., масло подсолнечное «Слобода» - 67,9 руб. за 1 шт., зеленый горошек - 23,9 руб. за 1 шт., майонез (ведро) - 85,9 руб. за 1 шт., огурец свежий - 72,9 руб. за 1 кг, помидор свежий - 72,9 руб. за 1 кг, изюм 1/350 - 69,9 руб. за 1 шт., рис 1/900 - 23,9 руб. за 1 шт., блинчики с творогом - 139,9 руб. за 1 кг, блинчики с ливером - 169,9 руб. за 1 кг, охлажденные куры - 99,9 руб. за 1 кг, вода «Липецкая» - 17,9 руб. за 1 шт.

Согласно ответу ИП Трошина В.Н., данному на запрос суда Кощеев В.В. пользовался услугами их магазина по случаю захоронения его сына Кощеева Д.В., погибшего в ДТП в с. Б.Самовеу 17.11.2012 г. Он покупал следующие продукты: мед в контейнере - 2 шт. по <данные изъяты> конфеты карамель - 2 кг по <данные изъяты> конфеты шоколадные <данные изъяты> печенье «Юбилейное» 3 упаковки по 0,5 кг <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные доказательства, исходя из того, что в поминальной трапезе принимали участие 30 человек, суд исходит из того, что для ее организации Кощеев В.В. понес следующие затраты на покупку: котлеты мясные (полуфабрикаты) - 2 кг х 99,9 руб. = 199,8 руб.; колбаса вареная «Докторская» - 4 кг х 175,9 руб. = 703,6 руб.; шпроты 1/160 - 8 шт. х 39,9 руб. = 319,2 руб.; минтай с/м - 10 кг х 57,9 руб. = 579 руб.; хлеб ржаной 1/400 - 5 х 13,9 руб. = 69,5 руб.; масло подсолнечное «Слобода» - 4 шт. х 67,9 руб. = 271,6 руб.; зеленый горошек - 3 х 23,9 руб. = 71,7 руб.; майонез (ведро) - 2 шт. х 85,9 руб. = 171,8 руб.; огурец свежий - 2 кг х 72,9 руб. = 139,8 руб.; помидор свежий - 2 кг х 72,9 руб. = 145,8 руб.; изюм 1/350 - 69,9 руб.; рис 1/900 - 3 уп. х 23,9 руб. = 71,7 руб.; блинчики с творогом - 1 кг по 139,9 руб.; блинчики с ливером - 1 кг по 169,9 руб.; охлажденные куры - 5 шт. по 99,9 руб./кг = 499,5 руб.; вода «Липецкая» - 6 шт. х 17,9 руб. = 107,4 руб.; мед в контейнере - 2 шт. х 170 руб. = 340 руб.; конфеты карамель - 2 кг х 120 руб. = 240 руб.; конфеты шоколадные 1 кг по 180 руб.; печенье «Юбилейное» 3 упаковки по 0,5 кг на 135 руб. Всего продуктов на <данные изъяты>

Указанный набор продуктов для организации поминальной трапезы в расчете на 30 человек суд считает минимальным, стоимость продуктов разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумныхпределах, поэтому суд признает их подлежащими возмещению. Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед в сумме <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Жирякова С.Г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <адрес>, сроком действия с 29.08.2012 г. по 28.08.2013 г.

То есть, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.11.2012 г., имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 1 и 2 с. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Следовательно, обязанность по возмещению расходов на погребение Кощеева Д.В. в пределах установленной законом суммы может быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», так как рассматриваем случай ДТП, в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кощеева В.В. подлежат взысканию возмещение расходов на погребение Кощеева Д.В. в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (пп. 3).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 г.

С учетом того, что требования к Жирякову С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с него в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>. Исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично, поэтому суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты>

Истец понес расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000241 от 16.04.2013 г. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>

Таким образом, суд судебные издержки в пользу истца: с ответчика Жирякова С.Г. - в сумме <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жирякова С.Г. в пользу Кощеева В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кощеева В.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2013 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трунова И.С. к администрации городского поселения город Грязи Липецкой области, Кощееву В.В. , несовершеннолетнему ФИО16, от имени и в интересах которого действует Пинегин Н.С. несовершеннолетнему ФИО18, от имени и в интересах которого действует Белозерова Ю.Н. , о признании права собственности на 1/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунов И.С. обратился в суд с иском к Кощееву В.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Труновым И.С. и Кощеевым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, стороны оценили указанную долю в квартире в размере <данные изъяты>., истцом была оплачена данная денежная сумма в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка от 07.12.2011 г. Указанная доля в квартире принадлежит Кощееву Д.В на праве собственности, что подтверждается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

28 января 2012 г. принято сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям:

1. Истец на момент заключения договора состоял в зарегистрированном браке и не предоставил нотариальное согласие супруги на приобретение указанной доли в квартире. Однако в материалы гра...

...жданского дела № г. был предоставлен брачный договор, согласно которому супруги согласны на приобретение друг другом имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

2. В предоставленных на государственную регистрацию документах отсутствуют отказы содолевиков от преимущественной покупки квартиры или документы, подтверждающие направления в их адрес уведомления о предстоящей продаже 1/3 доли. Кроме того, содолевиками было реализовано право требовать перевода прав покупателя посредством предъявления встречного иска (гражданское дело №г.) Суд обязал содолевиков внести на залоговый счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежную сумму в размере <данные изъяты> тем самым подтвердить реальное желание на приобретении спорной доли, путем внесение необходимых сумм. Невыполнение требований о внесении суммы стоимости 1/3 доли в собственности на квартиру расценивается, как отсутствие содолевиков о действительном намерении приобрести отчуждаемую долю в квартире.

3. В подданных на регистрацию заявлениях и договоре купли-продажи имеются разночтения в адресе места продавца. Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю в квартире зарегистрировано по адресу: <адрес>, а продавец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако указанные сведения должны были содержаться в Росреестре в деле по регистрации договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с администрацией Большесамовецкого сельсовета Грязинского района Липецкой области.

В последующем истец узнал, что Кощеев Д.В. , который являлся по договору продавцом, умер.

Ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ истец просит признать за право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 29 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: несовершеннолетний ФИО4, от имени и в интересах которого действует отец Пинегин Н.С. , несовершеннолетний ФИО5, от имени и в интересах которого действует мать Белозерова (Кощеева) Ю.Н. .

Истец Трунов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Трунова И.С. - Андросова В.Л. действующая на основании доверенности от 20.02.2012 г., иск Трунова И.С. поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик Кощеев В.В. против удовлетворения иска Трунова И.С. возражал, указывая на его необоснованность. Дополнительно пояснил, что его сын Кощеев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни Кощеев Д.В. не уклонялся от регистрации сделки, а напротив, представил документы на регистрацию в орган Росреестра.

Ответчик ФИО4, его законный представитель Пинегин Н.С., против удовлетворения иска возражали, поддержали объяснения, данные ответчиком Кощеевым В.В. ФИО4 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кощеева Д.В.

Законный представитель ответчика ФИО5 Белозерова (Кощеева) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Андросову В.Л., ответчиков Кощеева В.В., ФИО4, его законного представителя Пинегина Н.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ, действовавшего до 1 марта 2013 г., было установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 251 ГК РФ установлено, что момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ, действовавшего до 1 марта 2013 г., было установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.08.2012 г. по гражданскому делу № г. по иску Трунова И.С. к Кощееву Д.В. , Кощееву В.В. , Кощеевой О.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, встречному иску Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С. , Кощееву Д.В. о переводе прав покупателя, а такжепо иску Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С. , Кощееву Д.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры незаключенным:

- в удовлетворении иска Трунова И.С. к Кощееву Д.В. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. , и перехода права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Кощеева Д.В. к Трунову И.С. отказано;

- в удовлетворении встречного иска Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С. , Кощееву Д.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. , отказано;

- в удовлетворении иска Кощеева В.В. и Кощеевой О.В. к Трунову И.С. , Кощееву Д.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. , незаключенным отказано.

Данное решение Грязинского городского суда Липецкой области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2012 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции в связи со смертью Кощеева Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве его правопреемников допущены Кощеев В.В., несовершеннолетний ФИО5, от имени и в интересах которого действует его законный представитель, и ФИО4, от имени и в интересах которого действует его законный представитель. Кроме того, апелляционной инстанции в связи со смертью Кощеевой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ее правопреемников допущены Кощеев В.В., несовершеннолетний ФИО5, от имени и в интересах которого действует его законный представитель, и несовершеннолетний ФИО4, от имени и в интересах которого действует его законный представитель.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.08.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2012 г. обязательны для суда и лиц, участвующих в настоящем деле, за исключением администрации городского поселения г. Грязи.

Судом установлено, что наследство после смерти Кощеева Д.В. принял его отец Кощеев В.В. путем обращения к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса от 17.05.2013 г. за № 403.

Доказательств принятия наследства иными наследниками судом не получено.

Администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение находится на территории сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, то есть вне территории г. Грязи.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Д.В. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а Трунов И.С. купил 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 78.8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> В п. 10 договора указано, что данный договор имеет силу передаточного акта. Договор подписан сторонами - Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. В п. 10 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сдан Кощеевым Д.В. и Труновым И.С. для государственной регистрации в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области.

В государственной регистрации договора купли-продажи было отказано, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, в договоре отсутствует перечень лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении с указанием их прав на пользование продаваемой квартирой. Наличие указанного перечня является существенным условием договора продажи жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 558 К РФ; исходя из заявления Трунова И.С., покупатель состоит в зарегистрированном браке, однако заявителями не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги покупателя на совершение сделки, а также документ, подтверждающий, что указанный объект не находится в их совместной собственности (соглашение супругов о разделе общего имущества или решение суда о разделе такого имущества или об определении долей супругов - ст. 38 Семейного кодекса РФ, нотариально удостоверенный брачный договор); в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют отказы от права преимущественной покупки от содолевиков по отчуждаемой квартире или документы, подтверждающие в их адрес уведомления о предстоящей продаже доли, что нарушает законные интересы Кощеева В.В., Кощеевой О.В. в соответствии со ст. 250 ГК РФ; в поданных на государственную регистрацию заявлениях и договоре купли-продажи имеются разночтения в адресе места регистрации продавца. Заявление о внесении в ЕГРП не содержит просьбы о внесении изменений в ЕГРП в связи с переменой места жительства, а дата записи №, указанная в заявлении № не соответствует дате, содержащейся в ЕГРП.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений п. 1 ст. 558, пунктов 1, 2 ст. 250 ГК РФ, заявленные Труновым И.С. требования о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности доли квартиры от Кощеева Д.В. к нему удовлетворению не подлежат. Указанные нарушения не могли быть восполнены ответчиком Кощеевым Д.В., а поэтому данный договор не мог быть зарегистрирован, что послужило причиной для отказа в иске истцу Трунову И.С. о государственной регистрации данного договора и переходе на основании данного договора права собственности от Кощеева Д.В. к истцу, так как при продаже принадлежащей ответчику доли в праве собственности не соблюдено право преимущественной покупки остальными участниками долевой собственности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию не по причине уклонения от нее продавца Кощеева Д.В., а по причине его несоответствия требованиям действовавшего в тот момент законодательства. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в государственной регистрации данного договора и переходе на основании данного договора права собственности от Кощеева Д.В. к Трунову И.С. как Грязинским отделом Управления Росреестра по Липецкой области, так и судом.

В силу этого, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены положения п. 3 ст. 165 ГК РФ, а потому он подлежит признанию ничтожной сделкой на основании положения п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что судом установлено несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, закона, он также подлежит признанию ничтожной сделкой в силу положения ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Трунова И.С. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основано на ничтожной сделке, в защите его права путем признания суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Трунова И.С. к администрации городского поселения город Грязи Липецкой области, Кощееву В.В. несовершеннолетнему ФИО57, от имени и в интересах которого действует Пинегин Н.С. , несовершеннолетнему ФИО59, от имени и в интересах которого действует Белозерова Ю.Н. , о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2013 года.

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-3780/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2015 года дело по частной жалобе Жаворонкова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июля 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии ходатайства Жаворонкова С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2015. Возвратить частную жалобу Жаворонкова С.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаворонков С.И. 14.07.2015 обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2015 от отказе в принятии его искового заявления к К.В.В. о признании постановления профбюро <данные изъяты> от <дата> незаконным с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Жаворонков С.И. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что на определение от 10.06.2015, на которое ссылается суд, им была подана частная жалоба, где была неправильно указана дата вынесения определения. Указанная жалоба не была рассмотрена, как и ходатайство о восстано...

...влении срока на обжалование определения от 10.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2015 Жаворонкову С.И. отказано в принятии искового заявления к К.В.В. о признании постановления профбюро <данные изъяты> от <дата> незаконным.

14.05.2015 от истца поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 17.07.2015, суд исходил из того, что срок ее подачи истцом пропущен, определением от 10.06.2015 ему отказано в восстановлении срока на подачу жалобы. Определение об отказе в восстановлении срока на обжалование вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования определения от 10.06.2015 в установленном законом порядке. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Судья Федяев С.В. 33-2604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Жаворонкова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2016 года, которым определено: в удовлетворении заявления Жаворонкова С.И. о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2014 по иску Жаворонкова С.И. к Бабину ФИО10 - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Жаворонков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что определением суда производство по иску Жаворонкова С.И. к Бабину В.А., Кощееву В.В. о защите чести и достоинства прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований. Его отказ от исковых требований вызван тем, что на момент рассмотрения спора он затруднился сформулировать каким образом сведения, изложенные в постановлении профбюро <данные изъяты> порочат его честь и достоинство. В настоящее время, Жаворонков С.И. считает, что указанные в постановлении профбюро <данные изъяты> суждения, порочат его честь и достоинство. Указанные обстоятельства Жаворонков С.И. считает вн...

...овь открывшимися.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Жаворонков С.И. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на судебном заседании 26.08.2014 он согласился с мнением судьи о том, что сведения, содержащиеся в постановлении профбюро <данные изъяты>, не являются порочащими, и отказался от иска. Однако после консультации с адвокатом заявитель вернулся к своему первоначальному мнению о порочности сведений. Считает, что выводы, содержащиеся в постановлении профбюро <данные изъяты>, «осудить поведение Жаворонкова С.И.» и «поддержать ходатайство коллектива об освобождении Жаворонкова С.И. от занимаемой должности» порочат честь и достоинство заявителя. Эти обстоятельства о порочащем характере сведений существовали на момент рассмотрения дела, но суду об этом не было известно. Это обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав Жаворонкова С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2014 производство по гражданскому делу по иску Жаворонкова С.И. к Бабину В.А., Кощееву В.В. о защите чести и достоинства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

11.09.2014 определение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Жаворонковым С.И. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п.9 Постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве оснований для пересмотра определения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора он затруднялся сформулировать каким образом сведения, изложенные в постановлении профбюро <данные изъяты> порочат его честь и достоинство, однако в настоящее время, Жаворонков С.И. считает, что указанные в постановлении профбюро <данные изъяты> суждения, порочат его честь и достоинство. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но суду об этом не было известно.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Жаворонков С.И. как на основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами не являются. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения определения не было известно, и не могло быть известно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в постановлении профбюро <данные изъяты> порочат честь и достоинство заявителя, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Аргументы заявителя жалобы о том, что обстоятельства о порочащем характере сведений существовали на момент рассмотрения дела, но суду об этом не было известно, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о мотивах отказа от иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Федяев С.В. 33-5105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 ноября 2016 г. дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2016 г., которым постановлено об отказе в принятии искового заявления Жаворонкова С.И. к Кощееву В.В., Бабину В.А., Вачаевой Г.И. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Жаворонков С.И. обратился в суд с иском к Кощееву В.В., Бабину В.А., Вачаевой Г.И. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в постановлении профбюро № № от <дата>

В обоснование иска указано на то, что в выписке протокола № № заседания профбюро от <дата> указаны сведения, порочащие его честь и достоинство. Данное постановление профбюро было зачитано на заседании в присутствии лиц, указанных в протоколе. Истец указал на то, что представитель месткома института Вачаева Г.И. не имела права присутствовать на заседании профбюро. По мнению не присутствовавшего на заседании заявителя, Вачаева Г.И. могла оговорить его, а ложную информацию для передачи членам бюро ей мог сообщить ректор института.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Жаворонков С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы, истец указывает, что во вновь заявленном иске определен иной круг лиц, участвующих в деле, требования заявлены в т. ч. к Вачаевой Г....

...И., к которой ранее иска не предъявлялось. Указано, что Вачаева Г.И. оговорила истца на заседаниях профбюро. На основании этого оговора, профбюро вынесло постановление, осуждающее поведение истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что принимая постановление об отказе в принятии искового заявления Жаворонкова С.И., судья руководствовался приведенной нормой закона, и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2014, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска к Кощееву В.В., Бабину В.А. В ранее поданном заявлении истцом уже были заявлены требования о признании постановления профбюро ФАВТ от <дата> не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца.

Определением судьи того же суда от <дата> Жаворонкову С.И. отказано в принятии искового заявления к Кощееву В.В. по тем же требованиям.

Как следует из искового заявления и состоявшихся судебных постановлений, предметом обращения также являлось требование о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, содержащиеся в постановлении профбюро № № от <дата>

Во вновь поданном иске к тем же лицам, заявителем указаны аналогичные обстоятельства и требования. В исковом заявлении в качестве ответчика истцом указана также Вачаева Г.И., к которой требования о защите чести и достоинства не заявлены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами определения об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Федяев С.В. 33-1111/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 марта 2018 г. дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления Жаворонкова С.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Жаворонков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бабину В.А., Кощееву В.В. о защите чести и достоинства.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2014 судом принят отказ Жаворонкова С.И. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Жаворонков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением того же суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.08.2014 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 01.06.2016 приведенное выше определение оставлено без изменения.

Жаворонков С.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра определения суда. Жаворонкову С.И. стало известно о том, что на заседании профбюро ФАВТ 06.03.1973 председатель месткома Кировского политехнического института ФИО...

...13 без присутствия Жаворонкова С.И., оговаривала его, осуждала его поведение. В связи с тем, что по указанию председателя профбюро Кощеева В.В. Жаворонков С.И. был удален из зала заседания, он не мог защитить свои права.

Определением судьи от 22.01.2018 г. истцу отказано в принятии искового заявления.

С определением не согласен Жаворонков С.И., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы об обстоятельствах заседаниях профбюро ФАВТ 06.03.1973. Автор жалобы указывает на то, что существенные для дела обстоятельства об осуждении ФИО12 поведения Жаворонкова С.И. не были известны, на момент вынесения определения 26.08.2014, ни суду, ни заявителю. Ранее рассматривались доводы искового заявления, касающиеся сведений, распространенных только Кощеевым В.В. и Бабиным В.А. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания отказа от иска по ранее заявленному спору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Согласно заявлению, истец указывал на обстоятельства присутствия во время заседания председателя месткома ФИО11 и ее «заинтересованность в отношении Жаворонкова С.И.» и на то обстоятельство, что Жаворонков С.И. был удален с заседания профбюро ФАВТ. В заявлении также указано на факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебная оценка им дана в определении от 07.04.2016.

Поскольку выводы определения соответствуют представленным материалам и требованиям закона, оснований для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 66RS0015-01-2018-000675-26

Гражданское дело № 2-551/2018

Мотивированное решение составлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Василия Васильевича к Кощеевой Ольге Сергеевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец Кощеев В.В. обратился в суд с иском к Кощеевой О.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указав, что указанная квартира на основании ордера была предоставлена в пользование его отцу Кощееву В.В. для проживания с семьей: Кощеевым В.В. (истцом), ФИО1 (матерью истца), ФИО2 (братом истца).

После расторжения брака родителей, мать и брат истца выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета. *Дата* отец истца зарегистрировал в квартире свою супругу – ответчика Кощееву О.С.. В последующем супружеская жизнь не сложилась, Кощеева О.С. выехала из квартиры в *Дата* году, их брак был прекращен *Дата*.

С *Дата* года истец проживал в квартире с отцом, ухаживал за ним. *Дата* отец истца умер, Кощеев В.В. продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. С *Дата* года ответчик членом семьи отца истца не является, в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, ее вещей в квартире не имеется, регистрация отв...

...етчика по месту жительства в спорной квартире ограничивает права по пользованию жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд признать Кощееву О.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб., за услуги по составлению искового заявления 3 000 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Кощеев В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Кощеева О.С. в судебном заседании не участвовала, так как ее место жительства неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был приглашен адвокат Масленников А.Н., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста» Неустроева И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает возможным исковые требования удовлетворить. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 79-80).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Установлено, что спорная квартира была предоставлена по найму Кощееву Василию Васильевичу, *Дата* рождения, на основании решения исполкома Асбестовского городского совета депутатов трудящихся от *Дата* *Номер* для проживания с семьей в составе 4 человек, в том числе: супруга ФИО1 (мать истца), сын Кощеев Василий Васильевич (истец), ФИО2 (брат истца) (л.д. 9, 10-11).

Согласно пояснениям истца, после прекращения брака родителей, мать и брат истца выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета, на момент обращения истца в суд, не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой, актом (л.д.15, 16).

*Дата* отец истца зарегистрировал в квартире свою супругу Кощееву Ольгу Сергеевну, ответчика по делу (л.д. 15), однако, супружеская жизнь не сложилась, Кощеева О.С. выехала из квартиры в *Дата* году, их брак был прекращен *Дата*. (л.д.13, 54).

Из иска следует, что с *Дата* года истец проживал в квартире с отцом, ухаживал за ним.

Согласно свидетельству о смерти Кощеев Василий Васильевич, отец истца, *Дата* г.р., умер *Дата* (л.д. 14), по день смерти он проживал вместе с сыном в квартире по адресу: *Адрес* (л.д. 15).

В настоящее время в квартире остается зарегистрированной ответчик Кощеева О.С., истец Кощеев В.В., *Дата* г.р. (л.д. 15). При этом актом ООО «ЖИЛСЕРВИС» от *Дата* подтверждается, что Кощеева О.С. в квартире не проживает более 4-х лет, фактически в данной квартире живет Кощеев Василий Васильевич, *Дата* года рождения (л.д. 16), который несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 17-34).

Таким образом, ответчик Кощеева О.С. в спорной квартире не проживает около четырех лет, квартирой не пользуется, личные вещи забрала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи не является.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* N 713 (ред. от *Дата*), регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в том числе и в жилой дом; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, ответчик Кощеева О.С. членом семьи истца не является, добровольно выбыла из жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, не имеет личных вещей в спорной квартире, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает в добровольном порядке коммунальные платежи, не приняла мер к сохранности жилого помещения, не заинтересована в его использовании в будущем, не проживая в нем, фактически отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгла в отношении себя договор социального найма и утратила права на указанное жилое помещение, регистрация ответчика нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права истца.

Исходя из исследованных судом доказательств и установленных на основании обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать Кощееву О.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета по данному месту жительства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 7), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 3 300 рублей (л.д. 35). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 3 300 рублей, возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кощеева Василия Васильевича к Кощеевой Ольге Сергеевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Кощееву Ольгу Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета по данному месту жительства.

Взыскать с Кощеевой Ольги Сергеевны в пользу Кощеева Василия Васильевича возмещение судебных расходов в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юрова А.А.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000933-07

Гр.дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кощеева <данные изъяты> к компании Дюккерхофф ГмбХ о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Сухоложскцемент», просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кощеева В.В., умершего <данные изъяты>, имущество в виде денежных средств в размере 327 396 руб., находящихся в депозите нотариуса Соколовской Е.Ф., перечисленных в счет оплаты выкупленных принудительно Дюккерхофф ГмбХ обыкновенных именных акций ОАО «Сухоложскцемент», принадлежавших Кощееву В.В.; признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на имущество в виде денежных средств в размере 327 396 руб., находящихся в депозите нотариуса Соколовской Е.Ф., перечисленных в счет оплаты выкупленных принудительно Дюккерхофф ГмбХ обыкновенных именных акций ОАО «Сухоложскцемент», принадлежавших Кощееву В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 473,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи со смертью отца истца Кощеева В.В., последовавшей <данные изъяты>, открылось наследство. Истцу было известно, что на момент смерти отца в его собственности находились <данные изъяты> обыкновенные акции ОАО «Сухоложскцемент», что ему подтвердили в телефонном звонке сотрудники общества. По заявлению истца, являющегося единственным наследником, нотариусом г.Асбеста Кочневой Т.М. в <данные изъяты> заведено наследственное дело № <данные изъяты>. В середине <данные изъяты> года истцом по почте было получено уведомление ОАО «Сухоложскцемент» № <данные изъяты> от <данные изъяты> об операции, проведенной по счету, согласно которой право собственности на акции № <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, принадлежавшие его отцу, перешло к приобретателю Дюккерхофф ГмбХ. Сумма сделки составила 327 396 руб. Данные денежные средства <данные изъяты> внесены в депозит нотариуса г.Сухой Лог Соколовской Е.Ф., которая под...

...твердила факт видоизменения наследственного имущества с акций на денежные средства. В связи с изменением наследственного имущества в виде акций нотариус Кочнева Т.М. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, рекомендовала оформить на них право собственности в судебном порядке. В связи с отчуждением акций в течение срока принятия наследства, истец был лишен возможности вступить в права наследования акций и зарегистрировать свое право собственности на них. Денежные средства, полученные от выкупа акций, не относятся ни к одной из категорий прав, которые не могут входить в состав наследства, перечисленных в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, право на денежные средства от выкупа акций, не выплаченных умершему акционеру, переходит к его наследникам. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст.1112, абз. 1 ст. 1112, ст.1113, ст. 1142, п.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства в размере 327 396 руб., являющиеся денежным эквивалентом акций, подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя с признанием права собственности истца на них.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сухоложскцемент» на надлежащего компанию Дюккерхофф ГмбХ (л.д.99-100).

Истец Кощеев В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик компания Дюккерхофф ГмбХ, извещенный по месту нахождения своего имущества в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Сухоложскцемент» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73, 78), в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указывая, что <данные изъяты> компания Дюккерхофф ГмбХ, являющаяся основным акционером Общества, в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» направила в Общество требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО «Сухоложскцемент» от <данные изъяты> (дата представления требования в ЦБ РФ – <данные изъяты>, дата предъявления требования реестродержателю эмитента – <данные изъяты>). Предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг, согласно п. 6.1.1 Требования составляет 81849 руб. за одну акцию. 26.04.2018 Общество опубликовало указанное Требование в газете «Знамя Победы» и на собственном сайте, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 84.3 Закона «Об акционерных обществах» и п. 13.10 Устава Общества. Дата, на которую был составлен список владельцев выкупаемых ценных бумаг, обозначенная в п. 6.3.1 Требования как - 46 день с даты направления настоящего требования в Общество – <данные изъяты>, поскольку 46- й день с даты направления Требования в Общество приходится на нерабочий день – <данные изъяты>, то правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ таким днем считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок оплаты выкупаемых ценных бумаг денежными средствами, обозначенный в п. 6.1.4 Требования как «срок оплаты приобретаемых акций – в течение 25 дней со дня, на который определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг» - с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. В соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, производящее выкуп ценных бумаг, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, производящее выкуп ценных бумаг, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества. Таким образом, поскольку у регистратора Общества по состоянию на <данные изъяты> отсутствовали сведения о банковских реквизитах акционера Кощеева В.В., причитающиеся ему денежные средства были перечислены в депозит нотариуса Соколовской Е.Ф. Представитель ответчика считает общество ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо нотариус нотариального округа Сухой Лог Соколовская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что в сведениях о зарегистрированных лицах, выданных ОАО «Ведение реестров компаний», и списке владельцев акций ОАО «Сухоложскцемент» указан Кощеев <данные изъяты>, владелец <данные изъяты> акций на сумму 327396 руб., проживающий по адресу: <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, который умер <данные изъяты>. Истец является его наследником. На день смерти Кощеева В.В. ему принадлежали имущественные права, вытекающие из корпоративных правоотношений с ОАО «Сухололожскцемент». На момент выдачи истцу свидетельства о праве на наследство акции были выкуплены компанией Дюккерхофф ГмбХ, которая <данные изъяты> перечислила на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в исполнение обязательства по выкупу акций ОАО «Сухоложскцемент». Денежные средства были перечислены на имя умершего Кощеева В.В. Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Исходя из изложенного, полагает, что денежные средства, принятые в депозит нотариусом могут быть выданы лишь кредитору, указанному должником, либо возвращены самому должнику в порядке ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Представитель третьего лица АО «Ведение реестров компаний», также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что осуществляет профессиональную деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сухоложскцемент» в соответствии с договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>. По данным реестра на лицевом счете наследодателя Кощеева В.В. до <данные изъяты> учитывались <данные изъяты> обыкновенные акции номер государственной регистрации выпуска <данные изъяты>. Наследник к регистратору не обращался, переход прав в порядке наследования на указанные в реестре акции не оформлял. В <данные изъяты> года <данные изъяты> акции ОАО «Сухоложскцемент» были выкуплены со счета Кощеева В.В. в принудительном порядке на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по требованию другого акционера Дюккерхофф ГмбХ, обладающего более <данные изъяты>% акций. В результате данной процедуры указанным выкупающим лицом осуществлена выплата денежных средств путем их перечисления на банковские счета тех акционеров, которые предоставили регистратору сведения о банковских реквизитах. В отношении владельцев акций, у которых отсутствовали данные о банковских реквизитах, денежные средства перечислены в депозит нотариуса г.Сухой Лог (л.д.88).

Третье лицо нотариус города Асбеста Кочнева Т.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда (л.д.23).

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

С учетом положений абз.2 п.2 ст.218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что в связи со смертью Кощеева <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., последовавшей <данные изъяты> в <данные изъяты> ( л.д.12, 26), открылось наследство. Истец Кощеев В.В., <данные изъяты> г.р., являющийся сыном наследодателя и единственным наследником первой очереди (л.д.10-11), обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.24-70). Согласно свидетельствам о праве на наследство от <данные изъяты> истец Кощеев В.В. принял наследство, оставшееся после смерти отца Кощеева В.В., в виде грузового самосвала марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, акций <данные изъяты>, денежных вкладов наследодателя в Уральском банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 61-63).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 1112, 1152- 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены обстоятельства принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Кощеева В.В., в установленные законом сроки и порядке, суд приходит к выводу о доказанности указанных обстоятельств.

Из уведомления № <данные изъяты> от <данные изъяты> об операции, проведенной по счету, согласно которой право собственности на акции № <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, принадлежавшие Кощееву В.В., перешло к приобретателю Дюккерхофф ГмбХ. Сумма сделки составила 327 396 руб. Данные денежные средства <данные изъяты> перечислены в депозит нотариуса г.Сухой Лог Соколовской Е.Ф., которая подтвердила данный факт. (л.д.13, 14, 60).

Также по данным реестродержателя АО «Ведение реестров компаний», осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сухоложскцемент» в соответствии с договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на лицевом счете наследодателя Кощеева В.В. до <данные изъяты> учитывались <данные изъяты> обыкновенные акции ОАО «Сухоложскцемент» номер государственной регистрации выпуска <данные изъяты>, которые в <данные изъяты> были выкуплены со счета Кощеева В.В. в принудительном порядке на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по требованию мажоритарного акционера Дюккерхофф ГмбХ, обладающего более <данные изъяты>% акций. На момент выдачи истцу свидетельства о праве на наследство акции были выкуплены компанией Дюккерхофф ГмбХ, которая <данные изъяты> перечислила на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 327 396 руб. во исполнение обязательства по выкупу акций ОАО «Сухоложскцемент», принадлежавших наследодателю Кощееву В.В. Денежные средства были перечислены на имя умершего Кощеева В.В.

Таким образом, наследственное имущество в виде <данные изъяты> акций ОАО «Сухоложскцемент», находившихся в собственности наследодателя на момент открытия наследства, перешли в собственность нового владельца акций компании Дюккерхофф ГмбХ вследствие принудительной сделки, проведенной на основании положения закона и не оспоренной сторонами. В этой связи денежные средства, перечисленные выкупившим акции лицом на депозитный счёт нотариуса не могут быть включены в состав наследственной массы, поскольку не принадлежали наследодателю на момент его смерти.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие в срок наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления с выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону при указании известного на тот момент наследственного имущества, означает в силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приятие всего наследства, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С учётом указанной нормы не имеет правового значения тот факт, что переход права собственности на акции не был надлежащим образом зарегистрирован в реестре регистратором общества.

В связи с тем, что в соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, акции являются ценными бумагами и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), суд приходит к выводу о том, что Кощеев В.В., как наследник Кощеева В.В., со дня открытия наследства, стал собственником принадлежавших наследодателю 4 обыкновенных акций.

Поскольку акции входящие в состав наследства, открывшегося после смерти Кощеева М., были выкуплены в <данные изъяты> году, а фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец Кощеев В.В., к нему перешло имущественное право получить денежные средства, причитающиеся за выкуп его имущества. В данном случае денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, поэтому у истца возникло имущественное право требования денежных средств от выкупа акций ОАО «Сухоложскцемент» в размере 327 396 руб.

С учётом изложенного, требование иска о включении в состав наследства денежных средств, находящихся на депозитном счёте нотариуса, удовлетворению не подлежат. В то же время, суд признаёт законным и обоснованным требование иска о признании за истцом Кощеевым В.В. права собственности на имущество в виде находящихся на депозитном счёте нотариуса Соколовской Е.Ф. денежных средств в размере 327 396 руб., перечисленных в счёт оплаты обыкновенных именных акций ОАО «Сухоложскцемент», принадлежавших Кощееву В.В., умершему <данные изъяты>.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом настоящего спора является признание за истцом права на получение денежных средств от выкупа акций. Права и законные интересы истца действиями (бездействием) данного ответчика нарушены не были, указанные требования были заявлены не как способ защиты нарушенного права или устранение обстоятельств, ставящих под угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а необходимостью подтверждения факта наличия вышеуказанного права. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кощеева <данные изъяты> к компании Дюккерхофф ГмбХ о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать право собственности Кощеева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на денежные средства в размере 327 396 руб., перечисленные компанией Дюккерхофф ГмбХ в депозит нотариуса города Сухой Лог Соколовской Е.Ф. в счет оплаты выкупленных обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Сухоложскцемент», принадлежавших Кощееву <данные изъяты>, умершему <данные изъяты> года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде составлено 23 января 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров