Шелемех Роман Александрович

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ООО «Форт Трейд Логистик» – Филиной О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шелемех Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт трейд Логистик» к Шелемех Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Форт Трейд Логистик» обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Шелемех Р.А. в котором просит:

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (вреда) преступлением;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 295 рубля 21 копейка;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства за период со дня, следующего за днем вынесения судом итогового решения, по день фактического возмещения имущественного вреда истца, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанные с о...

...платой услуг представителя;

взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 10 392 рубля 95 копеек.

В обоснование своих требований истец ООО «Форт Трейд Логистик» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД по Московскому району г. Рязани в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с присвоением денежных средств, принадлежащих истцу в размере 800 000 рублей. Указывает, что гражданский иск истцом был предъявлен к ответчику на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который содержал требования о возмещении суммы реального ущерба в размере 700 000 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 230 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г. Рязани вынес обвинительный приговор в отношении ответчика, он был признан виновным в совершении преступления, в присвоении вверенного ему имущества. Ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев условно, с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. Тем же приговором суда за истцом было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на возмещение материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Московского районного суда г. Рязани вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность кладовщика с тарифной ставкой (окладом) в размере 8 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными договорами на ответчика были возложены административно-хозяйственные функции по контролю и распоряжению материальными ценностями истца, организации их отпуска, получению, закупки, экспедиции, ответственному хранению, с правом подписи товарных (товарно-транспортных накладных, внесения денежных средств в кассу поставщика по поручению работодателя, а также получение денежных средств от покупателей общества и внесение их в кассу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, для закупки продовольственных товаров. Ответчик данные деньги получил, о чем была составлена рукописная расписка. Указывает, что ответчик свои трудовые обязанности не выполнил и денежные средства присвоил. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ответчик свою вину признал полностью и обязался возместить причиненный имущественный ущерб. Ответчик уже внес в кассу денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако обязательство возместить имущественный ущерб в полном размере не исполнено.

В судебное заседание от ответчика Шелемех Р.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно:

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (вреда) преступлением;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 295 рубля 21 копейка;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства за период со дня, следующего за днем вынесения судом итогового решения, по день фактического возмещения имущественного вреда истца, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя;

взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 10 392 рубля 95 копеек.

В заявлении он указал, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Форт Трейд Логистик» – Филина О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление и заявление ответчика Шелемех Р.А. о признании исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит.

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора в добровольном порядке, суд принимает признание иска ответчиком Шелемех Р.А., что согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

5200 + (700 000 – 200 000) х 1% = 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Принять признание иска от Шелемех Р.А..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форт трейд Логистик» к Шелемех Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шелемех Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форд трейд Логистик»:

- денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба преступлением;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 295 рублей 21 копейка;

- судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Шелемех Р.А. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Полежаевой И.А.,

подсудимого Шелемех Р.А.,

адвоката Грининой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ШЕЛЕМЕХ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелемех Р.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица в качестве общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за основным регистрационным номером №. Указанное свидетельство выдано налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. На основании Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и Решения № Учредителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1., действующего на основании Устава ООО «<данные изъяты>» и Шелемех Р.А. был заключен трудовой договор №, а так же был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., изданный руководителем организации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 согласно которых, Шелемех Р.А. принят на постоянную работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей. При назначении на должность, на Шелемех Р.А. согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были возложены следующие обязанности: осуществлять приемку товара, поступившего на товарный склад компании от поставщиков на основании заключенных договоров поставки с правом подписи товарных (товарно-транспортных) накладных; осуществлять получение товара на складах поставщиков и экспедицию (доставку) на товарный склад компании на основании заключенных договоров поставки, с правом подписи товарных накладных, внесения денежных средств в кассу поставщиков по поручению работодателя (при условии оплаты товара по факту поставки, наличный расчет); осуществлять выдачу (отгрузку) товара поставки (купли-продажи), с правом подписи товарных (товарно-транспортных) накладных; осуществлять экспедицию товара работодателя из пункта отправления в пункт назначения; товар, полученный от поставщиков на основании заключенных работодателем договоров поставки (купли-продажи), передавать на товар...

...ный склад работодателя в день его получения; вносить в кассу работодателя денежные средства, полученные от поставщиков на основании заключенных договоров поставки (купли-продажи) в день их получения. А также производить оплату товара, путем внесения денежных средств в кассу поставщиков по поручению работодателя (при условии оплаты товара по факту поставки, наличный расчет) на основании заключенных договоров поставки в день поставки товара работодателю с товарного склада поставщика; по поручению работодателя и за его счет приобретать (закупать) продовольственные товары в ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) (далее – Продавец) надлежащего качества в количестве, ассортименте и по цене, согласно заказу работодателя. А также осуществлять оплату данного товара, путем внесения денежных средств в кассу продавца (наличный расчет) в полном размере в момент приобретения товара. Осуществлять приемку товара по ассортименту, количеству и качеству на товарном складе продавца и доставку данного товара на продовольственный склад работодателя, расположенный по адресу: <адрес> Шелемех Р.А. был обязан обеспечивать сохранность денежных средств и материальных ценностей (товара), принадлежащих работодателю и вверенных ему для исполнения поручения. На Шелемех Р.А. возложена полная материальная ответственность. В случае утраты (растраты) денежных средств и материальных ценностей (товара), Шелемех Р.А. обязался возместить работодателю имущественный ущерб в полном размере в срок не позднее <данные изъяты>) дней с момента причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, передал Шелемех Р.А. в целях приобретения им в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» продовольственных товаров для ООО «<данные изъяты>», принадлежащие указанному обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Шелемех Р.А. на основе расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, получил их, о чем кроме того собственноручно так же была составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства Шелемех Р.А. стал хранить по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, у Шелемех Р.А., находившегося по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> возник корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ему в служебных целях, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, Шелемех Р.А., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления негативных последствий в виде материального вреда, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.<адрес> <адрес>, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в результате чего не исполнил свои обязанности по внесению денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными денежными средствами Шелемех Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шелемех Р.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого - адвокат Гринина Н.М. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении Шелемех Р.А. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому Шелемех Р.А., потерпевшему и представителю потерпевшего ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Шелемех Р.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Шелемех Р.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина Шелемех Р.А. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Шелемех Р.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Суд признает подсудимого Шелемех Р.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Шелемех Р.А. совершил тяжкое преступление, относящиеся к преступлениям против собственности.

На учете в ГБУ РО «ОКНД», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им<данные изъяты>» подсудимый не состоит, по месту службы <данные изъяты>, жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шелемех Р.А., отсутствие судимостей, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением представителя потерпевшего ФИО2 о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.63 УК РФ).

Органами предварительного следствия не вменено в обвинение подсудимому «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос, повлияло ли состояние опьянения Шелемех Р.А. на совершение им преступления. Факта употребления им алкоголя при таких обстоятельствах, не достаточно для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Шелемех Р.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на Шелемех Р.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить Шелемех Р.А. наказание без ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлен иск о взыскании с Шелемех Р.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России <данные изъяты> процентов по состоянию на день вынесения итогового судебного решения, а также о взыскании с Шелемех Р.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представитель потерпевшего ФИО2. гражданский иск подержали в полном объеме.

Гражданский ответчик Шелемех Р.А. иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Рассматривая материалы гражданского иска ООО «<данные изъяты>», суд считает, что решить вопрос о размере его возмещения в данном судебном заседании не представляется возможным, так как необходимо представление дополнительных документов и произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Суд считает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает за ООО <данные изъяты>», право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелемех Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шелемех Р.А. обязанности:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- трудиться в течение всего испытательного срока;

-являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Признать за «<данные изъяты>» право на удовлетворение заявленного гражданского иска к Шелемех Р.А. на возмещение материального ущерба, передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Шелемех Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова

Уголовное дело № 1-183/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 02 июля 2019 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Рязани Полежаевой И.А.,

подсудимого Шелемеха Романа Александровича,

защитника подсудимого – адвоката Нилова А.С., представившего удостоверение №1083 и ордер №391 от 03 июня 2019 года, выданный коллегией адвокатов «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шелемеха Романа Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шелемех Роман Александрович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Шелемех Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В, совместно с ранее ему не знакомым ФИО также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где они распивали спиртные напитки. В то же время и в том же месте у Шелемеха Р.А., испытывающего материальные затруднения, увиде...

...вшего на столе в указанном заведении сотовый телефон, принадлежащий ФИО, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Шелемех Р.А., находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО. отошел к барной стойке, оставив на столе принадлежащий ему сотовый телефон, и не может обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, взял со стола сотовый телефон <данные изъяты>», модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», зарегистрированной на имя ФИО с абонентским номером «№», не представляющей для последнего материальной ценности, и положил в карман надетой на нем одежды, а тем самым <данные изъяты> похитил его. После чего, Шелемех Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно оставил в личном пользовании, чтобы в дальнейшем продать.

Своими преступными действиями Шелемех Р.А. причинил ФИО. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Подсудимый Шелемех Р.А. виновным себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нилов А.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении Шелемеха Р.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО не возразил против постановления приговора в отношении Шелемеха Р.А. без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель Полежаева И.А. не возразила против постановления приговора в отношении Шелемеха Р.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Шелемех Р.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шелемех Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шелемеха Р.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Шелемех Р.А. при совершении кражи действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимым <данные изъяты> от других лиц, во время совершения хищения за ним никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимый, <данные изъяты> похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Шелемехом Р.А. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых Шелемех Р.А. совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Шелемех Р.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения: ДД.ММ.ГГГГ Шелемех Р.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения Шелемеху Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> на учётах Шелемех Р.А. не состоит (л.д.130, 131), по месту жительства Шелемех Р.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.152,154), по месту работы – положительно (л.д.145). <адрес> характеризуется удовлетворительно, за время нахождения на учете нарушений не допускал (л.д.129).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным сохраненить условное осуждение ФИО2 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить к Шелемеху Р.А. условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шелемех Р.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что целям исправления подсудимого Шелемеха Р.А. будет способствовать возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шелемеха Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить Шелемеха Романа Александровича обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Шелемеху Роману Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленной в нем сим- картой c абонентским номером «№», короб от данного мобильного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО., - оставить по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2019 года.