Карась Владимир Андревич

Гражданское дело № 2-1210/2020

40RS0026-01-2020-001868-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калмыкову Михаилу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») направило в суд иск к Калмыкову М.П. (далее – ответчик), в котором просило расторгнуть заключенный с Калмыковым М.П. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 261 158 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 505 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что...

... заемщиком были нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Калмыков М.П., извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

19 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калмыковым М.П. заключен кредитный договор № на сумму 3 185 050 руб. 52 коп. на срок 120 месяцев со дня предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 20,4% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора - нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 69-84).

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления на его счет 19 июля 2018 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, п. 2.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог недвижимости - нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, кадастровый номер № расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 215-219).

По условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита в соответствии с Графиком платежей – в сумме 62 576 руб. 51 коп., последний платеж – 62 573руб. 40 коп. (л.д. 81-83).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.п. 13 п. 1 кредитного договора, а также подп. 4.1.6 п.4 договора залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Указанное положение договора согласуется с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Ответчиком обязательства по уплате платежей не исполнялись надлежащим образом, им была допущена просроченная задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 24 июня 2020 года составила 3 261 158 руб. 44 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 2 995 143 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 207 209 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 059 руб. 95 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 54 666 руб. 81 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 078 руб. 79 коп. (л.д. 120-122)

Заемщик принял на себя обязательства досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1.4 кредитного договора).

В силу п. 4.1.8 договора залога (ипотеки) кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 (тридцать) дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договоров, договором залога (ипотеки), договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении кредитного договора или использования кредита.

Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части белее чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4. кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк принял решение о досрочной возврате всей суммы задолженности и 18 мая 2020 года в адрес заемщика банком направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), которое к досудебному разрешению спора не привело.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заемщик допустил нарушения кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 3 261 158 руб. 44 коп. по состоянию на 24 июня 2020 года, взыскание которой обосновано.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты и неустойку, суд приходит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых от размера задолженности по основному долгу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от размера задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заявленное банком требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, в связи с чем истец в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполняются, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору и сумму неисполненного обязательства, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно приложенному к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке нежилого помещения, принадлежащего Калмыкову М.П., ООО «Оценка и консалтинг» №к20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 983 000 руб. (л.д. 123 -156).

Суд принимает указанную оценку нежилого помещения как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости недвижимости. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика не установлены, отчет ответчиком не оспорен.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы права, обращая взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенного в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, равной 3 186 400 руб. (3 983 000 х 80%).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 505 руб. 79 коп, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 119).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Калмыковым М. П..

Взыскать с Калмыкова М. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 261 158 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 505 рублей 79 копеек.

Взыскать с Калмыкова М. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Калмыкова М. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 186 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гражданское дело № 2-154/2021

40RS0026-01-2020-001868-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калмыкову М. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») направило в суд иск к Калмыкову М.П. (далее – ответчик), в котором просило расторгнуть заключенный с Калмыковым М.П. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 261 158 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 505 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что заемщи...

...ком были нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Обнинского городского суда Калужской области иск был удовлетворен (Т. 1 л.д. 222-230).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено тем же судом по заявлению ответчика в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 23).

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал. В заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Калмыков М.П., извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, указав на заниженную стоимость объекта залога, в связи с чем заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенного в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калмыковым М.П. заключен кредитный договор № на сумму 3 185 050 руб. 52 коп. на срок 120 месяцев со дня предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 20,4% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора - нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес> (Т. 1 л.д. 69-84).

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору (Т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, п. 2.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог недвижимости - нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 215-219).

По условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита в соответствии с Графиком платежей – в сумме 62 576 руб. 51 коп., последний платеж – 62 573руб. 40 коп. (л.д. 81-83).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.п. 13 п. 1 кредитного договора, а также подп. 4.1.6 п.4 договора залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Указанное положение договора согласуется с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Ответчиком обязательства по уплате платежей не исполнялись надлежащим образом, им была допущена просроченная задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 261 158 руб. 44 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 2 995 143 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 207 209 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 059 руб. 95 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 54 666 руб. 81 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 078 руб. 79 коп. (л.д. 120-122)

Заемщик принял на себя обязательства досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1.4 кредитного договора).

В силу п. 4.1.8 договора залога (ипотеки) кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 (тридцать) дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договоров, договором залога (ипотеки), договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении кредитного договора или использования кредита.

Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части белее чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4. кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк принял решение о досрочной возврате всей суммы задолженности и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), которое к досудебному разрешению спора не привело.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заемщик допустил нарушения кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 3 261 158 руб. 44 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой обосновано.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное банком требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, в связи с чем истец в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом не представлены сведения и доказательства внесения/невнесения ответчиком денежных средств по исполнению обязательств по кредитному договору, расчет задолженности на дату принятия судебного решения, в связи с чем суд полагает невозможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку на дату вынесения решения по делу и на будущее время – на дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, это не препятствует истцу в дельнейшем реализовать свое право на защиту нарушенного права, предъявив соответствующие требования к ответчику в судебном порядке о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору на дату прекращения обязательств.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполняются, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору и сумму неисполненного обязательства, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно приложенному к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке нежилого помещения, принадлежащего Калмыкову М.П., ООО «Оценка и консалтинг» №к20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 983 000 руб. ( Т. 1 л.д. 123 -156).

Оспаривая выводы оценщика, ответчик заявил о проведении по делу судебной оценочной экспертизы (Т. 2 л.д. 55-60)

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенного в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 7 000 000 руб. (Т. 2 л.д. 100-137).

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости недвижимости на время принятия решения по делу. Заключение подробно мотивировано; основания для сомнения в правильности выводов эксперта не установлены, заключение сторонами не оспорено.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы права, обращая взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, кадастровый №, расположенного в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, равной 5 600 000 руб. (7 000 000 х 80%).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 505 руб. 79 коп, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 119).

Разрешая заявление экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (Т. 2 л.д.138-140), суд приходит к следующему.

Экспертиза была выполнена, однако ее стоимость не оплачена, что не оспаривается.

Экспертиза назначалась для разрешения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку по представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 3 983 000 руб., что составляет 57% от рыночной стоимости предмета залога согласно принятому судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости предмета залога заключению судебного эксперта - 7 000 000 руб., суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами по принципу пропорциональности, и взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца в сумме 10 320 руб., с ответчика - 13 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Калмыковым М. П..

Взыскать с Калмыкова М. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 261 158 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 505 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 рублей.

Взыскать с Калмыкова М. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 680 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева

Судья Медведева О.В. № 33-3840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-154/2021

9 декабря 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк», Калмыкова Михаила Павловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калмыкову Михаилу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калмыкову М.П., уточнив заявленные требования, просило расторгнуть заключенный с Калмыковым М.П. кредитный договор от 19 июля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 3261 158 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 187,3 кв.м, кадастровый номер 187, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену- в размере 3186400 руб., сумму уплаче...

...нной государственной пошлины в размере 30 505 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Калмыковым М.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 3185050 руб. 50 коп. под 20,4 % годовых на срок 120 месяцев на неотделимые улучшения указанного нежилого помещения, залог которого является обеспечением исполнения обязательств. Ответчик условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Калмыков М.П. в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Калмыковым М.П.;

взыскать с Калмыкова М.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2018 года по состоянию на 24 июня 2020 года в размере 3261 158 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 505 руб. 79 коп.;

обратить взыскание на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 187, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, определив способ реализации имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5600 000 руб.;

взыскать с Калмыкова М.П. в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13680 руб.;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10320 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калмыкова М.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Олефиренко А.Ю., поддержавшего доводы банка, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу Калмыкова М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Калмыковым М.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3185050 руб. 52 коп. под 20,4% годовых на срок 120 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 62576 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 69-79, 81-83).

19 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог нежилое помещение площадью 187,3 кв.м, кадастровый номер 187, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: <адрес>Б, <адрес>, оценочной стоимостью 6934 000 руб. (том 1 л.д. 85-91).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 19 июля 2018 года, перечислив денежные средства на счет Калмыкова М.П., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 16-18).

Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем общая задолженность по состоянию на 24 июня 2020 года составила: 3261158 руб. 44 коп., из них просроченная ссуда 2995143 руб. 26 коп., просроченные проценты – 207 209 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде 3059 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору 54666 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду 1078 руб. 79 коп.

18 мая 2020 года в адрес заемщика банком направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету №к20 от 20 июля 2020 года, выполненному ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 3983000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 7000000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 3261 158 руб. 44 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

Также, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поскольку залог указанного имущества являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Начальная продажная стоимость указанного выше имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обстоятельства, наличие которых в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлены.

Также судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 25 июня 2020 года по дату принятия судом решения, поскольку истец не представил доказательства внесения (невнесения) ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а также не представил расчет задолженности на дату принятия судом решения, что сделало невозможным взыскание процентов по кредиту и неустойки на дату принятия судом решения.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя с учетом следующего.

Оснований считать, что ответчиком вносились какие-либо суммы в счет погашения кредита, не имеется, поскольку ни ответчик, ни истец об этом суду не сообщали, доказательств не представляли.

Расчет суммы задолженности истцом был представлен на дату обращения в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение, обязан проверить расчет истца и принять его, а при наличии ошибок в расчете, суд обязан произвести свои расчеты и принять решение в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах отсутствие расчета задолженности на дату принятия судом решения не может являться основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

С учетом указанного, судебная коллегия решение суда в данной части отменяет и принимает новое решение.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку данный договор расторгается с момента вступления решения суда в законную силу, указанная дата судебной коллегии известна - 9 декабря 2021 года, судебная коллегия требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворяет исходя из заявленного требования – по дату вступления решения суда в законную силу.

Проценты за 2020 год подлежат взысканию в размере 317 190 руб. (20,4% x 190 дней x 2995143 руб. 26 коп. / 365,), за 2021 год в размере 574 181 руб. (20,4% x 343 дня x 2995143 руб. 26 коп. / 365), неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 июня 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 316089 руб. (из расчета 2995143 руб. 26 коп. x 533 дня x 0,0198%).

В остальном решение суда является правильным, оснований для его изменения по доводам жалобы Калмыкова М.П. судебная коллегия не усматривает.

Вывод о несоразмерности взысканной судом неустойки, расчет которой произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, не следует.

Размер процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть снижен судом.

Действия истца, направленные на взыскание задолженности по договору, не являются злоупотреблением правом.

Непредоставление Калмыкову М.П. кредитных каникул на законность постановленного решения не влияет по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Банка России от 20 марта 2020 года «Информационное письмо о предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)», на которое ссылается в жалобе ответчик, право на бесспорное получение кредитных каникул у Калмыкова М.П. не возникло. Данное информационное письмо носит рекомендательный характер, на момент обращения Калмыкова М.В. в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул (19 марта 2020 года) еще не было издано, на момент рассмотрения спора утратило силу (30 сентября 2020 года). Кроме того, содержащиеся в информационном письме рекомендации о предоставлении отсрочки касаются заемщиков, у которых (включая членов семьи) выявлено заболевание коронавирусной инфекцией. Вместе с тем Калмыков М.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства наличия данного заболевания на момент обращения его в банк с данным заявлением.

Не возникло у Калмыкова М.В. бесспорное право на получение кредитных каникул и по иным основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее Федеральный закон №106-ФЗ) установлено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении указанных в статье условий, в том числе если размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. руб.

Таким образом, право на получение кредитных каникул в соответствии с указанным законом у ответчика не возникло, поскольку размер настоящего кредита составляет 3185050 руб. 50 коп., что превышает максимальный размер.

Не возникло право на получение кредитных каникул у ответчика и в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которой заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статье, одним из которых является ипотека жилого помещения, в то время как по настоящему договору в ипотеку передано нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, (п.п.2,3 ч.2) 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Калмыкова Михаила Павловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

проценты за пользования кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2995143 руб. 26 коп. с 25 июня 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 891371 руб.;

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 2995143 руб. 26 коп., за каждый календарный день просрочки с 25 июня 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 316089 руб.

В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Михаила Павловича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021.

Председательствующий:Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего федерального судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк»" к Васильевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2012г. банком Васильевой С.А. был предоставлен кредит в сумме 77295,92 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, о чем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем банком было направлено уведомление о изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по нему. Ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на 10.02.2015г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 73241 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 50951 руб. 28 коп.; просроченные проценты 8964 руб. 23 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9375 руб. 36 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3950 руб. 25 коп.; что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 73241 руб. 12 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2397 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело...

... рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Васильева С.А. в судебном заседании иск признала частично, не согласна с заявленными суммами, просит учесть тяжелое материальное положение, переезд, невыплаты заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.10.2012г. банком Васильевой С.А. был предоставлен кредит в сумме 77295,92 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, о чем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем банком было направлено уведомление о изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по нему. Ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на 10.02.2015г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 73241 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 50951 руб. 28 коп.; просроченные проценты 8964 руб. 23 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9375 руб. 36 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3950 руб. 25 коп.; что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, в силу ст.173 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком Васильевой С.А., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, которая складывается из суммы основного долга и просроченных процентов по договору в общей сумме 59915,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, доводы ответчика о ее затруднительном материальном положении, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить их до 2000 рублей.

Судебные расходы о взыскании государственной пошлины подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2057,47 руб.

Руководствуясь ст. 12, 57, 98,173 ГПК РФ, ст.ст. 310,333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк»" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой С.А. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк»" задолженность по кредитному договору № от 04.10.12 г. в размере 61915,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,47 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк»" в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья п/п Е.П.Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова