Карасенко Виктория Владимировна

дело № 2-1979/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Карасенко В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карасенко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на потребительские нужды на сумму 53000 руб. под 27%. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карасенко В.В. имеет задолженность в размере 51110,73 руб., которая состоит из: 44204,52 руб. – просроченный основной долг; 6906,21 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с Карасенко В.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность в размере 51110,73 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 1733,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Карасенко В.В. в судебное заседание не явилась. Направленное по адресу, указанному в исковом заявлении извещение ...

...вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику Карасенко В.В. по адресу: <адрес> направлялись извещения о рассмотрении дела, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещения отправлялись заказной почтой с обратным уведомлением по месту регистрации и постоянного проживания ответчика. Данный адрес указан в кредитном договоре как адрес заемщика.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Карасенко В.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карасенко В.В., которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карасенко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на потребительские нужды на сумму 53000 руб. под 27%. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карасенко В.В. имеет задолженность в размере 51110,73 руб., которая состоит из: 44204,52 руб. – просроченный основной долг; 6906,21 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной норме закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на требования о взыскании задолженности по кредитной карте не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в сумме 51110,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1733,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Карасенко В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Карасенко В.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51110,73 руб.

Взыскать с Карасенко В.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015г.