Карасев Андриян Димитриевич

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-3462/2023

Судья Тигина С.Н. Гр.дело № 2-391/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004875-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карасева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех», казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карасева А.Д., представителя третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Карымова П.А., во...

...зражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасев А.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (ООО «ДорТех»), казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 руб., взыскании расходов на шиномонтаж в размере 3 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 27 августа 2022 года в 17 часов 35 минут на 145 км +100 м автодороги «Чебоксары-Сурское» Карасев А.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером: глубина - 0,115 м., длина - 1,41 м., ширина - 0,91 м., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД по МВД РФ «Алатырский» от 27 августа 2022 года на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Согласно заключению эксперта № 59-22, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5200 руб. Также истцом понесены расходы на шиномонтаж в размере 3 600 руб. Истец полагает, что причиной получения автомобилем повреждений является несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа.

Истец Карасев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «ДорТех», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Представители третьих лиц Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, АО «ДСК «Автобан», ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Карасева А.Д. взысканы: 78 600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 200 руб. – расходы по оценке; 3 600 руб. – расходы на шиномонтаж; 2 666 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Карасева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

На указанное заочное решение суда ответчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя Карасева А.Д. в момент, предшествующий наезду на выбоину, возможно наличие грубой неосторожности, которая могла содействовать (при ее наличии) возникновению вреда. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Экспертиза могла бы определить наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца. Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса (заказчик) и ООО «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт № 142/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2020-2022 годах от 24 декабря 2019 года. По государственному контракту подрядчик ООО «ДорТех» несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Вывод суда об отсутствии ответственности ООО «ДорТех» перед третьими лицами является ошибочным. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «ДорТех», что не противоречит ФЗ «О безопасности дородного движения», в рамках которого КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе и путем заключения соответствующего договора. Решение суда принято в отсутствие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности. 6 октября 2022 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, государственной компанией «Российские автомобильные дороги», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, АО «ДСК «Автобан» подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 26 июля 2022 года № ДМ 12 – 2022 – 1167 о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань» 6 этап, по условиям которого АО «ДСК «Автобан» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения, и подлежит восстановлению АО «ДСК «Автобан». При принятии решения судом не дана правовая оценка в части разрушения автомобильных дорог, в связи со строительством автомобильной дороги М-12. КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Филиппов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в связи с дефектами дороги на участке дорожно-транспортного происшествия, не устанавливалось. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Истец Карасев А.Д., представитель третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» Карымов П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Карасев А.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.65).

Управляя указанным автомобилем, истец 27 августа 2022 года около 17 часов 35 минут на 145 м. + 100 м. автодороги «Чебоксары-Сурское» совершил наезд на дефект проезжей части (яма) размерами: глубина - 0,115 м., длина - 1,41 м., ширина - 0,91 м., в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО от 27 августа 2022 года в отношении Карасева А.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Чебоксары-Сурское» (Т.1 л.д.60).

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения. Вина истца Карасева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, причиненных ему убытков, являются обоснованными.

Согласно акту экспертного исследования ФИО1 от 12 сентября 2022 года № 59-22, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 600 руб., расходы на оценку составили 5 200 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, наличие дефекта на дороге, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, в результате наезда на который транспортному средству истца причинены повреждения (причинно-следственная связь), а также размер ущерба стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривались и не проверяются судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчику КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, пришел к выводу о том, что данный ответчик в силу закона осуществляет правомочия собственника относительно автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем отвечает за состояние дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате эксплуатации этого дорожного полотна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Автомобильная дорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Как следует из устава КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (госорганов) в сфере дорожного хозяйства (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в сфере дорожного хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения согласно пункту 2.2 Устава являются в том числе, обеспечение сохранности, развития благоустройства и улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, повышение их пропускной способности, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2.3 Устава предметом деятельности является организация круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, в том числе организация круглосуточного дежурства диспетчерской службы.

Разделом 2.4 Устава предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности в сфере дорожного хозяйства, в связи с чем выполняет функции заказчика-застройщика дорожной деятельности на переданных ему автомобильных дорогах.

Из указанного следует, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обязано осуществлять контроль за состоянием автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 27 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог предоставлено право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за содержание автомобильной дороги отвечает КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в силу приведенных норм права и в соответствии со своей уставной деятельности, а также передачей собственником в оперативное управление данной дороги ответчику, в связи с чем последний наделен полномочиями собственника как лица, ответственного за причинение вреда, вызванного эксплуатацией данной дороги.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года № 132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога «Чебоксары-Сурское» (до границы Ульяновской области) отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Автодорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате его наезда на дефект в дорожном покрытии, лежит на организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

24 декабря 2019 между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № 140/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно условиям данного контракта ООО «Дортех» обязано обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Согласно пункту 6 Технического задания к государственному контракту, допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по которым допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. Дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов, содержание отсутствуют, допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ООО «ДорТех» возложена обязанность по возмещению вреда связана с неправильным применением норм права в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заключенный между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» государственный контракт предусматривает ответственность последнего за ненадлежащее исполнение своих обязательств (в случае наличия соответствующих доказательств) перед стороной договора – заказчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

Согласно пункту 7.1.1 Государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.1.12 Государственного контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из указанного следует, что при установлении вины подрядчика в неудовлетворительных дорожных условиях, он несет ответственность, в том числе возмещает убытки заказчика, связанные с ответственностью за причинение ущерба третьим лицам, перед стороной договора – заказчиком, поскольку между ними заключен государственный контракт.

Данным государственным контрактом ответственность ООО «ДорТех» перед третьими лицами не установлена, ввиду чего вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект проезжей части (яма) возник в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге в ходе строительства автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань», и АО «ДСК «Автобан» должно нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения объекта согласно дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 26 июля 2022 года № ДМ 12 – 2022 – 1167 о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань» 6 этап, не влияет на законность принятого решения ввиду следующего.

Именно на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, которое вправе при наличии вины лиц, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань», в образовании дефекта, явившегося причиной ДТП, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных ответчику, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Заявленное представителем ответчика КУ «Чувашупрдор» Филипповым В.В. ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклонено, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рассматриваемом споре.

Как уже указано выше, каких-либо ограничений скоростного режима, связанных с дефектами дорожного полотна в месте ДТП, не имелось, вины истца в ДТП не установлено. Напротив, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком КУ «Чувашупрдор» возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, где произошло ДТП, и причинению имущественного вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятелен.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года в отношении Карасева А.Д. не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

УИД 21RS0024-01-2022-004875-69

№2-391/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Карасева АндриянаДимитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» и казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Карасев А.Д. обратился в суд (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – ООО «ДорТех») и казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78600 руб.; взыскании расходов на шиномонтаж в размере 3600 руб.; расходов по оценке в размере 5200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на № м автодороги <адрес> Карасев А.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером: глубина - 0,115 м., длина - 1,41 м., ширина - 0,91 м., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД по МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста, изготовленному по з...

...аказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 78600 руб. Истец также понес расходы по оценке ущерба - 5200 руб., расходы на шиномонтаж - 3600 руб. Карасев А.Д. полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, находящейся на балансе КУ «Чувашупрдор» и на содержании ООО «ДорТех». Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «ДорТех», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,АО «ДСК «Автобан»,ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Карасев А.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на №. автодороги <адрес> Карасев А.Д., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло на №. автодороги <адрес> Вина Карасева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно схеме происшествия выбоина на проезжей части имеет следующие размеры: глубина - 0,115 м., длина - 1,41 м., ширина - 0,91 м.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя «ТайотаКамри», с государственным регистрационным знаком К099ТН21, наступил момент непосредственного наезда на выбоину, то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момент возникновения опасности для движения.

В действиях Карасева А.Д. нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, являются обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Аварком 21».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 78593 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Автомобильная дорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, что сторонами не оспаривается.

КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в силу закона осуществляет правомочия собственника относительно автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем отвечает за состояние данной дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате эксплуатации дорожного полотна.

Как следует из устава КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (госорганов) в сфере дорожного хозяйства (п. 1.1 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в сфере дорожного хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения согласно п. 2.2 Устава являются в том числе, обеспечение сохранности, развития благоустройства и улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, повышение их пропускной способности, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно п. 2.3 Устава предметом деятельности является организация круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств поавтомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, в том числе организация круглосуточного дежурства диспетчерской службы.

Разделом 2.4 Устава предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности в сфере дорожного хозяйства, в связи с чем выполняет функции заказчика-застройщика дорожной деятельности на переданных ему автомобильных дорогах.

Таким образом, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обязано осуществлять контроль за состоянием автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных норм права и в соответствии со своей уставной деятельностью, а также передачей в оперативное управление данной дороги ответчику - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, данное учреждение и наделено полномочиями собственника как лица, ответственного за причинение вреда, вызванного эксплуатацией данной дороги.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года №132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога <адрес> отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Автодорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, как на то указано выше.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения.

В соответствии с условиями данного контракта ООО «Дортех» обязано обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги.

Согласно п. 6 Технического задания к государственному контракту, допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по которым допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. Дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов, содержание отсутствуют, допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный контракт, заключенный между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех», предусматривает ответственность последнего за ненадлежащее исполнение своих обязательств (в случае наличия соответствующих доказательств) перед стороной договора – заказчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Согласно п. 7.1.1 Государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.1.12 Государственного контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, при установлении вины подрядчика в неудовлетворительных дорожных условиях, он несет ответственность, в том числе возмещает убытки заказчика, связанные с ответственностью за причинение ущерба третьим лицам, перед стороной договора – заказчиком, поскольку между ними заключен государственный контракт.

Данным государственным контрактом ответственность ООО «ДорТех» перед третьими лицами не установлена.

Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

Именно на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, которое вправе при наличии вины лиц, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское», в образовании дефекта, явившегося причиной ДТП, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных ответчику, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 78600 руб., следует возложить на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 5200 руб.; расходов на шиномонтаж в размере 3600 руб.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия чека на сумму 5200 руб. (л.д. 47); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб. (л.д. 48).

Поскольку заключение ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5200 руб., а также расходы на шиномонтаж в размере 3600 руб. подлежат компенсации за счет КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Карасева А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Карасева АндриянаДимитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (№) в пользу Карасева АндриянаДимитриевича (№):

- 78600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5200 (пять тысяч двести) рублей – расходы по оценке;

- 3600 (три тысячи шестьсот) рублей – расходы на шиномонтаж;

- 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Карасева АндриянаДимитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" на заочное решение Калининского районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех», казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – Филиппова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (ООО «ДорТех»), казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ «Чувашупрдор» Минтранса Ч...

...увашии) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 руб., взыскании расходов на шиномонтаж в размере 3 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 145 км +100 м автодороги «Чебоксары-Сурское» ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком К099ТН21, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером: глубина - 0,115 м., длина - 1,41 м., ширина - 0,91 м., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД по МВД РФ «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Согласно заключению эксперта №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5200 руб. Также истцом понесены расходы на шиномонтаж в размере 3 600 руб. Истец полагает, что причиной получения автомобилем повреждений является несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с казенного учреждения ФИО4 Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Карасева А. Д. 78600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5200 руб. расходы по оценке; 3600 руб. расходы на шиномонтаж; 2666 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г., ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком К099ТН21.

Управляя указанным автомобилем, истец 27 августа 2022 г. около 17 часов 35 минут на 145 м. + 100 м. автодороги «Чебоксары-Сурское» совершил наезд на дефект проезжей части (яма) размерами: глубина - 0,115 м., длина - 1,41 м., ширина - 0,91 м., в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Чебоксары-Сурское».

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения. Вина истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 600 руб., расходы на оценку составили 5 200 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в силу закона осуществляет правомочия собственника относительно автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем отвечает за состояние дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате эксплуатации этого дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Автомобильная дорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Как следует из устава КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (госорганов) в сфере дорожного хозяйства (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в сфере дорожного хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения согласно пункту 2.2 Устава являются в том числе, обеспечение сохранности, развития благоустройства и улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, повышение их пропускной способности, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2.3 Устава предметом деятельности является организация круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, в том числе организация круглосуточного дежурства диспетчерской службы.

Разделом 2.4 Устава предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности в сфере дорожного хозяйства, в связи с чем выполняет функции заказчика-застройщика дорожной деятельности на переданных ему автомобильных дорогах.

Из указанного следует, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обязано осуществлять контроль за состоянием автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 27 августа 2022 г.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога «Чебоксары-Сурское» (до границы <адрес>) отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Автодорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответственность за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате его наезда на дефект в дорожном покрытии, лежит на организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Установлено, что 24 декабря 2019 г. между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно условиям данного контракта ООО «Дортех» обязано обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Согласно пункту 6 Технического задания к государственному контракту, допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по которым допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. Дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов, содержание отсутствуют, допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ООО «ДорТех» возложена обязанность по возмещению вреда отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заключенный между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» государственный контракт предусматривает ответственность последнего за ненадлежащее исполнение своих обязательств (в случае наличия соответствующих доказательств) перед стороной договора – заказчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

Согласно пункту 7.1.1 Государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.1.12 Государственного контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из указанного следует, что при установлении вины подрядчика в неудовлетворительных дорожных условиях, он несет ответственность, в том числе возмещает убытки заказчика, связанные с ответственностью за причинение ущерба третьим лицам, перед стороной договора – заказчиком, поскольку между ними заключен государственный контракт.

Данным государственным контрактом ответственность ООО «ДорТех» перед третьими лицами не установлена, ввиду чего вывод суда первой инстанции в данной части признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект проезжей части (яма) возник в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге в ходе строительства автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань», и АО «ДСК «Автобан» должно нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения объекта согласно дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 26 июля 2022 года № ДМ 12 – 2022 – 1167 о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань» 6 этап, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Именно на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, которое вправе при наличии вины лиц, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань», в образовании дефекта, явившегося причиной ДТП, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных ответчику, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Заявленное представителем ответчика КУ «Чувашупрдор» Филипповым В.В. ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рассматриваемом споре. Указано, что каких-либо ограничений скоростного режима, связанных с дефектами дорожного полотна в месте ДТП, не имелось, вины истца в ДТП не установлено. Напротив, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком КУ «Чувашупрдор» возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, где произошло ДТП, и причинению имущественного вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также отклонен как несостоятельный.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 г. в отношении ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи