Карасев Илья Валентинович

Дело № 12-241/2025

76MS0032-01-2024-005982-02

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием защитника Матвиенко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Мочалиной Ксении Сергеевны в интересах Карасева Ильи Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения Карасевым И.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 февраля 2025 года Карасев И.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 11.09.2024 в 03 час. 35 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М-8 «Холмогоры», 276 км управлял транспортным средством – Лада Приора, гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сро...

...к 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Мочалина К. С. в интересах Карасева И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд вынес постановление, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения.

Автор жалобы утверждает, что Карасев не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства по делу были неверно исследованы мировым судьей и получили оценку, противоречащую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению защитника, мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Карасева.

В судебное заседание Карасев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Л.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщив, что из представленной видеозаписи видно, что ни Карасеву, ни понятым не разъяснялись права. Изначально Карасев не был согласен с результатами освидетельствования. Согласно дате в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Карасев бал направлен на освидетельствование через 1 месяц.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Матвиенко Л.Е., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Карасева И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Карасеву И.В., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Карасева И.В., с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Карасева И.В. запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования, из которого видно, что у Карасев И.В. не согласился в результатами освидетельствования (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что Карасев И.В. направляется на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом № 4420 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2024, из которого видно, что у Карасева И.В. имелся запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании говорит шепотом: «Давайте договоримся. Предлагаю 100!», результаты освидетельствования в 05 час. 08 мин. – 0.48 мг/л, в 05 час. 24 мин. – 0.47 мг/л, установлено состояние опьянения.Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. № 1882, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Карасев И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом административного органа Карасеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат теста составил 0.51 мг/л.

Карасев И.В. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что указанные действия производились в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от Карасева И.В. и понятых не поступило, что, в свою очередь, также опровергает доводы защитника о не разъяснении прав Карасёву И.В. и понятым.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, при этом разъяснение Карасеву И.В. прав и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, признавшего указание даты «11.10.2024» как описку, поскольку данный документ содержит те же данные о лицах, участвовавших в процессуальных действиях, те же сведения по обстоятельствам, что указаны в процессуальных документах от 11.09.2024, объективно свидетельствующие о явной описке.

В соответствии с актом № 4420 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2024 года у Карасева И.В. имелся запах алкоголя при дыхании, результат теста в 05 час. 08 мин. составил 0.48 мг/л., в 05 час. 24 мин. - 0.47 мг/л. и установлено состояние опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAGER Alkotest 6820, заводской номер ARLE-0164, прошедшего поверку, действительную до 10 декабря 2024 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Карасева И.В. расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карасева И.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Карасева И.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Карасева И.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Карасева Ильи Валентиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Мочалиной К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков