Карасев Вадим Вячеславович

Дело № 33-5850/2024 (№ 2-50/2024)

УИД 66RS0014-01-2023-001636-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мохуновой Ольги Пашаевны к Большаковой Инне Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Мохуновой О.П. и ее представителя по ордеру от 10.04.2024 Бочкарева В.М., ответчика Большаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Мохунова О.П. обратилась в суд с иском к Большаковой И.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченные по договору возмездного оказания ремонтных работ <№> от 21.03.2023 денежные средства в сумме 250000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы – 227500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату услуг специалиста – 23349 руб., почтовые расходы – 277 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая требования неисполнением Большаковой И.А. обязательств, принятых по договору возмездного оказания ремонтных работ <№> от 21.03.2023, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не качественно, с существенными н...

...едостатками, что подтверждается заключением специалиста МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г. Алапаевска, а также неудовлетворением требований досудебной претензии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Большакова И.А. не оспаривала заключение договора, согласование работ и их объема в техническом задании, оплату истцом 250000 руб. Указала, что предварительная стоимость работ составила 310 968 руб. без учета стоимости материалов, из которых истец оплатила 150 000 руб. за работу и 100 000 руб. за материалы. По акту о сдаче - приемки выполненных работ от 31.05.2023 по состоянию на 02.06.2023 истец приняла работы на 157000 руб., выразила несогласие с недокрашиванием двух радиаторов и неустановкой батарей, частичным оштукатуриванием и шпаклеванием стен до потолков. Кроме того, 100000 руб. были уплачены за материалы, товарные накладные были представлены истцом в материалы дела на меньшую сумму. Претензионных писем от истца не поступало, как и уведомлений об обследовании специалистом МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» качества ремонтно-строительных работ в квартире истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )12, который скончался <дата> (свидетельство о смерти от <дата>).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Мохунова О.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, который был согласован до 29.05.2023, однако только 02.06.2023 на подпись был представлен акт частично выполненных работ. В акте указаны недостоверные сведения – 40 выездов подрядчика на объект вместо 18. Кроме того, работы были выполнены с существенными недостатками, что подтверждается заключением специалиста МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г. Алапаевска, в котором указано на выявление критических и существенных дефектов. В договоре где-либо не прописано, что оплаченная сумма 250000 руб. делится на две части: оплату работ и оплату материалов. Суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение к договору возмездного оказания ремонтных работ <№> от 31.05.2023, которое она не подписывала и которое является подложным со стороны ответчика. Поскольку она доказала факт нарушения своих прав, то вывод суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом не соответствует действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано на обращение к ответчику с претензиями относительно качества работ до истечения срока окончания работ и на согласие ответчика устранить их, а также на то, что истцу самостоятельно пришлось устранять часть недостатков с целью переезда и проживания в квартире на постоянной основе (выравнивание стен и поклейка обоев).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, повторяя доводы о неполной оплате истцом стоимости работ по договору возмездного оказания услуг, подписании истцом акта без замечаний, отсутствии возможности выполнить некоторые виды работ по техническим причинам и из-за отсутствия оплаты со стороны истца, что подтвердили свидетели, о постановке судом на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, о чем истец ходатайств не заявляла, об отсутствии ее уведомления о проведении осмотра качества выполненных работ специалистом МУП «Архитектурно-градостроительное бюро». По какой-то причине истец умалчивает, что ею были поклеены обои в количестве 16 рулонов стоимостью 1875 руб. за каждый, за которые денежные средства ответчику не уплачены.

В судебном заседании истец Мохунова О.П. и ее представитель Бочкарев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Большакова И.А. просила оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Заслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон Российской федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом на основании материалов дела установлено, что 21.03.2023 Мохунова О.П. (заказчик) и Большакова И.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания ремонтных работ <№>, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, стоимостью 419663 руб., в срок с 29.03.2023 по 29.05.2023 по адресу: <адрес>, а заказчик – принять и оплатить их (л.д. 8).

В техническом задании № 1 от 21.03.2023 стороны согласовали следующие работы и их стоимость на общую сумму 310968 руб.: штукатурно-малярные работы 170 кв. м (цена 870) – 147 900 руб., оклеивание обоев (цена 120) – 20400 руб., отопление (замена труб ПП, краны, демонтаж и окрашивание радиаторов) – 25000 руб., демонтаж/ монтаж полов 75,6 кв. м (цена 538) – 40672 руб., электромонтажные работы (прокладка провода в кабельканале и гофре, установка выключателей и розеток, автоматы) – 45000 руб., установка м. дверей доборы 4 шт. (цена 3000) – 12000 руб., ремонт коридора (укладка панелей на стены и потолок, мдф и пвх) – 20000 руб., дополнительные работы (выезд на объект, работа с декор. материалом) считается отдельно и оплачивается отдельно (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2023 стороны урегулировали выполнение работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, стоимостью 319000 руб., в срок с 29.03.2023 по 10.06.2023, которые заказчик обязался принять и оплатить: выравнивание стен, установка сейф-двери, установка межкомнатных дверей – 2 шт., оклеивание обоев, установка батарей, укладка линолеума, установка плинтусов, установка профилей и отделка стен и потолков коридора пластиковыми панелями, отделка межкомнатных дверных проемов – 2 шт., электромонтажные работы (установка автоматов, розеток и выключателей), уборка объекта (л.д. 41-42).

21.03.2023 истец уплатила по договору 250000 руб., из них 150000 руб. за работы и 100000 руб. за стройматериалы, указанная сумма получена исполнителем 21.03.2023, что сторонами не оспаривается. В подтверждение затрат на строительные материалы ответчик представила в дело товарные накладные от 26.03.2023, 02.04.2023 и 11.05.2023 на общую сумму 86730 руб. (л.д. 43-46). Однако фактически на строительные материалы ответчиком затрачено 100000 руб., что следует из устных объяснений сторон.

Не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ, Мохунова О.П. обратилась в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевска, специалист которого ( / / )6 подготовила заключение, в котором указала на выполнение в квартире истца ремонтно - строительных и отделочных работ не в полном объеме, с критическими и существенными нарушениями и дефектами, для устранения которых необходимо произвести демонтаж гипсокартонных листов на перегородках с дверными проемами, так как установка дверных коробок не представляет возможности, выполнить выравнивание стен и перегородок гипсовой смесью по гипсокартонным листам, произвести электромонтажные работы (установка розеток, выключателей, прокладка провода в кабельканале и гофре), подготовить поверхности батарей, зачистить краску, обезжирить и заново покрасить, а также с нарушением соответствующих строительных норм и правил (л.д. 18).

20.06.2023 в адрес ответчика Большаковой И.А. направлена претензия с требованиями о расторжении договора от 21.03.2023 и возврате предоплаты в размере 250000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д.10).

При этом суд установил факт подписания 02.06.2023 Мохуновой О.П. акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором она выразила согласие с выполнением работ на сумму 157000 руб. из 220860 руб., а претензии касаются окрашивания радиаторов (не докрашено 2 радиатора – 2 х 500 руб.), оштукатуривания стен и углов на сумму 24850 руб.(не закончены три стены), шпаклевания под обои на сумму 28800 руб.(дошпаклевать до потолков), монтажа батарей с изготовлением ниш на сумму 5950 руб. (батареи не установлены), количества выездов на объект на сумму 14000 руб. (32 раза из 40, 32 х 350 руб. = 11200 руб.) (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что окончательно стороны договорились о выполнении ремонтно-строительных работ на сумму 319000 руб. и в срок до 10.06.2023. Фактически ответчиком выполнено работ на сумму большую, чем истцом оплачено, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 157000 руб., указанные в акте недостатки работ не являются существенными и неустранимыми. Однако истец воспрепятствовала допуску ответчика на объект в целях их устранения. Более того, не пригласила ответчика на осмотр объекта в целях проверки качества выполненных работ специалистом, завершила ремонтные работы в квартире своими силами, чем лишила ответчика возможности доказывания своей позиции по делу относительно качества и объема выполненных работ, в чем суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем с выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец заявила отказ от исполнения договора возмездного оказанию услуг по ремонту квартиры по нескольким основаниям: 1) нарушение срока окончания выполнения работ; 2) неполное выполнение работ; 3) наличие в выполненных работах существенных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно претензии истца в адрес ответчика от 20.06.2023 единственной причиной отказа истца от договора послужило нарушение срока окончания работ не позднее 29.05.2023 (л.д.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по договору был изменен сторонами путем подписания 31.05.2023 дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания ремонтных работ <№> от 21.03.2023, которым стороны продлили срок окончания выполнения работ до 10.06.2023 (л.д.42,42).

Доводы жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2023 к договору возмездного оказания услуг является подложным доказательством, истец его не подписывала, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанное дополнительное соглашение находится на руках у истца и было представлено с пакетом документов специалисту МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО «Город Алапаевск» (л.д.13).

Вопреки доводам жалобы суд верно не установил нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку материалами дела подтверждено, что истец отказалась от исполнения договора до 10.06.2023, то есть до момента срока окончания выполнения работ, о чем свидетельствует поданное 05.06.20223 в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО «Город Алапаевск» заявление истца по обследованию качества ремонтно-строительных работ, а также показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 о недопуске их на объект для завершения ремонтных работ.

Факт изменения срока окончания работ по договору подтверждает и подписанный 02.06.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023 (л.д.81, 82).

В иске истец ссылается на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применительно к договору подряда в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного кодекса).

Таким образом, в случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не было учтено судом первой инстанции.

Поверяя довод жалобы истца о незаконном отказе в возврате уплаченной по договору суммы 250000 руб. с точки зрения наличия в выполненных работах существенных недостатков, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца могло быть удовлетворено о взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме при доказанности одного из следующих обстоятельств: если недостатки выполненной работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такие основания для расторжения договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалам дела не доказано, что истцом ответчику устанавливался разумный срок для устранения недостатков, указанных в акте приемки выполненных работ по состоянию на 02.06.2023, обратного истцом не доказано, в деле имеется единственная претензия от 20.06.2023,в которой истец сразу же отказалась от исполнения договора, тогда как ответчик свидетельскими показаниями доказал, что готов был устранить указанные в акте недостатки и завершить работы, но истец воспрепятствовала этому, не допустив работников подрядчика на объект.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказать как надлежащее исполнение договора, так и наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших выполнению работ с надлежащим качеством, лежит на исполнителе, а вывод суда о возложении такой обязанности на истца является ошибочным (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, до подачи иска в суд, произведя в квартире ремонт своими силами, демонтировав гипсокартонную отделку стен, не зафиксировав недостатки выполненных работ должным образом, наклеив обои, истец тем самым лишила ответчика возможности доказывания качества выполненных им работ, тогда как заключение специалиста МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО «Горд Алапаевск» о наличии критических и существенных дефектов не отвечает требованиям о допустимости доказательства, поскольку не соответствует требованиям федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчик на осмотр квартиры специалистом не приглашался, специалист выполнял заказ истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, используемые при исследовании приборы (лазерная рулетка, стальная рулетка, двухметровая стальная рейка, строительный уровень) не имеют поверки либо калибровки, что вызывает сомнение в точности измерений, в заключении специалиста отсутствует сметный расчет, подтверждающий необходимость проведения дорогостоящих работ для устранения недостатков. В заключении не приведены конкретные СП, СНиП, которым не соответствуют выполненные работы. Под критическими недостатками понимаются неустранимые недостатки. Между тем ответ на вопрос № 3 противоречит ответу на вопрос № 1, в котором специалист указал на возможность устранения недостатков ремонтно-строительных и отделочных работ, а также способы их устранения (л.д.11-46).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании уплаченной по договору сумы аванса в полном объеме, при недоказанности существенности и неустранимости недостатков выполненных работ.

В то же время заслуживает внимание довод жалобы о неполном выполнении ответчиком оплаченных работ.

Вопреки доводам жалобы в дополнительном соглашении № 1 пункте 3.3 стороны согласовали, что внесенный аванс 250000 руб. распределяется в размере 100000 руб. на материалы, 150000 руб. – на работы (л.д.41).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно товарных накладных истец оплатила строительные материалы на сумму 78220 руб. (22836 руб. +28711 руб. + 16673) (л.д.109-113).

Из представленного ответчиком суду акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023 на сумму 220 860 руб. нельзя сделать однозначный вывод, что работы были выполнены в полном объеме, а также указанный документ не подтверждает расходы ответчика на материалы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023, составленного на сумму 220860 руб. по состоянию на 02.06.2023 истец приняла у ответчика выполненные работы на сумму 157000 руб., часть работ ответчиком не выполнена, а также истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что не вернула ответчику и самостоятельно поклеила приобретенные и неоплаченные обои 16 рулонов по цене за рулон 1875 руб. (16 х1875 руб. = 30000 руб.) Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на иную сумму и принятых заказчиком не представлено, то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма аванса частично в размере 63000 руб. (250000 руб. – 157000 руб. – 30000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, которую истец исчисляет на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 250000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм материального права.

Применительно к правоотношениям сторон о выполнении работ (оказании услуг) относятся ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием существенных недостатков недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 277500 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за несвоевременный возврат денежных средств могли быть взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец о взыскании процентов не заявляла.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводууказанных в акте замечаний, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составит 32000 руб. (63000 руб. + 1000 руб.) х 50%. Так как ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств, недобросовестного поведения истца, уничтожившего доказательства до проведения судебной экспертизы, не предъявившей в письменной претензии требований относительно качества выполненных работ, что лишило ответчика возможности организовать проведение экспертизы как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия находит возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф до 15000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исковые требования истца удовлетворены на 12% (цена заявленного иска равна 527500 руб., иск удовлетворен на 63000 руб.). При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста – 1800 руб. (15000 руб. х 12%), почтовые расходы 33 руб. 24 коп. ( 277 руб. 54 коп. х12%), расходы на заключение специалиста, которое явилось необходимым для подачи иска суд, 2801 руб. 88 коп. (23349 руб. х 12%).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Большаковой Инны Александровны в пользу Мохуновой Ольги Пашаевны уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2801 руб. 88 коп.

Взыскать с Большаковой Инны Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-918/2024

УИД 37RS0019-01-2021-002737-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием помощника прокурора Тарутиной А.А,,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Карасева Вадима Вячеславовича к Карасевой Елене Владимировне, Карасеву Андрею Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Карасев В.В. обратился в суд с иском к Карасевой Е.В., Карасеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учет в указанном жилом помещении. Такая регистрация носит формальный характер, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведут, соглашение по вопросу пользования жилым помещением между ними не заключалось, в то время как регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника.

Истец Карасев В.В., ответчики Карасева Е.В., Карасев А.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание 22 августа 2024 года, проводившееся с перерывом 27 августа 2024 года, как и в судебное заседание, состоявшееся 09 сентября 2024 года, не явились, причины неявк...

...и суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца и ответчика о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в их отсутствие не представляется возможным, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карасева Вадима Вячеславовича к Карасевой Елене Владимировне, Карасеву Андрею Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Возвратить Карасеву Вадиму Вячеславовичу государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 22 июля 2024 года в адрес получателя Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, Бик 017003983, Кор. счет 40102810445370000059.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурняшевой В.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого Карасева В.В.,

защитника адвоката Кабакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Карасева Вадима Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Карасев В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 18 часам 40 минутам 25 февраля 2025 года у Карасева В.В., допускающего немедицинское потребление наркотических средств, находившегося в неустановленном месте и приобретшего неустановленным способом растение, содержащее наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое он высушил и измельчил в растительную массу, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя данный умысел, в период времени, предшествующий 18 часам 40 минутам 25 февраля 2025 года Карасев В.В., действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, регламентированных Федеральным законом Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея лицензии на занятие данным видом деятельности, в целях немедицинского потребления наркотических средств, разложил ранее высушенную и измельченную им растительную массу, содержащую наркотическое средство – каннабис (марихуана), в 34 свертка, пом...

...естил их в рюкзак, находящийся при нем, и хранил таким способом наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами 0,85 г; 0,83 г; 0,84 г; 0,84 г; 0,82 г; 0,84 г; 0,84 г; 0,85 г; 0,86 г; 0,86 г; 0,86 г; 0,84 г; 0,85 г; 0,86 г; 0,81 г; 0,82 г; 0,81 г; 0,83 г; 0,84 г; 0,89 г; 0,85 г; 0,85 г; 0,86 г; 0,89 г; 0,87 г; 0,82 г; 0,83 г; 0,87 г; 0,82 г; 0,82 г; 0,83 г; 0,83 г; 0,81 г; 8,71 г, а всего общей массой 36,5 г до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УКОН УМВД России по г. Туле в ходе его личного досмотра, проведенного 25 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в помещении кабинета № № УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47 «а».

В судебном заседании подсудимый Карасев В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Карасева В.В., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных последним, в сентябре 2024 года в дневное время суток, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес>, он увидел два куста дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство — марихуану (каннабис), оборвал листья с данных растений, принес к себе домой по <адрес> высушил их, а затем расфасовал наркотическое средство в бумажные свертки для удобства хранения и употребления. 25 февраля 2025 года после 14 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, через некоторое время они вышли в помещение подъезда, где он употребил наркотическое средство – марихуана (каннабис) путем выкуривания, при этом ФИО1. стоял рядом и курил сигареты. Когда ФИО1. ушел от него, в окно подъезда он увидел, что к последнему подошли двое неизвестных мужчин, которые как он понял, являются сотрудниками полиции. Примерно в 18 часов 00 минут, чтобы избавиться от хранящегося у него дома наркотического средства-марихуаны (каннабис), поскольку боялся, что его задержат сотрудники полиции, он собрал его в принадлежащий ему рюкзак, вышел из квартиры в подъезд, где к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО2., предъявил служебное удостоверение и пояснил, что в УКОН УМВД России по Тульской области имеется оперативная информация о том, что при нем может находиться наркотическое средство, спросил имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он пояснил, что таковых у него при себе не имеется, полагая, что его отпустят, и он сможет избежать уголовной ответственности. После этого сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что необходимо проехать с ним на служебном автомобиле в УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47 а, с целью выяснения обстоятельств, на что он добровольно согласился, понимая, что совершил преступление, храня наркотическое средство. После этого на служебном автомобиле они проследовали в здание УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47 «а», где в помещении кабинета № № в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в присутствии представителей общественности ФИО3 и ФИО4 сотрудник УКОН ФИО5. еще раз спросил у него, имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что в находящемся при нем рюкзаке имеются 34 свертка с наркотическим средством – марихуана (каннабис). Затем перед началом его личного досмотра ФИО5. разъяснил представителям общественности, что они должны будут засвидетельствовать все его действия, а также им было разъяснено право делать замечания и заявления, которые будут занесены в соответствующие документы. Представителям общественности и ему были разъяснены права и обязанности. После этого в указанный период времени ФИО5. произвел его личный досмотр. ФИО5 разъяснил ему его права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, предложил выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он еще раз пояснил, что у него при себе в рюкзаке находятся 34 свертка с наркотическим средством-марихуаной (каннабис). После этого в ходе его личного досмотра ФИО5 в присутствии представителей общественности достал из принадлежащего ему рюкзака 34 свертка, которые были упакованы ФИО5. в полимерный пакет, который он опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Затем ФИО5 был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены и подписали все участвующие лица, заявлений и дополнений к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 82-86).

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Карасева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области. В УКОН УМВД России по Тульской области имелась оперативная информация в отношении Карасева В.В. о том, что последний может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, в связи с чем 25 февраля 2025 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за домом <адрес> котором зарегистрирован и проживает Карасев В.В., в ходе которого примерно в 18 часов 00 минут он принял решение подняться на четвертый этаж 3-го подъезда указанного дома, где увидел спускающегося Карасева В.В., при котором находился темный рюкзак. Остановив Карасева В.В., он представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил последнему, что в УКОН УМВД России по Тульской области имеется оперативная информация о том, что при нем может находиться наркотическое средство, спросил у него имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковых у него не имеется, в связи с чем он принял решение о доставлении Карасева В.В. в УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47 А, с целью выяснения обстоятельств и достоверности имеющейся оперативной информации, производства его личного досмотра, на что последний добровольно согласился. По прибытию в УКОН УМВД России по Тульской области старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО5. в присутствии приглашенных представителей общественности в кабинете № 405-406 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут был произведен личный досмотр Карасева В.В. в ходе которого в принадлежащем Карасеву В.В. рюкзаке были обнаружены и изъяты 34 свертка с растительной массой зеленого цвета (33 свертка небольшого размера и 1 сверток большого размера), которые были упакованы соответствующим образом. Затем ФИО5 был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены и подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Указанная растительная масса была направлена на физико-химическое исследование, по результатам которого установлено, что она является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общим весом 36,5 г (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области. 25 февраля 2025 года он находился в кабинет № №, куда проводившим ОРМ «Наблюдение» сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области ФИО2 был доставлен Карасев В.В., в отношении которого имелась оперативная информация о том, что последний может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств, после чего ими было принято решение о личном досмотре Карасева В.В., для чего были приглашены представители общественности ФИО3. и ФИО4 Он спросил у Карасева В.В. имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что в принадлежащем ему рюкзаке находятся 34 свертка с наркотическим средством марихуана (каннабис). Затем он разъяснил представителям общественности ФИО3 и ФИО4 что они должны будут удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра Карасева В.В., имеют право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также разъяснил Карасеву В.В. его права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра Карасеву В.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что последний еще раз пояснил, что в его рюкзаке находятся 34 свертка с наркотическим средством марихуана (каннабис). Затем 25 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в помещении кабинета № № УКОН УМВД России по Тульской области в присутствии представителей общественности ФИО3 и ФИО4 он произвел личный досмотр Карасева В.В. в ходе которого достал из принадлежащего последнему рюкзака 34 свертка с растительной массой зеленого цвета (33 свертка небольшого размера и 1 сверток большого размера), которые упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. После этого им был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены и подписали все участвующие лица, заявлений и дополнений к протоколу не поступило. Изъятая растительная масса была направлена на физико-химическое исследование, по результатам которого установлено, что она является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общим весом 36,5 г (т. 1 л.д.58-60).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 1 апреля 2025 года с подозреваемым Карасевым В.В., в том числе относительно обстоятельств проведения 25 февраля 2025 года личного досмотра Карасева В.В., обнаружения и изъятия наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 36,5 г (т. 1 л.д. 109-115).

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последние подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности 25 февраля 2025 года по просьбе сотрудников УКОН УМВД по Тульской области в личном досмотре Карасева В.В., который был проведен в кабинете № № УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47А. Пояснили, что сотрудник УКОН УМВД России по Тульской области разъяснил Карасеву В.В. его права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, а также разъяснил, что им, как представителям общественности, необходимо удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, что они имеют право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол личного досмотра. Затем 25 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в их присутствии сотрудник УКОН УМВД России по Тульской области провел личный досмотр гр. Карасева В.В. в ходе которого в принадлежащем последнему рюкзаке были обнаружены и изъяты 34 бумажных свертка, в каждом из которых находилась растительная масса зеленого цвета. После этого сотрудник УКОН УМВД России по Тульской области, проводивший личный досмотр Карасева В.В., упаковал указанные свертки в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Затем сотрудник УКОН УМВД России по Тульской области составил соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники личного досмотра и подписали его. В ходе проведения личного досмотра Карасева В.В., а также при составлении протокола замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д.61-63, 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Карасев В.В., с которым они находятся в приятельских отношениях. Ему известно, что последний является потребителем наркотического средства – марихуаны (каннабис). 25 февраля 2025 года он пришел в гости к Карасеву В.В. по <адрес> пообщавшись, они решили выйти в подъезд, где Карасев В.В. употребил марихуану, при этом он сам курил сигареты, наркотическое средство – марихуану Карасев В.В. ему не предлагал. После этого они разошлись, при этом, когда он вышел из подъезда, к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области, которые поинтересовались знаком ли ему Карасев В.В., и что они делали в подъезде, на что он пояснил, что знает Карасева В.В., с которым они общались и курили сигареты. После этого один из сотрудников направился в <адрес>, а он поехал домой (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28 февраля 2025 года, согласно которому в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле предоставлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Карасева В.В., в том числе протокол личного досмотра Карасева В.В. от 25 февраля 2025 года, справка об исследовании № 306 от 27 февраля 2025 года, сейф-пакет с объектами исследования (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом личного досмотра от 25 февраля 2025 года, согласно которому в ходе проведенного 25 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в помещении служебного кабинета № 405-406 УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47А старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО5. личного досмотра Карасева В.В. в находящемся при последнем рюкзаке обнаружены и изъяты 34 бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № № УКОН УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47А, участвовавший в ходе осмотра подозреваемый Карасев В.В. пояснил, что именно в данном месте 25 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в ходе его личного досмотра сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области в принадлежащем ему рюкзаке обнаружены и изъяты 34 бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 25-31).

Заключением эксперта № 694 от 1 апреля 2025 года, согласно выводам которого изъятые в ходе личного досмотра Карасева В.В. 25 февраля 2025 года растительные массы являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы наркотических средств каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составили: 0,85 г; 0,83 г; 0,84 г; 0,84 г; 0,82 г; 0,84 г; 0,84 г; 0,85 г; 0,86 г; 0,86 г; 0,86 г; 0,84 г; 0,85 г; 0,86 г; 0,81 г; 0,82 г; 0,81 г; 0,83 г; 0,84 г; 0,89 г; 0,85 г; 0,85 г; 0,86 г; 0,89 г; 0,87 г; 0,82 г; 0,83 г; 0,87 г; 0,82 г; 0,82 г; 0,83 г; 0,83 г; 0,81 г; 8,71 г (т. 1 л.д.35-36).

Протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Карасева В.В. 25 февраля 2025 года 34 пронумерованных пакета с растительной массой зеленого цвета (наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальные и последующие упаковки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-48, 49-50).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Карасева В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО3 ФИО4 и ФИО1., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются с показаниями Карасева В.В., иными доказательствами обвинения, являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля не допущено, оснований для оговора Карасева В.В. данными свидетелями не имеется. При этом отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также - на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя заключение эксперта № 694 от 1 апреля 2025 года, суд считает, что его выводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе рассмотрения дела. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы.

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в отношении Карасева В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данного мероприятия, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами.

Проведение в отношении Карасева В.В. ОРМ «Наблюдение» оформлено соответствующим актом и справкой-меморандум, в которых подробно отражены результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

Приведенные выше в качестве доказательств виновности Карасева В.В. материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы в отдел дознания и использованы в доказывании правомочными лицами, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения, отраженные в протоколе личного досмотра от 25 февраля 2025 года, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ФИО5., ФИО3 ФИО4. Подсудимый Карасев В.В. не отрицал как сам факт участия представителей общественности ФИО3 и ФИО4. при проведении его личного досмотра 25 февраля 2025 года, так и факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, не имел замечаний и заявлений по поводу проведенного личного досмотра.

При этом ст. 48 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривает возможность проведения личного досмотра граждан, когда имеются достаточные основания полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. У суда нет сомнений, что личный досмотр проведен в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в соответствующем протоколе.

В ходе судебного следствия установлено, что указанный протокол личного досмотра Карасева В.В. надлежаще оформлен на месте производства личного досмотра, что подтверждается содержанием протокола, а также показаниями свидетелей обвинения.

Анализ протокола осмотра предметов от 2 апреля 2025 года в совокупности с протоколом личного досмотра от 25 февраля 2025 года, справкой об исследовании № 306 от 27 февраля 2025 года, заключением эксперта № 694 от 1 апреля 2025 года позволяет сделать вывод о том, что растительные вещества, изъятые в ходе личного досмотра Карасева В.В. 25 февраля 2025 года, будучи первоначально упакованными, впоследствии в этой же упаковке без каких-либо нарушений ее целостности поступили на исследование к специалисту, составившему справку об исследовании, а затем эти же вещества в упаковке, произведенной специалистом, поступили на экспертизу. При этом упаковка также не имела никаких повреждений. Поэтому суд считает все указанные доказательства допустимыми и достоверными, с бесспорностью позволяющими установить вид и размер наркотического средства, изъятого 25 февраля 2025 года.

Осмотр места происшествия, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не установлено.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 503 от 17 марта 2025 года Карасев В.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся у него изменений не столь значительна, сочетается с последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с доступностью понимания основных социально-правовых норм, с отсутствием нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосоматики в виде бреда и расстройств восприятия не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Карасев В.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в специализированном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 160-161).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение Карасева В.В. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Карасева В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) общей массой 36,5 г относится к значительному размеру данного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Карасева В.В. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит, военную службу не проходил, 11 апреля 2007 года по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в период работы в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» награжден почетной грамотой, он и его мать имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карасева В.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника (матери).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, последующее же признание Карасевым В.В. вины, дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, не является основанием для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и с учетом всех данных о личности Карасева В.В., его семейного, материального положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания окажет на подсудимого надлежащее воспитательное воздействие и отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного Карасевым В.В. преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что оснований для применения в отношении Карасева В.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с назначением Карасеву В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карасева Вадима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН 7105506527; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России, г. Тула; кор/счет 40102810445370000059, л/с 04661А22650; р/с 03100643000000016600; БИК 017003983; ОКТМО 70701000, КБК 18811603125010000140 (федеральный), УИН 18800348922222370719.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Карасеву Вадиму Вячеславовичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 36,5 г, первоначальные и последующие упаковки (т. 1 л.д. 55), хранящиеся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по г. Туле – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г.Туле до принятия решения по выделенным материалам по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу

28 мая 2025 года

71RS0028-01-2025-000962-15

подлинник находится в деле (производство 1-59/2025)

в Советском районном суде г.Тулы

71RS0028-01-2025-000962-15

решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021 года

дело № 2-990/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 октября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца Карасева В.В., его представителя адвоката Бочкарева В.М., действующего на основании ордера № от 20.09.2021,

представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области в лице помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., действующей на основании доверенности Прокуратуры Свердловской области от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.В. обратился в Алапаевский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, в котором просит: признать факт прекращения в отношении него Карасева В. В. уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному 10.10.1998 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с непричастностью; взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска истец Карасев В.В. и его представитель адвокат Бочкарев В.М. в иске указали и в ходе судебного заседания пояснили, что 10.10.1998 ОВД г.Алапаевска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 1998 года его вызвали в ОВД г.Алапаевска, где указали на наличие отпечатков пальцев на месте преступления. Истец данные обстоятельства объяснил тем, что примерно в начале октября 1998 года помогал матери друга - ФИО6 вывозить мебель из съемного жилья, расположенного: <адрес>, в связи с чем отпечатки пальцев могли остаться на подоконнике, куда он присаживался для отдыха. Истцом последовательно и твердо давались показания о том, что он не причастен к поступлению. Вместе с тем, должностное лицо ОВД г.Алапаевска своим решением взяло его под стражу, отвезли в СИЗО-2 в г.Ирбите. В дальнейшем, когда именно, не помнит, его привозили в ОВД г.Алапаевска...

..., где предъявили обвинение и ознакомили с материалами уголовного дела в связи завершением расследования. Примерно через 6 месяцев, точно уже не помнит, его привезли в Алапаевский городской суд для рассмотрения уголовного дела. В ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели ФИО6, ФИО5, изучались другие материалы дела. Насколько он понял, у суда возникли сомнения в его вине, в связи с чем была назначена экспертиза, связанная с отпечатками пальцев. После судебного заседания его в суд больше не привозили, примерно в конце января 2000 года должностное лицо ОВД г.Алапаевска своим решением освободило истца под стражи и избрало меру пресечения в виде подписки о невыезде. Никакого решения ему не выдавалось, право на компенсацию морального вреда не разъяснялось, а сказали, что преступление совершил другой человек - ФИО2, который проживал недалеко от места преступления. Таким образом, решением ОВД г.Алапаевска истец был подвержен необоснованному уголовному преследованию, жестким мерам уголовно-правового воздействия на протяжении как минимум 450 дней.

Ранее истец действительно привлекался к ответственности за противоправные действия, совершенные в молодом возрасте в связи с драками, после 1997 года противоправные действия не совершал, поскольку сделал для себя выводы и изменил свое поведение. К моменту заключения под стражу социально адаптировался, принимал меры к созданию семьи, общался со своей нынешней сожительницей ФИО3 (совместно с которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь), осуществлял трудовую деятельность на пилораме у <данные изъяты>. Кроме того, на тот момент истец по мере возможности помогал своей несовершеннолетней дочери от первого брака - <данные изъяты>, покупал ей подарки, общался с ней тогда и по настоящее время.

Помимо семьи у истца были друзья, с которыми он периодически проводил досуг, было увлечение в виде рыбалки, куда он по мере возможности ездил почти каждую неделю. Вместе с тем, в один момент внезапно и без видимых причин он резко потерял связь с тем, что создавал после изменения образа жизни и освобождения из мест лишения свободы. Был обескуражен и искренне не понимал, как такое могло получиться, почему его привлекли к делу и лишили свободы.

У истца были постоянные переживания по поводу того, что его лишили возможности общаться с семьей, с ребенком, участвовать в его содержании, воспитании, просто наблюдать и радоваться ею. Истец боялся, что его могут необоснованно признать виновным, назначить большой срок лишения свободы, боялся, что утратит связь со своим первым ребенком - <данные изъяты>, со своей нынешней супругой ФИО3, думал о том, что дочь потеряет его.

. Заключение его под стражу и содержание в изоляции от общества в специальных условиях лишило истца такой возможности, у него не было положительной динамики в лечении заболевания, часто чувствовал слабость и недомогание.

Кормили очень плохо, больничная камера была всегда переполнена, в ней постоянно находилось около 20 человек, которые имели заболевания, они спали в 2-3 смены по очереди на одних кроватях, кроватей не хватало, в камере не соблюдался температурный режим, зимой было холодно, а летом невыносимо жарко, в камере был постоянный запах пота, сигарет и фекалий. Нахождение в подобных условиях отрицательно сказалось на общем состоянии его здоровья, а также на его заболевании.

Только в 2021 году при получении истцом справки об отсутствии судимостей, ему было указано и разъяснено, что он имеет право на реабилитацию, связанную с необоснованным уголовным преследованием.

Размер компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями, связанными с необоснованным уголовным преследованием, заточением под стражей и другими ограничениями, истец оценивает в сумме 2 000 000 рублей. Факт необоснованного уголовного преследования подтверждается свидетельскими показаниями, а также полученными представителем данными из ИЦ ГУ МВД России по СО, ФКУ СИЗО-2 Г’УФСИН России по СО, Алапаевского городского суда, которые подтверждают факт содержания истца под стражей и связывают его с уголовным делом и приговором, по которому осуждено другое лицо.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленного Карасевым В.В. требования по тому основанию, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающий признание за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, введен в действие с 01 июля 2002 года и согласно ст.4 настоящего кодекса обратной силы не имеет.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области – помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. в судебном заседании иск Карасева В.В. просила оставить без удовлетворения, так как установлено, что согласно журналу «Учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших» 10.10.1998 Алапаевским ОВД по факту кражи имущества из дома ФИО1 в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам расследования 25.11.1998 уголовное дело направлено в Алапаевский городской суд для рассмотрения в отношении Карасева В. В., 05.07.1974 г.р., ФИО2, <данные изъяты> В отношении Карасева В.В. применялась мера процессуального принуждения в порядке ст. 122 УПК РСФСР - задержание подозреваемого в совершении преступления. В дальнейшем уголовное дело неоднократно (3 раза) возвращалось судом в ОВД для производства дополнительного расследования и по результатам направлялось в Алапаевский городской суд для рассмотрения - в последний раз 10.02.2000 в отношении ФИО2

В журнале имеется запись о том, что в отношении Карасева В.В. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, без указания даты и основания принятого решения. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 20.07.2000 с вынесением приговора.

Процессуальные документы (решения) по уголовному делу № в МО МВД России «Алапаевский» не сохранились. Срок хранения номенклатурных дел (накопителей) в ОВД от 5 до 10 лет.

В соответствии с представленной Алапаевским городским судом информацией уголовное дело в отношении ФИО2 в архиве суда отсутствует в связи с уничтожением в соответствии со сроками его хранения.

С учетом изложенного, в настоящее время проверить законность и обоснованность уголовного преследования Карасева В.В. по уголовному делу, принятому в отношении него процессуального решения о прекращении уголовного преследования не представляется возможным.

Карасевым В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>. Однако, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также о причиненных ему физических и нравственных страданиях, не представлено.

Основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ может являться, в том числе факт принятия в отношении лица, подвергавшегося уголовному преследованию, реабилитирующего процессуального решения по уголовному делу, а также незаконного применения по уголовному делу меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт принятия в отношении лица реабилитирующего решения или незаконности избрания в отношении него меры пресечения в силу указанных правовых положений процессуального законодательства могут быть подтверждены только соответствующими процессуальными документами (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановление об отмене меры пресечения и др.), которые истцом в материалы гражданского дела не представлены.

Из приложенной к исковому заявлению справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в 1998 году Карасев В.В. привлекался к уголовной ответственности по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12.12.1998 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР, то есть вследствие изменения обстановки, что к реабилитирующим основаниям не относится.

Принимая во внимание, что Карасевым В.В. не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований о компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России "Алапаевский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что заявленные требования Карасева В.В. к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Алапаевский» не признают по следующим основаниям: сведения и копии материалов уголовного дела: 10.10.1998 по факту кражи имущества из дома ФИО1 в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. В,Г УК РФ. 13.10.1998 Карасёв В. В. задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР (Задержание подозреваемого в совершении преступления). 25.11.1998 уголовное дело № направлено в суд. 10.03.1999 уголовное дело № после дополнительного расследования направлено в суд. 20.08.1999 уголовное дело № после дополнительного расследования направлено в суд. 10.02.2000 уголовное дело № после дополнительного расследования направлено в суд.

Так как по уголовному делу №, согласно записи в графе 17 вышеуказанного журнала, был принято судебное решение, то данное уголовное дело подлежало хранению в архиве Алапаевского городского суда. Обратно в Алапаевский ОВД (МО МВД России «Алапаевский») данное уголовное дело не возвращалось. В связи с этим предоставить в адрес Алапаевского городского суда копии материалов уголовного дела № не представляется возможным.

Сведения о лицах: по уголовному делу № в вышеуказанном журнале в графе 13 сделаны записи о следующих лицах:

1) Карасёв В. В., <данные изъяты>

- в графе 11 сделана запись об избрании в отношении Карасёва В.В. меры пресечения в порядке ст. 122 УПК РСФСР – задержание подозреваемого в совершении преступления;

2) ФИО2, <данные изъяты>.

- в графе 17 сделана запись о вынесении судебного решения 20.07.2000 в отношении ФИО2 - прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.5 п.4 УПК РСФСР, в следствие акта амнистии.

Направить в адрес Алапаевского городского суда копии учётно-регистрационных карточек по всем формам на уголовное дело № (возбуждение, движение, на лицо и т.д.) не представляется возможным в связи с тем, что статистические карточки после обработки в статистическом отделе штаба Алапаевского ОВД (МО МВД России «Алапаевский») были направлены в 2000 году для обработки, контроля и хранения в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области. По уголовным делам, направленным в суд, статистические карточки хранятся в ИЦ до поступления соответствующей статистической карточки формы 6.

В связи с тем, что в 2000 году по уголовному делу № поступила статистическая карточка формы 6, о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции, статистические карточки иных форм по данному уголовному делу были уничтожены в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области за истечением срока хранения. Сведения, копии документов, в том числе учётно-регистрационных, об избрании и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде в отношении Карасёва В. В., <данные изъяты>, в период времени с 10.10.1998 по 31.03.2000, направить в адрес Алапаевского городского суда не представляется возможным, в связи с тем, что в МО МВД России «Алапаевский» нет на хранении уголовного дела №. Номенклатурные дела (накопители), в которых содержались сведения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых/обвиняемых за период 1998, 1999, 2000 годы уничтожены за истечением сроков хранения данных номенклатурных дел (10 лет).

Исходя из требований ст.151, 1100 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключения составляют лишь случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, истцом не в полной мере представлены доказательства о прекращении в отношении последнего уголовного дела по реабилитирующих обстоятельствам. В связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что с 1995 по 2005 года работал участковым уполномоченным, на основании постановления следователя по факту кражи у ФИО1 им был задержан и доставлен следователю Карасев В.В., после этого Карасев В.В. находился под стражей в СИЗО <данные изъяты> на протяжении примерно одного года до того момента, пока не задержали ФИО2 при сбыте краденого имущества, который написал явку с повинной по совершению кражи у ФИО1. После этого Карасева В.В. из-под стражи освободили и он вернулся в <адрес>. По долгу службы после освобождения Карасева В.В. он его навещал, из ОВД никаких документов по освобождению Карасева В.В. не поступало. ФИО2 был признан виновным в совершении данного преступления, по которому подозревался Карасев В.В.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что Карасева В.В. знает как жителя поселка. В доме ФИО1 жила ее свекровь и при выезде из данного дома осенью 1998 года они пригласили перевезти вещи Карасева В.В., спустя некоторое время Карасева В.В. обвинили в совершении кражи из дома ФИО1, за что он был задержан и находился под стражей примерно год. После этого задержали и признали виновным в краже ФИО2, а Карасева В.В. отпустили, так как он эту кражу не совершал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск Карасева В.В. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В справке Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.№ (л.д.16) в отношении Карасева В.В. содержится информация о том, что 10.10.1998 возбуждено уголовное дело Алапаевским ОВД Свердловской области по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 12.12.1998 уголовное преследование прекращено на основании ст.6 УПК РСФСР.

В п. «в,г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.06.1998) предусматривалась уголовная ответственность за совершение преступления - кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УПК РСФСР, действующей на 12.12.1998, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем из Требования ИУ ГУВД от 15.10.2020, находящегося в материалах уголовного дела № на л.д.144 указано, что 13.10.1998 Карасев В.В. арестован Алапаевским РОВД, о решении нет сведений.

Документов, подтверждающих прекращение 12.12.1998 уголовного преследования на основании ст.6 УПК РСФСР, то есть в связи с изменением обстановки, в отношении Карасева В.В. материалы дела не содержат.

Как следует из информации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.06.2021 (л.д.21), Карасев В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области: с 29.10.1998 по 21.01.2000 на основании постановления ОВД г.Алапаевска Свердловской области взят под стражу в качестве обвиняемого по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. 24.01.2000 освобожден по постановлению ОВД г.Алапаевска Свердловской области, руководствуясь ст.101,93 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также в ответ на судебный запрос ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области 27.09.2021 сообщает (л.д.111), что Карасев В. В., <данные изъяты>, арестован 13.10.1998 по постановлению ГОВД г.Алапаевска Свердловской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. 19.01.2000 Карасев В.В. этапирован в ИВС ГОВД г.Алапаевска Свердловской области. 24.01.2000 по постановлению ГОВД г.Алапаевска Свердловской области руководствуясь ст.101,93 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи 24.01.2000 из ИВС ГОВД г.Алапаевска Свердловской области. Карасев В.В. содержался под стражей в <данные изъяты> с 29.10.1998 по 19.01.2000. Копию постановления об избрании меры пресечения от 13.10.1998, копию постановления о прекращении производства по уголовному делу, копию постановления от 24.01.2000 об изменении меры пресечения предоставить нет возможности по причине уничтожения личного дела на Карасева В.В. по истечению срока хранения в 2006 году.

Из информации ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 22.09.2021 (л.д.112) следует, что в отношении Карасева В.В.,<данные изъяты>, имеются следующие сведения: 13.10.1998 арестован Алапаевским РОВД Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело №.

Согласно справке ИЦ ГУВД по Свердловской области (л.д.79) Карасев В.В. 13.10.1998 арестован Алапаевским РОВД по ст.158 ч.2 п «в,г» УК РФ, №дела 145610, составлено (орган) – ИЗ-63/2 г.Ирбит Свердловской области. 24.01.2000 освобождение, постановление ГОВД г.Алапаевска Свердловской области от 24.01.2000. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Согласно информации МО МВД России «Алапаевский» от 08.09.2021 (л.д.81-82), по уголовному делу 145610-98 в отношении Карасева В. В. сообщают, что согласно записям «Журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших» за №15 за 1998 год, хранящегося в штабе МО МВД России «Алапаевский»: сведения и копии материалов уголовного дела: 10.10.1998 по факту кражи имущества из дома ФИО1 в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. В,Г УК РФ. 13.10.1998 Карасёв В. В. задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР (Задержание подозреваемого в совершении преступления). 25.11.1998 уголовное дело № направлено в суд. 10.03.1999 уголовное дело № после дополнительного расследования направлено в суд. 20.08.1999 уголовное дело № после дополнительного расследования направлено в суд. 10.02.2000 уголовное дело № после дополнительного расследования направлено в суд.

Сведения о лицах: по уголовному делу № в вышеуказанном журнале в графе 13 сделаны записи о следующих лицах:

1) Карасёв В. В., <данные изъяты>».

- в графе 11 сделана запись об избрании в отношении Карасёва В.В. меры пресечения в порядке ст. 122 УПК РСФСР – задержание подозреваемого в совершении преступления;

2) ФИО2, <данные изъяты>.

- в графе 17 сделана запись о вынесении судебного решения 20.07.2000 в отношении ФИО2 - прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.5 п.4 УПК РСФСР, в следствие акта амнистии.

Также в этом ответе на судебный запрос указано, что направить в адрес Алапаевского городского суда копии учётно-регистрационных карточек по всем формам на уголовное дело № (возбуждение, движение, на лицо и т.д.) не представляется возможным в связи с тем, что статистические карточки после обработки в статистическом отделе штаба Алапаевского ОВД (МО МВД России «Алапаевский») были направлены в 2000 году для обработки, контроля и хранения в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области. По уголовным делам, направленным в суд, статистические карточки хранятся в ИЦ до поступления соответствующей статистической карточки формы 6. В связи с тем, что в 2000 году по уголовному делу № поступила статистическая карточка формы 6, о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции, статистические карточки иных форм по данному уголовному делу были уничтожены в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области за истечением срока хранения. Сведения, копии документов, в том числе учётно-регистрационных, об избрании и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде в отношении Карасёва В. В., 05.07.1974 года рождения, в период времени с 10.10.1998 по 31.03.2000, направить в адрес Алапаевского городского суда не представляется возможным, в связи с тем, что в МО МВД России «Алапаевский» нет на хранении уголовного дела №. Номенклатурные дела (накопители), в которых содержались сведения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых/обвиняемых за период 1998, 1999, 2000 годы уничтожены за истечением сроков хранения данных номенклатурных дел (10 лет).

Также МО МВД России «Алапаевский» представлена заверенная копия журнала №15 за 1998 год учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших (л.д.83-85), где содержатся сведения о преступлении и лицах, подвергавшихся уголовному преследованию за совершение данного преступления: Карасёв В. В., <данные изъяты>; ниже расположена запись карандашом «прекращ. в части сл-ем» - в графе 11 сделана запись об избрании в отношении Карасёва В.В. меры пресечения в порядке ст. 122 УПК РСФСР – задержание подозреваемого в совершении преступления; ФИО2, <данные изъяты> - в графе 17 сделана запись о вынесении судебного решения 20.07.2000 в отношении ФИО2 - прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.5 п.4 УПК РСФСР, в следствие акта амнистии.

Как следует из приговора Алапаевского городского суда от 13.07.2000 по делу № (л.д.29-34, 87-89), ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ: ФИО2 тайно похитил чужое имущество, неоднократно с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в ночь на 10.10.1998 в <адрес>, ФИО2 с целью совершения кражи, путем взлома окна, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В учетно-статистической карточке по данному делу (л.д.90) также содержатся сведения об обвиняемом ФИО2, в отношении которого вынесен приговор 13.07.2000г., потерпевшей указана ФИО1 – гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Таким образом, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Карасев В.В. 13.10.1998 был арестован Алапаевским РОВД Свердловской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, содержался под стражей до 24.01.2000 в ИЗ-63/2 г.Ирбита, после чего был освобожден постановлением ГОВД г.Алапаевска Свердловской области от 24.01.2000, то есть содержался под стражей на протяжении более 1 года 3 месяцев за совершение тайного хищения чужого имущества из дома потерпевшей ФИО1, за совершение которого приговором Алапаевского городского суда 13.07.2000 осуждено иное лицо – ФИО2, то есть уголовное преследование и применение меры пресечения в виде содержания под стражей на протяжении более 1 года 3 месяцев за совершение данного преступления в отношении Карасева В.В. осуществлялось незаконно.

Не смотря на то, что в настоящее время при рассмотрении дела не представлено постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Карасева В.В., суд с учетом представленных доказательств по делу приходит к выводу, что уголовное преследование было прекращено в отношении Карасева В.В. по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных МО МВД России «Алапаевский» сведений, а также копии журнала № учета преступлений уголовных дел и лиц их совершивших за 1998 год, по делу №, 13.10.1998 сначала был задержан Карасев В.В., в отношении которого дело прекращено следователем, а также содержатся сведения о привлечении после этого к уголовной ответственности ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и пояснением истца, его представителя, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему обстоятельству - в связи с непричастностью к совершению преступления, не должно приводить к нарушению прав истца на получение предусмотренной законом компенсации морального вреда.

В связи с отсутствие данного постановления истец обратился в суд с требованием об установлении факта прекращения уголовного преследования в отношении Карасева В. В. по уголовному делу №, возбужденному 10.10.1998 по п. «в»,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к совершению преступления. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающий признание за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, введен в действие с 01 июля 2002 года и согласно ст.4 настоящего кодекса обратной силы не имеет. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец обращается с настоящим иском, введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ, то есть ранее событий, в связи с которыми истец обратился с иском о компенсации морального вреда. Кроме того, исходя из конституционного принципа каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Карасев В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него незаконно применена в качестве меры пресечения заключение под стражу на протяжении более 1 года 3-х месяцев (с 13.10.1998 по 24.01.2000).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено причинение морального вреда в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с учетом следующих обстоятельств. Судом установлено, что нравственные страдания в виде переживаний причинены Карасеву В.В. незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также незаконным лишением свободы.

Нравственные страдания Карасева В.В. были усугублены тем, что повлекшие их обстоятельства существовали в течение длительного периода времени. Так, незаконное производство по уголовному делу в отношении истца осуществлялось с 13.10.1998 по 24.01.2000 (время освобождения его из-под стражи), в данный период осуществлялось процессуальное принуждение в отношении истца, связанное с применением меры пресечения в виде заключения под стражей, т.е. он незаконно был лишен свободы.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, длительности нахождения истца под стражей, личности истца, его индивидуальных особенностей, в том числе состояние здоровья, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца, а также времени, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования до обращения в суд с настоящим иском (21 год) и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерно следует назначить компенсацию в размере 150 000 руб.

Установленная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Карасева В.В. в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1070 п. 1, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством истец Карасев В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Минфин, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева В. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, удовлетворить частично.

Установить факт прекращения уголовного преследования в отношении Карасева В. В. по уголовному делу №, возбужденному 10.10.1998 по п. «в»,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карасева В. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Л.В. Арзамасцева

мотивированное решение составлено 17.01.2024

дело №2-50/2024

УИД № 66RS0014-01-2023-001636-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца Мохуновой О.П., ее представителя Петрович Д.Н.. действующего на основании доверенности от 03.11.2023,

ответчика Большаковой И.А., ее представителя Останиной И.С., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохуновой О. П. к Большакой И. А. о защите прав потребителя - взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохунова О.П. обратилась в суд с иском к Большакой И.А. о защите прав потребителя - взыскании суммы в размере 250 000 руб., уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в размере 227 500 руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мохунова О.П. в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что 21.03.2023 между ней и Большаковой И.А. заключен договор возмездного оказания ремонтных работ. Согласно п.1.1 договора ответчик взяла на себя обязательства по заданию истца оказать услуги. Однако, работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, в связи с этим 20.06.2023 ответчику направлена претензия, ответ на претензию не получен. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок и качественно, ис...

...тцу пришлось искать место для временного проживания (снимать квартиру), а впоследствии доделывать ремонтные работы в квартире собственными силами. Для подтверждения некачественно выполненных работ истец обратилась в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск для проведения экспертизы качества ремонтно-строительных работ, по результатам проведения которой установлен факт некачественного выполнения ремонтно-строительных работ.

Представитель истца Петрович Д.Н. в ходе судебного заседания на иске настаивал, указав, что если изучить договор возмездного оказания ремонтных работ, сроки по договору были пропущены, это первое нарушение, неполное выполнение работ ответчик не отрицает, это второе нарушение, 2 июня только ознакомились с актом сдачи-приемки, а срок окончания договора 29 мая. По поводу акта сдачи-приемки, указано 40 выездов на объект, если взять все показания свидетелей, то получится 9 выездов, даже если умножить на 2 раза, получается 18, но не 40, это свидетельствует, что заведомо ложные сведения указаны в акте. Полагает, что если ответчик считал, что у заказчика нет денежных средств, он мог отказаться от выполнения ремонтных работ, отказа от ответчика не поступало.

Ответчик Большакова И.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание ремонтных работ от 21.03.2023, согласно техническому заданию к договору, были согласованы виды работ, а именно: штукатурно - малярные работы, оклеивание обоев, отопление (замена труб ПП, кранов, монтаж и окрашивание радиаторов), демонтаж/монтаж полов, электромонтажные работы прокладка провода в кабельканале и гофре, установка выключателей и розеток, автоматы), установка межкомнатных дверей, ремонт коридора (укладка панелей на стены и потолок, мдф и пвх, дополнительные работы (выезд на объект, работа с декор материалом) - данный вид оплачивается отдельно. Предварительная стоимость работ составила 310 968 руб. 00 коп. без учета стоимости материалов. Истица произвела частичную оплату на сумму 250 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. из которых - стоимость материалов.

Согласно заключенного договора истице были оказаны услуги, а именно: замена труб пп 20 диаметр на пп 25, установка кранов по требованию заказчика на трубы отопления ГВС 12 шт., демонтаж чугунных радиаторов для изготовления ниш и окрашивания радиаторов с двух сторон 6 шт., из них шестая 13 секций, считается как две стандартные, Укладка ОСП фанеры черновой пол с изготовлением лаг, грунтование стен, оштукатуривание стен и углов (без маяков), шпатлевание под обои, укладка гипсокартона на стены без метало-каркаса, демонтаж дверных проемов, установка короба из гипсокартона на метало - каркас, монтаж батарей с изготовлением ниш и их окрашиванием, выезд на объект, доставка стройматериалов газелью и выгрузка, подъем строительных материалов на второй этаж.

Согласно Акту о сдаче - приемки выполненных работ от 31.05.2023 истец приняла работы частично, была не согласна с тем, что не докрашено 2 радиатора, оштукатуривание выполнено частично, не закончено три стены, необходимо было дошпаклевать стены до потолков, не установлены батареи, выезд специалистов был 32 раза, а не 40. истица по состоянию на 02.06.2023 приняла работы на сумму 157 000 руб., что подтверждается ее подписью в акте сдачи - приемки работ.

Факт невыполнения работ, на который ссылается истец, не соответствует действительности, ввиду подписанного акта о приемке работ. Кроме того, 100 000 руб. были уплачены истицей за материал, товарные накладные были предоставлены. Каких-либо претензионных писем от истца не получала, также не было известно об обследовании качества ремонтно-строительных работ в ее квартире, которое производило МУП «Архитектурно-градостроительное бюро».

Представитель ответчика Останина И.С. в ходе судебного заседания просила отказать в иске в полном объеме, указав, что ссылка на акт сдачи-приемки и договор по срокам выполнения работ не соответствует действительности, акт выполненных работ подписан истцом, все замечания истца указаны. Она заведомо знала, что в срок работы не выполнены, приняла работы 2 июня на 157 000 руб., каких-либо претензий не указано. По выездам на объект пояснила - выезжала Большакова несколько раз, работали другие специалисты, помимо четверых свидетелей, в акте указано 32 раза, Мохунова приняла. Истца не принуждали подписывать акт выполненных работ, заявлений в правоохранительные органы не поступало, что ее принуждали подписать. Факт оказания услуг не оспаривается истцом, подтверждено, что обои в настоящее время находятся у истца. Сторона истца и ее представитель злоупотребляют своими правами.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он с ФИО2 занимался выравниванием стен в квартире истца по заданию ответчика. Когда приезжали на объект, была договоренность, что гипсокартон крепится к стене без профилей и без маяков, так как стоимость работ сразу бы выросла в 2 раза, Мохунова О.П. была согласна, говорила, главное, чтобы было гладко и не дорого. После выполнения работы были приняты и оплачены ответчиком. Если бы истец не приняла работы, то ответчик бы их не оплатила. Также на объект приходил сожитель истца, которому разъяснялось, что если гипсокартон выравнивать по уровню, то это другая стоимость, и они были согласны без уровня, профилей и маяков. По поводу выравнивания гипсокартона под установку дверей пояснил, что при установке дверей гипсокартон срезается под размер дверной коробки.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он с ФИО1 занимался выравниванием стен в квартире истца по заданию ответчика. С заказчицей и ее супругом обсуждался вопрос, каким образом выравнивать стены и крепить гипсокартон, они были согласны крепить без выставления по уровню, было частично выравнивание, чтобы было ровно более менее, чтобы были гладкие стены в целях экономии. Заказчик приняла работы и им заплатили.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что должен был по заданию Большаковой поклеить обои в квартире Мохуновой, но его не допустили на объект, истец сказала, что 2 стены кривые, поэтому клеить обои нельзя. Об этом он сообщил ответчику и она готова была направить работников для устранения данной неровности, работы могли быть выполнены максимум за 1-1,5 час, но истец не согласилась и в квартиру их не пустила. По его мнению, стены визуально ровные были, обои можно было клеить. Они в квартире истца оставили привезенные с собой обои, клей, которые им передала ответчик, обратно ничего не забирали.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что она по заданию ответчика в квартире истца занималась покраской батарей, батареи были очень старые, она их ошкурила, помыла и покрасила, необходимо было еще второй слой покрасить, но на следующий день их на объект с ФИО3 не допустили, они хотели вместе с ним еще поклеить обои, но истец и ее сожитель сказали, что стены кривые и обои клеить не нужно. Если бы их допустили на объект, они планировали за 2 дня поклеить обои во всей квартире и еще на один слой покрасить батареи.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом Мохуновой О.П. и ответчиком Большаковой И.А. заключен договор возмездного оказания ремонтных работ №. По данному договору исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, срок оказания услуг с 29 марта 2023 по 29 мая 2023, место оказания услуг: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и полном объеме в срок, указанный в договоре, безвозмездно исправить выявленные недостатки, если отступил от условий договора, ухудшившее качество услуг. Цена договора составила 419 663 руб.

В техническом задании № от 21.03.2023 указаны следующие работы и их стоимость: штукатурно-малярные работы 170 кв.м. (цена 870) – 147 900 руб., оклеивание обоев (цена 120) – 20 400 руб., отопление (замена труб ПП, краны, демонтаж и окрашивание радиаторов) – 25 000 руб., демонтаж/ монтаж полов 75,6 кв.м. (цена 538) – 40 672 руб., электромонтажные работы (прокладка провода в кабельканале и гофре, установка выключателей и розеток, автоматы) – 45 000 руб., установка м. дверей доборы 4 шт (цена 3000) – 12 000 руб., ремонт коридора (укладка панелей на стены и потолок, мдф и пвх) – 20 000 руб., дополнительные работы (выезд на объект, работа с декор.материалом) считается отдельно и оплачивается отдельно. Итого 310 968 руб.

31.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания ремонтных работ № от 21.03.2023, согласно которому: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги: выравнивание стен, установка сейф-двери, установка межкомнатных дверей – 2 шт., оклеивание обоев, установка батарей, укладка линолеума, установка плинтусов, установка профилей и отделка стен и потолков коридора пластиковыми панелями, отделка межкомнатных дверных проемов – 2 шт, электромонтажные работы (установка автоматов, розеток и выключателей) уборка объекта. Срок оказания услуг с 29 марта 2023 по 10.06.2023. Сумма договора работ и строительных материалов составила 319 000 руб.

В п.3 данного дополнительного соглашения указано, что обязательная сумма предоплаты составляет 250 000 руб., из них 100 000 руб. за стройматериалы, указанная сумма получена исполнителем 21.03.2023. В п.7.1 указано, что настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 29.05.2024 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Как следует из представленных стороной ответчика товарных накладных от 26.03.2023, 02.04.2023, 11.05.2023 для ремонта квартиры истца приобретены строительные материалы на общую сумму 86 730 руб. Из пояснений сторон следует, что фактически на строительные материалы ответчиком потрачены денежные средства в размере 100 000 руб., которые уплачены ей истцом.

20.06.2023 истец Мохунова О.П. в адрес ответчика Большаковой И.А. направила претензию, в которой указала, что в связи с невыполнением работ по договору от 21.03.2023 в установленный срок, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложила расторгнуть договор № от 21.03.2023 и в течение 10 календарных дней вернуть предоплату в размере 250 000 руб. (л.д.10).

В подтверждении выполнения работ ненадлежащего качества, истцом Мохуновой О.П. предоставлено заключение по обследованию качества ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д.11-38).

В данном заключении указано: в результате обследования установлено, что ремонтно - строительные и отделочные работы, выполняемые в рамках договора подряда выполнены с нарушениями и дефектами. Необходимо провести работы по устранению дефектов, а именно: произвести демонтаж гипсокартонных листов, на перегородках с дверными проемами, так как установка дверных коробок не представляет возможности, выполнить выравнивание стен и перегородок гипсовой смесью по гипсокартонным листам, произвести электромонтажные работы (установка розеток, выключателей, прокладка провода в кабельканале и гофре), подготовить поверхности батарей, зачистить краску, обезжирить и заново покрасить. Ремонтно-строительные работы в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям строительным нормам и правилам. Ремонтно-строительные работы имеют критические и существенные дефекты. Работы, согласно технического задания № от 21.03.2023 и дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания ремонтных работ № от 31.05.2023 в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2023 (л.д.81), подписанного сторонами договора, следует, что истец Мохунова О.П. согласна с тем, что ей выполнены работы на 02.06.2023 на сумму 157 000 руб. (в акте указана сумма 220 860 руб.). Претензии истца состоят в следующем: п.1 (окрашивание радиаторов) не докрашено 2 радиатора 2*500 руб., п.4 (оштукатуривание стен и углов) согласна частично - не закончены три стены, п.5 (шпатлевание под обои) – дошпатлевать до потолков, п.9 (монтаж батарей) – батареи не установлены, п.10 (выезды на объект) – выезды 32 раза (в акте указано 40).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договоренность между сторонами была на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 419 663 руб. со сроком выполнения работ до 29.05.2023. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2023, где стоимость работ и строительных материалов указана в размере 319 000 руб. Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 100 000 руб. – это за привезенные ответчиком строительные материалы, для проведения строительно-ремонтных работ в квартире истца и 150 000 руб. оплачены за выполнение работ в квартире истца. Вместе с тем, в подписанном сторонами акте приема-сдачи выполненных работ указана сумма выполненных работ 157 000 руб., то есть истец, подписывая данный акт, согласилась, с тем, что работы были выполнены на сумму больше, чем ею были оплачено.

Как следует из пояснений ответчика Большаковой И.А. и подтверждено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, она готова была завершить все запланированные работы, в том числе исправить недостатки, указанные в акте сдачи – приемки выполненных работ от 02.06.2023, но истец Мохунова О.П. не допустила работников на объект для выполнения работ.

Из пояснений истца Мохуновой О.П. следует, что ее не устроило качество выполнения ремонтно-строительных работ, выполненных силами ответчика. Вместе с тем, сведений о том, что работы были переделаны в соответствии с ее предпочтениями, она не предоставила. Из ее пояснений следует, что, не допустив работников на объект, для проведения поклейки обоев из-за кривизны 3-х стен, в дальнейшем эти стены не были выровнены и обои, которые были приобретены за счет средств ответчика (не оплачены истцом), были ею поклеены на стены в квартире, где проводился ремонт.

Истец Мохунова О.П., заключив дополнительное соглашение с ответчиком Большаковой И.А. о выполнении работ в срок до 10.06.2023, 05.06.2023 уже обратилась с заявление в МУП «АГБ» на проведение заключения по обследованию качества ремонтно-строительных работ в квартире. О проведении данного обследования ответчика не известила.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом заключения, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» нельзя сделать однозначный вывод, какие именно ремонтно-строительные работы были выполнены с нарушениями и дефектами. Как следует из показаний свидетелей, пояснений стороны ответчика и не опровергнуто стороной истца, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении определенных видов работ с учетом, материальной возможности истца понести расходы на их выполнение, с объемом проделанных работ на сумму 157 000 руб. при оплате на сумму 150 000 руб. истец согласилась.

После разъяснения судом права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью установления объема некачественно выполненных работ, сторона истца о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств выполнения конкретных видов работ с нарушениями и дефектами суду не предоставила, не доказала размер причиненного ей ущерба.

Свидетели ФИО1 ФИО2,ФИО3, ФИО4, которые по заданию ответчика Большаковой И.Ю. в квартире истца Мохуновой О.П. проводили работы, в ходе судебного заседания пояснили, что они готовы были продолжить работы, но истец Мохунова О.П. отказала в доступе в жилое помещение, поэтому работы не были выполнены. Таким образом, показаниями свидетеля подтвержден факт того, что завершить заботы в установленный сторонами срок и устранить недостатки, указанные истцом в акте от 02.06.2023, у ответчика возможности не было по причине не допуска на объект со стороны истца, то есть вина ответчика отсутствует. Ответчик Большакова И.А. выполняла свои обязательства с учетом достигнутой с истцом договоренностью, с учетом материальной возможности истца.

Поведение истца Мохуновой О.П. в период проведения работ свидетельствует о том, что она не планировала дополнительно к оплаченной ею сумме в размере 250 000 руб. нести расходы по ремонту в своей квартире, в соответствии с заключенным с ответчиком договором (цена в договоре указана 419 000 руб.), поэтому работников на объект не допустила, и в предоставленный ответчику срок для выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ лишила ответчика возможности их устранить. Еще до истечения срока выполнения работ обратилась с заявлением в МУП «АГБ» на проведение заключения по обследованию качества ремонтно-строительных работ в квартире, при проведении данного обследования ответчик не участвовал и не был уведомлен о его проведении.

С учетом ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в действиях истца Мохуновой О.П. имеется злоупотребление правом.

На основании установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований Мохуновой О.П. к Большаковой И.А. о защите прав потребителя - взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мохуновой О. П. (<данные изъяты>) к Большакой И. А. (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Л.В. Арзамасцева

Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при помощнике судьи Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В.,

подсудимого Карасева В.В.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Карасева В. В., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у Карасева В.В., находящегося около дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Карасев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, около вышеуказанного дома, в котором в это время находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, из хулиганский побуждений, с применением оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общественным нормам поведения, нарушая покой граждан в ночное время, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществ...

...у, удерживая в руках ружье модели <данные изъяты>, являющееся охотничьим гладкоствольным двуствольным, 12-го калибра, отечественного производства, ГП «Ижевский механический завод» г. Ижевск, которое относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, произвел из него не менее трех выстрелов в окна и двери жилого дома.

Указанными действиями Карасев В.В., показывая превосходство над находящимися и проживающими лицами в указанном доме, произведя выстрелы из ружья по окнам и дверям, проявил неуважение к обществу и противопоставил себя окружающим, показывая пренебрежительное к ним отношение.

В ходе производства дознания Карасевым В.В. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.209-213, л.д. 214).

Подсудимый Карасев В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Карасев В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в письменных заявлениях и государственный обвинитель Мухаев А.В. в судебном заседании также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

В связи с этим при юридической оценке действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицирует действия Карасева В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 198-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Карасев В.В. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карасеву В.В., суд признает принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: впервые совершение преступления средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, судом не установлено, в качестве такового суд не признает и совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного, стороной обвинения суду не представлено. Позицию подсудимого об этом в качестве единственного обоснования влияния состояния опьянения на его поведения нельзя признать достаточной, поскольку ранее последний к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Как личность Карасев В.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Карасева В.В., который впервые совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Указанное не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 22.2 Постановления Пленума от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которой с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», оставить там же с целью принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Карасева В.В. процессуальных издержек в размере 6037 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карасева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 198-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, Карасева В.В. освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ружье <данные изъяты>, металлическая банка из-под детского питания, с надписью на крышке «порох», хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», - оставить там же для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Дело №

у/д №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Бабенко М.С.

c участием

прокурора Должиковой Е.В.

подсудимого Карасева В.В.

защитника Шибанова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2022 уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 19.15 час ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.В. в подъезде № дома по <адрес> нашел утерянную потерпевшим банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, открытым на его имя в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> с функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», являющейся электронным средством платежа и достоверно зная, что с помощью банковской карты можно осуществлять покупки бесконтактным способом на сумму до 1 тыс.рублей без ввода пин-кода, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла решил тайно похитить денежные средства с банков кого счета потерпевшего Для чего проследовал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений при помощи найденной банковской карты осуществил оплату товаров 9 последовательными операциями на суммы до 1 тыс.рублей:

в 09.32 час. в размере 172, 99 руб.;

в 09.34 час. в размере 170, 49 руб.;

в 09.36 час. в размере 159, 99 руб.;

в 09.37 час. в размере 814, 99 руб.;

в 09.39 час....

... в размере 934, 96 руб.;

в 09.42 час. в размере 909,86 руб.;

в 09.44 час. в размере 7, 99 руб.;

в 09.56 час. в размере 904, 92 руб.;

в 09.56 час. в размере 199, 99 руб.;

После чего в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> аналогичным образом 2 последовательными операциями оплатил товары:

в 10.00 час. на сумму 89, 90 руб.;

в 10.01 час. на сумму 299, 60 руб.

Таким образом, с 09.32 до 10.01 час Карасев В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № потерпевшего денежные средства на общую сумму 4665, 68 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых утром в подъезде дома по <адрес> нашел на полу банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оборудованную функцией «wi-fi» и, нуждаясь материально решил оставить себе в пользование для оплаты покупок бесконтактным способом на сумму до 1 тыс.рублей. Для проверки наличия на счете денежных средств он первоначально произвел покупку в магазине «Монетка» по <адрес> на незначительную сумму, после чего совместно со своим знакомым ФИО 1 и братом ФИО 2 не осведомленных о его преступных намерениях, вновь вернулся в этот же магазин, где приобрел продуктов питания, совершив несколько покупок на различные суммы до 1 тыс.руб, оплачивая их каждый раз найденной банковской картой.

После «<данные изъяты>» приобретались продукты питания в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где он аналогичным способом осуществил оплату товаров несколькими операциями. Более никаких оплат при помощи данной карты не совершал и в период предварительного следствия выдал ее сотруднику полиции (л.д.21-24,91-93).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, указав место находки банковской карты и торговые точки <адрес>, где при помощи нее совершал покупки (л.д.30-38).

Достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии подтверждается:

- протоколом выемки у него банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя потерпевшего (л.д.27-29,64-78, 79);

- протоколом осмотра на предварительном следствии видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с участием подсудимого, где он узнал себя при оплате на кассе продуктов питания и иных предметов несколькими операциями в присутствии как своего знакомого ФИО 1, так и брата. (л.д. 80-86, 87).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего потерпевшего на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) установлено, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, прикрепленная к расчетному счету №, открытому на его имя в отделении банка по <адрес> с подключенной к ней услугой мобильный банк по еру телефона №. На карте находились денежные средства, перечисляемые ему отцом на расходы. Помимо смс-уведомлений, информацию о произведенных по счету операциях также отслеживал через мобильное приложение «<данные изъяты>» на своем телефоне.

Последний раз картой пользовался ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 30 мин, когда расплачивался ею за покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, после чего убрал карту в задний карман джинс и видимо выронил ее, не заметив этого, когда у подъезда своего дома по адресу: <адрес> доставал ключи от домофона и квартиры.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать сообщения с номера 900 с информацией о списании денежных средств с карты в счет оплаты товаров, которые он не покупал, на общую сумму 4665, 68 руб. Убедившись в отсутствии у него карты, понял, что ею кто-то противоправно завладел и пользуется, в связи с чем, через мобильное приложение перевел оставшиеся на счете денежные средства на счет другой своей карты и обратился с соответствующим заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия узнал, что преступление совершил Карасев В.В., который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 11-13, 43-44)

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается:

- протоколом выемки у него скрин-шотов с номера «<данные изъяты>» и банковской выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету, содержащих аналогичные сведения о принадлежности банковской карты № № счет №, открытым в отделении банка по <адрес> на имя потерпевшего и совершении банковских операций по списанию денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 665, 68 руб:

с 09.32 час до 09.56 час в магазине «<данные изъяты>» на суммы: 172, 99 руб.; 170, 49 руб.; 159, 99 руб.; 814, 99 руб.; 934, 96 руб.; 909,86 руб.; 7, 99 руб.; 904, 92 руб.; 199, 99 руб.;

с 10 час до 10.01 час в магазине «<данные изъяты>» на суммы: 89, 90 руб, 299, 60 руб. (л.д. 15-17, 64-78, 79).

- протоколами выемок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» кассовых чеков, подтверждающих оплату приобретенных в магазинах товаров ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие суммы банковской картой (л.д.52-53,57-59, 64-78,79).

Совокупность исследованных судом доказательств, относимых, допустимых и достоверных достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Карасева В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее ему имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего, доступ к которым он получил без его ведома при помощи найденной банковской карты, прикрепленной к банковскому счету на имя последнего.

Об умысле на тайное хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого, который предъявляя карту к оплате в торговых точках умалчивал о принадлежности ее иному лицу, намеренно осуществлял оплату товаров на суммы, не превышающие 1 тыс. рублей, исключающими необходимость ввода пин-кода, как и достоверно знал, что использует для оплаты покупок чужие денежные средства при отсутствии у него полномочий по их распоряжению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, в связи с чем он не настаивает на его строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Карасев имеет семью, постоянный легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления существенно уменьшают общественную опасность его действий и позволяют суду при определении размера штрафа применить положения ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Однако, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Карасеву В.В. оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Карасева В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карасеву В.В. оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН: №

КПП: №

БИК: №

Банк получатель: <данные изъяты>

Р/с: №

ОКТМО: №

УИН: №.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

дело № 33-847/2022

(№ 33-19976/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2021 по иску Карасева Вадима Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению третьего лица Прокуратуры Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил признать факт прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 145610, возбужденному 10.10.1998 по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и уголовным преследованием в порядке реабилитации 2000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.1998 Алапаевским РОВД Свердловской области истцу избрана мера пресечения содержание под стражей по указанному уголовному делу, возбужденному по факту хищения чужого имущества (по...

...терпевшая ( / / )8), постановлением ГОВД г. Алапаевска Свердловской области от 24.01.2000 мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Причастность истца к совершению данного преступления установлена не была, за совершение данного преступления осуждено иное лицо.

При изменении меры пресечения истцу не были вручены какие-либо процессуальные решения органов внутренних дел, как и по факту прекращения уголовного преследования.

В указанный выше период истец незаконно содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, безосновательно претерпевал лишения и ограничения, не имел возможности поддерживать социальные связи с семьей и друзьями, получать медицинскую помощь в связи с имеющимися заболеваниями.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 постановлено, установить факт прекращения уголовного преследования в отношении Карасева Вадима Вячеславовича по уголовному делу № 145610, возбужденному 10.10.1998 по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карасева Вадима Вячеславовича компенсацию морального вреда 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

С таким решением не согласились стороны и третье лицо, принесли на него апелляционные жалобы и представление.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, постановить о взыскании компенсации морального вреда в пределах предъявленного, полагая, что установленных размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

В жалобе ответчик указывает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных ли при исполнении или служенных обязанностей», который не предусматривал возможность взыскания компенсации морального вреда, положения уголовно-процессуального закона о реабилитации к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку закон в указанной части обратной силы не имеет.

Указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства подачи иска через 20 лет.

В апелляционном представлении третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В представлении третье лицо указывает, что в отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца, установление оснований для прекращения такого преследования в гражданском процессе не представляется возможным, кроме того, согласно данным информационного центра уголовное дело в отношении истца прекращено 12.12.1998 по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, то есть вследствие изменения обстановки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на доводах представления.

Стороны, третье лицо МО МВД России «Алапаевский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции установлено, что согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.2021 № 066/43992-Е, выданной Карасеву В.В., 10.10.1998 Алапаевским ОВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12.12.1998 уголовное преследование прекращено на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (л.д. 16).

Вместе с тем, наличие обстоятельств и доказательств (процессуальное решение), подтверждающих прекращение 12.12.1998 уголовного преследования в отношении истца по указанному основанию ответчиками, третьими лицами суду представлено не было.

Кроме того, согласно данным ИЦ ГУВД МВД России 13.10.1998 Алапаевским РОВД Свердловской области истцу избрана мера пресечения содержание под стражей по уголовному делу № 145610, возбужденному по факту хищения чужого имущества (потерпевшая ( / / )9), и только постановлением ГОВД г. Алапаевска Свердловской области от 24.01.2000 мера пресечения изменена на подписку о невыезде (л.д. 79).

Таким образом, в период с 13.10.1998 по 24.01.2000 истец содержался под стражей в следственном изоляторе по указанному выше уголовному делу, на аналогичные обстоятельства суду указано ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ответе от 27.09.2021 (л.д. 111), а также МО МВД России «Алапаевский» от 08.09.2021 (л.д. 81-82).

За совершение преступления по факту кражи имущества потерпевшей ( / / )10 осужден ( / / )11 которому назначено уголовное наказание, от отбывания которого он освобожден вследствие акта амнистии (копия приговора – л.д. 29-34).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в период с 13.10.1998 по 24.01.2000 содержался под стражей за совершение тайного хищения чужого имущества из дома потерпевшей ( / / )12, однако за совершение указанного противоправного деяния осуждено иное лицо.

Вместе с тем, решение о прекращении уголовного преследования подлежало принятию компетентным органом (судом, органом внутренних дел) и только в рамках указанного выше уголовного дела.

Статья 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Следовательно, подмена одного вида судопроизводства другим, является недопустимой.

В отсутствие процессуального решения компетентного органа о прекращении уголовного преследования принятого в рамках указанного выше уголовного дела, суд первой инстанции не мог установить факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по указанному обвинению, предположив наличие к тому реабилитирующих оснований, например, в связи с непричастностью к совершению преступления, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика и представления третьего лица, установление обстоятельств незаконного содержания истца под стражей (в пределах заявленных исковых требований), являлось необходимым и достаточным для взыскания компенсации морального вреда именно в порядке реабилитации.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 242-О указано, что порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных ли при исполнении или служенных обязанностей».

В настоящее время Указ сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.07.2002, в отличие от ст. 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (ч. 2), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст. 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

С учетом указанного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика и представления третьего лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем с установленным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а именно обстоятельства незаконного содержание истца под стражей 469 дней, а также непринятие компетентным органом процессуального решения в отношении прекращения уголовного преследования, что могло повлиять на обстоятельства длительного не обращения истца защиты нарушенного права, а потому суд апелляционной инстанции находит возможным увеличить размер компенсации до 469 000 руб. (1 000 руб. в день х 469) (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заявленный истцом размер компенсации, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции находит чрезмерным, с учетом конкретных данных о его личности, который как ранее, так и в настоящее время отбывает наказания.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, истцом каких-либо требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 отменить в части удовлетворенных исковых требований об установлении факт прекращения уголовного преследования в отношении Карасева Вадима Вячеславовича по уголовному делу № 145610, возбужденному 10.10.1998 по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Карасеву Вадиму Вячеславовичу – отказать.

Это же решение суда от 14.10.2021 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Увеличить взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карасева Вадима Вячеславовича размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации с 150000 руб. до 469 000 руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, апелляционное представление третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

дело № 2- 2188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

с участием: представителя ООО «АЦ-Уфа» Тарановой А.С. действующей на основании доверенности №107 от 15.01.2018г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» к Карасеву В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЦ-Уфа» обратилось с иском к Карасеву В.В. о взыскании задолженности за обучение в сумме 5219,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей, мотивируя тем, что 19 августа 2015г. Карасев В.В. был принят на работу ООО «АЦ-Уфа» в должности продавца-консультанта в автосалон приказом №№ и между сторонами заключен трудовой договор № № от 19.08.2015г.

В период работы ответчик проходил обучение с 14.03.2016г., с 26.05.2016-27.05.2016г., с 14.06.2016г. по 16.06.2016г.. Также сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которого ответчик обязался отработать после каждого обучения для полной компенсации стоимости обучения.

06.02.2017г. ответчик по личному заявлению уволен с занимаемой должности на основании приказа 3к от 03.02.2017г. На момент увольнения истцом был определен размер затрат, понесенных на обучение ответчика с учетом отработанного периода, это выразилось в справке об удержании денежных средств за обучение. Общая сумма к удержан...

...ию составила 5219 руб..

Представитель истца по доверенности Таранова А.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карасев В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Заслушав пояснения и доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 19.08.2015г. Карасев В.В. был принят на работу в ООО «АЦ-Уфа» на должность продавца –консультанта и заключен трудовой договор.

03.03.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника в г. Москва, учебный центр «Group Academy» на тренинг: «Audi-модельный ряд Ауди» с 14.03.2016г. по 16.03.2016г., а работник по окончании срока обучения обязуется отработать у Работодателя в течение срока, указанного в процедуре «Оформление обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях», утв. Приказом № № от 27.12.2013г.

16 мая 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника в г. Москва, учебный центр «Group Academy» на тренинг: «Мастерство продаж» с 26.05.2016г. по 27.05.2016г., а работник по окончании срока обучения обязуется отработать у Работодателя в течение срока, указанного в процедуре «Оформление обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях», утв. Приказом № № от 27.12.2013г.

03 июня 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника в г. Москва, учебный центр «Group Academy» на тренинг: «Психология инструменты продаж» с 14.06.2016г. по 16.06.2016г., а работник по окончании срока обучения обязуется отработать у Работодателя в течение срока, указанного в процедуре «Оформление обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях», утв. Приказом № № от 27.12.2013г.. Согласно Процедуре оформления обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях. Утв. Приказом №№ от 27.12.2013г. в пункте 2 указано, что после прохождения обучения за счет средств Холдинга сотрудник должен отработать в течение срока, который определяется исходя из суммы затрат на обучение, а именно: стоимость обучения, стоимость проезда, командировочные расходы и т.п.:

-затраты до 2000 руб. –без отработки;

-затраты от 2000руб. до 15000 руб. -1 год;

-затраты от 15000 руб. до 20000 руб.-2 года;

Затраты свыше 20000 руб.-3 года.

Согласно п. 2.1.14 трудового договора от 19.08.2015г. в случае если в период работы по настоящему трудовому договору будет производиться обучение Работника за счет средств Работодателя, Работник обязуется заключить перед обучением «Дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия» и отработать после обучения в течение срока, определенного Дополнительным соглашением.

06 февраля 2017года на основании письменного заявления Карасева В.В.. издан приказ о прекращении трудового договора с работником №3-к.

Согласно справки истца стоимость обучения с 14.03.2016-по 16.03.2016г. составляет 8946 руб., с 26.05.2016г. по 27.05.2016г. -5964 руб., с 14.06.2016г. по 16.06.2016г. -8946 руб. с учетом отработанного времени задолженность ответчика за обучение составляет 5219 руб.

С указанной справкой Карасев В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении N 1005-О-О от 15 июля 2010 года, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение, размер которых, исходя из расчета истца, с учетом фактически отработанного ответчиком времени, составляет 5219 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Карасева В.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, уплаченные при подаче иска согласно платежному поручению №169 от 25.01.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» к Карасеву В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с Карасева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» денежные средства в сумме 5219 рублей, затраченные на обучение и расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по иску Карасева ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Карасев В.В. обратился в суд к ответчику Вороновой В.В. с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 900 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, управляя автомобилем № ***, регномер № *** под управлением ответчика и автомобиля № *** под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № *** от <дата> ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявлен к виновнику ДТ...

...П – законному владельцу транспортного средства № ***, регномер № *** Вороновой В.В.

На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата> об оценке восстановительного ремонта автомобиля № ***, составленному * * *», стоимость восстановительного ремонта составляет 137 900 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***<дата>, актом приема-передачи оказанных услуг № ***

Для составления настоящего иска истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он обратился в ООО «Гарант-Информ» и понес расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – Карасев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что поскольку у ответчика полиса страхования не было, в страховую компанию обратиться он не смог, свой автомобиль он уже восстановил, пытался с ответчицей договориться, но она сказала, что все вопросы только через суд, в связи с чем он и обратился с иском.

В судебное заседание ответчик – Воронова В.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, лично под роспись, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства, ранее в судом заседании иск не признала, не отрицала, что управляла автомобилем в момент ДТП, без полиса ОСАГО, вину в ДТП не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> с участием автомобиля № *** под управлением ответчика и автомобиля № *** под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № *** от <дата> ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя Вороновой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством № *** была застрахована в страховой компании «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № ***).

Установлено также, что на момент ДТП Воронова В.В. управляла автомобилем № *** без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается постановлением №УИН № *** по делу об административном правонарушении от <дата>.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Вороновой В.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию Карасев В.В. не обращался.

Истец Карасев В.В. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ООО АНЭ «* * *» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № *** от <дата>.

Согласно заключению эксперта специалиста ООО АНЭ «* * *» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № *** (без учета износа) составляет 137 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 97 500 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО АНЭ «* * *» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО АНЭ «* * *» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вороновой В.В., тогда как ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Вороновой В.В. в пользу истца Карасева В.В. стоимость ущерба причиненного транспортному средству № *** в размере 137 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом Карасевым В.В. оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2023, в связи с чем, суд полагает, с ответчика Вороновой В.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того судом установлено, истцом понесены почтовые расходы на сумму 70,50 руб., что подтверждается чеком от 09.12.2023.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном истцом размере 70 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Карасев В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Гарант-Информ» и актом выполненных работ от 07.12.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Вороновой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вороновой В.В. в пользу Карасева В.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карасева ВВ – удовлетворить.

Взыскать с Вороновой ВВ, <дата> года рождения (* * *) в пользу Карасева ВВ, <дата> года рождения (* * *) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 900 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Сорокина О.А.

Дело №2-210/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Раевский 05 марта 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЦ-Уфа» к Карасеву В.В. о взыскании суммы задолженности работника за обучение,

установил:

В Альшеевский районный суд РБ поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика с Карасева В.В. сумму задолженности по дополнительному соглашению на обучение за счет средств предприятия в сумме 5 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Согласно искового заявления следует, что ответчик Карасев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по РБ в <адрес> Карасев В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Представитель истца ООО «АЦ-Уфа» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ...

...что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33,224,225 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЦ-Уфа» к Карасеву В.В. о взыскании суммы задолженности работника за обучение, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________