Зайнуллин Ильгиз Ахатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3168/2019 по исковому заявлению Зайнуллиной А.Р. к Смольковой О. А., АО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайнуллина И.А. к Смольковой О. А., АО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина А.Р. обратилась в суд с указанным иском к Смольковой О.А., указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом первичного осмотра от <дата> Согласно отчету ООО «Западно-сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры составляет 62136 руб. Просила взыскать с ответчика Смольковой О.А. в свою пользу ущерб в размере 62136 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 974 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб.

<дата> в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Зайнуллин И.А., который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес...

Показать ещё

...> в г.Нижневартовске. В своем заявлении Зайнуллин И.А. просил взыскать с ответчика Смольковой О.А. в свою пользу ущерб в размере 31068 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 руб.

Впоследствии от Зайнуллиной А.Р. поступило заявление, в обоснование которого указано, что поскольку она является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, просит взыскать с Смольковой О.А. в свою пользу ущерб в размере 31 068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 974 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб.

<дата> по ходатайству Зайнуллиной А.Р. и Зайнуллина И.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Управляющая компания №». В своем заявлении истец Зайнуллина А.Р. просит взыскать солидарно с Смольковой О.А. и АО «Управляющая компания №» в свою пользуущерб в размере 31 068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 974 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб.

Также, в своем заявлении третье лицо, заявившеесамостоятельные требования относительно предмета спора Зайнуллин И.А. просит солидарно взыскать с Смольковой О.А. и АО «Управляющая компания №» в свою пользу ущерб в размере 31068 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 руб.

До рассмотрения дела по существу от Зайнуллиной А.Р. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать солидарно с Смольковой О.А. и АО «Управляющая компания №» в свою пользуущерб в размере 37 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 974 руб., расходы за оформление доверенности вразмере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу от третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайнуллина И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит солидарно взыскать с Смольковой О.А. и АО «Управляющая компания №» в свою пользу ущерб в размере 37 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 руб.

ИстецЗайнуллина А.Р., третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Зайнуллин И.А., в судебноезаедание не явились, о рассмотрении дела были извещенынадлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Смолькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смольковой О.А. – Максимова С.В. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Смольковой О.А., считает надлежащим ответчиком по делу АО «Управляющая компания №».

Представитель ответчика АО«Управляющая компания №» по доверенности Кувшинова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответственность за причиненный вред должна нести собственник <адрес> Смолькова О.А., которая самовольно произвела в своей квартире перепланировку – осуществила перенос полотенцесушителя и трубы отопления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля БоваА.А. показал, что работает в СК «Вариант», являющейся подрядной организацией АО «Управляющая компания №». В двадцатых числах сентября прошлого года произошло затопление в <адрес> г.Нижневартовске, лично свидетель приехал в указанное жилое помещение через 2-3 дня после порыва. В ванной комнате трубы были заложены кафелем, поэтому не было понятно, какую именно трубу прорвало. Свидетель устранял порыв трубы отопления, отсекающие элементыотсутствовали. Указал, что под кафельной плиткой труба не должна была быть замоноличена, поскольку разъедается бетоном, это является нарушением технологии.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросов свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу:г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственностиЗайнуллиной А.Р. и Зайнуллину И.А. (по 1/2 доле каждому).

В судебном заседании также установлено, сторонами не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> в управленииАО «Управляющая компания №».

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,что <дата> произошло затопление квартир № и № в <адрес> в г.Нижневартовске.

Как следует из первичных актов осмотра указанных жилых помещений, <дата> в <адрес> по вышеуказанному адресу затопление произошло из-за течи трубы отопления в ванной комнате (указано, что в квартире произведена перепланировка, а именно, полотенцесушитель демонтирован и перенесен, разрыв до полотенцесушителя, трубопровод полотенцесушителя выполнен внизу стены и залит бетоном (замониличен) в пол). В <адрес> затопление произошло по причине того, что сгнила труба отопления в <адрес>.В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ЖЭУ-№ был отключен стояк отопления на кухне и ванной комнате, заменили трубу отопления в <адрес>.

Актом от <дата> обследования квартир № и № по указанному адресу, установлен факт того, что причиной аварийной ситуации является произведенная в <адрес> перепланировка. Также, в акте описаны повреждения после произошедшего затопления и указано на необходимость произведения ремонтных работ в <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела отчету №/ЖН-2019, выполненному ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу:г.Нижневартовск, <адрес>, составляет 62136 руб.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение на момент затопления было застраховано в АО «СОГАЗ», за исключением внутренней отделки квартиры, а также инженерного оборудования.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил № 491 (ПостановлениеПравительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161истатьей 162ЖК РФ.

В силу пп. "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует, что ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске лежит на ОАО «Управляющая компания №».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Управляющая компания №» оспаривала вину в причинении ущерба Зайнуллиным,указывала, что ответственность за причиненный вред должна нести собственник <адрес> Смолькова О.А., которая самовольно произвела в своей квартире перепланировку – осуществила перенос полотенцесушителя, в результате чего и произошло затопление <адрес>.Однако,представитель ответчикаСмольковой О.А. в судебном заседании вину ее доверителя отрицала, указывая на то, что порыв системы отопления в принадлежащем Смольковой О.А. жилом помещении произошел в трубе, которая относится к общедомовому имуществу, за состоянием которого должна следить АО «Управляющая компания №».

Материалами дела подтверждается, что действительно, в <адрес> в г.Нижневартовске, собственником которого является Смолькова О.А., в 2014 г. была произведена перепланировка и переустройство, в результате которой в указанном жилом помещении, в том числе был перенесен полотенцесушитель.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика АО «Управляющая компания№», указанная перепланировка была сохранена вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по делу №2-4680/2014 по иску Смольковой О.А. к администрации г.Нижневартовска. Данным судебным актом установлено, что выполненные в указанной квартире работы по перепланировке и переустройству, на несущую способность здания влияния не оказывают, соответствуют СНиП, права и законные интересы граждан не нарушает, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В этой связи, с целью установления обстоятельств, связанных с фактом затопления, в том числе определения причин затопления жилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было порученоООО «Сибирь-Финанс».

Так, согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, установленное место порыва трубы отопления имевшего место <дата> находилось на трубе системы отопления в ванной комнате в <адрес> в г.Нижневартовске. На момент проведения исследования место порыва (разгерметизации) устранено, но по имеющимся в деле материалам, возможно установить, что наиболее вероятная причина порыва трубы отопления в ванной комнате в <адрес> указанного дома, находится в причинно-следственной связи с усталостностью и сквозной коррозией элементов системы отопления, входящей в состав общего домового имущества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> затопления, произошедшего <дата> из <адрес> том же доме, без учета износа, составила сумму в размере 75000 руб., с учетом износа – 69000 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, вместе с тем, заключение стороной ответчиков не оспаривалось, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая указанное заключение эксперта, судом установлено, что затопление квартирыЗайнуллиных произошло по причинеусталостностии сквозной коррозии элементов системы отопления в ванной комнате в <адрес>, а не в связи с произведенной ответчиком Смольковой О.А. перепланировкой, связанной с переносом полотенцесушителя.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управляющая компания №» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого <адрес> в г.Нижневартовске, при обстоятельствах, предотвращение которых зависело только от Управляющей организации, произошло затопление квартиры, принадлежащей Зайнуллиной А.Р. и ЗайнуллинуИ.А.

Посколькузатопление <адрес> в <адрес> по вине АО «Управляющая компания №», то именно данный ответчик в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, и обязан возместить вред, причиненный Зайнуллиной А.Р. и Зайнуллину И.А. в результате этого затопления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика АО «Управляющая компания №» не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Ввиду того, что надлежащим ответчик по делу является АО «Управляющая компания №», в удовлетворении исковых требований к ответчику Смольковой О.А. надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного собственникам <адрес>, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №-Н, составленное ООО «Сибирь-Финанс», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Нижневартовске, без учета износа, составила сумму в размере 75000 руб.

Так как квартира находится в общей долевой собственности истца Зайнуллиной А.Р. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайнуллина И.А. (по 1/2 доли в праве), ущерб подлежит взысканию в пользу каждого в размере 37500 руб. (75000 руб./2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между сторонами, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, составит 18750 руб. в пользу каждого (37500 руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что интересы Зайнуллиной А.Р. представляла в суде Терентьева М.А. по доверенности.

Материалами дела, в частности договором на оказание услуг и распиской от <дата>, установлено, что истцом Зайнуллиной А.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (5000 руб. – составление иска, 15000 руб. – представительство в суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы Зайнуллиной А.Р. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика АО «Управляющая компания №» в пользу Зайнуллиной А.Р., на основании положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы: по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 7000 руб. (3000 руб.+4000 руб.); по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; почтовые расходы в сумме 974 руб. (заявленная к взысканию сумма); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Также, с ответчика АО «Управляющая компания №» в пользу Зайнуллина И.А., на основании положений ст.98 ГПК РФ, надлежитвзыскатьрасходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 руб. (заявленная к взысканию сумма).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая компания №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 293 руб. (1325 руб. /от цены иска 37500 руб./ - 1032 руб. /от цены иска 37500 руб. не доплачена государственная пошлина в размере 293 руб./).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания №» в пользу Зайнуллиной А.Р. материальный ущерб в размере 37500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей, штраф вразмере 18750 рублей, а всего взыскать: 82749 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания №» в пользу Зайнуллина И.А. материальный ущерб в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 рубля, штраф в размере 18750 рублей, всего взыскать: 57282 рубля.

Взыскать с АО «Управляющая компания №» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 293 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной А.Р. и Зайнуллина И.А. к Смольковой О. А., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовскийгородской суд.

Судья В.И. Егорова

Свернуть