Карасев Валерий Артурович

Дело № 2-963 (2012 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истца Карасёва В.А. и его представителя Мешкова С.И.,

ответчицы Карасёвой М.А. и ее представителя Одинцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасёва В.А. к Карасёвой М.А. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> от 03.10.2009 года, заключенный им с ответчицей, мнимой сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции вернуть истцу 1/2 долю указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что стороны, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели указанную квартиру в совместную собственность 18.10.2001 года за деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу и его сестре ФИО1, расположенной по <адрес>.

03.09.2009 года сторонами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждому. 03.10.2009 года истец подарил свою долю квартиры ответчице по договору дарения.

Данный договор истец считает ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения с...

...оздать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку воля и волеизъявление не совпадали. Воля истца искажена, она не была направлена на достижение тех последствий, которые порождает договор дарения. По договоренности с ответчицей спорный договор заключался для того, чтобы в случае смерти истца его доля в праве собственности на квартиру не перешла к другим лицам в порядке наследования, поскольку у истца есть ребенок от другого брака, который может претендовать на данную долю. Данный договор, по сути, подменял собой завещание.

Данный договор фактически не исполнен, поскольку доля квартиры ответчице не передана. Акт приема-передачи недвижимого имущества не подписывался. Истец проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, по сути, бремя собственника.

Доказательством мнимости спорного договора является расторжение брака по инициативе ответчицы. Следовательно, ответчица при заключении договора преследовала цель исключить данное имущество из совместно нажитого путем заключения договора дарения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что иного жилья у него нет. При заключении сделки он находился под влиянием обмана со стороны ответчицы. Она убедила его, что в случае несчастного случая его дети от первого брака будут претендовать на часть квартиры. Он предложил ей составить завещание, но она не согласилась, указав, что завещание можно изменить. Просила подарить ей его часть квартиры.

Отвечая на вопросы, истец признал, что он знал, что по договору дарения право собственности на его часть квартиры перейдет к ответчице, но он с ней договорился, что она не продаст квартиру без его согласия. Договор дарения подписал, так как был уверен в своей жене.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчица исковых требований не признала и пояснила, что они с истцом разговаривали о дарении им части квартиры и о пожизненном проживании в этой квартире. Разговор этот велся по той причине, что в 2002 году истец уходил из семьи, оставив ее с грудным ребенком. Затем вернулся. Опасаясь повторения этого, а также, зная о том, что у истца есть дети от первого брака, она хотела, чтобы ее ребенок был защищен и обеспечен жильем. Истец предлагал ей составить завещание на свою долю квартиры в ее пользу. Но она, опасаясь того, что завещание может быть изменено, и в случае смерти истца спорную часть квартиры могут унаследовать его дети от первого брака, настаивала на заключении договора дарения на передачу ей доли квартиры истца. Истец сам обратился в Управление Росреестра по Брянской области, узнал, какие документы необходимо представить на регистрацию, когда их можно подать, сам заказал изготовление текста договора дарения, прочел и подписал договор, оплатил пошлину, сам заполнил квитанцию об оплате.

Представитель ответчицы Одинцов О.В. ее возражения поддержал и указал, что договор дарения соответствует требованиям закона, лично подписан истцом, договор исполнен, произведена регистрация права собственности на спорную часть квартиры за ответчицей, ответчица несет бремя содержания квартиры, оформила на себя лицевые счета и оплачивает коммунальные и другие услуги, что подтверждается квитанциями. Представитель Росреестра по Брянской области пояснил, что при оформлении договора дарения акт приема-передачи не составляется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что сторонам на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная <адрес>. 03.09.2009 года сторонами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждому. 03.10.2009 года истец подарил свою долю квартиры ответчице по договору дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник, наделенный правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, он имел право распорядиться этим имуществом в силу указанных норм закона. Поэтому сделка соответствует требованиям закона.

Истец просит признать договор дарения принадлежащей ему части квартиры мнимой сделкой, мотивируя тем, что его воля искажена, она не была направлена на достижение тех последствий, которые порождает договор дарения. При заключении сделки он находился под влиянием обмана со стороны ответчицы. Она убедила его, что в случае несчастного случая его дети от первого брака будут претендовать на часть квартиры. По договоренности с ответчицей спорный договор заключался для того, чтобы в случае смерти истца его доля в праве собственности на квартиру не перешла к другим лицам в порядке наследования. Данный договор, по сути, подменял собой завещание. Данный договор фактически не исполнен, поскольку доля квартиры ответчице не передана. Акт приема-передачи недвижимого имущества не подписывался. Истец проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, по сути, бремя собственника.

Суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске, как на основания своих требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки. Таковых не выявлено.

Установлено, что стороны вели разговор о передаче прав на долю квартиры истца ответчице. Истец предлагал оформить на это имущество завещание, консультировался по этому поводу у нотариуса. Но ответчица настаивала на оформлении договора дарения. Не установлено фактов, что ответчица угрожала при этом истцу, обманывала его, скрывала истинные мотивы своих требований. Она говорила истцу об этих мотивах открыто и не изменила их на момент рассмотрения спора.

Поскольку спорное имущество принадлежало истцу, то и выбор конкретных действий и решений по распоряжению этим имуществом оставался за ним. Он мог оставить это имущество в своей собственности, мог оформить завещание, продать. Но он принял решение о заключении договора дарения. В судебном заседании он подтвердил доводы ответчицы о том, что он был инициатором заключения договора дарения (л.д.27).

В судебных заседаниях он признал также, что понимал при заключении сделки, что после заключения договора дарения право собственности на принадлежащую ему долю квартиры перейдет к ответчице. Он подтвердил, что именно он подписывал соглашение об изменении долей в праве собственности на квартиру, договор дарения, документы, оформленные при регистрации сделки, квитанции по оплате пошлины.

Из этих доводов истца следует, что волеизъявление на оформление сделки по дарению квартиры он принял осознанно и добровольно. Он понимал, что безвозмездно передает в собственность ответчицы принадлежащее ему недвижимое имущество, утрачивая право распоряжаться им.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактически договор дарения не исполнен, не составлен акт приема-передачи. Представитель Управления Росреестра по Брянской области Горбунова А.А. пояснила в суде, что при регистрации сделки, совершенной на основании договора дарения, по закону не требуется составления акта приема-передачи подаренного имущества (л.д.40).

Установлено, что на момент оформления договора дарения ответчица фактически проживала в квартире, поэтому дар она приняла.

В п.3 договора дарения, подписанного истцом, указано, что после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налога, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Истец подтвердил в суде, что именно он заказывал изготовление текста договора дарения и читал договор. В случае несогласия с содержанием договора он мог его не подписывать, а, подписав, отозвать документы из Росреестра. Но не сделал этого. Из чего следует, что его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения.

Суд не принял доводы истца о том, что фактически он имел в виду завещание, поскольку не было препятствий к оформлению завещания истцом. В соответствии с ч.3 ст. 572 договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Тот факт, что через 3 года после заключения договора дарения у сторон испортились семейные отношения, не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд пришел к выводу, что сделка фактически исполнена. Сделка зарегистрирована в установленном порядке. Истица переоформила на себя лицевые счета, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Частично в размере 50% эти затраты оплачивает и истец, что подтвердила ответчица.

Факт оплаты истцом затрат на содержание квартиры не свидетельствует о сохранении за ним прав и обязанностей собственника квартиры. Оставаясь членом семьи собственника жилого помещения, он сохранил право пользования жилым помещением и в силу требований ч.1 ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ обязан нести солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что квартира приобретена за деньги, вырученные от продажи квартиры родителей, доставшейся по наследству его сестре, несмотря на то, что этот факт подтвержден сестрой истца и ответчицей, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора этот факт не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасёва В.А. к Карасёвой М.А. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (30.07.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Дело №2-2243/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

с участиме прокурора Игнаткина С.В.,

при секретаре Худяковой М.П.,

с участием истца Карасевой М.А., ответчика Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой М.А. к Карасеву В.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карасева М.А. обратилась в суд с иском к Карасеву В.А. о выселении из жилого помещения, указывая на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2012г. состояла в браке с ответчиком, от брака имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска брак между Карасевым В.А. и Карасевой М.А. расторгнут.

Просит суд, на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ, выселить Карасева В.А., как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, поскольку брак расторгнут, он не является собственником квартиры, поэтому за ним не сохраняется право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Карасева М.А. поддержала исковые требования, просила таковые удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил предоставить ему время, год или два, на то, чтобы он смог приобрести другое жильё и уйти туда жить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующе...

...му.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.09.2009 г. сторонами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждому. 03.10.2009 г. ответчик подарил свою долю квартиры истцу по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены; какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением для проживания ответчика после прекращения семейных отношений между сторонами достигнуто не было; истцу указанная спорная квартира необходима для личного пользования, то право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается и он подлежит выселению из квартиры.

Однако, учитывая, что ответчик проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является пенсионером, и не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования на один год Предоставление более длительного срока пользования квартирой ответчику нецелесообразно и существенно нарушит интересы истца. По истечении предоставленного судом срока право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается и он подлежит выселению из квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой М.А. удовлетворить.

Сохранить за Карасевым В.А. право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес> сроком на 1(один) год до 16 октября 2014 года, по истечении которого, прекратить право пользования жилым помещением, выселить Карасева В.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.