Карасева Лидия Семеновна

мотивированное решение изготовлено 21.11.2016

дело № 2-4806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Карасевой ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу и учредителем поставщиков коммунальных услуг. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца Еремеева Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карасева Л.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о ...

...причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие просила.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на декабрь 2015 года жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306), что участниками процесса не оспаривается.

Истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.12.1996 № 865, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственника <адрес> ответчика Карасевой Л.С. проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 8639,40 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 5938,40 кв.м или 68,74 % голосов, также проставлена подпись от имени инициатора – ответчика Карасевой Л.С.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о времени проведения собрания, результатах голосования суду не представлены. Равно как не имеется в деле бланков решений собственников решений во вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд не явился, факты инициирования спорного собрания, сбора или раздачи собственникам бланков решений для голосования не подтвердил.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, общее собрание собственников в действительности не проводилось, соответственно, в эту дату положительные решения по всем указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам повестки дня собственниками не принимались.

Таким образом, оснований утверждать, что положительные решения по всем вопросам повестки дня на спорном собрании приняты действительно собственниками, в процессе голосования и с соблюдением кворума, у суда не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

По приведенным мотивам суд признает все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> 13, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306).

Таким образом, оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, создана ситуация, когда в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и является дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, вводит участников гражданско – правового сообщества и иных лиц в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием собственниками избрана. Принятое положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Помимо вышеуказанных, судом установлены и иные нарушения при принятии оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили. Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое без проведения голосования, при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, в связи с чем факт причинения истцу убытков оспариваемыми решениями, правового значения для настоящего дела не имеет.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает Карасеву Л.С., поскольку она указана в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Карасевой ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-2223/2014

Определение

07 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

с участием адвоката: Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л.С. к Мироненко В.А., Мироненко М.И. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Истец Карасева Л.С. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков Мироненко В.А. и Мироненко М.И. предоставить истцу временный ограниченный доступ на территорию ответчиков <адрес> для выполнения строительных работ, указанных в определении Серпуховского городского суда от 27.05.2013 года по гражданскому делу по иску Мироненко В.А., Мироненко М.И. к Карасевой Л.С. об устранении нарушений прав собственника и приведении жилого дома в состоянии до реконструкции, взыскании убытков и по встречному иску Карасевой Л.С. к Мироненко В.А., Мироненко М.И. о признании права собственности на жилые помещения и на объект незавершенного строительством, взыскании убытков, о признании недействительными акта приемочной комиссии, Постановления Главы г.Серпухова, свидетельства о государственной регистрации права, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; признать незаконными действия ответчиков по произвольному нарушению целостности дома <адрес> как единой строительной конструкции с произвольным повреждением общих несущих элементов (балок, общей стены, стяжек), а так же в части технически неправильного сн...

...оса лит. А1, в результате чего часть жилого дома истца подверглась разрушению.

Свои требования истец мотивируют тем, что вышеуказанным определением Серпуховского городского суда от 27.05.2013 года утверждено мировое соглашение между сторонами. Согласно условиям мирового соглашения истец обязана выполнить работы для блокировки частей жилого дома <адрес>, согласно строительно-технической экспертизы ООО «Г.» от <дата>, не позднее одного года с момента подписания мирового соглашения. Однако истец не имеет доступ на территорию ответчиков для выполнения указанных работ.

В судебном заседании представителем истца Карасевой Л.С. по доверенности Радченко Г.А. и ответчиком Мироненко В.А., являющегося так же представителем по доверенности ответчика Мироненко М.И. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, 1. Мироненко В.А. и Мироненко М.И. разрешают временный ограниченный доступ на свою территорию Карасевой Л.С. и работников для выполнения работ по блокировке частей жилого дома <адрес> и возведение разделяющей стены.

2. Карасева Л.С. за счет собственных средств и своими силами разбирает бревенчатую старую разделяющую части дома общую стену.

3. Мироненко В.А. и Мироненко М.И. не возражают для заезда машины «миксера» на территорию принадлежащего им земельного участка. для залива общего фундамента под блокировочные стены, разделяющие части дома истца и ответчиков в литер А.

4.Карасева Л.С. выполняет работы по блокировке стены, согласно заключению эксперта К. п.6 стр.10 мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда от 27.05.2013 года. Блокировочная разделяющая стена должна быть строго вертикальная подходить под стену из бруса второго этажа Карасевой Л.С. со стороны части дома Карасевой Л.С.

5. Мироненко М.И. и Мироненко В.А. разрешают Карасевой Л.С. и ее работникам с территории своего земельного участка произвести утепление бруса второго этажа части дома Карасевой Л.С. за счет средств Карасевой Л.Г.

6.Для возведения вытяжных труб газового оборудования, которые должны быть произведены в части дома Мироненко М.И. и Мироненко В.А. выше конька крыши Карасевой Л.С., Карасева Л.С. не препятствует частичному демонтажу части навеса крыши, который выходит на территорию земельного участка Мироненко В.А. и Мироненко М.И. После проведения указанных работ Мироненко В.А. и Мироненко М.И. за счет собственных средств и своими силами должен сделать разжелобку вырезанной части навеса крыши.

7.Для примыкания стен и крыши возводимого Мироненко В.А. и Мироненко М.И. со строением Карасевой Л.С., Карасева Л.С. не возражает против частичного нарушения сайдинга для выполнения примыкания и разжелобков, предотвращающих протекание.

8.Карасева Л.С. не возражает против выполненных работ по заливке фундамента на земельном участке Мироненко В.А. и Мироненко М.И.

9.Контроль за выполнением указанных работ возлагаются на Мироненко В.А. и Радченко Г.И.

10.Допуск работников Карасевой Л.С. для проведения работ со стороны земельного участка Мироненко В.А. и Мироненко М.И., указанных в данном мировом соглашении, осуществляется с 8-00 час. до 22-00 час.

11. Работы Карасевой Л.С.. указанной в пункте 4 мирового оглашения, должны быть проведены в течение 7-14 дней с момента подписания данного заявления об утверждении мирового соглашения.

12. Фундамент под блокировочные стены разделяющие части дома истца и ответчиков возводится силами сторон и за счет их совместных средств.

13.Блокировочные стены между частями дома истца и ответчиков возводятся каждая из стен за счет индивидуальных средств истца (стена со стороны части дома истца) и ответчиков (стена со стороны части дома ответчиков).

14. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела стороны несут самостоятельно, в том числе и расходы на представителей.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым мировое соглашение утвердить в соответствии с условиями мирового соглашения, соответствующих предмету иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Карасевой Л.С. в лице представителя по доверенности Радченко Г.А. и Мироненко В.А., являющимся так же представителем по доверенности Мироненко М.И., согласно которому:

1. Мироненко В.А. и Мироненко М.И. разрешают временный ограниченный доступ на свою территорию Карасевой Л.С. и работников для выполнения работ по блокировке частей жилого дома <адрес> возведение разделяющей стены.

2. Карасева Л.С. за счет собственных средств и своими силами разбирает бревенчатую старую разделяющую части дома общую стену.

3. Мироненко В.А. и Мироненко М.И. не возражают для заезда машины «миксера» на территорию принадлежащего им земельного участка. для залива общего фундамента под блокировочные стены, разделяющие части дома истца и ответчиков в литер А.

4.Карасева Л.С. выполняет работы по блокировке стены, согласно заключению эксперта К. п.6 стр.10 мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда от 27.05.2013 года. Блокировочная разделяющая стена должна быть строго вертикальная подходить под стену из бруса второго этажа Карасевой Л.С. со стороны части дома Карасевой Л.С.

5. Мироненко М.И. и Мироненко В.А. разрешают Карасевой Л.С. и ее работникам с территории своего земельного участка произвести утепление бруса второго этажа части дома Карасевой Л.С. за счет средств Карасевой Л.Г.

6.Для возведения вытяжных труб газового оборудования, которые должны быть произведены в части дома Мироненко М.И. и Мироненко В.А. выше конька крыши Карасевой Л.С., Карасева Л.С. не препятствует частичному демонтажу части навеса крыши, который выходит на территорию земельного участка Мироненко В.А. и Мироненко М.И. После проведения указанных работ Мироненко В.А. и Мироненко М.И. за счет собственных средств и своими силами должен сделать разжелобку вырезанной части навеса крыши.

7.Для примыкания стен и крыши возводимого Мироненко В.А. и Мироненко М.И. со строением Карасевой Л.С., Карасева Л.С. не возражает против частичного нарушения сайдинга для выполнения примыкания и разжелобков, предотвращающих протекание.

8.Карасева Л.С. не возражает против выполненных работ по заливке фундамента на земельном участке Мироненко В.А. и Мироненко М.И.

9.Контроль за выполнением указанных работ возлагаются на Мироненко В.А. и Радченко Г.И.

10.Допуск работников Карасевой Л.С. для проведения работ со стороны земельного участка Мироненко В.А. и Мироненко М.И., указанных в данном мировом соглашении, осуществляется с 8-00 час. до 22-00 час.

11. Работы Карасевой Л.С.. указанной в пункте 4 мирового оглашения, должны быть проведены в течение 7-14 дней с момента подписания данного заявления об утверждении мирового соглашения.

12. Фундамент под блокировочные стены разделяющие части дома истца и ответчиков возводится силами сторон и за счет их совместных средств.

13.Блокировочные стены между частями дома истца и ответчиков возводятся каждая из стен за счет индивидуальных средств истца (стена со стороны части дома истца) и ответчиков (стена со стороны части дома ответчиков).

14. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела стороны несут самостоятельно, в том числе и расходы на представителей.

Производство по гражданскому делу по иску Карасевой Л.С. к Мироненко В.А., Мироненко М.И. об устранении нарушений прав собственника - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус