Карасева Людмила Львовна

Дело № 2-624/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 3 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пискуненко ИС и Выдрина СГ к Пискуненко ВВ и Карасевой ЛИ и Карасеву ГЛ о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Пискуненко И. С. и Выдрин С. Г. обратились в суд с иском к Пискуненко В.В. и Карасевой Л.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Карасева Г. Л., о признании сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, предметом иска является то обстоятельство, что Пискуненко И.С. и Пискуненко В.В. являлись до ДД.ММ.ГГГГ долевыми сособственниками квартиры <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Пискуненко В.В. произвел отчуждение своей доли в данной квартире Карасевой Л.И. и Карасеву Г.Л., не соблюдая требований о предоставлении другому сособственнику права преимущественной покупки данной доли. Вследствие чего истцы полагают, что указанная сделка купли продажи доли в данной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. между Пискуненко В.В. с одной стороны и Карасевой Л.И. и Карасевым Г.Л. является противоречащей закону и по этим основаниям просят признать её недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Пискуненко И.С. в судебное заседание не явилась, вместо себя направив в судебное заседание своего представителя по доверенности Егорова К.А., который в ходе судебного разбирательства изменил от её имени основания исковых требований заявляя что по её мнению...

... данная сделка является притворной и по этим основаниям просит её признать недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

Выдрин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся по адресу, указанному в иске, повестку проигнорировал, о невозможности участия в судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ суд не проинформировал, в связи с чем суд находит причину его неявки не уважительной и по причине того, что ответчики настаивали на рассмотрении дела суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии данного истца.

В судебном заседании было установлено, что Карасев Г. Л. достиг совершеннолетия в данном процесс стал выступать самостоятельно в качестве полноправного ответчика. Данный ответчик от участия в судебном разбирательстве отказался.

Ответчики Пискунеко В.В. и Карасева Л.И. в судебное заседание не явились, действуя через своих доверенных лиц – ФИО23. соответственно с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что данный иск не может быть удовлетворен как по основаниям заявленным Выдриным С.Г., так как лицо, чье право преимущественной покупки нарушено вправе защищать свои права путем подачи в суд требований о переводе на него права покупателя, что в данном случае Выдрин С.Г. не собирается заявлять, а выбранный им способ защиты своих прав не предусмотрен действующим законом. Что касается заявленных Пискуненко И.С. требований, то они лишены каких-либо оснований и надуманны. Карасевы Л.И. и Карасев Г.Л. приобрели данную квартиру для себя, так как перед этим незадолго продали ранее принадлежащую им жилплощадь.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.250 ГК РФ «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.»

В соответствии со ст.170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.»

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.№) на ДД.ММ.ГГГГ. субъектами общей долевой собственности квартиры <адрес> <адрес> С.Г. с долей в размере <данные изъяты> и Пискуненко В.В. с долей в размере <данные изъяты>, в то время как согласно решения <данные изъяты> районного суда дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ. позволяло Пискуненко И.Н. зарегистрировать свое право собственности на долю в данной квартире зарегистрированную за Выдриным С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Пискуненко В.В. произвел отчуждение своей доли в размере <данные изъяты> в собственности на данную квартиру Карасевой Л.И. и Карасеву Г.Л. и которые с ДД.ММ.ГГГГ. являются субъектами права собственности на <данные изъяты> долей каждый в праве собственности на спорную квартиру согласно выписки из ЕГРП №№

Заявляя свои требования о признании данной сделки купли продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. между Пискуненко В.В., с одной стороны, и Карасевыми Г.Л. и Карасевой Л.И. по основаниям нарушения прав истцов на преимущественное право покупки доли истцы избрали не предусмотренный законом способ защиты права, поскольку в этом случае ст.250 ГК РФ установлен конкретный способ данной защиты путем подачи требований в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, изменяя основание иска на требование о признании данной сделки недействительной по мотивам её притворности, Пискуненко И.С. действует недобросовестно по надуманным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

В данном случае Пискуненко И.Н. заявляя указанные требования о притворности сделки, которая, по его мнению, заключается в том, что ответчики, якобы не имели средств на приобретение данного имущества не представила никаких доказательств свои утверждениям и действует подобным образом исключительно в целях воспрепятствовать Пискуненко В.В. распоряжаться своим имуществом. Напротив, согласно представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГг. между Карасевой Л.И. и ФИО24. практически незадолго до оспариваемой сделки Карасева Л.И. отчуждает за <данные изъяты> принадлежащую ей квартиру по <адрес> и имеет полною возможность финансировать приобретение настоящей сделки.

В качестве одного из доводов иска Пискуненко И.С. в новой редакции следует, что Пискуненко И.С. на подачу указанного иска настраивает предположение, что сделка произошла по более низкой цене. Между тем данные обстоятельства могли рассматриваться судом только в рамках требований о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя, в рамках которых они были бы вправе заявлять он недостоверной цене продажи доли. В Этом случае как это указывается в ч.2 ст.170 ГК РФ «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» и следует добавить условия данной сделки.

Однако, в силу своего нежелания предъявлять установленный ст.250 ГК РФ иск, по причине отсутствия денежных средств, о чем суду стало известно в судебном заседании от представителя Пискуненко И.Н., истцы, по-мнению суда, действуют не добросовестно с намерением причинить вред ответчикам.

В силу чего суд находит заявленные исковые требования не подлежащими защите.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискуненко ИС и Выдрина СГ к Пискуненко ВВ и Карасевой ЛИ и Карасеву ГЛ о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления полного текста решения

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 7.03.2014г.

Судья: