Карасева Николай Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-706/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Долгополов А.Н.

Дело № 33-4227/2022

УИД 91RS0002-01-2021-009366-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И

при секретаре – Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» о признании записи недействительной, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕМЕЛА» о признании записи № от 30.12.2020г. в трудовой книжке истца в части даты увольнения недействительной и возложении обязанности издать приказ и внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения (08.10.2021 год – дата получения трудовой книжки); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2020г. истец уволен по соглашению сторон; в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие для направления ее почтой истец получил 14.01.2021г., после чего неоднократно ездил по указанному в уведомлении адресу, где работники другого предприятия пояснили истцу, что ООО «СЕМЕЛА» по данному адресу не находится, что также подтверждено Инспекцией по труду Республики Крым в ответах, данных истцу по результатам рас...

...смотрения поданных им жалоб. Фактически трудовая книжка была получена ФИО1 08.10.2021г. после принятия Верховным Судом Республики Крым судебного постановления; в период с 30.12.2020г. по 08.10.2021г. истец не мог трудоустроиться ввиду нахождения трудовой книжки у работодателя, потому обратился в суд с данным иском. Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.01.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1, действуя через представителя ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом при разрешении спора не дана правовая оценка письменным доказательствам по делу, в частности акту об отказе работника в получении трудовой книжки и уведомлению о необходимости явиться за получением трудовой книжки, о недопустимости которых как доказательств заявлял истец.

Не учтено, что уведомление содержит заведомо недостоверные сведения, имеющие правовое значение и повлекшие невозможность получения трудовой книжки по указанному в уведомлении адресу.

Также, по мнению автора жалобы, работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановив новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, пояснения лиц, явившихся в судебной заседание, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО «СЕМЕЛА» (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор № (далее трудовой договор) (л.д.11-14, 107-110).

Согласно п.1.1 трудового договора Работник принимается на работу в ООО «СЕМЕЛА» на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы определено – заправочная станция, <адрес> (п.1.3 трудового договора).

В силу п.1.5 трудового договора срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, режим работы, условия оплаты труда работника, порядок урегулирования споров, иные условия.

Приказом от 01.11.2016г. № ФИО1. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.10, 112).

26.12.2020г. ФИО1 на имя директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО4 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 30 декабря 2020 года (л.д.105).

Между сторонами подписано соглашение, датированное 30 декабря 2020 года, о расторжении трудового договора от 01 ноября 2016 года №, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить трудовой договор от 01 ноября 2016 года №, заключенный между Работником и Работодателем, согласно п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ; последним рабочим днем Работника считать 30 декабря 2020 года; в последний день работы Работника Работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (л.д.104).

Согласно приказу № от 26.12.2020г. прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2016 года с ФИО1, последний уволен 30.12.2020г. с должности машинист компрессорных установок первого разряда, по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись 26.12.2020г. (л.д.106).

30.12.2020г. директором ООО «СЕМЕЛА» ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, инженером по ОГО ФИО6 составлен комиссионный акт, согласно которому 30.12.2020г. ФИО1 было предложено получить в отделе кадров трудовую книжку, на что он от получения трудовой книжки отказался, мотивировав свой отказ не произведением с ним окончательного расчета; решено выслать трудовую книжку ценным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания (л.д.114).

В адрес ФИО1 руководителем организации ООО «СЕМЕЛА» направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.115), полученное ФИО1 14.01.2021г. (л.д.10), на что также указано в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, как и невозможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, в день увольнения работник отказался от получения трудовой книжки, в адрес работника работодателем направлено соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на направление ее почтой, потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении даты увольнения, как и производных от них требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Надлежащих доказательств того, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и того, что в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, такие доказательства у стороны истца отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2021г., постановленное в рамках иного дела между теми же сторонами, которым, в частности на ответчика возложена обязанность возвратить истцу трудовую книжку, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить истцу неполученный заработок, поскольку не освобождает истца от обязанности предоставить доказательства как его обращения к иным работодателям по вопросу трудоустройства, так и отказа ему в этом именно по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела, а именно акта об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, уведомления № о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой, как и необоснованность показаний ФИО4 и ФИО6, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, правильная оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и получившим свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Акт от 30.12.2020г. об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки составлен должностными лицами ООО «СЕМЕЛА», которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции, подтвердили зафиксированные данным актом обстоятельства; нормами действующего законодательства не закреплена обязанность работодателя составить такой акт в присутствии работника, как и обязанность ознакомить с ним работника.

Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недопустимости как доказательств по делу акта об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки от 30.12.2020г., а также уведомления №, а выражают несогласие истца с указанными документами, что не влечет их незаконность либо недействительность.

Доводы апелляционной жалобы, что указание в уведомлении № неверного юридического адреса ответчика лишило возможности ФИО1 направить письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что после получения 14.01.2021г. уведомления им в адрес ответчика было направлено письменное согласие на направление трудовой книжки почтой, как и наличия объективных обстоятельств, препятствующих направлению такого письма, соответственно возвращения в январе-феврале 2021 года письма адресату.

При этом, ответы Инспекции по труду Республики Крым датированы апрелем и июлем 2021 года, в июле в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ответчика, однако отсутствие предприятия ответчика в апреле 2021 года по юридическому адресу, о чем указано Инспекцией по труду Республики Крым в ответе истцу, не свидетельствует об отсутствии предприятия, его должностных лиц по юридическому адресу в январе – феврале 2021 году, когда в адрес ФИО1 было направлено уведомление и его возможности как направить согласие на направление трудовой книжки почтой, так и лично получить последнюю.

Доводы апелляционной жалобы, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства ввиду отсутствия у него трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Более того, направление работодателем в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой, при отказе работника в последний день работы получить трудовую книжку на руки, освобождает работодателя от ответственности, в том числе в виде взыскания неполученного заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева