Карашайский Рустем Энверович

УИД 31RS0022-01-2024-003293-47 Дело №22К-1015/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО12,

его адвоката ФИО4,

заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО5

прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Белгородской области ФИО7 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2024 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах ФИО9 удовлетворена, постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Свидетель №1 от 26.06.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного преследования – признано необоснованным, указано в постановлении об обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание не явился следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Свидетель №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об ...

...отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО10, изложившего содержание постановления, апелляционного представления и возражений на него, материалы дела, выступления: прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области ФИО6, заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО5, поддержавших апелляционное представление, об отмене постановления суда с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; заинтересованного лица ФИО9 и его адвоката ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Свидетель №1 от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в соответствии с ч. 2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белгородской области ФИО7 просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, являются производными от ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, в которой идет речь о повторном прекращении уголовного дела, регламентируют принятие решения о прекращении уголовного дела или преследования в течении трех месяцев в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, только в случаях, когда по делу ранее выносилось постановление о прекращении уголовного преследования вследствие истечения сроков давности, но на последующее решение не получено нового согласия заинтересованного лица и производство продолжается в обычном порядке, несмотря на длительность срока, прошедшего с момента истечения сроков давности.

Считает, что поскольку с момента возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела, решение о его прекращении не принималось, срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке и в настоящее время дело находится в производстве следователя, оснований для удовлетворения ходатайства защитника в порядке ст. 27 ч.2.2 УПК РФ у следователя не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело в отношении ФИО9, возбужденное 04.10.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

04.08.2022 г. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, он обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период времени с 01.01.2016 года по 26.03.2018 года, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ составляет шесть лет со дня совершения преступления.

25.03.2024 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следователем обвиняемому ФИО9 разъяснено право на дачу согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на что ФИО9 в соответствующем протоколе указал о своем несогласии с прекращением уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

25.06.2024 года адвокатом ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9 в адрес следователя направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в соответствии с частью 2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением следователя от 26.06.2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4В о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в соответствии с ч. 2.2 ст.27 УПК РФ следователь указал о том, что требования ч. 2.2 ст.27 УПК РФ являются производными от ч. 2.1 названной статьи, в которой речь идет о недопустимости без согласия обвиняемого повторного прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям, и полагал, что поскольку с момента возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела решений о его прекращении не принималось, срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке и в настоящее время дело находится в производстве следователя, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Суд первой инстанции с указанными выводами следователя не согласился и в своем решении указал, что в целях соблюдения разумных сроков и исключения состояния неопределенности, по истечению сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого и не направлении уголовного дела в суд или отсутствия иного основания для прекращения, уголовное преследование прекращается по уголовному делу о преступлении средней тяжести по истечении трех месяцев на основании ст. 27 ч.2.2 УПК РФ за непричастностью лица к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Доводы заместителя прокурора Белгородской области ФИО7 в апелляционном представлении о том, что требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, являются производными от ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ и прекращение уголовного преследования в течении трех месяцев в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно только в случаях, когда по делу ранее выносилось постановление о прекращении уголовного преследования вследствие истечения сроков давности несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ введена ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в которой закреплены предельные сроки расследования уголовного дела в случае, когда по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности оно продолжается с согласия обвиняемого. Согласно указанной норме, расследование уголовного дела должно быть окончено с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести - не позднее 3 месяцев. Указанный срок исчисляется с момента истечения сроков давности. Если по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иным основаниям, оно подлежит прекращению в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступления.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого ФИО9 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ истек 25.03 2024 г., поэтому дальнейшее расследование уголовного дела невозможно, и оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, доводы апелляционного представления не ставят под сомнение его законность, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2024 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах ФИО9 и признано необоснованным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Свидетель №1 от 26.06.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного преследования с указанием руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Белгородской области ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская.д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов