Карашев Виктор Магомедович

Дело № 2-948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя истца Алтуевой ФИО11 – Кольченко ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица местной администрации городского округа Нальчик – Кагазежева ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтуевой ФИО14 и Чапаева ФИО15 к Карашеву ФИО16 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Алтуевой ФИО17 и Чапаева ФИО18 к Карашеву ФИО19 об устранении препятствий в пользовании собственностью, в котором, с учетом представленных позднее уточнений, истец просил:

- обязать Карашева ФИО20 снести забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Карашева ФИО21 предоставить Алтуевой ФИО22 и Чапаеву ФИО23 ключи от входной двери и ворот, установленных со стороны <адрес> в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> (далее – Квартира истцов).

Собственником <адрес> является ответчик Ка...

...рашев ФИО24.

Жилой дом, состоящий из двух квартир, принадлежащих сторонам, расположен на земельном участке (далее – Земельный участок), находящемся в их общем пользовании и в собственности муниципального образования.

В 2018 г. несмотря на категорические возражения истцов, Карашев В.М. возвел забор на территории общего двора, чем полностью исключил доступ истцов в принадлежащее им жилое помещение.

По факту незаконных действий ответчика истцы обратились с заявлением в местную администрацию г.о.Нальчик, но там было рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке. При этом в ответе на обращение делается ссылка на то, что доступ в Квартиру истцов может быть осуществлен и со стороны <адрес>.

Жилой дом расположен на углу улиц <адрес>, непосредственно на границе земельного участка. В стене одной из двух комнат принадлежащей истцам <адрес> действительно ранее до приобретения ими данного жилого помещения, была оборудована входная дверь, которой истцы не пользовались, так как вход в жилое помещение должен осуществляться через вспомогательное помещение, а не через жилую комнату.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, если истцы будут осуществлять вход в свою квартиру через одну из жилых комнат, эта комната утратит своё прямое назначение.

В судебном заседании представитель истца Алтуевой ФИО26 – Кольченко ФИО27 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Земельный участок находился в общем пользовании сторон по делу, в связи с чем, строительство без получения согласия истцов неправомерно; ссылаясь на представленный ответ Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, полагала доказанным факт допущенных ответчиком нарушений прав истцов возведением забора в части отсутствия доступа в их жилое помещение со стороны <адрес>, в связи с чем, просила восстановить нарушенное право заявленным способом.

Представитель третьего лица местной администрации городского округа Нальчик – Кагазежев М.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

Наличие права общей долевой собственности истцов (по ? доли в праве) на <адрес> по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по тому же адресу на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик Карашев В.М.

Расположение зданий и строений сторон на Земельном участке, а также имеющиеся возможности доступа к ним отражены на схематических планах, составленных БТИ (входящих в состав технических паспортов), по состоянию на различные даты (в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ); согласно им, какой-либо забор, разделяющий Земельный участок, отсутствует.

Факт возведения спорного забора на Земельном участке ответчиком подтверждается письмом Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании результатов выездной проверки, проведенной специалистами названного управления; из письма также усматривается, что ответчик ограничил доступ в Квартиру истцов «со стороны <адрес> путем строительства стены на общем дворе по указанному адресу», в связи с чем, «принимая во внимание наличие права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, необходимо руководствоваться положением ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 названного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав спорным забором ответчика – ответ Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании результатов выездной проверки, проведенной специалистами названного управления. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

При этом, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, отсутствие согласия сособственников Земельного участка в лице истцов на возведение на нем спорного забора является самостоятельным основанием к удовлетворению иска о сносе самовольного строения по иску последних.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцам ключей от установленных ответчиком ворот и входной двери, исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия иного способа восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать им ключи от входной двери и ворот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтуевой ФИО28 и Чапаева ФИО29 к Карашеву ФИО30 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.

Обязать Карашева ФИО31 снести забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Карашева ФИО32 предоставить Алтуевой ФИО33 и Чапаеву ФИО34 ключи от входной двери и ворот, установленных со стороны <адрес> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>