Карасик Андрей Гириевич

Дело №2-757/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевского Сергея Ильича к Костюкову Юрию Леонидовичу, Карасику Андрею Гириевичу, Чумаченко Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пугачевский С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак О942 АР 67 принадлежащего Костюкову Ю.Л. под управлением не установленного лица и автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и после происшествия скрылся. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костюков Ю.Л. продал принадлежащий ему автомобиль Карасику А.Г., а Карасик А.Г. продал Чумаченко В.В., который продал автомобиль на запчасти. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика, как собственника источника повышенной опасности 388 383 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 1157 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 7144 руб. в воз...

...врат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костюков Ю.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2003-2005 году он продал принадлежащий автомобиль <данные изъяты> Карасику А.Г., на которого в том числе оформил нотариальную доверенность. Карасик А.Г. должен был переоформить указанный автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Ответчики Карасик А.Г., Чумаченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 19- час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего Костюкову Ю.Л. под управлением не установленного лица. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль, <данные изъяты> гос. рег знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и назначил административное расследование по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования (л.д. 10-11).

Таким образом, причиной столкновения автомобилей послужили действия ответчика, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак № на дату ДТП, составляет 388 383 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на основании справки-счета является Костюков Ю.Л. Регистрация автомобиля произведена собственником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как следует из материалов дела и показаний ответчика Костюкова Ю.Л. автомобиля <данные изъяты> был продан собственником в 2003-2005 году Карасику А.Г., проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, на которого Костюков Ю.Л. оформил нотариальную доверенность для постановки транспортного средства на учет в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Карасик А.Г. продал указанную автомашину Чумаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО8, представить информацию об оформлении генеральной доверенности от имени Костюкова Ю.Л. на доверенное лицо Карасика А.Г. в 2003-2008 годах не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения доверенностей в делах нотариуса который составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Чумаченко В.В., на которого в силу вышеприведенных норм права, суд возлагает обязанность возместить причиненный истцу, в результате ДТП, вред.

С учетом изложенного, исковые требования Пугачевского С.И. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 388 383 руб. с Чумаченко В.В.

По правилам ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1157 руб. 20 коп. и 7144 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пугачевского Сергея Ильича удовлетворить.

Взыскать с Чумаченко Владимира Викторовича в пользу Пугачевского Сергея Ильича 388 383 руб. в возмещение материального ущерба, 14 301 руб. 20 коп в возмещение судебных расходов, а всего 402 684 руб. 20 коп. (четыреста две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля двадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков