Карасов Мади Махмутович

Дело № 2-990/2023

64RS0022-01-2023-001190-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.Ж. к Карасову М.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шафеев Р.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Карасову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2015 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 11 000 рублей, с уплатой процентов в размере 15% в месяц, сроком возврата до 14 ноября 2015 года. Кроме того, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 30% от взятой в долг суммы, начиная с 15 марта 2017 года. В подтверждение получения от истца указанной суммы, Карасов М.М. выдал соответствующую расписку. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Карасова М.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 11 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 71 500 рублей, неустойку на сумму займа в размере 161 700 рублей, всего 244 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Истец Шафеев Р.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требо...

...вания поддерживает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. (л.д.17).

Ответчик Карасов М.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение заемных отношений, между Шафеевым Р.Ж. и Карасовым М.М., 14 октября 2015 года был заключен договор займа денежных средств под проценты, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 11 000 рублей, под проценты, на срок до 14 ноября 2015 года, размер процентов составляет 15% в месяц, о чем выдана расписка, из которого следует, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 11 000 рублей, обязуется вернуть до 14 ноября 2015 года и уплатить проценты. Кроме того, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 30% от взятой в долг суммы, начиная с 14 ноября 2015 года ежемесячно (л.д. 9)

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах закона и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от 14 октября 2015 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить ему сумму долга по договору займа от 14 октября 2015 года.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа частично либо полностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от 14 октября 2015 года в размере 11 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из расчета суммы процентов по договору займа за период с 14 октября 2015 года по 14 декабря 2019 года, с учетом оплаты процентов в размере 11000 рублей (л.д.10-11), в сумме 71 500 рублей, а также неустойки в размере 30% от взятой в долг суммы, начиная с 14 ноября 2015 года по 14 декабря 2019 года в сумме 161 700 рублей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов и неустоек на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (15% в месяц) и неустойки (30% в месяц) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля, что подтверждено чеками-ордерами об уплате государственной пошлины (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафеева Р.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Карасова М.М. в пользу Шафеева Р.Ж. задолженность по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 11 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 71 500 рублей, неустойку на сумму займа в размере 161 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля, а всего взыскать 249 842 (двести сорок девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023года

Судья: Н.П. Фролова

Дело № 2-982/2023

64RS0022-01-2023-001189-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.Ж. к Карасову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Шафеев Р.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Карасову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 11 000 рублей, с уплатой процентов в размере 15% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 30% от взятой в долг суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения от истца указанной суммы, Карасов М.М. выдал соответствующую расписку. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Карасова М.М. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму займа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шафеев Р.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карасов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суде...

...бное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение заемных отношений, между Шафеевым Р.Ж. и Карасовым М.М., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств под проценты, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты>, под проценты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 15% в месяц, о чем выдана расписка, из которого следует, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. Кроме того, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 30% от взятой в долг суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно (л.д. 10)

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах закона и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить ему сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа частично либо полностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из расчета суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты процентов в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также неустойки в размере 30% от взятой в долг суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов и неустоек на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (15% в месяц) и неустойки (30% в месяц) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеками-ордерами об уплате государственной пошлины (л.д. 4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафеева Р.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Карасова М.М. в пользу Шафеева Р.Ж. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму займа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова