Серикбаева Римма Сайдуковна

Дело № 2-4234/2022 Дело № 33-3097/2022

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серикбаева Т.Т., Богомазовой А.Т., Серикбаевой Р.С., Султановой Г.Т. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Сивковой Е.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Серикбаева Т.Т., Богомазовой А.Т., Серикбаевой Р.С., Султановой Г.Т. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истцов Сивковой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указывая, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... С 21 января 2022 года истцы состоят в списке нуждающихся в жилом помещении. Многоквартирный жилой дом по адресу: .......... признан аварийным. Согласно заключению по оценке технического состояния жилого дома, проведенного ООО НПО «********», данный жилой дом опасен для проживания в нем граждан. Орган местного самоуправления мер по расселению жильцов не производит, укрепляющие работы по дому не проводит, проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровья жильцов. Просят обязать Окруж...

...ную администрацию города Якутска предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и находящуюся в черте города Якутска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Сивкова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела прокурор участие не принимал, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку истцы состоят на учете в качестве малоимущих и на получение жилой площади, суду следовало применить нормы пунктов 34 и 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». При этом ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 56-КГ13-10, которым ранее вынесенные судебные акты по аналогичному делу отменены, со ссылкой, в том числе на нормы части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы на предмет пригодности квартиры для проживания, тогда как Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) направляло в адрес главы Окружной администрации города Якутска информацию о рассмотрении вопроса по расселению граждан с указанного жилого дома, поскольку экспертизой ООО НПО «********» установлено, что жилой дом опасен для проживания в нем граждан, а межведомственной комиссией Окружной администрации города Якутска сделан вывод о его непригодности для проживания.

Представитель истцов по доверенности Сивкова Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истцы и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, при этом направили для участия в судебном заседании своего представителя, ответчик своего представителя для участия по делу в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для государственных и муниципальных нужд не принималось, каких-либо дополнительных прав, по сравнению с теми, какие предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у истцов как долевых собственников жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право требования предоставления другого жилого помещения на праве собственности предоставляется собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, только в случае включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., каждому по *** доли с 05 августа 2021 года, что подтверждается представленной к материалам дела выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска № ... от 26 декабря 2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком сноса и расселения в 2024 году, собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры по сносу жилого дома в срок до конца 2024 года.

Согласно заключению по оценке технического состояния жилого дома, произведенного ООО НПО «********» от 06 ноября 2019 года имеется вероятность частичного обрушения перекрытия, по прочим конструкциям стабильное ухудшение состояния, с углублением дегенеративных процессов и развитием симптоматических последствий. Физический износ здания составляет 88 %.

В соответствии со справкой Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» Городского округа «город Якутск» от 02 декабря 2021 года в квартире зарегистрированы истцы, кроме Серикбаевой Р.С.

Согласно извещению окружной администрации города Якутска от 09 февраля 2022 года истцы поставлены на учет на получение жилой площади с 21 января 2022 года.

Письмом от 07 марта 2022 № ... ответчик предложил истцам в связи с отсутствием свободных жилых помещений рассмотреть возможность предоставления им жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: .........., от чего истцы отказались.

По общему правилу, жилищные права собственников в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственников путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанными нормами жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцы, как собственники квартиры в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выкуп такого жилого помещения, а при наличии чрезвычайных обстоятельств до разрешения вопросов, установленных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Более того, истцам было предложено такое жилое помещение маневренного фонда, от которого истцы отказались.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 49-КГ17-22, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года № 88-5189/2021), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о неверном определении судом состава лиц участвующих в деле и ссылка на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, не является нарушением процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку окружная администрация города Якутска решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположена квартира истцов не принимала, соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, МКД в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не включен, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было предметом исследования в суде первой инстанции и нашло отражение в тексте судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы на предмет пригодности квартиры для проживания также несостоятельно, поскольку отказ судом при рассмотрении заявленного ходатайства в решении достаточно мотивирован, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 года.