Алеева Анна Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Алеевой А.И. - Соколова Д.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иманова С.Ш.о. – Ахмедова Э.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алеевой А.И. к Иманову С.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алеева А.И. обратилась в суд с иском к Иманову С.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Алеевой А.И. и автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащем Иманову С.Ш.о. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п.... ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому страховая компания «...» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах страхового л...

...имита.

Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истец обратилась к независимому эксперту с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 703 400 рублей, рыночная стоимость 652 900 рублей, а стоимость годных остатков 126 106 рублей 01 копейка.

Общая сумма убытков составляет 126 793 рубля 99 копеек (652 900 – 126 106 руб. 01 коп. – 400 000 руб.).

03 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но была не получена и возвращена обратно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 126 793 рубля 01 копейку, расходы по оплате оценочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 736 рублей.

В судебное заседание истец Алеева А.И., ответчик Иманов С.Ш.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Соколов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ахмедов Э.А. исковые требования не оспаривал, пояснил, что целесообразности в назначении экспертизы нет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Соколова Д.А., представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алеевой А.И., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... и Иманова С.Ш.о., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу Алеевой А.И. получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении Иманова С.Ш.о. по ст.... КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по ст.... ч.... КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Алеевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иманов С.Ш.о., нарушивший п.... ПДД РФ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «...» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно копии Акта о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела страховая компания «...» в пределах страхового лимита произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истица обратилась к ФИО3. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО3. №... от ДД.ММ.ГГГГ

рыночная стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 652 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 703 396 рублей, стоимость годных остатков составляет 126 106 рублей 01 копейка.

С данным экспертным заключением ответчик согласился, оно им не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Иманова С.Ш.о. в пользу истца Алеевой А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 793 рубля 01 копейка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора №... на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Алеевой А.И. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Иманова С.Ш.о. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Алеевой А.И. в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Алеева А.И согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 3 736 рублей, в связи с чем с ответчика Иманова С.Ш.о. в пользу истца Алеевой А.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алеевой А.И. к Иманову С.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иманова С.Ш.о. в пользу Алеевой А.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 126 793 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 01 копейку, судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3 736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по иску Алеева Р. М., Алеевой А. И. к администрации г.о. Жигулевск об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Алеев Р.М., Алеева А.И. обратились в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДАВ..

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности жилой дом земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №.

По данным государственного кадастра недвижимости объект недвижимости: земельный участок площадью 600кв.м, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим истцы обратились за проведением кадастровых работ по уточнении. Местоположения границ и площади земельного участка в ООО «<данные изъяты>». Результаты проведенных геодезических измерений по ранее сложившимся границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения показали, что площадь уч...

...астка составляет 682+/-9 кв.м. Претензий по границам у соседей нет.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области для кадастрового учета сведений о земельном участке в ГКН, однако кадастровый учет был приостановлен, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Алеев Р.М., Алеева А.И. в судебное заседание не явились, их представитель, действующий на основании доверенности– Антошкина Л.Е., до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Никифорова В.И., в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Говорушко Л.В., представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что на участке истцов была в 1996 году, на тот момент участок принадлежал ей, а ей перешел по наследству от бабушки, истцы участок приобрели у свидетеля, с того момента и до настоящего времени границы участка не изменялись, забор остался в прежнем месте. Спора по границам с соседями не было.

Суд, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- вступившие в законную силу судебные акты;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации являлся договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 600 кв. м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения геодезических и кадастровых работ. Кадастровым инженером ДАВ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границ земельного участка.

При обращении в компетентные органы с заявлением об учете изменений характеристик объекта недвижимости, государственная регистрация учета изменений в отношении земельного участка была приостановлена.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 N 218-ФЗ границы земельного участка уточнялись исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В данном случае таким документом являлось приложение к свидетельству №336166 от 30.10.1997г., в виде плана на участок земли М 1:500 по состоянию на 15.07.1996г. Из данного план видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> существует на местности 15 и более лет. Конфигурация уточняемого земельного участка на «Чертеже земельных участков и их частей» не совпадает с конфигурацией в плане на участок земли М 1:500 по состоянию на 15.07.1996г. Собственником был предоставлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 20.08.1.996г., а так же Схематический (генеральный) план М 1:500 по состоянию на 06.05.1987г. Из вышеперечисленного кадастровый инженер усмотрел, что уточняемый земельный участок существует на местности 15 и более лет в данной конфигурации по фактическому забору. Так же в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 20.08.1996г. и в схематическое (генеральном) плане М 1:500 по состоянию на 06.05.1987г. по задней меже (с точки н 1 по точку нЗ данной межевого плана) за постройками (сараями) показан огород, а в приложении к свидетельству № от 30.10.1997г., в плане на участок земли М 1:500 по состоянию на 15.07.1996г. данного огорода не указано, граница участка показана пунктиром, чем показывали отсутствие забора и(или) продолжение земельного участка, тем самым выделив площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 600,0 кв.м., а в преамбуле данного Плана на участок земли указана общая площадь и площадь по документам. Данный план составлен по материалам натурных замеров, проводимых ленточной рулеткой, т.е. с большой погрешностью в точности данных замеров и определенных вручную дирекционных углов. Претензий по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, и заявлением ответчика.

Таким образом, в суде установлено, что местоположение границ спорного земельного участка существует на местности более 15 лет, подтверждается картографическим материалом.

Нарушений прав смежных землепользователей в суде не установлено.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат, пересечений границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 58 правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденных решением Думы № от 28.03.2019г., предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют минимальный размер 400,0 кв.м., максимальный - 1300,0 кв.м. Следовательно, увеличение площади на 82 кв.м. допускается, так как не превышает предельный минимальный размер земельного участка, и имеется картографическая основа на данную площадь.

Увеличение площади земельного участка происходит не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный ПЗЗ г.о. Жигулевск для данной территориальной зоны- для индивидуальной жилищной застройки, который составляет 400 кв.м., максимальный размер – 1300 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДАВ, соответствует требованиям действующего законодательства, так как границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, подтверждаются картографическим материалом (планом к свидетельству), согласованы со смежными землепользователями, и не нарушают права и законные интересы иных лиц, а также показаниями свидетеля, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеева Р. М., Алеевой А. И. к администрации г.о. Жигулевск об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Алееву Р. М., Алеевой А. И., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДАВ, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2020 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева