Марценюк Лидия Александровна

дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 февраля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца Бермамитова Э.А., который в свою очередь действовал за себя и как законный представитель несовершеннолетних истцов Бермамитовой Р.Э. и Бермамитовой Р.Э.) – Карданова Н.А. по доверенности от 18.12.2017 года,

третьего лица Марценюк Л.А.

представителя ответчика Карабановой Ю.А.

при секретаре Хижняк И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО4 к Администрации города Невинномысска о признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

Бермамитов Э.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании за Бермамитовым Э.А., ФИО1 и ФИО1 право собственности на жилой дом, лит. А1, общей площадью 50,9 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 411 кв.м., назначением «земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцами указано, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи в простой письменной форме от 30.10.2009 г.. На указанном земельном участке в 2017 году истцами за счет собственных средств был возведен жилой дом, лит. А1, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34,4 кв. м., без разрешения на строительство. Ими предприняты меры для легализации самовольной постройки, путем обращения в администрацию города Невинномысска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но им в этом было отказано, поскольку строительство дома уже осуществлено. С целью дальнейшей эксплуатации возведенного жилого дома истцы обратились в ООО «АРХФОНД». Согласно Акта обследования технического состояния объекта недвижимости жилого дома указанному выше адресу выполненного ООО «АРХФОНД» объект недвижимости жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему прямому назначения как жилой дом. Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, влечет обязанность собственника земельного участка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ). Истцам принадлежит на праве собственником земельный участок. В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственны...

...е, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Поскольку принадлежащий истцам земельный участок имеет разрешенное использование «для жилищного строительства», то считают, что в ходе самовольного строительства данное разрешенное использование не изменено, в отношении земельного участка и они имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Самовольная постройка - жилой дом в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «Ж-1», утвержденным решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 № 850-65 (в редакции решения Думы города Невинномысска от 24 декабря 2015 г. № 647-61). Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 20.11.2017 года, выполненного ООО «Архфонд», согласно которому: строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для малоэтажной застройки; по своему назначению, по набору помещений, объемно планировочному решению, отделке и внешнему облику здание находится в удовлетворительном состоянии, надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций; здание оснащено инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, электрификация; в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Бермамитов Э.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бермамитов Э.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил суд обратить внимание на то, что от соседа к которому самовольная постройка расположена близко, то есть на расстоянии меньше расстояния предусмотренного градостроительными нормами имеется согласие на строительство, а соседка с другой стороны где строительные нормы соблюдены имеет претензии не к самой самовольной постройки, а к навесу, расположенному между спорной самовольной постройкой и межой с этой соседкой. Кроме того, просил так же учесть результаты судебной экспертизы, согласно которых при возведении спорной самовольной постройки не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Марценюк Л.А. в судебном заседании подтвердила, что спорная постройка находится на значительном расстоянии от межи и поэтому к самому дому у нее никаких претензий нет и что ее не устраивает только навес, расположенный между межой и спорной постройкой, который не является предметом спора по настоящему делу.

Третье лицо Бобин О.В. в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеются расписки Бобина О.В. от 27.09.2017 года и от 09.06.2017 года, согласно которых он дал свое согласие строить истцу дом на расстоянии 40 см. от их общей межи.

Представитель ответчика Карабанова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которого ответчик считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как самовольная постройка возведена истцами без разрешительной документации. В 2017 году Бермамитов Э.А. осуществил строительство жилого дома литер А1, общей площадью 50,9 кв.м. 15.09.2017 г. Бермамитов Э.А. обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. 06.10.2017 г. письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска сообщено, что выдача разрешения на строительство жилого дома не представляется возможным. Представленный Бермамитовым Э.А. акт обследования технического состояния объекта недвижимости, не содержит расчетов несущей способности стен, также в нем указано, что оценка технического состояния конструкция была выполнена визуально, следовательно, все выводы сделаны путем визуального осмотра стен. Выводы, указанные в акте обследования технического состояния объекта недвижимости, выполненного ООО «Архфонд» носят предположительный характер, не подтверждены техническими расчетами и исследованиями. А так же просила при принятии решения по делу учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для жилищного строительства.

В отсутствие разрешения на строительство истцами на указанном земельном участке снесен ранее находящийся жилой дом и возведен новый жилой дом, что подтверждается актом обследования, экспертным заключением и инвентарным делом на домовладение и иными материалами дела.

Согласно Акта обследования технического состояния объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «АРХФОНД» объект недвижимости жилой дом пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначения как жилой дом, в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №10-Э-18 от 08.02.2018 года, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как сосед с одной стороны Бобин О.В. написал уже две расписки от 27.09.2017 года и от 09.06.2017 года, согласно которых он дал свое согласие строить истцу дом на расстоянии 40 см. от их общей межи, а соседка с другой стороны Марценюк Л.А. в судебном заседании подтвердила, что к спорному жилому дому, возведенному истцами она никаких претензий не имеет.

Истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска за выдачей разрешения на строительство спорного дома, но им 06.10.2017 г. было отказано только на том основании, что не было разрешения на строительство.

Выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, собственниками которого являются истцы, оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцами предпринимались надлежащие меры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения дома и удовлетворении требований истцов о признании за ними права на доли в праве собственности на спорное домовладение.

Обсуждая ходатайство директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета (355009, гор. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, лит. "Е") о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 руб., суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Бермомитова Э.А., то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с истца Бермомитова Э.А. в сумме 55000,00 рублей.

Так как Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то взыскивать оплату за производство экспертизы следует в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО4 – удовлетворить.

Признать за Бермамитовым Эдуардом Ауесовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бермамитова Эдуарда Ауесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», расположенного по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, за проведение экспертизы №10-Э-18 от 08.02.2018 года по гражданскому делу № по иску Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО4 к Администрации города Невинномысска – 55000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»:

ИНН/КПП 2635014955/263401001

Получатель УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810)

Банк ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

Р/счет 40501810700022000002

БИК 040702001

ОКПО 02067965

ОГРН 1022601961580

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130

Юридический адрес: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1

Почтовый адрес: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1

Дата государственной регистрации: 04.05.2012 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 05 марта 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев

дело № 2-1881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца Бермамитова Э.А. – Карданова Н.А. по доверенности от 18.12.2017 года

третьего лица Марценюк Л.А.

представителя ответчика Саркисян А.А.

при секретаре Хижняк И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бермамитовой Жанны Хазраилевны, Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетней истицы Бермамитовой Рамины Эдуардовны, к Администрации города Невинномысска о признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

Бермамитов Э.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних истцов Бермамитовой Р.Э. и Бермамитовой Р.Э. обратился в суд с требованиями о признании за Бермамитовым Э.А., Бермамитовой Р.Э. и Бермамитовой Р.Э. право собственности на жилой дом, лит. А1, общей площадью 50,9 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., назначением «земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного деда 28.02.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истцов.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.04.2018 года от истца Бермамитова Э.А. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он не знал что надо было предупредить своего представителя о смерти дочери и что это должно...

... было учитываться при рассмотрении дела и принятии судом итогового решения. К заявлению приложил свидетельство о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2018 года вышеуказанное решение Невинномысского городского суда от 28.02.2018 года отменено и производство по делу начато сначала и одновременно приостановлено до определения круга наследников.

После получения сведений о круге наследников, то есть получения сведений о том, что единственным наследником является Бермамитова Ж.Х. – производство по делу возобновлено.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцы доводы искового заявления оставили прежними. То есть в обоснование исковых требований истцами указано, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2017 году истцами за счет собственных средств был возведен жилой дом, лит. А1, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34,4 кв. м., без разрешения на строительство. Ими предприняты меры для легализации самовольной постройки, путем обращения в администрацию города Невинномысска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но им в этом было отказано, поскольку строительство дома уже осуществлено. С целью дальнейшей эксплуатации возведенного жилого дома истцы обратились в ООО «АРХФОНД». Согласно Акта обследования технического состояния объекта недвижимости жилого дома указанному выше адресу выполненного ООО «АРХФОНД» объект недвижимости жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему прямому назначения как жилой дом. Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, влечет обязанность собственника земельного участка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ). Истцам принадлежит на праве собственником земельный участок. В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Поскольку принадлежащий истцам земельный участок имеет разрешенное использование «для жилищного строительства», то считают, что в ходе самовольного строительства данное разрешенное использование не изменено, в отношении земельного участка и они имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Самовольная постройка - жилой дом в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «Ж-1», утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Архфонд», согласно которому: строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для малоэтажной застройки; по своему назначению, по набору помещений, объемно планировочному решению, отделке и внешнему облику здание находится в удовлетворительном состоянии, надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций; здание оснащено инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, электрификация; в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы Бермамитова Ж.Х., Бермамитов Э.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней истца Бермамитовой Р.Э. не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Бермамитова Э.А. - Карданов Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил суд обратить внимание на то, что от соседа Бобина О.В. к которому самовольная постройка расположена очень близко (40 см.), то есть на расстоянии меньше расстояния предусмотренного градостроительными нормами имеется согласие на строительство, а соседка Марценюк Л.А. с другой стороны где строительные нормы соблюдены полностью имеет претензии не к самой самовольной постройке, а к навесу, расположенному между спорной самовольной постройкой и их общей межой. Кроме того, просил так же учесть результаты судебной экспертизы, согласно которых при возведении спорной самовольной постройки не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Бермамитова Ж.Х. стала собственницей земельного участка на котором расположен спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2018 года после дочери Бермамитовой Р.Э..

Третье лицо Марценюк Л.А. в судебном заседании подтвердила, что спорная постройка находится на значительном расстоянии от межи и поэтому к самому дому у нее никаких претензий нет и что ее не устраивает только навес, расположенный между межой и спорной постройкой, который не является предметом спора по настоящему делу.

Третье лицо Бобин О.В. в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеются расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он дал свое согласие строить истцу дом на расстоянии 40 см. от их общей межи.

Представитель ответчика Саркисян А.А. в судебном заседании просила вынести решение суда с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для жилищного строительства.

В отсутствие разрешения на строительство истцами на указанном земельном участке снесен ранее находящийся жилой дом и возведен новый жилой дом, что подтверждается актом обследования, экспертным заключением и инвентарным делом на домовладение и иными материалами дела.

Согласно Акта обследования технического состояния объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «АРХФОНД» объект недвижимости жилой дом пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначения как жилой дом, в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №10-Э-18 от 08.02.2018 года, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как сосед с одной стороны Бобин О.В. написал уже две расписки от 27.09.2017 года и от 09.06.2017 года, согласно которых он дал свое согласие строить истцу дом на расстоянии 40 см. от их общей межи, а соседка с другой стороны Марценюк Л.А. в судебном заседании неоднократно подтвердила, что к самому спорному жилому дому, возведенному истцами она никаких претензий не имеет.

Истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска за выдачей разрешения на строительство спорного дома, но им 06.10.2017 г. было отказано только на том основании, что не было разрешения на строительство.

Выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, собственниками которого являются истцы, оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцами предпринимались надлежащие меры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения дома и удовлетворении требований истцов о признании за ними права на доли в праве собственности на спорное домовладение.

Обсуждая ходатайство директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета (355009, гор. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, лит. "Е") о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 руб., суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Бермамитова Э.А., то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с истца Бермамитова Э.А. в сумме 55000,00 рублей.

Так как Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то взыскивать оплату за производство экспертизы следует в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бермамитовой Жанны Хазраилевны, Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетней истицы Бермамитовой Рамины Эдуардовны, к Администрации города Невинномысска о признании право собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Бермамитовым Эдуардом Ауесовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бермамитовой Жанной Хазраилевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бермамитовой Раминой Эдуардовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бермамитова Эдуарда Ауесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», расположенного по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, за проведение экспертизы №10-Э-18 от 08.02.2018 года по гражданскому делу № по иску Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетних истцов Бермамитовой Райны Эдуардовны и Бермамитовой Рамины Эдуардовны к Администрации города Невинномысска – 55000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»:

ИНН/КПП 2635014955/263401001

Получатель УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810)

Банк ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

Р/счет 40501810700022000002

БИК 040702001

ОКПО 02067965

ОГРН 1022601961580

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130

Юридический адрес: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1

Почтовый адрес: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1

Дата государственной регистрации: 04.05.2012 года

Ранее выписанный исполнительный лист ФС № 009828029 о взыскании с Бермамитова Эдуарда Ауесовича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» за проведение экспертизы №10-Э-18 от 08.02.2018 года по гражданскому делу №2-205/2018 по иску Бермамитова Эдуарда Ауесовича, действующего за себя и как представитель несовершеннолетних истцов Бермамитовой Райны Эдуардовны и Бермамитовой Рамины Эдуардовны к Администрации города Невинномысска – 55000,00 рублей – признать утратившим силу. В случае, если по нему были произведены какие-либо взыскания в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», то зачесть взысканные суммы в счет взыскания с Бермамитова Эдуарда Ауесовича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» за проведение экспертизы №10-Э-18 от 08.02.2018 года по настоящему делу.

Направить копию решения суда адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» и в адрес Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.О. Рязанцев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.С., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О к ... о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.И.О к ... о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в с...

...удебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Л. А. к Администрации ... муниципального района ... области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) координатах согласно заключению кадастрового инженера.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом по договору купли-продажи была приобретена ... доля жилого дома расположенного по адресу (адрес). Данная доля дома находится на земельном участке площадью ....м.. Истцом были оформлены права на ... долю жилого дома, расположенную на спорном участке. По независящим от истца обстоятельствам он не может в досудебном порядке оформить свои права на спорный участок. Истец использует спорное имущество по целевому назначению, поддерживает в надлежащем состоянии. По фактическому пользованию площадь участка составляет ... кв.м..

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим осно...

...ваниям.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 ФЗ О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.3 п.4 ФЗ О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.1 ч.1 п.5 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По делу установлено, что (дата) истцом по договору купли-продажи была приобретена ... доля жилого дома расположенного по адресу (адрес)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). истцу принадлежит на праве собственности ... доля жилого (адрес).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ...., что подтверждается технической инвентаризацией по состоянию на (дата)..

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ спорного участка, на котором расположена доля жилого дома установлено в координатах на местности, площадь участка составляет ... кв.м., споров по границам земельного участка со смежными землепользователями нет, смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них в части описания местоположения границ внесены в ЕГРН, то есть наложений по границам участка в координатах указанных в заключении нет. Права истца на спорное имущество третьими лицами не оспариваются.

По независящим от истца обстоятельствам он не может в досудебном порядке оформить свои права на спорный участок. Истец использует спорное имущество по целевому назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает налоги.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марценюк Л. А. удовлетворить.

Признать за Марценюк Л. А. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) следующих геоданных

номер межевого знака

х

у

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева