Карасёв Валентин Петрович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Карасёв В.П. обратился в Ногинский городской суд с иском к Карасёвой М.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, просил суд: обязать Карасёву М.А. не препятствовать истцу в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Зимородок», <адрес>; взыскать с Карасёвой М.А. в пользу истца 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, умер сын истца- Карасёв А.В. Ранее Карасёв А.В. состоял в браке с ответчиком. В конце декабря 2014 года брак между Карасёвым А.В. и ответчиком Карасёвой М.А. расторгнут. После расторжения брака Карасёв А.В. и Карасёва М. А. произвели раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, после чего они в течение полутора лет совместное хозяйство не вели, какие-либо отношения не поддерживали, Карасёв А.В. ответчика к себе не приглашал, в дверях дома и калитке сменил замки, ворота открывались с электронного пульта, который был только у Карасёва А.В. В собственности у сына истца- Карасёва А.В., находился дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, ДНП «Зимородок», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карасёв А.В. подарил 1/2 долю, указанного выше земельного участка и жилого дома сыну- Карасёву Д.А. Когда ответчик Карасёва М.А. узнала о смерти сына истца, она приехала в больницу, представилась его женой, забрала все вещи покойного, завладела ключами от калитки, входной двери дома и пультом от ворот, не имея на то законных оснований, проникла в дом и вывезла из него личное имущество сына истца. Истец ссылался на то, что ответчик ограничивает доступ его-истца к личному имуществу, по вине ответчика в августе 2018 года истец в течение четырёх дней не мог войти в дом, расположен...

...ный по адресу: <адрес>, СНТ «Зимородок», <адрес>, и вынужден был проживать у соседа- Перетятко А. Н.. На неоднократные просьбы передать ключи истцу от входной двери, ответчик отвечала отказом, объясняя это тем, что истцу нечего делать в доме. В этой связи истцу пришлось вскрывать входную дверь дома, уведомив председателя СНТ «Зимородок», и установить новые замки. Ключи от дома истец оставил у соседа, однако, ответчик в целях ограничения законных прав истца в пользовании домом снова поменяла замки на входной двери.

В связи с этими обстоятельствами истец обращался с заявлением в Купавинский отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Ногинское». В ходе проверки заявления истца Купавинским отделом полиции, ответчик распространяла порочащие личное достоинство истца недостоверные сведения о том, что якобы он- истец желал смерти своему сыну, что истец является душевно больным человеком, а так же, что сын истца страдал алкоголизмом и жил на обеспечении ответчика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в ходе проверки заявления истца, в своём объяснении просила освидетельствовать истца у нарколога и психиатра и оградить её в дальнейшем от претензий истца, в связи с чем, истец считает, что ответчик распространяла об истце сведения о том, что истец страдает алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, а также психическими заболеваниями. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала пояснения о погибшем сыне истца, как об алкоголике. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик обвиняла его- истца в том, что он желал смерти своему сыну, проклинал его, и просила освидетельствовать истца у нарколога и психиатра.

Истец Карасёв В.П. в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал заявленные требования.

Ответчик Карасёва М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что со своим мужем Карасёвым А.В. они прожили вместе в квартире ответчика более 15 лет. В 2000 году у них родился сын Карасёв Д.А., будучи в браке с сыном истца, они приобрели земельный участок. Спустя время, Карасёв А.В. начал употреблять алкоголь, начались проблемы в семье, брак был расторгнут, но и после расторжения брака она- ответчик продолжала помогать бывшему мужу. Когда ему было плохо, его родители всегда звонили ей- ответчику и просили помочь. Перед тем как ответчик рассталась с мужем, супруги договорились, что 1/2 доля дома и земельного участка будут оформлены на их общего сына- Карасева Д.А., чтобы в случае чего у него было место где можно жить. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Карасёв А.В. погиб. На протяжении 3 лет она – ответчик, действуя в интересах сына, была вынуждена ездить на земельный участок, чтобы поддерживать дом в приличном состоянии. Сейчас ни она, ни сын - Карасёв Д.А. в спорном доме не находятся. На сегодняшний день ключи от ворот находятся у соседа. После смерти Карасёва А.В. она- ответчик замки в доме не меняла. В данный жилой дом можно попасть через две двери, однажды она – ответчик приехала в дом, замки были вскрыты. Родители Карасёва А.В. вскрыли замки, после чего ответчик вызвала полицию, которая зафиксировала вскрытие замков. Сейчас у ответчика нет ключей от дома, один ключ находится у ее сына - Карасёва Д.А., как собственника дома и земельного участка, с июня 2018 года она – ответчик в дом не приезжала ни разу. Ответчик пояснила, что никакие недостоверные сведения, оскорбляющие честь и достоинство умершего Карасёва А.В. или истца, она не распространяла, ее ответы на поставленные вопросы сотрудникам органов полиции при рассмотрении заявлений истца Карасёва В.П. она не считает распространением недостоверной информации, порочащей истца и умершего Карасёва А.В., это является ее субъективным мнением на сложившуюся конфликтную ситуацию с истцом, и просьбой оградить ее от необоснованных обвинений со сторон истца.

Третье лицо Карасёв Д.А. в суд не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся истца Карасёва В.П. и третьего лица Карасева Д.А.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» Купавинский ОП по заявлению Карасёва В.П., суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> установлено, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Карасёву В.П. в размере 1/6 доли, третьему лицу Карасёву Д.А. в размере 2/3 доли, Карасёвой Н.Н. в размере 1/6 доли.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Карасёву В.П. в размере 1/6 доли, третьему лицу Карасёву Д.А. в размере 2/3 доли, Карасёвой Н.Н. в размере 1/6 доли <данные изъяты>).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи д. Ельня, ДНП «Зимородок», <адрес>, ссылался на то, что ответчик ограничивает его доступ к принадлежащему имуществу, не передает ключи от входной двери спорного дома, после того, как истец вскрыл входную дверь и поменял замки, ответчик в дальнейшем вновь поменяла ключ от входной двери в дом.

Истец Карасёв В.П. в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ответчик Карасёва М.А. возражала против удовлетворении иска, указала, что у нее ключей от ворот на земельный участок и дома, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется, один ключ от одной входной двери имеется у третьего лица Карасёва Д.А., как собственника доли в праве собственности на спорный дом, ключи от ворот и от дома есть у соседей, с которыми дружит истец, с июля 2018 года она – ответчик в доме не была, также ответчик пояснила, что это не она, а истец поменял ключи от входной двери на участок.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом Карасёвым В.П. не представлены суду бесспорных доказательств нарушения его прав по владению и пользованию домовладением и земельным участком по адресу: <адрес> действиями ответчика, чинение ему препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика, требования истца Карасёва В.В об обязании ответчика Карасёву М.А. не чинить истцу препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Истец Карасёв В.П. просил суд взыскать с ответчика Карасёвой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями ответчика в связи с проникновением после смерти сына истца в дом, принадлежащий сыну, он- истец обращался в органы полиции. В ходе проверки заявления истца Купавинским отделом полиции ответчик распространила порочащие истца и его сына сведения, в частности, ответчик указывала, что якобы он – истец желал смерти своему сыну, проклинал его, что истец является душевнобольным человеком, сын истца страдал алкоголизмом, жил на обеспечении ответчика, просила освидетельствовать истца у нарколога и психиатра. Ссылаясь на претерпевшие моральные и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ч.9 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец Карасёв В.П. неоднократно обращался в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлением в отношении ответчика Карасёвой М.А. по факту кражи вещей, мебели, напольных часов из дома, принадлежащего сыну и внуку истца (бывшему мужу и сыну ответчика), по факту завладения ответчиком денежными средствами, в виде мер социальной поддержки, выплачиваемыми на погребение, кражи собаки.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карасёва В.П., копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> мая 2018 года (л.<данные изъяты>), судом установлено, что опрошенная в результате проверки по обращению истца Карасёва В.П., ответчик Карасёва М.А в своих объяснениях указала, что сын истца Карасев А.В. страдал алкоголизмом, она решала его проблемы.

Выслушав объяснения ответчика Карасёвой М.А., которая не отрицала, что давая объяснения по факту обращений истца Карасёва В.П. в органы полиции, она указывала на то, что умерший Карасев А.В. страдал алкоголизмом, суд приходит к выводу, что факт внесения в объяснения лица, опрошенного в ходе рассмотрения заявления в органах полиции, информации о наличии у умершего Карасёва А.В. заболевания – алкоголизм, не является в правовом смысле ст. 152 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, распространением сведений, порочащих честь и достоинство умершего. Из объяснений ответчика, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих объяснений ответчика, не усматривается, что истец высказывалась в отношении умершего в оскорбительной форме. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком об умершем Карасёве А.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов проверки МУ МВД России «Ногинское» Купавинский ОП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карасёва В.П., копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), мая 2018 года (л.д<данные изъяты>), судом установлено, что опрошенная в результате проверки по обращению истца Карасёва В.П., ответчик Карасёва М.А в своих объяснениях указала, что «…Карасёв В.П. до смерти сына никогда не был в их доме и о количестве вещей не имеет представления, хотя сам в разговорах неоднократно желал смерти своему сыну, проклиная его..». Карасёва М.А. просила освидетельствовать Карасева В.П. у нарколога и психиатра и оградить ее в дальнейшем от его претензий.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт распространения истцом об ответчике Карасёве В.П. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку внесение в объяснения лица, опрошенного в ходе рассмотрения заявления в органах полиции, указанной информации, не является в правовом смысле ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, распространением сведений, порочащих честь и достоинство умершего.

Кроме того, ссылка в объяснениях ответчика, данных в ходе проведения проверки по обращению истца, на наличие конфликтных отношений между ответчиком и его сыном, а именно, что ответчик «…в разговорах неоднократно желал смерти своему сыну, проклиная его..», не носит порочащий характере, поскольку не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, мнением ответчика, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Из представленных суду постановлений Купавинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское» судом не установлено, что в ходе объяснений ответчика, она утверждала, что истец страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и психическими заболеваниями, просьба ответчика освидетельствовать истца является мерой защиты ответчика от обвинений истца, носит предположительный, а не утвердительный характер, т.е. не указывает на обстоятельства, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и не является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Иные доказательства, свидетельствующих о том, что Карасёва М.А. имела намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и умершего Карасёва А.В. и, тем самым, причинить вред, истцом не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.