Каратаева Татьяна Тимуровна

Дело № 2-6625/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005701-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Татьяны Тимуровны, Каратаевой Александры Евгеньевны, Каратаевой Яны Евгеньевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указали, что «30» апреля 2020 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Каратаевой Т.Т., Каратаевой А.Е., Каратаевой Я.Е. заключен Договор купли продажи <адрес>.

«10» июня 2020 г. согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки.

Истцы обратились к специалисту Рулеву Д.Е. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно строительно-технической экспертизе эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 634 723 рубля.

«16» ноября 2023 г. истцы направили претензию с требованием возместить стоимость расходов на ...

...их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102759,57 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2023 г. по 17.09.2024г. в размере 306 221,18 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 102 759,57 рублей, начиная с 17.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 102 759,57 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 292 рубля;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд уточненное заявление исковых требований.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО СК «Сальвия», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «30» апреля 2020 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Каратаевой Т.Т., Каратаевой А.Е., Каратаевой Я.Е. заключен Договор купли продажи <адрес>.

«10» июня 2020 г. согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки.

Истцы обратились к специалисту Рулеву Д.Е. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно строительно-технической экспертизе эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 634 723 рубля.

«16» ноября 2023 г. истцы направили претензию с требованием возместить стоимость расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в суде.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки привели к ухудшения качества жилого помещения, причиной наличия недостатков является нарушение технологии работ.

Стоимость устранения составила 110244 рублей.

Стоимость годных остатков составила 7484,43 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 102759,57 рублей.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 102 759,57 рублей подлежат удовлетворению, в пользу каждого истца подлежит взысканию 34253,19 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца Канипова И.Г. в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 27.11.2023 г. по день вынесения решения суда – 17.09.2024 г. в размере 306 211,82 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 102759,57 рублей, начиная с 17.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 102759,57 рублей.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию в пользу каждого истца неустойки с 27.11.2023г. по 17.09.2024 г. в размере 10 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с 27.11.2023г. по 17.09.2024г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 18.09.2024 г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от вышеуказанной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф: в пользу каждого истца в размере 23 626,59 рублей (34253,19 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. На основании положения ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 13 333,33 рубля в пользу каждого истца.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Канипова И.Г. почтовые расходы в размере 292 рубля. Несение истцом Каниповым И.Г. указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истцов в суде.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В части требования истцов о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 4000 рублей надлежит отказать ввиду не предоставления заявителями доказательств несения указанных расходов.

Между тем, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов.

Далее. От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4155,19 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратаевой Татьяны Тимуровны, Каратаевой Александры Евгеньевны, Каратаевой Яны Евгеньевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1040204446260) в пользу Каратаевой Татьяны Тимуровны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 34253,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2023 г. по 17.09.2024г. в размере 10000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 253,19 руб., начиная с 18.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 34253,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 626,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 333,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1040204446260) в пользу Каратаевой Александры Евгеньевны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 34253,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2023 г. по 17.09.2024г. в размере 10000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 253,19 руб., начиная с 18.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 34253,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 626,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 333,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1040204446260) в пользу Каратаевой Яны Евгеньевны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 34253,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2023 г. по 17.09.2024г. в размере 10000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 253,19 руб., начиная с 18.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 34253,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 626,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каратаевой Татьяны Тимуровны, Каратаевой Александры Евгеньевны, Каратаевой Яны Евгеньевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1040204446260) в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН 0276155570) расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1040204446260) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4155,19 рублей.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 11-271/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 августа 2020 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., получив частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы РБ от 19.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019г. мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каратаевой Т.Т. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

18.03.2020г. от Каратаевой Т.Т. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 19.03.2020г. вышеуказанный судебный приказ от 12.04.2019г. отменен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

14.07.2020г. представителем ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Указанные нарушения делают невозможным рассмотрение частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е., что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции, для ...

...рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 19.03.2020г. об отмене судебного приказа о взыскании с задолженности с Каратаевой Т.Т.

Судья: Л.Р. Насырова

Дело 2-510/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе :

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Каратаевой Т.Т., ее представителя Мухсинова А.М., действующего по доверенности от < дата > года,

ответчика Каратаева Е.Д., его представителя Исянаманова И.С., действующего по ордеру № ... от < дата > года,

третьего лица Каратаева А.Е.,

представителя третьего лица Администрации городского округа г.Уфа Павлюковича Е.А., действующего по доверенности от < дата > года,

при секретаре Калининой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Т.Т. к Каратаеву Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Каратаева Т.Т. обратилась в суд с иском к Каратаеву Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истец Каратаева Т.Т. и ответчик Каратаев Е.Д. состояли в зарегистрированном браке. < дата > года брак между ними расторгнут в органах ЗАГСа на основании решения мирового судьи судебного участка № ... по ... г.Уфы Республики Башкортостан. От брака имеются двое детей: Каратаев А.Е., < дата > < дата > года рождения и Каратаева Я.Е., < дата > года рождения.

До брака ее мать получила в г. ... четырехкомнатную квартиру, впоследствии разменяв ее на две двухкомнатные квартиры. В одну из квартир вселились она (истец), ее муж и их сын. Эту квартиру она обменяла на квартиру в городе ... где в настоящее время она проживает вместе с сыном и дочерью. В < дата > году брак с ответчиком распался и Каратаев Е.Д. стал проживать с другой семьей по адресу: г.... С этого момента ответчик более ... лет в спорном жилом помещении не...

... проживает, сохраняет лишь регистрацию, при этом не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Просит суд признать Каратаева Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Каратаева Т.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и просила их удовлетворить Пояснила суду, что ответчик Каратаев Е.Д. был вселен в квартиру № ... в качестве члена семьи. В пользовании этим жилым помещением никто ему не препятствовал. Однако летом ... года он добровольно выехал из этой квартиры и стал проживать с другой семьей по адресу: .... Впоследствии она (истец) ездила к мужу по данному адресу и уговаривала его вернуться в семью, однако он отказался. С момента выезда из квартиры ... Каратаев Е.Д. за коммунальные услуги и текущий ремонт не оплачивал и в квартиру не вселялся. Бремя содержания данной квартиры полностью несет самостоятельно, в том числе и за не проживающее лицо, Каратаева Е.Д.

В судебном заседании представитель истца Мухсинов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил адрес места жительства должника Каратаева Е.Д. - г....

Ответчик Каратаев Е.Д. и его представитель Исянаманов И.С., исковые требования Каратаевой Т.Т. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании ответчик пояснил, что семейные отношения разладились в ... году и он ушел из дома с ключами от квартиры. Первое время проживал у сестры в ... районе д. ..., потом его друг нашел ему комнату и он стал проживать по адресу: г...., но в последние ... года там не проживает. В настоящее время занимается частным извозом на такси и фактически живет в автомобиле, иногда у друзей. Также пояснил, что пытался вселиться в спорное жилое помещение, но бывшая супруга заменила дверь и замок. Однако в суд с иском о вселении в эту квартиру не обращался. Материально детям помогает и платит алименты в размере ... руб. в месяц. На оплату коммунальных платежей деньги передавал лично истцу, но подтверждения этому у него не имеется. Кроме того, считает, что за коммунальные услуги он оплачивать не должен, поскольку фактически там не проживал. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Судебную повестку он получил по адресу: г... поскольку его знакомая, которая проживает в этой квартире, сообщила ему о получении судебного извещения.

Третье лицо Каратаев А.Е., иск Каратаевой Т.Т. считает обоснованным, пояснил, что является сыном Каратаевой Т.Т. и Каратаева Е.Д. Он и его родители проживали по адресу: ... но впоследствии его отец, в ... году еще до рождения сестры ..., ушел из дома. Из квартиры его никто не выгонял, он всегда имел свободный доступ к ней. Мама (Каратаева Т.Т.) плакала, уговаривала его вернуться, спрашивала, куда он уходит, на что он отвечал, что это не ее дело. Позже он (Каратаев А.Е.) узнал, что его отец ушел к другой женщине с которой проживал по адресу: .... Он часто ездил к ним в гости, общался с отцом, который сообщил ему, что у него новая семья.

Представитель третьего лица Администрация городского округа г.Уфа Павлюкович Е.А. считал иск Каратаевой Т.Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в Советском районе г. Уфа в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата > года, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Каратаевой Т.Т. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная норма распространяется не только на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, но и на отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора.

Судом установлено, что истец Каратаева Т.Т. и ответчик Каратаев Е.Д. состояли в зарегистрированном браке. < дата > году они и их сын ФИО19., < дата > года рождения, вселились и зарегистрировались в квартиру ....

Летом ... года Каратаев Е.Д. выехал из квартиры ... для проживания в другое жилое помещение.

< дата > г. у истца и ответчика родилась дочь ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении I... от < дата >.

< дата > года брак между Каратаевым Е.Д. и Каратаевой Т.Т. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... по ... Республики Башкортостан от < дата > года.

Доводы истца о том, что ответчик Каратаев Е.Д. летом ... года, еще до рождения дочери ФИО21, выехал из квартиры № ... дома ... по улице ... для проживания в другое жилое помещение и его отсутствие в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель ФИО22. показала, что является матерью истца, ее дочь Каратаева Т.Т. и Каратаев Е.Д. состояли в зарегистрированном браке. В жилое помещение по адресу: ... Каратаев Е.Д. был вселен в качестве члена семьи. Летом ... года он добровольно выехал из этой квартиры и стал жить с другой семьей. С указанного периода последний не пытался вселиться в квартиру, никем препятствия ему в этом не чинились. Детей он не воспитывал, коммунальных услуг за квартиру не оплачивал. Чужие мужские вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО23., показала, что она с 90-х годов проживает по соседству с истцом, в связи с чем знает семью Каратаевых. В ... году Каратаев Е.Д. добровольно ушел из семьи, когда истец была беременна вторым ребенком, и больше он никогда к жене Каратаевой Т.Т. не возвращался, хотя она хотела, чтобы он вернулся к ней.

Свидетель ФИО24. показала, что она живет по соседству с истцом с ... года. Она никогда не видела ответчика Каратаева Е.Д. в квартире № ... дома ..., по улице ..., попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Также показала, что примерно в начале ... года ездила с Каратаевой Т.Т. к ее бывшему мужу Каратаеву Е.Д., с которым встретились возле дома на остановке «... и Каратаева Т.Т. уговаривала его вернуться в семью, но он отказался.

Свидетель ФИО25. показала, что она с ... годов проживает по соседству с семьей Каратаевых. Вначале все было нормально, но впоследствии начались скандалы, ФИО26 стал изменять жене. Летом ... года ответчик добровольно ушел из дома, в то время когда истец была беременна вторым ребенком. Из родильного дома Каратаеву Т.Т. забирала она и еще одна соседка.

Суд считает показания данных свидетелей достоверным и объективным доказательством того, что в ... году ответчик Каратаев Е.Д. добровольно выехал из квартиры № ... дома ... и не проживает в указанном жилом помещении по настоящее время, поскольку данные свидетели общаются с семьей Каратаевых, бывают у них дома и знают кто в этой квартире проживает, осведомлены об обстоятельствах их жизни, а, кроме того, у суда отсутствуют данные об их заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

Что же касается показаний свидетеля со стороны ответчика, ФИО27 являющейся владельцем квартиры № ... в доме ..., о том, что Каратаев Е.Д., с которым она знакома с ... года, лишь в течение двух лет, в ... годах жил у нее в качестве временного квартиранта, после чего выехал из ее квартиры и более там не жил и не живет, то суд, оценив все представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности считает показания этого свидетеля недостоверными, данными под влиянием позиции ответчика, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются другими доказательствами, которые суд признает доверенными.

Факт проживания ответчика Каратаева Е.Д. в настоящее время по адресу: ..., подтверждается получением лично им ... года судебной повестки, направленной именно по этому адресу.

Кроме того, факт постоянного проживания Каратаева Е.Д. на протяжении длительного времени в квартире № ... подтверждается следующими доказательствами.

В Постановлении от < дата > года о розыске должника Каратаева Е.Д., судебный пристав-исполнитель ... указывает, что ранее Каратаев Е.Д. проживал по адресу: г....

< дата > года судебным приставом-исполнителем ... вынесено Постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по алиментам Каратаева Е.Д. проживающего по адресу: ....

Постановлением ведущего специалиста эксперта (дознавателя) ... г. об отказе в отношении Каратаева Е.Д. уголовного дела за злостное уклонение от уплаты алиментов в пользу Каратаевой Т.Т., указано его место жительства: ....

И, наконец, < дата > г. судебный пристав-исполнитель ..., производя расчет задолженности Каратаева Е.Д. по алиментам, вновь указывает его место жительства, - квартира ....

Оценивая данные письменные доказательства, с учетом хронологии их составления, суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства ответчика Каратаева Е.Д. является жилое помещение по адресу: ..., поскольку в данных документах, составленных государственными служащими, лицами заинтересованными в установлении истинного адреса должника в исполнительном производстве, с ... г. по ... г. адрес должника Каратаева Е.Д. остается неизменным и является: г...

Как признается ответчиком, он не обращался с иском о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, длительное отсутствие Каратаева Е.Д. в спорном жилом помещении с лета ... года по настоящее время не свидетельствует о его временном характере, поскольку Каратаев Е.Д., имея реальную возможность воспользоваться спорным жильем, с ... г. в нее не вселялся, ушел из квартиры с ключами от нее добровольно, никто из членов семьи не препятствовал ему в пользовании спорным жилым помещением.

Утверждение ответчика Каратаева Е.Д. о вынужденном и временном уходе из спорной квартиры является надуманным, никакими доказательствами не подтвержденным.

Более того, сами по себе факты ухода Каратаева Е.Д. из семьи в период беременности жены и задолго до расторжения их брака; нежелание его вернуться к жене и детям, его уклонение от уплаты алиментов на содержание детей (долг по алиментам на ....) и сокрытие им его фактического места жительства, вследствие чего в его отношении ... года объявлялся розыск, достоверно свидетельствуют о том, что уход Каратаева Е.Д. из спорной квартиры - это его твердое и добровольное решение, намерения вернуться к семье для совместного с ней проживания в спорной квартире, у него никогда не было и нет в настоящее время.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика, он длительное время более ... лет проживает в другом жилом помещении, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что его отсутствие в спорной квартире с лета ... года носит длительный и постоянный характер.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. От представления доказательств в указанной части ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ... года Каратаев Е.Д. добровольно отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и прав на пользование спорным жилым помещением.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела, из представленных истцом квитанций следует, что расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с ... года по настоящее время производятся только истцом Каратаевой Т.Т.

Доводы Каратаева Е.Д. о том, что он передавал денежные средства на оплату коммунальных платежей лично Каратаевой Т.Т., являются голословными и никакими письменными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд считает установленным, что с ... года по день рассмотрения дела обязательства по договору социального найма ответчиком не исполняются, Каратаев Е.Д. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, к наймодателю - Администрации ГО г.Уфа и нанимателю - Каратаевой Т.Т. с требованием о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, последний не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Каратаева Е.Д. о том, что он вообще не должен был оплачивать за коммунальные услуги, поскольку фактически в жилом помещении не проживал необоснованны, поскольку факт не проживания в спорном жилом помещении не освобождает от обязанности оплачивать за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку он не приобрел право пользования иным жилым помещением на праве личной собственности или по договору социального найма, то его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 данного закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, факт отсутствия у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Более того, факт длительного не проживания в жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, добровольный выезд на иное постоянное место жительства являются основанием для утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи. При этом удовлетворение иска не ставится в зависимость от наличия у «бывшего» самостоятельного права на иное жилое помещение.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в спорном жилом помещении имеются его личные вещи, т.к. объективных доказательств тому не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ... года ответчик спорным жилым помещении не пользуется, добровольно выехав в другое место жительства по адресу: .... Изложенное свидетельствует о том, что последний добровольно отказался от исполнения договора социального найма, расторгнув его в одностороннем порядке в отношении себя, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика о невозможности его проживания в спорном жилом помещении, объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. В суд с иском о вселении в спорное жилое помещение либо за защитой своих жилищных прав в ином порядке, Каратаев Е.Д. не обращался ни ранее, ни в настоящее время.

Уважительных причин, по которым Каратаев Е.Д. не вселялся в жилое помещение по адресу: ... и не проживал в нем в исследуемый период, последним не представлено.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить достаточным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением и не должен ограничивать жилищные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каратаевой Т.Т., удовлетворить.

Признать Каратаева Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я.Власюк