Потриваев Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Карпенко А.И.

с участием представителя истцов Джураева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидякиной Любови Григорьевны, Коробова Сергея Владимировича, Титова Григория Николаевича Ткачева Ивана Григорьевича, Богуренко Елены Николаевны, Микулюк Марии Юрьевны, Микулюк Степана Ивановича, Коношенко Любови Фёдоровны, Соколовой Надежды Григорьевны, Попсуйко Петра Алексеевича, Попсуйко Марии Николаевны, Попсуйко Нины Константиновны, Попсуйко Алексея Александровича, Попсуйко Людмилы Николаевны, Краснянской Татьяны Ивановны, Бордуновой Людмилы Михайловны, Бордунова Николая Ивановича, Бордуновой Ольги Емельяновны, Дельцевой Любовь Ивановны, Дельцева Владимира Викторовича, Шморгилова Виктора Николаевича, Шморгиловой Анны Герасимовны, Лубенской Екатерины Ивановны, Букша Юлии Михайловны, Серединой Светланы Тимофеевны, Сущенко Валентины Анатольевны, Лубяной Ларисы Викторовны, Кушнаревой Светланы Петровны, Кушнарева Виктора Александровича, Лакисова Михаила Павловича, Лакисовой Нины Ивановны, Гришкова Владимира Владимировича, Гришковым Сергея Николаевича, Гришковой Анны Сергеевны, Гришковой Анны Ивановны, Серенко Николая Ивановича, Скляровой Антонины Петровны, Ткачева Григория Григорьевича, Минченко Сергея Ивановича, Чернышовой Валентины Филипповны, Понкратова Виктора Фёдоровича, Потриваевой Анны Ивановны, Потриваева Николая Александровича, Потриваевой Таисы Алексеевны, Квочкиной Веры Фёдоровны, Зенина Евгения Вячеславовича, Зенина Игоря Вячеславовича, Малярова Бориса Георгиевича, Маляровой Александры Сидоровны, Малярова Георгия Ивановича, Писаревской Любовь Георгиевны, Писаревского Павла Ивановича, Ковалева Александра Анатольевича, Ковалевой Валентины Ивановны, Горячева Николая Георгиевича, Горячевой Галины Петровны, Постригань Марии Александровны, Богуренко Татьяны Михайловны, Дидякина Владимира Николаевича, Дидякиной Любовь Григорьевны, Постригань Григория Федосеевича, Постригань Владимира Григорьевича, Постригань Елены Викторовны, Сущенко Виктора Григорьевича, Сущенко Любовь Александровны, Старцевой Светланы Георгиевны, Вошановой Любовь Андреевны, Ступченко О...

...льги Антоновны, Попсуйко Елены Александровны, Ступченко Николая Николаевича, Борщевой Раисы Яковлевны, Рагрина Василия Ивановича, Кушнаревой Любовь Ивановны, Кушнарева Алексея Алексеевича, Григоренко Надежды Ивановны, Осичкина Николая Григорьевича, Анисимовой Галины Евгеньевны, Анисимова Виктора Александровича, Негода Сергея Анатольевича, Семенченко Натальи Владиславовны, Пшеничной Татьяны Ивановны, Пошвина Виктора Николаевича, Кора Николая Ивановича, Захарчук Сергея Александровича, Стеблиной Дарьи Федотовны, Кушнарева Владимира Александровича, Шаболтас Ивана Евгеньевича, Селиванова Игоря Валентиновича, Набокина Сергея Васильевича к ИП Главе К(Ф)Х Кривошлыкову Сергею Викторовичу,третье лицо конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кривошлыкова С.В. Олейник Дмитрий Леонидович о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратились истцы Дидякина Л.Г. и другие в лице Джураева Н.Г. с исковым заявлением к ИП Главе К(Ф)Х Кривошлыкову Сергею Викторовичу, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кривошлыкова С.В. Олейник Дмитрий Леонидович, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 74, 34 га. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира п. Дибровый Кашарского района Ростовской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В., с 31.07.2013г.

Микулюк М.Ю. и другие в лице Джураева Н.Г., обратились в суд с иском к ИП Главе К(Ф)Х Кривошлыкову С.В. с требованием о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2205, 414 га. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым В.Е., и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В, с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования были объединены, согласно определению Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования предъявлены к одному ответчику. Кроме того, истцы являются участниками собрания собственников общедолевой собственности и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между собственниками земельных долей Дидякиной Л.Г. и других в количестве 6 человек и ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 74, 34 га. с кадастровым номером 61:16:600022:0034, находящегося по адресу: примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, со сроком аренды на 10 лет. В соответствии с п.3.1. договора аренды, арендная плата за каждую долю выплачивается в следующем размере и в указанные сроки: 1200 кг зерновых со сроком выдачи ежегодно до 01.11; 200 кг подсолнечника со сроком выдачи ежегодно до 01.11; неограниченное количество соломы со сроком выдачи ежегодно до 01.09.

Согласно п.п. 4.4.1.- 4.4.2 данного договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. В соответствии с п. 10 настоящего договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Однако, в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В. арендная плата за 2010-2012 г.г. собственникам земельных долей не выплачена. В целях досудебного урегулирования спора на имя ИП Главы К(Ф)Х Кривошлыкова С.В. направлена претензия о необходимости выполнения условий договора аренды, однако, ответ на нее до настоящего времени не получен, условия договора аренды не выполнены.

Кроме того, как следует из обоснований исковых требований Микулюк М.Ю. и других, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей Микулюк М.Ю. и другими, всего в количестве 115 человек заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2205,414 га. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: : примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, со сроком аренды на 10 лет с ИП К(Ф)Х Кривошлыковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО101, арендатором данного земельного участка признан ИП Глава К(Ф)Х Кривошлыков С.В.

В соответствии с п.4 договора аренды, арендная плата за каждую долю выплачивается в следующем размере и в указанные сроки: 1200 кг зерновых со сроком выдачи ежегодно до 01.11; 200 кг подсолнечника со сроком выдачи ежегодно до 01.11; неограниченное количество соломы со сроком выдачи ежегодно до 01.09. Согласно п. 8. данного договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. В соответствии с п. 10 настоящего договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Однако, в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В. арендная плата за 2010-2012 г.г. собственникам земельных участков не выплачена. В целях досудебного урегулирования спора на имя ИП Главы К(Ф)Х Кривошлыкова С.В. направлена претензия о необходимости выполнения условий договора аренды, однако, ответ на нее до настоящего времени не получен, условия договора аренды не выполнены.

В судебное заседание истцы не явились и их интересы представлял Джураев Н.Г., согласно протоколу общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-34). В судебном заседании представитель истцов Джураев Н.Г. исковые требования поддержал и просил суд расторгнуть договоры аренды, заключенные с К(Ф)Х Кривышлыковыми. При этом пояснил, что в период 2010г.-2012г. арендная плата собственникам земельных долей ответчиком не выплачивалась. ИП Кривошлыков С.В. признан банкротом. Было проведено общее собрание собственников земельных долей, все участвующие в нем единогласно проголосовали за расторжение договора. Представитель истцов считает, что невыплата арендной платы более двух раз в силу закона признается существенным нарушением условий договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требования.

От третьего лица конкурсного управляющего ПП Главы К(Ф)Х Кривошлыкова С.В. Олейник Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме этого третьим лицом были предоставлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которым конкурсный управляющий считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кривошлыкова Сергея Викторовича (далее по тексту - ИП-главы КФХ Кривошлыкова СВ.) ИНН №, ОГРНИП № (<адрес> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ИП - глава КФХ Кривошлыков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 131 указанного Федерального закона все имущество должника включается - в конкурсную массу, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Имущественные права арендатора - должника по договору аренды, имеющие стоимостное выражение, также подлежат включению в конкурсную массу (п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве).

Истцы указывают, что арендатором в 2010-2012гг. не выплачивалась арендная плата в соответствии с условиями заключенного договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Между тем, согласно пункта 12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях:

а) использование земельного участка не в целях сельскохозяйственногопроизводства;

б) использование земельного участка, которое приводит к существенномуснижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшениюэкологической обстановки;

в) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.Таким образом, несвоевременная оплата Арендатором арендной платы по условиям

договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для досрочного расторжения данного договора даже по решению суда. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о том, что несвоевременная оплата арендатором арендной платы является основанием для досрочного расторжения данного договора даже по решению суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1 и 3 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В ходе судебного заседания было установлено, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № Микулюк М.Ю. и другими, всего 115 человек, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым В.Е. (л.д. 68-92). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками части земельного участка с кадастровым номером № Дидякиной Л.Г. и др., всего 6 человек, заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В. (л.д.9-12).

С ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является ИП Глава К(Ф)Х Кривошлыков С.В. в силу правопреемства после умершего Кривошлыкова В.Е., согласно выданному нотариусом <адрес> ФИО101 свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92).

Согласно условиям данных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения арендатор обязан выплачивать арендодателям арендную плату в виде выдачи зерновых ежегодно по 1200 кг, сена по 200 кг., подсолнечника по 200 кг, в срок до 01.11, солому в неограниченном количестве до 01.09, единожды в год вспашка огородов площадью до 0, 25 га, оказывать единожды в год транспортные услуги, оказывать по мере надобности ритуальные услуги и осуществлять отправку тяжело больных в больницу. На основании п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор без согласия арендодателей не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог. В соответствии с п.8 арендодатель обязан своевременно в соответствии с договором носить арендную плату. Согласно с п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели имеет право досрочно расторгнуть договор в случае невыплаты арендатором арендной платы, а арендатор обязан своевременно в соответствии с настоящим договором выдавать арендную плату (л.д.9-12, 68-69).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП - глава КФХ Кривошлыков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Вследствие того, что ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В. не выполнялись условия договора аренды и не выплачивалась арендная плата собственниками земельных долей земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание, в котором приняло участие 82 участника общедолевой собственности, что составляет 82, 8 % от общего числа собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, и которые единогласно проголосовали за решение о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В. и заключении нового договора аренды на тех же условиях с другим арендатором ООО «Светлый». По решению собрания Джураев Н.Г. уполномочен от имени собственников долей расторгнуть договор аренды и заключить новый договор. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе общего собрания собственников долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-34).

Анализ представленных сторонами суду доказательств и установленных на их основе обстоятельств по делу, а также материальных норм прав, приведенных выше, позволяют сделать следующие выводы.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 ГК РФ), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями ЗК и ГК. Аренда земельного участка в силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Ответственность сторон по договору аренды является полной и строится по общим правилам ответственности, к договору аренды (земельного участка) применимы нормы ГК РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств и ответственность за их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками долей в едином землепользовании по спорному земельному участку, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка. (л.д.93-107). Из указанного выше протокола общего собрания следует, что поскольку 82 арендодателя в досудебном порядке выразили свое желание на досрочное расторжение договора аренды, о чем поставили в известность арендатора, суд приходит к выводу, что решение принято большинством сособственников.

В судебном заседании также нашло свое полное подтверждение, что в период 2010-2012г. арендная плата арендодателям, в том числе и истцам, не выплачивалась в полном объеме, что в силу требований ч.3 ст.619 ГК РФ, судом признается существенным нарушением условий договора со стороны арендатора вне зависимости от того, содержалось в договоре аренды данное условие или нет.

Довод третьего лица конкурсного управляющего Олейник о том, что право аренды должно быть включено в конкурсную массу банкрота, суд также не может принять во внимание, так как право аренды может быть передано другому лицу только при согласии стороны арендодателей, которые свое намерение о расторжении договора аренды оформили решением общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450,619 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения,"

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2205, 414 га. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: примерно в примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым В.Е., и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В, с ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 74, 34 га. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: примерно в 1-12 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главой К(Ф)Х Кривошлыковым С.В., с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через <адрес> районный суд Ростовский области со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО26 к ГУ УПФР в <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 в суд с исковым заявлением и дополнением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, в котором просил обязать ГУ УПФР в <адрес> зачесть ему в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве кузнеца с совмещением должности медника по 3-му разряду с полным рабочим днем.

Истец ФИО28 и его представитель в порядке ст. 54 ГПК РФ ФИО29 в суд явились, исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ФИО30 действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, иск не признала.

В обоснование иска истец суду пояснил, что в период с 26.09.1997г. по 01.07.1998г. он работал в <данные изъяты> в качестве кузнеца ручной ковки с совмещением должности медника по 3-му разряду с полным рабочим днем. Затем, в период с 01.07.1998г. по 20.02.2003г. принят в <данные изъяты> в порядке перевода кузнецом фермы № с совмещением должности медника по 3-му разряду с полным рабочим днем. В <данные изъяты>» он выполнял туже работу, что и в <данные изъяты>. Периоды работы подтверждаются записью в трудовой книжке. Считает, что указанные периоды работы должны быть засчитаны в стаж работы, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако решением комиссии ГУ УПФР в <адрес> ему было отказано о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1998г. по 01.07.1998г. в <данные изъяты> и с 02.07.1998г. по 20.02.2003г. в <данные изъяты>», ссылаясь на тот факт, что после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования с 31.08.1998г. в качестве застрахованного лица, работодатель не подтвердил особые условия труда. Он обратился с жалобой в прокуратуру района. По результатам проверки прокуратурой было вынесено представление о нарушении действующего законодательства РФ, после чего решением комиссии Пенсионного фонда в <адрес> период работы с 01.01.1998г. по 30.08.1998г. был засчитан в качестве специального стажа работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. В результате чего специальный стаж работы составил 2 года 8 месяцев и 2 дня. Страховой стаж составил 33 года 9 мес.24 дня. Мотивируя свое решение комиссия указала, что «все записи в трудовой книжке внесены своевременно и не вызывают сомнений». Вместе с тем период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, только по той причине, что работодатель <данные изъяты> не подтвердил льготный...

... характер его работы. В прокуратуре ему посоветовали обратиться в суд. Он может пояснить, что с 1973 года начал работу в <данные изъяты> в качестве рабочего, потом два месяца был перерыв, он работал в <данные изъяты> и вновь с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в совхоз <данные изъяты> в качестве тракториста, в течение определенного периода времени перемещался на различные должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен их совхоза по собственному желанию. Далее совхоз был переименован в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> молотобойцем фермы №1. 26.089.1997 года переведен кузнецом фермы № с совмещение должности медника по 3 разряду с полным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода <данные изъяты>», так как <данные изъяты> было ликвидировано. В этот же день принят на работу в <данные изъяты>» на ферму №1, на ту же должность. В его трудовой деятельности ничего не изменилось. Он работал в том же помещении, выполнял как обязанности кузнеца ручной ковки, так и обязанности медника. Кузнечные работы выполнялись с течение полного рабочего дня, работы было очень много. С переходом в КФХ ее еще добавилось, так как ранее на трех фермах были три самостоятельные кузни, и работало три кузнеца и три молотобойца, а когда все хозяйство перешло в <данные изъяты>», то организовали одну ферму № на центральной усадьбе, там же была и кузня, где он продолжал работать. Там же кузня находится и в настоящее время, Это выделенное помещение в мастерской, где имеется горн, никогда не было ни какой вентиляции, он проработал в тяжелых и вредных условиях, получал молоко. Кузнец, которого он сменил, пошел на пенсию на льготных условиях.

Ему же отказали по причине того, что работодатель <данные изъяты> не подтвердил льготный характер его работы. В настоящее время он лишен возможности оспорить данное обстоятельство через работодателя, так как оно ликвидировано в связи со смертью его руководителя. Наследство принял его сын, индивидуальный предприниматель ФИО31 но и он в настоящее время обанкротился. Поэтому он вынужден обратиться в суд, так как считает, что работодатель неправильно не подтвердил льготный характер его работы, якобы он кузнечными работами не занимался полный рабочий день. Данное утверждение неверно, так как даже в трудовой книжке указано, что работал полный рабочий день, поскольку работы с трех ферм свозилось много, особенно много работы было в зимний и весенний период, когда полностью ремонтировали технику. В то время не было такого достатка в запчастях, поэтому приходилось многие запчасти ковать. В настоящее время тоже ничего не изменилось и хозяйстве <данные изъяты> которое приобрело (л.д.36) <данные изъяты> осталась та же кузня и в ней работает кузнец. При том ранее с ними работали и молотобойцы, а при преобразованиях молотобойцев не было и кузнецы работали сами, что так же было очень трудно. Основная его работа была в должности кузнец ручной ковки, но так же занимался работой медника. Когда переводили в <данные изъяты> то с ним в <данные изъяты> перешла кузня, в которой он работал.

Кроме него перешли в <данные изъяты> и другие люди, которые имели право на льготную пенсию, но им тоже не зачли период работы в <данные изъяты> так как работодатель не подтвердил особые условия их труда. Более 5 лет он проработал в <данные изъяты> кузнецом, потом по состоянию здоровья ушел с работы, и его назначили заведующим МТМ.

Представитель истца ФИО32 суду пояснил, что после регистрации ФИО33 в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, работодатель не подтвердил особые условия его труда. Вместе с тем, условия труда после перевода ФИО34 в <данные изъяты>» из <данные изъяты> не поменялись. Бездействия одного человека, который не подал сведения своевременно в УПФР в <адрес> о подтверждении особых условий труда ФИО35., не дают возможности назначить ФИО36. досрочную пенсию по старости. Это не вина истца. Согласно справке <адрес> подтверждена занимаемая должность. <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты>. <данные изъяты> был признан решением Арбитражного суда банкротом, после этого граждане со своими земельными и имущественными паями перешли в <данные изъяты>». ФИО37 по согласованию с <данные изъяты> был переведен в <данные изъяты> кузнецом фермы № с совмещением должности медника по 3-му разряду с полным рабочим днем. Иного способа, как разрешить данный спор, кроме обращения в суд, нет.

Представитель ответчика ФИО38 суду пояснила, что согласно ст. 13 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионному фонду дано право делать оценку предоставленным документам. Документы обязан предоставить на работающих граждан работодатель. ФИО39 не имеет права на льготный стаж, так как работодатель не подтвердил особые условия его труда. Работодатель сам решает, носит работа льготный характер или нет. Поэтому спорные периоды не включены в льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Кроме того период работы с 1998 года по 2003 годы не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку Списком № в разделе «Металлообработка» предусмотрена должность «кузнец на молотах и прессах» и должность « кузнец ручной ковки». По мнению пенсионного фонда <данные изъяты> является сельскохозяйственным предприятием и к металлообработке и кузнечному производству отношения не имеет. Работа в указанной должности может выполняться на предприятиях, действующим в такой отрасли промышленности как «металлообработка». Кроме того не подтвержден характер работы истца как кузнеца ручной ковки с полным рабочим днем или не менее 80% рабочего времени занятости кузнецом в течение рабочего дня.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

При этом в силу п.2 ст. 27 Федерального закона «О досрочных трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации..

При разрешении спора о включении в льготный стаж истца периода работы после ДД.ММ.ГГГГ года, суд также руководствовался следующими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные ФИО3, ФИО2 и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Согласно разъяснению Госкомтруда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 списков N N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" при применении подразделов 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI списка N 1 и раздела XV списка N 2 под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства.

Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Эти же обстоятельства подтверждены п. 3 разъяснений Госкомитета Совмина ФИО12 по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N 1 из которых с следует, что под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Установлено, что разделом XI "Металлообработка" подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрены "кузнецы ручной ковки" (позиция 1110200а-13227).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные нормы предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" и в п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

В п. 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрены"кузнецы ручной ковки" (позиция 1110200а-13227) кузнецы на молотах и прессах. Действующим ЕТКС для рабочих, занятых кузнечными работами по обработке (ковке и штамповке) металла в горячем состоянии также предусмотрена профессия "Кузнец на молотах и прессах", кузнец ручной ковки.

Вывод ответчика о том, что оспариваемый период работы истца в качестве кузнеца в <данные изъяты> не подлежат зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, не согласуется с вышеприведенными нормами и опровергается материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с заявлением в УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 61-63).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> на основании представленных документов включила в специальный стаж по Списку № Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1997г. и по списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило в общей сложности 1 год 2 месяца и два дня и не дает права на досрочное назначение пенсии по старости по данному основанию.

Не были включены в специальный трудовой стаж по Списку № следующие периоды работы ФИО41.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.20103 года в <данные изъяты> так как после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица «Особые условия труда» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем не подтверждаются. Таким образом, продолжительность специального страхового стажа составляет 3 месяца 22 дня, стаж по Списку № год 6 месяцев 10 дней по Списку №2. Учитывая вышеизложенное комиссия решила отказать ФИО42 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д.7-8).

Установлено, что согласно записи в трудовой книжки истца с 01.1998 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, как ошибочно указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, в должности кузнеца, с совмещением должности медника 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> на туже должность, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.5, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратился с заявлением в прокуратуру района по вопросу законности не включения в УПФР в <адрес> в его льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР <адрес> прокуратурой района было внесено представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства (л.д.109-111).

После чего Решением Управления ПФР в <адрес> по итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение: «учитывая, что все записи в трудовой книжке внесены своевременно, не вызывают сомнений, а так же принимая во внимание то, что дата регистрации ФИО44. в системе государственного страхования- ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из лицевого счета) посчитали возможным засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в специальный стаж работы (согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, что составляет специальный стаж 2 года 6 месяцев 2 дня. Принято решение произвести перерасчет страхового стажа отказного дела с учетом данных изменений (л.д.6).

Следовательно, периоды работы в ТОО им.Подтелкова, включая частично период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца, с совмещением должности медника 3-го разряда с полным рабочим днем были включены Пенсионным фондом в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности кузнеца, с совмещением должности медника 3-го разряда не был включен в льготный стаж, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у истца, специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что в оспариваемые периоды он работал: в совхозе <данные изъяты> в должности кузнеца, с совмещением должности медника 3-го разряда, с полным рабочим днем до ДД.ММ.ГГГГ года, уволен в порядке перевода и этот же день принят в порядке перевода в <данные изъяты> на туже должность, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

При этом период работы истца в совхозе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности молотобойца и в должности кузнеца, с совмещением должности медника 3-го разряда, с полным рабочим днем и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>» полностью включен в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда пенсионным фондом.

А период работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в льготный трудовой стаж, несмотря на то, что истец работал в той же должности и в силу сложившихся обстоятельств в той же кузне, то есть в на том же кузнечном производстве, с полным рабочим днем..

Вместе с тем спорный период работы истца в <данные изъяты> <адрес> в должности кузнеца, с совмещением должности медника 3-го разряда, с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в его специальный стаж, поскольку работа, выполняемая истцом в качестве кузнеца в <данные изъяты> соответствует характеристике работ по профессии кузнеца ручной ковки предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

В трудовой книжке истца действительно не указан вид ковки, однако, в подпункте "а" пункта 2 раздела XI "металлообработка" Списка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в числе рабочих профессий кузнечно-прессового производства перечислена профессия кузнеца с разными способами ковки (1110200а-13225 кузнецы на молотах и прессах, 1110200а-13227 кузнецы ручной ковки, 1110200а-13229 кузнецы - штамповщики, 1110200а-13231 кузнецы - штамповщики на ротационных машинах).

Из трудовой книжки истца, содержащей сведения о приказах, о принятии на работу, переводе, увольнении истца, следует, что истец в оспариваемые периоды работал молотобойцем и кузнецом, с совмещением должности медника 3-го разряда иные обязанности по поручению работодателя он не исполнял..

Согласно Постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в качестве лиц, приобретающих право на льготный порядок исчисления стажа для назначения пенсии поименованы лишь "кузнецы ручной ковки", профессия "молотобоец" не указана.

В силу Единого тарифно-квалификационному справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, действовавшего на момент решения вопроса о назначении пенсии, к кузнецам ручной ковки относились лица, осуществляющие совместную работу с кузнецом более высокой квалификации в качестве молотобойца или подручного. Таким образом, наименование профессии "молотобоец" было исключено, а работники, выполняющие данные трудовые функции, были отнесены к кузнецам.

В соответствии с п. п. 4 и 5 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой, постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями, труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости ФИО46 в спорные периоды работы, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, исходя из записей в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец работал в указанной должности полный рабочий день, поскольку основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка. Суд признает трудовую книжку истца как достоверное доказательство его трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Так же согласно справке Муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно работал в <данные изъяты>» кузнецом, с совмещением должности медника 3-го разряда с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетно-платежных ведомостей. При этом периодов работы, не подлежащих включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в режиме неполной рабочей недели, либо неполного рабочего дня (менее 80% рабочего времени в течении рабочего дня), учебного отпуска, курсы повышения квалификации, периоды временной нетрудоспособности, за которые не произведена оплата по государственному социальному страхованию, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком, периодов нахождения на военных сборах, участия в выборных компаниях, иных периодов отстранения от работы, приказы главы <данные изъяты> за 1998 год, расчетно-платежные ведомости за 1998-2003 годы не содержат. Справка выдана на основании фонда 76 от.1-л д.1л.3, <адрес> (л.д.119-120).

Кроме того, в судебном заседании опрошены свидетели: ФИО47 который работал в той же должности, что и истец до него, то есть до 1997 года и ФИО48 который работает так же в той же должности и той же кузне, что и истец, но в <данные изъяты>, так как после смерти ФИО49 его хозяйство перешло его сыну ФИО50 а в результате процедуры банкротства в <данные изъяты>

Свидетель ФИО51 суду пояснил, что он начал работать на ферме № совхоза <данные изъяты>, кузнецом в 1977 году. 3 года он там работал кузнецом ручной ковки, потом его перевели в центральную мастерскую хозяйства, где он стал работать кузнецом ручной ковки, с совмещением работы медника. В центральной мастерской он работал до октября 1997 года. Кузня в центральной мастерской находилась в самом здании, но вход в неё был отдельный. Вытяжки в помещении кузни не было, открывали дверь для проветривания. В октябре 1997 года он ушел на пенсию и всё в кузне передал кузнецу ФИО53. Он так же стал работать кузнецом ручной ковки. Работы в кузне всегда было много. Сначала в хозяйстве на двух фермах и в мастерской были кузнецы и молотобойцы, а когда объединили и кузню перенесли в центральную мастерскую, то он там стал работать один. Всю работу выполнял сам, иногда давали в помощь молотобойца. Рабочий день был с 8 часов утра до 16 часов, а когда шла уборка урожая, то работал с 8 часов до 18 часов. Так как были вредные условия труда, то выдавали молоко. В настоящее время в кузне ничего не изменилось. Условия труда те же, что были, когда он там работал. Когда перешли работать в <данные изъяты> то фермы не были сокращены, фермы остались и центральная мастерская осталась. Работал он кузнецом ручной ковки, так как иной не было.

Свидетель- ФИО54 суду пояснил, что он в настоящее время работает кузнецом ручной ковки в ФИО55». В 2003 году он пришел на работу в ФИО56 помощником кузнеца молотобойцем. Кузнецом в это время работал ФИО57. Когда ФИО58 ушел с работы кузнеца, то он принял кузню и работал кузнецом в ФИО59», потом у ФИО60. до 2013г. В настоящее время он работает кузнецом ручной ковки в той же кузне, только теперь в <данные изъяты> Его рабочий день с 7 часов утра до 17 часов, работает кузнецом с совмещением должности медника. Сейчас медницких работ нет, так как в <данные изъяты> новая техника и радиаторы не привозят ему на ремонт. Помещение кузни находится в здании центральной мастерской. Вход в помещение кузни отдельный. В помещении кузни вытяжки нет, открывают двери для проветривания. Раньше в <данные изъяты> было 2 фермы и мастерская и везде был кузнец и молотобоец. После объединения стала работать одна кузня в центральной мастерской и там стал работать один кузнец, иногда давали в помощь молотобойца. Поэтому работы кузнецу было всегда много. Он, так же как и ФИО62 выполнял и выполняет кузнечные работы по ремонту борон, культиваторов, кует в ручную, паяет радиаторы. С 30.07.2013г. они перешли на работу в <данные изъяты> Кузня, в которой он и ФИО63 работали, также перешла в <данные изъяты> но условия труда остались те же, что были и ранее в <данные изъяты> и у <данные изъяты> В <данные изъяты> он работает кузнецом один, так же с совмещением должности медника 3 разряда.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, которые подтвердили работу ФИО64. в оспариваемый период в качестве кузнеца ручной ковки, с полным рабочим днем.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств в подтверждение специального трудового стажа свидетельских показаний в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по мнению суда, не состоятельны, так как ограничений по иным средствам доказывания материальный закон не содержит. Так же решение, принимаемое судом не основано исключительно на показаниях свидетелей. Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у истца специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подтверждается допустимыми письменными доказательствами: трудовой книжкой, архивными справками. Копией выплатного дела б/н на ФИО65. (л.д.60-115).

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец в спорный период фактически выполнял работы по основной профессии кузнеца ручной ковки, характер выполняемой им работы свидетельствует о работе с вредными условиями труда. Неоформление работодателем записей в трудовой книжке истца о переводе на должность кузнеца ручной ковки не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку недостатки, связанные с документальным оформлением работы, не могут быть вменены в вину работнику и не могут лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Так же, не может быть поставлено истцу в вину непредставление работодателем истца в органы пенсионного обеспечения сведений о характере его трудовой деятельности. Указанное обстоятельство является недостатком кадровой работы предприятия и не должно ущемлять права истца, закрепленные Конституцией Российской Федерации, при условии, что трудовая книжка работника не содержит каких-либо неточностей или неправильных сведений. В данном случае трудовая книжка истца неточностей не содержит, что подтверждено ответчиком в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «все записи в трудовой внесены своевременно, не вызывают сомнений».

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный фонд должен представлять работодатель Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО66.

Установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ года- индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО67 прекратил деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59). Поэтому истец не может обжаловать действия работодателя в части непредставления сведений единого персонифицированного учета.

Как было установлено в судебном заседании материалы дела содержат объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 ведущего специалиста- эксперта УПФР в <адрес> (л.д.105-106) данного помощнику прокурора района ФИО69 где указано, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом было направлено письмо, исх.№ работодателю ФИО70 с вопросом о том, почему не подтвержден льготный стаж ФИО71 Ответ в пенсионный фонд не поступил. ФИО72., которая работала ранее в <данные изъяты> (кадровиком) объяснила ФИО73 в телефонном режиме, что ИП ФИО74 не является правопреемником <данные изъяты> и не уполномочен отвечать на поставленные вопросы.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 года 5 месяцев 15 дней в должности кузнеца ручной ковки, с совмещением должности медника 3-го разряда с полным рабочим днем в <данные изъяты> <адрес> подлежит зачету в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Поскольку с учетом включения спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3м.22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08 1998 года (0.8 мес.) по Списку № и по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год 6 месяцев 10 дней), всего 2года 6месяцев 2 дня пенсионным органом, а с 31.08. по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 мес. 15 дней) судом в специальный стаж истца, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то специальный стаж истца составил 6 лет 11 мес. 17 дней, более 5 лет. ФИО75. достиг возраста 55 лет, и его страховой стаж составлял более 20 лет (33 года 9мес. 24 дня), суд считает, что исковое требование истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости подлежит удовлетворению, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы, поскольку, занимаемая ФИО76 должность связана с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. Работа истца носила постоянный характер, выполнялась в течение полного рабочего дня, без совмещения профессии.

Указание в трудовой книжке о совмещении профессии «медника» и «кузнеца» споров в судебном заседании не вызывала и не была основанием для не включения этой должности для назначения досрочной пенсии по старости пенсионным фондом, так как Списком N 1 1991 года в подразделе 5 "Прочие профессии по металлообработке" Раздела XI "Металлообработка" предусмотрена профессия "медник, постоянно занятый на лужении и пайке припоями, содержащими свинец".

В разделе 2а Требований безопасности ГОСТ 21931-76 указано, что процессы производства и пайки (лужения) оловянно-свинцовыми и оловянно-свинцово-кадмиевыми припоями могут сопровождаться выделением токсичных веществ свинца и окиси кадмия, которые в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ относятся к веществам 1 класса опасности.

Таким образом, работа медника (паяльщика) 3 разряда в силу выполняемой работником трудовой функции, установленной требованиями ЕТКС для медников (паяльщиков) 3 разряда, уже предполагает выполнение работ по пайке и лужению изделий припоями, содержащими свинец. Следовательно, работа медника так же относится к должностям, дающей право на досрочное назначение пенсии и выполнялась наряду с работой кузнеца.

В данном случае истец выполнял сходные виды работ по ремонту изделий из металла, которые поименованы Списком № в разделе «Металлообработка». Работа «медник» связана с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР в <адрес> зачесть ФИО77 в специальный стаж работы с вредными условиями труда для досрочного назначения пенсии по старости по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ферме № <данные изъяты> <адрес> в должности кузнеца ручной ковки, с совмещением должности медника 3-го разряда с полным рабочим днем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Е.А. Кузьменко.