Каратанов Алексей Александрович

УИД 03MS0057-01-2021-000982-31

Дело 12-325/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Каратанова А.А. – Каминской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Каратанов А.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Каратанов А.А. в лице представителя Каминской Е.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, обосновывая тем, что мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права вынес постановление незаконно и необоснованно. Также указывает на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования. Просит суд постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью.

Заявитель Каратанов А.А. и его представитель Каминская Е.В., инспектор ДПС, понятые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении,...

... изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что < дата > в 00 час. 30 мин. Каратанов А.А., находясь по адресу: ..., управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н697ЕС/102, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Каратановым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которому у Каратанова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,724 мг/л, (л.д. 7); контрольным чеком к акту; свидетельством о поверке ... (л.д. 10 оборот), видеозаписью и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование Каратанова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – лейтенантом полиции Ближенок Е.В. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской ... (дата последней поверки < дата >).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Каратановым А.А. воздухе составляет 0,724 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Таким образом, действия Каратанова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что Каратанов А.А. 14.02.2021г. в 00-30 час возле ... РБ ... управлял автомобилем «ВАЗ-21124», госномер Н697ЕС/102 в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Каратанова А.А., влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора Каратанова А.А. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каратанова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Каратанова А.А. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Каратанову А.А. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ. Свидетельство о поверке технического средства измерения, которое было применено при процедуре освидетельствования Каратанова А.А. на состояние опьянения в материалах дела имеется, каких-либо оснований и доказательств в его не пригодности судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Каратанова А.А. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того факт управления транспортным средством Каратанова А.А. зафиксирован инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ближенок Е.В., видеофискацией, оценка которой дана выше.

При наличии в материалах дела и других доказательств по делу об административном правонарушении, мировым судьей дело рассмотрено обосновано, при имеющихся доказательствах, которым как указано выше, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Каратанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Каратанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам возражений. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержат. Данная судом оценка обстановки в момент совершения КаратановымА.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная мировым судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 17.05.2021г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каратанова Алексея Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Каратанова А.А. – Каминской Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Джояни И.В.

№2 -1789/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей суд ьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Ратанова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец Ратанов Д.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Каратанов А.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Ратанов Д.Н. на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ...

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ратанова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-1073/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Ахметьзяновой Л.М.,

с участием истца Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО1 к Каратанов ФИО2 о взыскании банковского процента на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к Каратанову А.А. о взыскании банковского процента на сумму задолженности.

Истец свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2007 года приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан ответчик Каратанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ и был приговорен к уголовному наказанию в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года.

30 января 2008 года решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан с ответчика Каратанова А.А. в пользу истца было взыскано причиненный им материальный вред в размере 6 070 рублей, а так же в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, всего 206 070 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Иглинским районным судом Республики Башкортостан, в отношении должника Каратанова А.А. Калининским РОССП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, были возбуждены исполнительные производства № 2/32845/1163/11/2008 и № 2/32845/1164/11/2008 от 11 июля 2008 года. Несмотря на возбуждение исполнительных производств Каратанов А.А. злостно уклоняется от исполнения решения суда и не возмещает истцу причиненный материальный и моральный вред. С момента вступления решения суда от 30 ...

...января 2008 года в законную силу и до настоящего обращения в суд истекло 1306 дней, в течение которых ответчик неправомерно удерживает денежные средства ответчика и уклоняется от погашения суммы задолженности.

На день обращения в суд учетная вставка рефинансирования Сбербанка РФ составляет 8,25 % из чего следует, что ответчик должен выплатить истцу за 1306 дней просрочки основного долга банковский процент в размере 60 889 рублей.

Истец просит суд, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 60 889 рублей.

Ответчик Каратанов А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением их срока хранения.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, истец против этого не возражала.

В судебном заседании истец Григорьева В.В. иск поддержала.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года Каратанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 года постановлено: взыскать с Каратанов ФИО2 в пользу Григорьевой ФИО1 материальный ущерб в размере 6 070 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 08 февраля 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г Уфы Управлением Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2008 года в отношении должника Каратанова А.А. возбуждено исполнительное производство № 2/32845/1164/11/2008.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных сумм, составляет с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В данном случае с 09 февраля 2008 года по 14 июня 2011 года. Не полные месяцы года исходя из обычаев гражданского оборота должны признаваться полными.

Расчет индексации присужденных сумм, представленный истцом, составленный на основании справки № 03-26/209 от 26 мая 2011 года выданной заместителем заведующего УДО № 4616/035 Кармаскалинского ОСБ № 4616 Сбербанка России, судом проверен и соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, требования истца об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению в размере 60 889 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в размере 2 026 рублей 67 копеек в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каратанов ФИО2 в пользу Григорьевой ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 889 рублей.

Взыскать с Каратанов ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 026 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

№ 2-410/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 19 мая 2014 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о принудительном порядке снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5 о принудительном порядке снятия с регистрационного учета, указывая в обоснование, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В указанном жилом доме вместе с истцом состоят на регистрационном учете: жена - ФИО2, дочь - ФИО3, сыновья - ФИО4 и ФИО5, внуки - ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Сын ФИО5 прописан в указанном доме с рождения, но с 2001 года не проживает и его место жительства истцу не известно. Знаем, что он женат и где-то проживает с женой, иногда мы дозванивались до него по имевшемуся у нас номеру сотового телефона, но на протяжении последних семи лет по данному номеру отвечает чужой человек, который объяснил, что теперь это его номер и нашего сына он не знает. Дочь встречает знакомых ФИО5, которые говорят, что иногда встречают его в городе Уфа, но никаких контактов у нас с ним так и нет. Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск под...

...держивает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ФИО5 не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, ФИО5 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной администрацией сельского поселения Кальтовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, в ЕГРП сделана запись регистрации: 02-04-23/041/2013-503.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с ним не ведет, суд приходит к выводу, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением в настоящее время прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Учитывая то, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а также то, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания права пользования жильем, как регистрация по месту жительства, суд находит исковые требования ФИО1 в части снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО5, 1980 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО5, 1980 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фарахутдинов М.Ф.

Дело № 2а - 8010/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Григорьевой В. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева В.В. обратилась с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ Князевой Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В предварительном судебном заседании от административного истца Григорьевой В.В. поступило заявление об отказе от административного иска, просила производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП УФССП по РБ Зиннуров Р.Г. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель У. Ф. по <адрес> на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Каратанов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив заявление административного истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменное заявление об отказе истца от иска...

..., суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом Григорьевой В.В. добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска разъяснены судом и понятны.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу известны, о чем указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Григорьевой В. В. от административного иска об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.Н. Графенкова

№ 12-35/12

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2012г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Зайнуллина С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каратанова А.А.на постановление и.о. мирового судьи судебного участку № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Каратанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Каратанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Каратанов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение Каратанова А.А., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела. (п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дела, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие знач...

...ение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Каратанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час. управлял а/м <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признал, указав, что ехал на работу и перед этим выпил бутылку пива (л.д.6)Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение Каратанова А.А. установлено, показания прибора – 0, 048 мг/л, кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Каратанова А.А. имеются и другие признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каратанов А.А. согласился, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно вина Каратанова А.А. в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается в связи с чем доводы Каратанова А.А. относительно отсутствия в его действиях объективной стороны правонарушения безосновательны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, и считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каратанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение вступило в законную силу 09.04.2012 г.

№ 12-489/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу директора ООО «Уфа-Мороженое» Хантимирова Э.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018 г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району РБ Давлетовым И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018 г. в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 23.08.2018 г. на 33 км автодороги Приютово-Бижбуляк.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевшим- директором ООО «Уфа-Мороженое» ФИО4 подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, в которой просит отменить его, и восстановить срок для обжалования определения.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении...

... в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленных данных, местом совершения административного правонарушения является 33 км автодороги Приютово- Бижбуляк, что по территориальности относится к подведомственности Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, поскольку рассмотрение жалобы на указанное постановление не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, ее следует передать на рассмотрение по подведомственности в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора ООО «Уфа-Мороженое» Хантимирова Э.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018 г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан ФИО3, направить по подведомственности в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Уфа-Мороженое» на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Давлетова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каратанов А.А. за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 водитель Каратанов А.А., 1980 г.р., управляя автомобилем USUZU, государственный регистрационный знак №, на 33 км автодороги Приютово-Бижбуляк, лопнуло заднее правое колесо, из-за чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в отношении Каратанов А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «Уфа-Мороженое» обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы указывают, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, Каратанов А.А. фактически вменено совершение определенного правонарушения. В результате действий Каратанов А.А. был поврежден автомобиль, принад...

...лежащий ООО «Уфа-Мороженое»

Кроме того, как указал заявитель жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, не содержит сведений о ООО «Уфа-Мороженое», как о потерпевшем, хотя данное дорожно-транспортное происшествие затрагивает их права и интересы, как собственника автомобиля USUZU, государственный регистрационный знак О №. В рамках административного расследования по делу в качестве потерпевшего не было привлечено ООО «Уфа-Мороженое», представитель не допрашивался. Не дана оценка протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждение заднего правого колеса зафиксировано не было.

В связи с чем, просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, восстановить срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определение они получили только ДД.ММ.ГГГГ,

Заявитель ООО «Уфа-Мороженое», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Каратанов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, причины неявки не известны.

Должностное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилось, причины неявки не известны.

Суд, с учетом требований административного законодательства, рассмотрел жалобу без участия не явившихся участников процесса, признав причину не явки не уважительной.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

В материалах дела имеются сведения о получении ООО «Уфа-Мороженое» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока заслуживают внимания, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ООО «Уфа-Мороженое», прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Каратанов А.А., 1980 г.р., управляя автомобилем USUZU, государственный регистрационный знак №, на 33 км автодороги Приютово-Бижбуляк, лопнуло заднее правое колесо, из-за чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, материалом по делу об административном правонарушении.

Автомобиль USUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Уфа-Мороженое».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Уфа-Мороженое» был причинен имущественный вред вследствие повреждения их автомобиля, они являются потерпевшими по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, в нарушение требований части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, необоснованно не был привлечен в качестве потерпевшего ООО «Уфа-Мороженое», тем самым допустил существенное нарушение процессуального закона, создав им препятствия по взысканию с виновного имущественного ущерба, причиненного ДТП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Давлетова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каратанов А.А. за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов