Каратеев Евгений Игоревич

УИД: 11RS0008-01-2024-002235-98 Дело № 2-1706/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 14 ноября 2024 года.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

представителя истца Захаревич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцевой Светланы Владимировны к Каратееву Евгению Игоревичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Березенцева С.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Каратееву Е.И. о взыскании убытков в порядке регресса в общем размере 53 112,31 руб., в т.ч. расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-28/2022 в размере 49 637,68 руб., исполнительского сбора в размере 3 474,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Ухтинским городским судом Республики Коми с истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы по делу № 2-28/2022, кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с истца взыскан исполнительский сбор. Данные убытки просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайство...

...вал. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-28/2022, № 2-1379/2022, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах Березенцевой С.В. на основании письменного согласия, и Каратеевым Е.И. заключен договор аренды указанного жилого помещения, сроком действия по 27.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из указанной квартиры произошел залив нижерасположенной <адрес>. Из акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов квартиросъемщика 18.06.2021 у него работала стиральная машинка, после отключения водоснабжения он самовольно сливал воду из стиральной машинки. В результате залива <адрес> имуществу причинен ущерб, стоимость которого составила 59.751 руб. Указанным решением с собственника <адрес> (Березенцевой С.В.) взыскан размер причиненного заливом ущерба в размере 59 751 руб., судебные расходы в размере 9 188,06 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего: 76 939,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 02.06.2022 вышеуказанное решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу 14.01.2022 заочным решением Сосногорского городского суда от 30.09.2022 по делу № 2-1379/2022 установлено наличие вины ответчика в произошедшем 18.06.2021 заливе. С Каратеева Е.И. в пользу Березенцевой С.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 76 939,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508,17 руб., всего: 79 447,23 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Также из материалов гражданского дела № 2-28/2022 следует, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2022 с Березенцевой С.В. взысканы расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-28/2022 в сумме 49 637,68 руб. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты».

На основании исполнительного листа ФС №028606708 от 07.07.2022 в ОСП по г. Ухте в отношении Березенцевой С.В. 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 153071/22/11003-ИП о взыскании в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты» расходов в сумме 49 637,68 руб.

В связи с непогашением в установленный срок суммы долга, с Березенцевой С.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 3 474,63 руб.

Исполнительное производство окончено № 153071/22/11003-ИП в связи с оплатой суммы долга и исполнительского сбора в полном объеме. Оплата Березенцевой С.В. указанных сумм 16.01.2024 подтверждается и справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по г. Ухте, материалами исполнительного производства и информации ОСП по г. Ухте.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения, полная ответственность по которому возложена на ответчика, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу, в том числе судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 49 637,68 руб., в данной части иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме 3 474,63 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Березенцевой С.В., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству должником являлась сама истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Каратеева Е.И. по заливу квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 93,46 % (49 637,68 руб. от 53 112,31 руб.), в сумме 3 738,4 руб. (4000 х 93,46%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Березенцевой Светланы Владимировны к Каратееву Евгению Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Каратеева Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, паспорт 8704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Коми в пользу Березенцевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в порядке регресса в размере 49 637,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,40 руб., а всего 53 376,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд РК заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Дело № 12-473/2014

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «06» ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратеева Е.И. на постановление старшего инспектора ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 04-163/2014-3 от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 04-163/2014-3 от 06 октября 2014 года Каратеев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Каратеев Е.И. обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы Каратеев Е.И. заявленные в жалобе требования поддержал, пояснив суду, что он является инженером по охране труда ООО «АЗС «ВТК», в должностные обязанности которого не входит, в том числе, обеспечение включения на АЗС по <адрес>-<адрес> в <адрес> в техническую документацию на вещества (реализуемое жидкое топливо) информации о показателях пожарной опасности этих веществ, информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Должностное лицо ст. инспектор ОНД по Красноармейскому району Чайковск...

...ий А.А. в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьи 21 названного Федерального закона изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени (пункт 2 часть 3 ст. 133).

Как установлено судом, ООО «АЗС «ВТК» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «<данные изъяты> в том числе здание автозаправочной станции по ул. им. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

26 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 11 сентября 2014 года и 17 сентября 2014 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору в отношении здания автозаправочной станции по <адрес> г. Волгограда Отделом надзорной деятельности по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой 17 сентября 2014 года составлен акт проверки № №, в котором указаны выявленные в деятельности Общества нарушения.

06 октября 2014 года в отношении Каратеева Е.И., являющегося инженером по охране труда ООО «АЗС «ВТК» вынесено постановление № № согласно которого должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за отсутствие технической документации на вещества и материалы (горючие жидкости), содержащей информацию о показателях пожарной опасности.

Указанное выше правонарушение, как указано в тексте оспариваемого постановления, установлено при рассмотрении акта проверки № от 17 сентября 2014 года.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ является неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей: группа горючести; температура вспышки; температура воспламенения; температура самовоспламенения; температурные пределы распространения пламени.

Из акта проверки № от 17 сентября 2014 года, составленного при проведении проверки автозаправочной станции ООО «АЗС «ВТК» по адресу <адрес> <адрес> не следует, что у Общества отсутствует указанная выше техническая документация, тогда как само по себе указание в постановлении, которое оспаривается привлеченным к административной ответственности лицом, на наличие факта нарушения, не подтвержденное иными доказательствами по делу, обстоятельством, доказывающим событие правонарушения, не является.

При этом при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены в судебное заседание паспорта продукции на реализуемое Обществом дизельное топливо, неэтиллированный бензин марки Нормаль-80, неэтилированный бензин марки Регуляр-92, неэтилированный бензин марки Премиум Евро-95, содержащие сведения о температурных показателях топлива, температуре вспышки.

Тем самым в судебном заседании установлено наличие у ООО «АЗС «ВТК» технической документации, требуемой ст. 133 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что свидетельствует об отсутствии в действиях Каратеева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом, Каратеев Е.И. является инженером по охране труда ООО «АЗС «ВТК», в должностные обязанности которого, как следует из должностной инструкции, не входит обеспечение нахождения на территории АЗС технической документации на вещества и материалы (горючие жидкости), содержащей информацию о показателях пожарной опасности.

Данное обстоятельство должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях Каратеева Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 04-163/2014-3 от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каратеева Е.И. – отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лымарев В.И.