Каратушин Алексей Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22622/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1548/2024

УИД № 30RS0002-01-2023-001833-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Романовой М.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки «Mazda Bongo Friendee», г/н №, получило механические повреждения по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого 7 сентября 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и предложил страховую выплату в размере 59 200 руб., от которой истец отказался. 14 сентября 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, 19 сентября 2022 года на его счет поступили денежные средства от страховщика в сумме 72 200 руб. Позднее, 23 сентября 2022 года им были получены 2 письма от страховщика, одно о направлении на ремонт на СТОА, второе об аннулировании данного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» № от 2 ноября 2022 года, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 700 руб., с учетом износа - 308 000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 355 639 руб., стоимость годных остатков – 51 442 руб. ФИО1 на...

...правил в страховую компанию претензию. Страховщик признал наличие факта полной гибели транспортного средства и доплатил истцу сумму в размере 19 992 руб., из которых страховое возмещение составило 195 474 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 518 руб., а также выплатил неустойку в размере 28 696, 06 руб. 9 января 2023 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. До вынесения решения финансовым уполномоченным 1 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 98 362, 04 руб. Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано, однако установлено нарушение страховщиком, выразившееся в одностороннем изменении формы выплаты. Полагая страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 50 026 руб., неустойка за период с 28 сентября 2022 года по 2 августа 2023 года в размере 162 630, 80 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 026 руб., начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 311, 10 руб., штраф в размере 106 828, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 482 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года изменено в части размера взысканного штрафа, который снижен до 25 013 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, однако расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 110 066 руб. Ответчик, произведя страховую выплату в сумме 267 674 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 8 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы неправомерно отказано. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, при этом ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было. Суд неправомерно взыскал штраф с неустойки и компенсации морального вреда, а не только со страхового возмещения. Поскольку независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, то расходы на ее проведение не подлежали взысканию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Haval Jolion», г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «Mazda Bongo Friendee», г/н №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 72 200 руб., заявитель уведомлен письмом от 20 сентября 2022 года о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

23 сентября 2022 года ФИО1 были получены два письма от страховщика: №/А от 14 сентября 2022 года с направлением на ремонт на СТОА и № от 20 сентября 2022 года об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 ноября 2022 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 465 руб., с учетом износа - 317 200 руб., рыночная стоимость до повреждения– 307 800 руб., стоимость годных остатков – 41 472 руб.

Страховщик, установив факт полной гибели транспортного средства, 30 ноября 2022 года доплатил ФИО1 сумму в размере 195 474 руб., выплатил расходы на проведение экспертизы в сумме 4 518 руб., неустойку в размере 24 966, 06 руб.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 36 523 руб., недоплаченной неустойки

1 января 2023 года до вынесения решения Финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 85 575, 04 руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № Y№ от 3 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 066 руб., с учетом износа – 63 000 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 364 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 267 674 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших 19 августа 2022 года с учетом износа и округления составляет 311 401 руб.; стоимость без учета износа - 601 176 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 371 800 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 54 100 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 026 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно пункту 16.1 данной статьи в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что размер страховой выплаты должен составлять 317 700 руб. (371 800 рыночная стоимость – 54 100 годные остатки), соответственно, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 50 026 руб. (317 700 – 267 674 выплаченное страховое возмещение).

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Экспертом ФИО6 были даны ответы на поставленные судом вопросы, касающиеся спорных по мнению ответчика повреждений автомобиля истца. Кроме того, по ходатайству ответчика указанный эксперт был опрошен в суде первой инстанции.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

При этом судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Астрахани изменено в части размера штрафа, который снижен до 50 026 руб., соответственно, в данной части доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления размера штрафа являлись предметом апелляционного рассмотрения и были признаны обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения и было проведено по инициативе истца для целей последующего обращения с иском в суд, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий

Решение

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты> 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере <данные изъяты> рублей за понесенные расходы на организацию независимой технической экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Mazda Bongo Friendee г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вред был причинен водителем транспортного средства Haval Jolion г/н <№>, ФИО3, которая, при движении задним ходом допустила столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). <дата обезличена> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в астраханской области. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Затем от страховщика поступил телефонный звонок с предложением получить денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей, на что он отказался. <дата обезличена> на номер телефона поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако, <дата обезличена> на его счет поступили денежные средства от страховщика в сумме 72200 рублей. Позднее, <дата обезличена> им были получены 2 письма от страховщика, одно от <дата обезличена> <№>/А с направлением на ремонт на СТОА (трек-номер письмо <№>, отправлено <дата обезличена>), второе от <дата обезличена> №<№> с информацией об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаты, им было заказано в ООО «<данные изъяты>» исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. <дата обезличена> в страховую компанию была подана претензия с требованиями возместить у...

...бытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% с <дата обезличена> по день фактической выплаты, а также расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с приложением подлинников документов. ПАО СК «<данные изъяты>» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Страховщик признал наличие факта полной гибели транспортного средства в результате страхового случая и доплатил <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Также <дата обезличена> страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав действия страховщика не соответствующими закону, <дата обезличена> было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей за период сь <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей с <дата обезличена> по день исполнения обязательства. До вынесения решения Финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» осуществило <дата обезличена> выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований было отказано. При этом установлено нарушение страховщика, выразившееся в одностороннем изменении формы выплаты. Не согласившись с указанным решением, обратился в суд.

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца изменила исковые требования и просила считать исковые требования в окончательной редакции о взыскании с ПАО <данные изъяты>» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей за понесенные расходы на организацию независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Mazda Bongo Friendee г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вред был причинен водителем транспортного средства Haval Jolion г/н <№>, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис <№>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>» (полис <№>).

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ПАО <данные изъяты>» в <адрес>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> на номер телефона поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

<дата обезличена> на счет ФИО1 поступили денежные средства от страховщика в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> ФИО1 были получены два письма от страховщика, одно от <дата обезличена> <№>/А с направлением на ремонт на СТОА (трек-номер письмо <№>, отправлено <дата обезличена>), второе от <дата обезличена> №<№> с информацией об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 было заказано в ООО «<данные изъяты>» исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

<дата обезличена> в страховую компанию была подана претензия с требованиями возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% с <дата обезличена> по день фактической выплаты, а также расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10000 рублей с приложением подлинников документов.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

Страховщик признал наличие факта полной гибели транспортного средства в результате страхового случая и доплатил <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав действия страховщика не соответствующими закону, ФИО1 <дата обезличена> было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей с <дата обезличена> по день исполнения обязательства.

До вынесения решения Финансовым уполномоченным ПАО <данные изъяты>» осуществило <дата обезличена> выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рубль; стоимость без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО4 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении <№> от <дата обезличена>.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты>», как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также, стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата неустойка в размере <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> – <данные изъяты> рубля.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактическог7о исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении понесенных расходов представлены квитанции.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертов на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6405 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова