Караульнов Вениамин Викторович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу Богданова Д. В. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Богданов Д.В. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Богданов Д.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке с круговым движением <адрес> – <адрес>, Богданов Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел особенности и габариты транспортного средства, а также видимость направления движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортные средства получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. п...

...о факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Заявитель считает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена вина Богданова Д.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». При вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Богдановым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Богдановым Д.В.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах определение, вынесенное в отношении Богданова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель Богданов Д.В. управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «№)» с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел особенности и габариты транспортного средства, а также видимость направления движения, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель Богданов Д.В., заинтересованное лицо ФИО, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке с круговым движением <адрес> – <адрес>.

В указанном определении должностное лицо указывает, что Богданов Д.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «№ с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо указывает в определении, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Богдановым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Богданова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, а именно выводов о том, что водитель Богданов Д.В. в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства.

Вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Богданова Д.В. изменить, исключить выводы о том, что водитель Богданов Д.В. в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле № в Кировском районном суде <адрес>

№ 2а-1181/2016

Поступило14.03.2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Караульнову В. В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась с административным иском к Караульнову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником транспортных средств и в соответствии со ст. 357 НК РФ признается плательщиком транспортного налога. Уплата налога производится в срок, указанный в ст. 363 НК РФ. В случае не уплаты в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 429667 о необходимости уплаты транспортного налога за 2013 г., срок уплаты до 10.11.2014 г.. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование № 15696 от 24.08.2015 г. об уплате налога и пени, в срок до 11.09.2015 г.. В связи с его неисполнением истец просит взыскать с Караульнова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 150 руб., пени в сумме 14 616,69 руб., всего 14 766,69 руб.. Представитель истца в судебное зас...

...едание не явился, извещен. Просили рассматривать дело без их участия.

Административный ответчик не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Статьей 100 выше указанного Кодекса установлено, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчику Караульнову В.В. на праве собственности, согласно сведений из регистрирующего органа (л.д.10), принадлежат транспортные средства: Кайман-330, г/н №, мощность двигателя 15.00 л.с., дата возникновения права собственности 27.08.2009 г.; Тойота Лэнд Краузер, г/н №, мощность двигателя 288 л.с., дата возникновения права собственности 12.05.2009 г., дата отчуждения 10.11.2011 г.; ЗИЛ431410, г/н №, мощность двигателя 150 л.с., дата возникновения права 18.02.2005 г., дата отчуждения 19.02.2005 г.; МанF19 26 402FNL, г/н №, мощность двигателя 400 л.с., дата возникновения права 16.08.2002 г., дата отчуждения 09.11.2004 г. (л.д.9). Следовательно, налоговая база исчислена на транспортное средство Кайман-330, г/н №, поскольку к. иные транспортные средства были отчуждены ответчиком ранее отчетного периода.

Как усматривается из представленного налогового уведомления №429667, ответчику следовало уплатить до 10.11.2014 г. недоимку в размере 150 руб.. Уведомление направлено ответчику, что подтверждается списком №407 (л.д.6). Из данного требования также усматривается, что у административного ответчика имеется недоимка в сумме 83250 руб.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога, налоговым органом была начислена пеня, на основании ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно требования №15696 от 24.08.2015 г., плательщику следовало уплатить недоимку в размере 150 руб. за 2013 г. и пени в размере 14 616,69 руб. в срок до 11.09.2015 г. (л.д. 2). Требование было направлено административному ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 4).

Расчет пени приведен в таблице (лд.10).

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок исполнения налогового требования установлен до 11.09.2015 г.. Данное административное исковое заявление подано в Бердский городской суд 09.03.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в срок, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не представлено, как и доказательств неправомерности требований налогового органа. С учетом представленных административным истцом доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Караульнова В. В., проживающего по адресу <адрес>, в пользу ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 150 руб., пени в сумме 14 616,69 руб., всего 14 766,69 руб..

Взыскать с Караульнова В. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 590,66 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________(подпись)______________________Кадашева И.Ф.