Караулов Виталий Александрович

Дело № 2-1229/2022

56RS0019-01-2022-001582-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

с участием истца Карауловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2022 по иску Карауловой Елены Леонидовны к Караулову Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

Караулова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Караулова В.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2005 года. Ответчик зарегистрирован в доме <адрес>, но фактически в нем не проживает. Истец намерена распорядиться своим имуществом, однако формальная регистрация Караулова В.А. в спорном жилом помещении препятствует реализации ее права.

В судебном заседании истец Караулова Е.Л. заявленный иск поддержала, оставив его обоснование прежним.

Ответчик Караулов В.А. на судебное заседание не явился, представил расписку о признании исковых требований, согласно которой последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, со ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 года № 14, по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений супругов следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые были представлены сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, вопрос относительно признания лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора должен разрешаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Карауловой Е.Л., <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2005 года.

Ответчик Караулов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, начиная с 05.12.2007 года.

В настоящее время ответчик Караулов В.А. в спорном доме не проживает в виду выезда на постоянное место жительства в <адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимает, бремя оплаты спорного домовладения не несёт.

При таком положении признание иска ответчиком соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Сохранение регистрации Караулова В.А. в домовладении нарушает права Карауловой Е.Л., как собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Караулов В.А. признан судом утратившим право пользования жилым домом, он должен быть снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карауловой Елены Леонидовны к Караулову Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Караулова Виталия Александровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Караулова Виталия Александровича, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.08.2022 года.

Судья Е.П. Липатова

УИД 61RS0008-01-2019-003830-94

Дело № 2-2426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаря Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цоколо А.Н, Караулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Цоколо А.Н., ссылаясь на то, что 06.10.2014 г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор №3315 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 008,48 рублей на срок по 04.10.2019 под 18,90 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНБ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИД...

...ЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарущения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.По состоянию на 14 ноября 2018 г. задолженность Цоколо А.Н. перед ПАО ИДЕЯБАНК составляет составляет: сумма срочного основного долга в размере 151945 рублей 15 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 214813 рублей 20 копеек, сумма срочных процентов в размере 5697рубля 31 копеек, сумма просроченных процентов в размере 130080 рубля 35 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 38803 рублей 70копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24297 рублей 70 копейки, а всего в размере 565637 рублей 41копеек.Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности.В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнзчо денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарущении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставщейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору,заемщик передает в залог Банку транспортное средство:HYUНDAI SOLARIS, 2013 г.в.,VIN №

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарущении сроков их внесения, то есть при нарущении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предществующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии,что каждая просрочка незначительна.В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании изложенного, истец просит сумма срочного основного долга в размере 151945 рублей 15 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 214813 рублей 20 копеек, сумма срочных процентов в размере 5697рубля 31 копеек, сумма просроченных процентов в размере 130080 рубля 35 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 38803 рублей 70копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24297 рублей 70 копейки, а всего в размере 565637 рублей 41копеек.Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 366758 рублей 35 копеек, а период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.Взыскать с Цоколо А.Н в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» пеню за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленную на сумму долга в размере 214813 рублей 20 копеек, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленную на сумму неуплаченных процентов в размере 130080 рубля 35 копейки, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.Обратить взыскание в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» на заложенное имущество – транспортное средство HYUНDAI SОLARIS, 2013 г.в.,VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 558000 рублей. Взыскать с Цоколо Артема Николаевича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 856 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о мсете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Цоколо А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Цоколо А.Н. адвокат-Шаталина Ж.В. по ордеру, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Караулов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика,исследовав доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено,что 06.10.2014 г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор №3315 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 008,48 рублей на срок по 04.10.2019 под 18,90 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. путем внесения ежемесячных платежей банку в соответствии с графиком, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарущения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.По состоянию на 14 ноября 2018 г. задолженность Цоколо А.Н. перед ПАО ИДЕЯБАНК составляет составляет: сумма срочного основного долга в размере 151945 рублей 15 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 214813 рублей 20 копеек, сумма срочных процентов в размере 5697рубля 31 копеек, сумма просроченных процентов в размере 130080 рубля 35 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 38803 рублей 70копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24297 рублей 70 копейки, а всего в размере 565637 рублей 41копеек.Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности.В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В связи с указанным суд полагает, что представленный ПАО «ИДЕЯ Банк» расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным и фактическим признан ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств в указанном банком размере.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору,заемщик передает в залог Банку транспортное средство:HYUНDAI SOLARIS, 2013 г.в.,VIN №

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником транспортного средства:HYUНDAI SOLARIS, 2013 г.в.,VIN №, является Караулов В.А..

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком кредита в большем объеме, чем указанно истцом.В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 2, 3, 12 кредитного договора и разъяснений, изложенных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,40 процентов годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 366758 рублей 35 копеек, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленной на сумму долга в размере 214813 рублей 20 копеек, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленной на сумму неуплаченных процентов в размере 130080 рубля 35 копейки, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки является законным и обоснованным.В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цоколо А.Н.в пользу банка документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14856 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цоколо А.Н.,Караулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № 3315 от 06.10.2014 в размере 565637 рублей 41 копеек.

Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 366758 рублей 35 копеек, а период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с Цоколо А.Н в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» пеню за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленную на сумму долга в размере 214813 рублей 20 копеек, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленную на сумму неуплаченных процентов в размере 130080 рубля 35 копейки, за период времени, начиная с 15.11.2018 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» на заложенное имущество – транспортное средство HYUНDAI SОLARIS, 2013 г.в.,VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 558000 рублей.

Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 856 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019года.

Судья И.И.Кузьминова

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-2682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2019 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цоколо Артему Николаевичу, Караулову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Цоколо Артема Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цоколо А.Н., Караулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что 06.10.2014 г. между ОАО «ИДЕА Банк» и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 008,48 рублей на срок по 04.10.2019 г. под 18,90 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просро...

...ченной задолженности за каждый день просрочки. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в Графике погашения (приложение № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью).

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство:HYUНDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.

Обязательства по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 565 637,41 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 года в размере 565 637,41 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 151 945,15 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 214 813,20 рублей, сумма срочных процентов в размере 5 697,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере 130 080,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 38 803,70 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24 297,70 рублей.

А также взыскать с Цоколо А.Н. в пользу банка:

- проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 366 758,35 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 г. и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 214 813,20 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 г. и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 130 080,35 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 г. и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUНDAI SОLARIS, 2013 г.в., путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 000 рублей.

Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 856 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Цоколо А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в настоящее время постоянно проживает в г. Краснодаре, до 2017 г. проживал в г.Новочеркасске, где был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без уведомления его по последнему адресу регистрации в г.Новочеркасске.

Приводит доводы о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным 28.10.2016 г. между ним и ПАО «Идея банк» соглашением о расторжении кредитного договора и актом приема-передачи паспорта транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, согласно которым судебные извещения получены Карауловым В.А. и ПАО «Идея Банк» (л.д.144-145), телефонограммой, принятой Цоколо А.Н. (л.д. 146), дело рассмотрено в их отсутствие применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06.10.2014 г. между ОАО «ИДЕА Банк» и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 008,48 рублей на срок по 04.10.2019 г. под 18,90 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей банку в соответствии с графиком. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. Сумма задолженности по состоянию на 14.11.2018 г. составила 565 637,41 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик передал в залог истцу автомобиль марки HYUНDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Караулов В.А.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350 ГК РФ, положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями кредитного договора от 06.10.2014 г., исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, и расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика, сообщенный Цоколо А.Н. в качестве своего адреса регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13 оборот).

При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были и возвращены почтовым отделением в суд.

Согласно поступившей в суд информации из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Цоколо А.Н. снят с регистрационного учета 29.05.2017 г. по месту жительства в связи с убытием в Краснодарский край (без указания конкретного адреса).

О судебном заседании, назначенном на 10.12.2019г., по итогам которого вынесено обжалуемое судебное решение, Цоколо А.Н. также извещался судом по последнему известному месту его регистрации (л.д.107).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с привлечением адвоката Шаталиной Ж.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводами апелляционной жалобы изложенное не опровергается.

Сведений о том, что ответчик извещал Банк об изменении своего места жительства (регистрации) в материалах дела не содержится.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Таких нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что гражданское дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, назначив адвоката для представления его интересов в порядке предусмотренном ст.50 ГПК РФ, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что он исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцом выпиской по счету Цоколо А.Н. по кредитному договору от 06.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой движения по счету производились до октября 2018 г. включительно, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на приобщенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии соглашения от 28.10.2016 г. о расторжении кредитного договора и акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 28.10.2016 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2020 г. в принятии данных документов в качестве новых доказательств по делу отказано ввиду отсутствия к этому процессуальных оснований. Кроме того, представленные документы не соответствуют положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Цоколо А.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоколо Артема Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020 г.

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-14988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2019 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Цоколо А.Н., Караулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Цоколо А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Цоколо А.Н., Караулову В.А., указав, что 06.10.2014 года между ОАО «ИДЕА Банк» и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 539008,48 рублей на срок по 04.10.2019 года под 18,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в графике пог...

...ашения (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, являющегося его неотъемлемой частью).

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, заемщик передал в залог банку транспортное средство HYUНDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме Заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 14.11.2018 года образовалась задолженность в размере 565637,41 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 года в размере 565637,41 рублей, из которых: сумма срочного основного долга в размере 151945,15 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 214813,2 рублей, сумма срочных процентов в размере 5697,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере 130080,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 38803,7 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24297,7 рублей; взыскать с Цоколо А.Н. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 366758,35 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 года и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства; пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга в размере 214813,2 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 года и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 130080,35 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 года и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUНDAI SОLARIS, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 558000 рублей; взыскать с Цоколо А.Н. в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14856 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Цоколо А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в настоящее время постоянно проживает в г. Краснодаре, до 2017 года проживал в г. Новочеркасске, где был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без уведомления его по последнему адресу регистрации в г. Новочеркасске.

Приводит доводы о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным 28.10.2016 года между ним и ПАО «Идея банк» соглашением о расторжении кредитного договора и актом приема-передачи паспорта транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цоколо А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Цоколо А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 года между ОАО «ИДЕЯ Банк» и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 539008,48 рублей на срок по 04.10.2019 года под 18,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей банку в соответствии с графиком.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. Кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк, полагая, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, исчислили сумму задолженности по состоянию на 14.11.2018 года в размере 565637,41 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки HYUHDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Караулов В.А.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № AЗ 2-2588/2017 от 04.02.2019 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы не представлены доказательства погашения заемщиком долга.

Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик сменил место регистрации и жительства 29.05.2017 года, то есть после погашения кредитной задолженности, расторжения кредитного договора и получения предмета залога, в связи с чем обязанности по уведомлению бывшего кредитора об изменении места жительства у него не возникло. Таким образом, отказывая в принятии новых доказательств по мотивам надлежащего извещения его судом первой инстанции по адресу, указанному в кредитном договоре, непредоставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на реализацию процессуальных прав, предоставленных стороне гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты копии соглашения от 28.10.2016 года о расторжении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 года, акт приема-передачи ПТС от 28.10.2016 года, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года стороны заключали соглашение о расторжении кредитного договора в связи с полным погашением кредита, по состоянию на 28.10.2016 года обязательства по кредитному договору Цоколо А.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается текстом соглашения о расторжении кредитного договора от 28.10.2016 года.

Во исполнение обязательств, ПАО «ИДЕЯ Банк» передал Цоколо А.Н. ПТС, что подтверждается актом приема-передачи ПТС на автомобиль марки HYUHDAI SOLARIS, 2013 года выпуска от 28.10.2016 года.

Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие, поскольку стороны достигли соглашения о его расторжении, в связи с погашением заемщиком обязательств по кредиту.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Цоколо А.Н., Караулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.12.2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1278/19

26RS0029-01-2019-003608-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Караулова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в Караулова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес>, Караулов В.А. управляя транспортным средством – автомобилем Нендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Караулов В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об админист...

...ративном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Караулова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска Горелова А.Л., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО1

На основании приведенных доказательств установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные доказательства подтверждают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес>, Караулов В.А. управляя транспортным средством – автомобилем Нендай Солярис, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Караулова В.А. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она является.

Санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

При этом суд учитывает, что наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Караулова В.А. является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Караулова В.А. судом не установлено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Караулову В.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения – скрылся с места ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и был выявлен сотрудниками лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленным материалам в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, тогда как сведения о причинении вреда его здоровью отсутствуют, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить Караулову В.А. наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать Караулова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) суток.

Срок наказания исчислять с 13 часов 15 минут 28 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Суворова