Караулова Оксана Леонидовна

46RS0030-01-2023-005099-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34436/2024

№ 2-4258/16-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов, ссылаясь на то, что после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение Hunter WA310/20DY-42FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар перешло в порядке наследования к ФИО8, ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доле каждой, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО2 Все указанное имущество хранится в ее гараже № по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО2 оплату за пользование гаражом не вносят. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в раз...

...мере 1/2 доли от всего объема причитающихся ей платежей за период с 26 сентября 2019 года по 01 июля 2023 года в размере 199455 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 1/2 доли - 22863,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере 222318,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,19 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационное жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение Hunter WA310/20DY-42FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар стали принадлежать ФИО2 и ФИО2, по 1/2 доле каждой.

Указанное имущество хранится в гараже № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 617, 1102, 1105, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ФИО9 была достигнута договоренность о том, что имущество по обслуживанию автомобилей в гараже ФИО1 хранится безвозмездно, ответчик является правопреемником ФИО9, иных соглашений между сторонами после смерти ФИО9 не заключалось, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло. Принимая во внимание, что не представлено доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по оплате электроэнергии, в удовлетворении данного требования суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 является собственником гаража № по адресу: <адрес>, и как собственник вправе требовать возмездного пользования своим имуществом от других лиц, имущество для обслуживания автомобилей, находящееся в ее гараже принадлежит ответчику ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал, что, не оплачивая пользование гаражом, ФИО2 неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие выплате собственнику гаража за его использование под хранение этого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере 222318,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,19 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было установлено, что при жизни ФИО9 (отца ответчика) спорное имущество, принадлежащее ему хранилось в гараже по договоренности с истцом безвозмездно. ФИО1 и ФИО9 вели совместный бизнес, связанный с выполнением работ по развал-схождению автомобилей, и имели взаимовыгодные договоренности по извлечению доходов с использованием принадлежащего истцу гаража № по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик является правопреемником ФИО9 и переход прав к последней от ФИО9 не изменяет условий нахождения имущества в гараже истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, другие обстоятельства не установил.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, суд апелляционной инстанции не установил и не дал оценку тому, какие условия нахождения имущества в гараже были установлены для ФИО9 (безвозмездное пользование, либо на условиях иного договора), перешли ли его права и обязанности к ответчику в порядке универсального правопреемства, было ли достигнуто соглашение между сторонами об изменении условий, предусмотренных ранее для ФИО9

Взыскивая с ответчика в пользу истца оплату за электроэнергию, суд апелляционной инстанции также не установил и не дал оценку тому обстоятельству, заключалось ли между сторонами соглашение, на основании которого на ФИО2 может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии за гараж, принадлежащий истцу.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи

УИД 46RS0030-01-2022-009405-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30701/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/18-2023 по иску Костиной Наталии Александровны к Карауловой Оксане Леонидовне, Караулову Виктору Ивановичу, Токаревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Костиной Наталии Александровне о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

по кассационной жалобе Костиной Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., возражения против доводов жалобы представителя Карауловой О.Л. - Головачева А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском к Карауловой О.Л., Караулову В.И., Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 учетом уточненных требований, о признать право собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже № по адресу: <адрес> истребовать указанное имущество, а также стенд развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления ...

...калибровочного DSP600, прибор для регулировки фар; признать недействительными договоры аренды движимого имущества от 01.02.2022 года и от 13.01.2023 года, заключенные между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1; взыскать с Карауловых неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб.; признать Костину Н.А. принявшей по закону наследство после смерти бабушки ФИО11; признать за Костиной Н.А. право собственности на 1/2 долю незавещанной части наследственного имущества после ее смерти в виде имущества, определенного решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г., 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н №, хозяйственных построек - гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Токарева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 обратилась в суд с иском к Костиной Н.А., с учетом уточненных требований, в котором просила признать за несовершеннолетней ФИО14 Над.А. право собственности в порядке наследования после смерти бабушки ФИО11 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на стенд развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар; произвести раздел наследственного имущества, выделив его в собственность несовершеннолетней и взыскать с нее в пользу истца компенсацию в счет доли в размере 382 045 руб.; с момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Костиной Н.А. на 1/2 долю указанного оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 г. исковые требования Костиной Н.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 удовлетворены.

Костина Н.А. признана принявшей наследство после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Костиной Н.А., ФИО21. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для, кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1/6 доли за каждой.

Признаны недействительными договоры аренды движимого имущества от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г., заключенные между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22

На Караулову О.Л. возложена обязанность возвратить Костиной Н.А., ФИО23 по акту приема-передачи арендованное имущество в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20/]y-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар.

Произведен раздел имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20,Z]y-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, рыночной стоимостью 764 088,90 руб., выделив его в собственность ФИО25. и взыскав с ФИО24 в лице законного представителя Токаревой О.А., в пользу Костиной Н.А. компенсация в счет ? доли имущества в размере 382 044,45 руб.

С момента выплаты компенсации прекращается право собственности Костиной Н.А. на стенд развал-схождения Hunter WA310/20,Hy-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

В удовлетворении остальной части иска Костиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиной Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследниками первой очереди после его смерти являлись мать ФИО11, дочери Костина Н.А. и ФИО26 которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г. за ФИО11, Костиной Н.А. и ФИО27 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на следующее имущество: стенд развал-схождения Hunter WA310/20rjy-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Groxmd Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г., в силу ст. 61 ГПК ФР, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 № следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Токарева О.А., которой завещаны 101/641 доля земельного участка и 1/3 доля квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 являются в порядке представления внучки Костина Н.А. и ФИО28

ФИО11 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на имущество, определенное решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г.

Сторонами не оспаривалось, что Костина Н.А. и ФИО29 фактически приняли после смерти бабушки ФИО11 наследство: Костина Наталия - взяла себе предметы обихода, которые остались после бабушки - часы, фотографии, ФИО2 - пользовалась предметами быта после смерти бабушки, оставшись проживать в том же домовладении.

После смерти ФИО10 его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону относительно автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, рыночной стоимостью 30 000 руб. по состоянию на 24.07.2018 г.

Однако, согласно сообщению УГИБДЦ УМВД России по Курской области от 2.03.2023 г. данный автомобиль снят с регистрационного учета 22.03.2019 г.

Из соглашения о реальном разделе от 10.07.2013 г., заключенного между ФИО10 и ФИО12, которым на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что в результате реального раздела домовладения ФИО10 перешла часть жилого дома - <адрес>, включающая в себя как помещения жилого дома, так и хозяйственные строения - гараж лит. Г5, сарай лит. Гб, погреб под лит. Г6, навес лит.Г9. На основании данного соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на квартиру.

01.02.2022 г. между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, заключен договор аренды движимого имущества, сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды движимого имущества от 13.01.2023 г., заключенный между теми же сторонами, о том же предмете, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2022 г.

Сторонами не оспаривалось, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, находится в гараже, принадлежащем Карауловой О.Л.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.10.2023 г. рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет 764 088 руб. Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Стенд развал-схождения Hunter WA310/20,Zry-421FC3S является неделимым имуществом, а остальные составляющие наследственного имущества в качестве самостоятельных элементов не обладают какой-либо значимой ценностью как в денежной выражении, так и в практическом применении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 168, 247, 252, 301, 1102, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1164, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костиной Н.А. и удовлетворении исковых Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костиной Н.А. о признании ее принявшей наследство после смерти бабушки, а также требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю движимого имущества, суд исходил из того, что Костина Н.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО11

Также суд пришел к выводу, что договоры аренды от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г. заключены с нарушением требований закона в отсутствие согласия на то одного из сособственников, чем нарушают права Костиной Наталии Александровны, что является основанием для удовлетворения исковых требований Костиной Н.А. о признании недействительными договоров аренды от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Наталии Александровны о признании за ней незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО11 в виде 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н № не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия данного автомобиля на дату смерти ФИО11 истец в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 на 1/2 долю хозяйственных построек: гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под лит. Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая на то, что спорные строения входят в состав <адрес>, а ФИО11 оставила завещание от 27.05.2019 г. относительно принадлежащей ей доли указанной квартиры в пользу Токаревой О.А.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Костиной Наталией Александровной самостоятельного права собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, поскольку указанные предметы входят в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая встречные исковые требования Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе наследственного имущества и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчик Костина Наталия Александровна, будучи собственником 1/3 доли вышеуказанного имущества, с 26.09.2019 г. - даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г. вплоть до 25.09.2022 г. какого-либо интереса относительно него не проявляла, фактически имуществом распоряжалась ФИО2, действуя через своего законного представителя. В связи с чем, суд произвел раздел имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, исходя из определенной заключением эксперта его рыночной стоимости 764 088,90 руб., выделив его в собственность ФИО2, взыскав с нее в лице законного представителя Токаревой О.А. в пользу Костиной Н.А. компенсацию в счет ? доли указанного имущества в размере 382 044,45 руб., указав о прекращении с момента выплаты компенсации право собственности Костиной Наталии Александровны на это имущество.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за Костиной Н.А. права собственности на 1/2 долю незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО11 в виде 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не было представлено доказательств наличия данного автомобиля у наследодателя ФИО11 на дату ее смерти.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что хозяйственные постройки, имеющие кадастровый номер, являются самостоятельными объектами права, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они являются принадлежностью жилого помещения, выделенного собственнику ФИО10 при разделе домовладения, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии спорного автомобиля во владении наследодателя ФИО11 на дату её смерти, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными. Отсутствие доказательств утилизации данного автомобиля, не свидетельствует о том, что он находится в гражданском обороте и находится в пользовании ответчика.

Производя выдел движимого спорного имущества ФИО2, суд исходил правомерно из того, что данное имущество является неделимым объектом, что у истца отсутствовал интерес к данному имуществу длительное время, в то время как другой наследник пользовался и распоряжался им, а поэтому доводы жалобы о необоснованности вывода суда о выделе этого имущества ФИО2 со взысканием с неё в пользу истицы половины его стоимости, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формального подхода к рассмотрению настоящего дела судами не допущено, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

УИД 46RS0030-01-2023-005099-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8222/2025

№ 2-4258/16-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой О.Л. к Костиной Н.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Карауловой О.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Карауловой О.Л. – Головачева А.Н., судебная коллегия

установила:

Караулова О.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Костиной Н.А., требования которого мотивировала тем, что после смерти Костина А.Н., умершего 24 июля 2018 года, его имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение Hunter WA310/20DY-42FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600. прибор для регулировки фар перешло в порядке наследования к Подушкиной Н.И., Костиной Н.А. и Костиной Н.А. по 1/3 доле каждой, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года. Подушкина Н.И. умерла 29 июля 2021 года, ее наследниками являются Костина Н.А. и Костина Н.А. Все указанное имущество хранится в ее гараже № № по адресу: г<адрес>.В. Костина Н.А. и Кост...

...ина Н.А. оплату за пользование гаражом не вносят. Просила взыскать с Костиной Н.А. (Наталии Александровны) неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от всего объема причитающихся ей платежей за период с 26 сентября 2019 года по 1 июля 2023 года в размере 199 455 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 1/2 доли – 22 863 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Карауловой О.Л. к Костиной Н.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Карауловой О.Л. удовлетворен. С Костиной Н.А. в пользу Карауловой О.Л. взысканы неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере 222 318 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 рублей 19 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карауловой О.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Караулова О.Л. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Карауловой О.Л. – Головачева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Костина А.Н., умершего 24 июля 2018 года, наследниками первой очереди после его смерти являлись: мать Подушкина Н.И., дочери – Костина Н.А. (Наталия Александровна) и Костина Н.А. (Надежда Александровна).

Принадлежащее умершему Костину А.Н. имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение Hunter WA310/20DY-42FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар перешло в порядке наследования к Подушкиной Н.И., Костиной Н.А. и Костиной Н.А. по 1/3 доле каждой, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года.

29 июля 2021 года Подушкина Н.И. умерла. Ее наследниками являются Костина Н.А. и Костина Н.А.

В обоснование заявленных требований Карауловой О.Л. было указано на то, что данное имущество хранится в ее гараже <адрес> однако оплату за пользование гаражом ответчики не вносят.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 421, 432, 606, 607, 617, 650, 655, 1102, 1105, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и Костиным А.Н. была достигнута договоренность о том, что имущество по обслуживанию автомобилей в гараже истца хранится безвозмездно, ответчик является правопреемником Костина А.Н., иных соглашений между сторонами после смерти Костина А.Н. не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по оплате электроэнергии, также отказав в удовлетворении данного требования.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе онеправильной оценке доказательств по делу, как несостоятельные.

При этом отметил, что как было установлено, при жизни Костина А.Н. (отца ответчика) спорное имущество, принадлежащее ему хранилось в гараже по договоренности с истцом безвозмездно. Караулова О.Л. и Костин А.Н. вели совместный бизнес, связанный с выполнением работ по развал-схождению автомобилей, и имели взаимовыгодные договоренности по извлечению доходов с использованием принадлежащего истцу гаража № 164 по адресу: <адрес> Ответчик является правопреемником Костина А.Н. и переход прав к последней от Костина А.Н. не изменяет условий нахождения имущества в гараже истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карауловой О.Л, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 марта 2025 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2350/2023

88а-12293/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Д.А.С. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

К.Н.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Д.А.С. и постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что определение суда о наложении ареста на имущество фактически не исполнено, специалист судебным приставом не привлекался, постановление о возбуждении исполнительного производства и ...

...иные документы в ее адрес не направлялись.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2024 года, К.Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждает, что судами не установлены все фактические обстоятельства, ее доводы не получили судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда города Курска от 21 ноября 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество (по перечню), находящееся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>. Выдан исполнительный лист (подписан электронной подписью 2 декабря 2022 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Д.А.С. от 7 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена в адрес К.Н.А. 7 декабря 2022 года.

Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Д.А.С. совершила выходы по адресу должника К.О.Л.: <адрес>, о чем был составлены акты от 7, 23 декабря 2022 года, согласно которым К.О.Л. не появляется по указанному адресу около 5 лет, проживает ее бывший муж.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в присутствии понятых составлен акт описи ареста имущества, имущество передано К.О.Л. на ответственное хранение, последняя сообщила, что имущество, перечисленное в исполнительном листе, она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет, соответствующее письменное объяснение отобрано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Копии постановлений об окончании, о наложении ареста, акт о наложении ареста направлены в адрес К.Н.А. 28 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство обоснованно окончено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В данном случае судебный пристав-исполнитель без промедления возбудил исполнительное производство и приступил к исполнению 7 декабря 2022 года, что соответствует предписаниям части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Невозможность немедленного исполнения была обусловлена объективными, независящими от судебного пристава-исполнителя обстоятельствами – отсутствием должника по месту жительства.

Требования исполнительного документа исполнены 27 декабря 2022 года, на указанное судом имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем, наложен арест в качестве меры принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о неполноте исполнения, необходимости совершить действия, не предусмотренные непосредственно исполнительным документом (отключение электропитания, запирание, опечатывание), судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о возможности и необходимости совершения таких действий при аресте имущества разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, исходя из целей правильного исполнения требований исполнительного документа. Мнение сторон исполнительного производства по данному вопросу не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Утверждения автора кассационной жалобы о недобросовестном поведении лиц, фактически использовавших оборудование, несмотря на установленный судебным приставом-исполнителем запрет, не ставят под сомнение правомерность оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Иная оценка в кассационной жалобе представленных доказательств, в том числе объяснений противной стороны, а также иное мнение о характере действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-1023-2024

(Дело№2-517/2023

УИД: 46RS0030-01-2022-009405-86)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Наталии Александровны к Карауловой Оксане Леонидовне, Караулову Виктору Ивановичу, Токаревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО70 о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Костиной Наталии Александровне о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Костиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Костиной Наталии Александровны удовлетворить частично.

Встречный иск Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, удовлетворить.

Признать Костину Наталию Александровну принявшей наследство после смерти ФИО69, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Костиной Наталией Александровной, ФИО25 право общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для к...

...ругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждой.

Признать недействительными договоры аренды движимого имущества от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г., заключенные между Карауловой Оксаной Леонидовной и Токаревой Ольгой Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27

Обязать Караулову Оксану Леонидовну возвратить Костиной Наталии Александровне, ФИО29 по акту приема-передачи арендованное имущество в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар.

Произвести раздел имущества в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, рыночной стоимостью 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность ФИО28.

Взыскать с ФИО68 в лице законного представителя Токаревой Ольги Александровны в пользу Костиной Наталии Александровны компенсацию в счет ? доли имущества в размере 382 044 (триста восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 45 коп.

С момента выплаты компенсации прекратить право собственности Костиной Наталии Александровны на стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных №, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное № прибор для регулировки фар.

В удовлетворении остальной части иска Костиной Наталии Александровне отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Карауловой О.Л., Караулову В.И., Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Н.В., о в котором просила: признать за ней право собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже <адрес>, ГСК №135; истребовать указанное имущество, а также стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибор для регулировки фар; признать недействительными договоры аренды движимого имущества от 01.02.2022 года и от 13.01.2023 года, заключенные между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30.; взыскать с Карауловых неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб.

Кроме того, Костина Наталия Александровна просила признать ее принявшей по закону наследство после смерти бабушки ФИО31 признать за ней право собственности на ? долю незавещанной части наследственного имущества после ее смерти в виде имущества, определенного решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г., 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н № хозяйственных построек – гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Токарева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО32, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Костиной Наталии Александровне, в которых, с учетом уточнений, просила признать за несовершеннолетней ФИО33 право собственности в порядке наследования после смерти бабушки ФИО34 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных №, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар, произвести раздел наследственного имущества, выделив его в собственность несовершеннолетней. Также просила взыскать с нее в пользу истца по первоначальному иску компенсацию в счет доли в размере 382 045 руб., с момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Костиной Наталии Александровны на ? доли указанного оборудования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Костина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Токаревой О.А..

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики Караулова О.Л., Караулов В.И., ответчик (истец по встречному иску) Токарева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО35, истец (ответчик по встречному иску) Костина Н.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карауловой О.Л. по доверенности Головачева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО37

Наследниками первой очереди после его смерти были мать ФИО38., дочери Костина Наталия Александровна и Костина ФИО39. Иных наследников нет.

Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО67

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. по гражданскому делу №№ за ФИО66 Костиной Наталией Александровной и ФИО41 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО40 право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждой) на следующее имущество: стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных №, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 года, которое в силу ст.61 ГПК ФР имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно свидетельству о смерти от 03.08.2021 года, ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО43 №№ видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Токарева О.А., которой завещаны № доля земельного участка и 1/3 доля квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ст.1042 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО65 являются в порядке представления внучки Костина Наталия Александровна и ФИО44.

ФИО64 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на имущество, определенное решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что Костина Наталия Александровна и ФИО47 фактически приняли после смерти бабушки ФИО46 наследство: Костина Наталия - взяв себе предметы обихода, которые остались после бабушки (часы, фотографии), ФИО45 – пользовалась предметами быта после смерти бабушки, оставшись проживать в том же домовладении.

После смерти ФИО49 его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону относительно автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 30 000 руб. по состоянию на 24.07.2018 года.

Однако, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Курской области от 22.03.2023 г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета 22.03.2019 года.

Из соглашения о реальном разделе от 10.07.2013 года, заключенного между ФИО51 и Веревкиной Н.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что в результате реального раздела домовладения ФИО48 перешла часть жилого дома (квартира №1), включающая в себя как помещения жилого дома, так и хозяйственные строения – гараж лит.Г5, сарай лит.Г6, погреб под Г6, навес лит.Г9. На основании данного соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО50 на квартиру.

Судом также установлено, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, более 10 лет располагается в гараже №<адрес>, принадлежащем на праве собственности Карауловой О.Л.: как при жизни Костина А.Н., так и после его смерти.

С 2019 г. по дату вынесения настоящего решения Костина Наталия Александровна являлась собственником 1/3 доли указанного имущества, которое в натуре не делилось между сособственниками, в связи с чем, не обладает правом истребования всего имущества в свою пользу.

01.02.2022 г. между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО52, заключен договор аренды данного движимого имущества, сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды движимого имущества от 13.01.2023 г., заключенный между теми же сторонами о том же предмете, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2022 года

Сторонами не оспаривалось, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного №, прибора для регулировки фар, находится в гараже, принадлежащем Карауловой О.Л.

С 01.02.2022 г. Караулова О.Л. использовала указанное оборудование по договору аренды, признанному судом настоящим решением недействительным.

В удовлетворении иска Костиной Наталии Александровны об истребовании имущества в порядке ст.301 ГК РФ отказано, имущество возвращено обоим собственникам вследствие признания сделки недействительной.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» №№ от 13.10.2023 г. рыночная стоимость стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар составляет 764 088 руб. Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Стенд развал-схождения Hunter № является неделимым имуществом, а остальные составляющие наследственного имущества в качестве самостоятельных элементов не обладают какой-либо значимой ценностью как в денежной выражении, так и в практическом применении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костиной Наталии Александровны о признании ее принявшей наследство после смерти бабушки, а также требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти ФИО54, суд руководствовался положениями ст.ст. 1111-1114, 1119, 1141-1148, 1152-1154 ГК РФ, а также исходил из того, что судом установлено, что Костина Наталия Александровна фактически приняла наследство после смерти ФИО53

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, также со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств отсутствия соглашения о передаче движимого имущества в аренду Карауловой О.Н. между сособственниками Костиными, пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г. заключены с нарушением требований закона в отсутствие согласия на то одного из сособственников, нарушают права Костиной Наталии Александровны, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Костиной Н.А. о признании недействительными договоров аренды от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Наталии Александровны о признании за ней незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО55 в виде 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н №, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия данного автомобиля на дату смерти ФИО56

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Наталии Александровны в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО62 на ? долю хозяйственных построек: гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, основывая свои выводы на том, что спорные строения входят в состав квартиры №1, а ФИО57 оставила завещание от 27.05.2019 г. относительно принадлежащей ей доли указанной квартиры в пользу Токаревой О.А.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признании за Костиной Наталией Александровной права собственности отдельно на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, поскольку указанные предметы входят в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже №<адрес>. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая встречные исковые требования Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО58, о разделе наследственного имущества и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст. 252, 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик Костина Наталия Александровна, будучи собственником 1/3 доли вышеуказанного имущества, с 26.09.2019 г. (даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г.) вплоть до 25.09.2022 г., какого-либо интереса относительно него не проявляла, фактически имуществом распоряжалась ФИО59, действуя через своего законного представителя. В связи с чем, суд произвел раздел имущества в виде стенда развал-схождения №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, исходя их определенной заключением эксперта его рыночной стоимости 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность ФИО63, взыскав с нее в лице законного представителя Токаревой О.А. в пользу Костиной Н.А. компенсацию в счет ? доли указанного имущества в размере 382 044 руб. 45 коп., и прекратив с момента выплаты компенсации право собственности Костиной Наталии Александровны на это имущество.

Оценивая установленные судом обстоятельства и выводы, основанные на представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за Костиной Наталией Александровной права собственности на ? долю незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО60 в виде 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика по встречному иску) не было представлено доказательств наличия данного автомобиля у наследодателя ФИО61 на дату ее смерти.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) и приводимые им в обоснование требований доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства.

Вцелом приводимые доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части оценки доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ответчика по встречному иску) Костиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7 Дело № – 2024 г.

46RS0№-22

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карауловой Оксаны Леонидовны к Костиной Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Карауловой О.Л. адвоката ФИО12 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца Карауловой О.Л. адвоката ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Караулова О.Л. обратилась в суд с иском к Костиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов ссылаясь на то, что после смерти Костина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ его имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение <данные изъяты> круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар стали принадлежать его наследникам Подушкиной Надежде Ивановне, Костиной Наталии Александровне и Костиной Надежде Александровне, по 1/3 доле каждой, на основании реше...

...ния Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подушкина Н.И. умерла 29 июля 2021 года, её имущество, 1/3 доля в имуществе по обслуживаю автомобилей, стало принадлежать Костиной Н.А. и Костиной Н.А. – по ? доле от всего перечисленного имущества.

Все это имущество хранится в её, истца, гараже № по адресу: <адрес> Ответчики плату за пользование гаражом для хранения своего имущества не производят, что образует для них неосновательное обогащение.

Просила взыскать с Костиной Наталии Александровны неосновательное обогащение в размере ? доли от всего объема причитающихся ей платежей за период с 26 сентября 2019 года по 1 июля 2023 года в размере 199 455 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере ? доли в сумме 22 863 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы про оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карауловой О.Л. адвокат ФИО12 просит отменить решение как незаконное и удовлетворить иск.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что действительно, после смерти Костина А.Н. 24 июля 2005 года и Подушкиной Н.И. 29 июля 2021 года имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение <адрес> <адрес>, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар стали принадлежать Костиной Наталии Александровне и Костиной Надежде Александровне, по ? доле каждой и данное имущество хранится в гараже № по адресу: <адрес>, ГСК-135, лит. В, принадлежащем истцу. Плату за пользование гаражом для хранения своего имущества ответчики не производят.

То есть, пользуются гаражом безвозмездно.

Эти обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Истец Караулова О.Л. является собственником гаража № по адресу: <адрес> и как собственник вправе требовать возмездного пользования своим имуществом от других лиц. Имущество для обслуживания автомобилей, находящееся в гараже истца, принадлежит ответчику Костиной Н.А. и, не оплачивая пользование гаражом, она неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие выплате собственнику гаража за его использование под хранение этого имущества. Поэтому истец вправе потребовать выплаты ей неосновательного обогащения от ответчика.

Суд первой инстанции не учел положений приведенных материальных норм и всех обстоятельств дела.

Выводы суда о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обоюдно согласованные условия аренды, не имеет правового значения, поскольку при таких условиях возникают основания для иных платежей (арендных). Договора о безвозмездном пользовании помещением между сторонами не заключалось.

Поэтому состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд принимает во внимание расчет истца, который за период с 26 сентября 2019 года по 1 июля 2023 года составляет 199 455 рублей.

Расчет подготовлен квалифицированным оценщиком, проверен судебной коллегией и признается правильным. Иного расчета ответчиком в суд не представлено.

Расчет произведен с 2019 года, однако срок исковой давности применению не подлежит, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого требования в суде ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что находящееся в гараже имущество ответчика представляет собой приборы и оборудование, требующее определенных условий хранения, в том числе таких, как положительный тепловой режим. Поэтому требование об оплате электроэнергии в сумме 22 863 рубля 74 копейки за указанный период, использованной для обогрева гаража, также подлежит удовлетворению.

Всего подлежит взысканию 222 318 рублей 74 копейки (199 455 + 22 863.74 = 222 318.74).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец для защиты своего нарушенного права оплатила услуги оценщика по определению размера неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5 483 рубля 19 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск Карауловой О.Л, удовлетворить.

Взыскать с Костиной Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Карауловой Оксаны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением гаражом в сумме 222 318 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 рубля 19 копеек.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья: Костина К.А. Дело №33-4413-2024 г.

Дело № 2-4258/16-2023

46RS0030-01-2023-005099-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Оксаны Леонидовны к Костиной Наталии Александровне о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Карауловой О.Л. по доверенности Головачева А.Н., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Карауловой О.Л. по доверенности Головачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караулова О.Л. обратилась в суд с иском к Костиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов, ссылаясь на то, что после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его имущество по обслуживанию автомобилей: <данные изъяты> перешло в порядке наследования к ФИО9, ФИО1 и ФИО1 по 1/3 доле каждой, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО1 Все указанное имущество хранится в ее гараже № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Костина Н.А....

... и Костина Н.А. оплату за пользование гаражом не вносят.

С учетом изложенного, просила взыскать с Костиной Наталии Александровны неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от всего объема причитающихся ей платежей за период с 26 сентября 2019 года по 01 июля 2023 года в размере 199455 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 1/2 доли - 22863,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карауловой О.Л. по доверенности Головачев А.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Костиной Н.А. в пользу Карауловой О.Л. взысканы неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере 222318,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,19 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше судом, согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). При этом датой открытия наследства является день смерти гражданина (п.1ст.1114ГКРФ).

Таким образом, договор аренды продолжает действовать в течение срока аренды в случае смерти арендатора - индивидуального предпринимателя, если в договоре аренды не указана смерть одной из сторон в качестве основания для прекращения его действия (п. 2 ст. 617, ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В этом случае право аренды нежилых помещений может перейти к наследнику на оставшийся срок его действия (замена стороны арендатора в договоре - умершего гражданина на его наследника).Для замены арендатора, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору аренды и в последующем сдать его на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после его смерти являлись: мать ФИО9, дочери -ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что принадлежащее умершему ФИО10 имущество по обслуживанию автомобилей: <данные изъяты> перешло в порядке наследования к ФИО9, ФИО1 и ФИО1 по 1/3 доле каждой, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, Караулова О.Л. указывает, что указанное имущество хранится в ее гараже № по адресу: <адрес>, однако оплату за пользование гаражом ответчики не вносят.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 617, 1102, 1105, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что имущество по обслуживанию автомобилей в гараже Карауловой О.Л. хранится безвозмездно, ответчик является правопреемником ФИО10, иных соглашений между сторонами после смерти ФИО10 не заключалось, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО10 неосновательного обогащения не возникло. Принимая во внимание, что не представлено доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по оплате электроэнергии, в удовлетворении данного требования суд также отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Судом установлено, что при жизни ФИО10 (отца ответчика) спорное имущество, принадлежащее ему хранилось в гараже по договоренности с истцом безвозмездно. ФИО3 и ФИО10 вели совместный бизнес, связанный с выполнением работ по развал-схождению автомобилей, и имели взаимовыгодные договоренности по извлечению доходов с использованием принадлежащего истцу гаража № по адресу: <адрес>

Ответчик является правопреемником ФИО10 и переход прав к последней от ФИО10 не изменяет условий нахождения имущества в гараже истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карауловой О.Л. по доверенности Головачева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024 года

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 33а-1065/2024

УИД 46RS0030-01-2023-008349-69

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

г. Курск 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО14 УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО16 адвоката ФИО17 судебная коллегия

у с т а н о в и л А:

ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа – определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем принятие оспариваемого постановления недопустимо, что нарушает ее право на правильное и своевременное исполнение ...

...судебного акта.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО22 предмет исполнения: наложить арест на <данные изъяты>, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно реестру № отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)) копия данного постановления направлена в адрес ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО24 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии понятых, должника ФИО25 произведен арест указанного выше имущества, оставленного на ответственное хранение без права пользования ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО27 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области заявления (ходатайства) ФИО29 судебным приставом-исполнителем ФИО30 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), дано согласие на демонстрацию работоспособности арестованного и приведенного выше оборудования в присутствии специалиста оценщика ФИО31 необходимую для оценки рыночной стоимости данного имущества, являющегося предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно определению Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2023. Копия соответствующего постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в силу следующего.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Процедура осмотра и демонстрации работоспособности оборудования была обусловлена необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения судом гражданского дела, по которому и принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Машошина С.В. (Дело №2-517/2023) Дело № 33-1191-2025 г.

46RS0030-01-2022-009405-86

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда Курской области от 01 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить наложенный определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022г. арест на <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО4 отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,...

... взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 подана частая жалоба, в которой он просит определение отменить в части, ходатайство об отмене обеспечения удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на <данные изъяты>; признать недействительными договоры аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскать с ФИО16 неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб. 00 коп.. Кроме того ФИО2 просила признать ее принявшей по закону наследство после смерти бабушки ФИО3, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю незавещанной части наследственного имущества после ее смерти в виде имущества, определенного решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, в которых с учетом уточнения просила признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, произвести раздел наследственного имущества, выделив его в собственность несовершеннолетней. Взыскать с нее в пользу истца по первоначальному иску компенсацию в счет доли в размере 382 045 руб. 00 коп. С момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю указанного оборудования.

Законным представителем ФИО1 – ФИО14 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на <данные изъяты>

запрета УГИБДД УМВД России по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за ФИО4 (<данные изъяты>), и ФИО5 (<данные изъяты>);

запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 (<данные изъяты>), и ФИО5 (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года в части запрета УГИБДД УМВД России по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за ФИО4 и ФИО5, а также в части запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 и ФИО5, было отменено и в этой части принято новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли за каждой.

Признать недействительными договоры аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи арендованное имущество в виде <данные изъяты>

Произвести раздел имущества в виде <данные изъяты>, рыночной стоимостью 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в счет <данные изъяты> доли имущества в размере 382 044 (триста восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 45 коп.

С момента выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 04 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста на <данные изъяты>, исходил из того, что в удовлетворении иска в отношении данного имущества истцу решением суда было отказано. Необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку решение суда не исполнено, а именно не выплачена компенсация.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как судом не было учтено, что обеспечительные меры по своей сути являются мерами, гарантирующими исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2023 года спор разрешен, произведен раздел спорного имущества, оно выделено в собственность ФИО1

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. То обстоятельство, что ФИО24. не выплачена компенсация, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество находится на хранении у ФИО12, в <адрес>, что создает ей препятствия в распоряжении и владении гаражом.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле не просили сохранить арест с целью обеспечения исполнения решения суда в части взыскания компенсации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2024 года отменить, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года, в виде ареста <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Умеренкова Е.Н. Дело 33а-3299/2024

УИД 46RS0030-01-2023-008349-69

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 26 августа 2024 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке заявление ФИО13 о взыскании судебный расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес> ФИО15 УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным, поступившее по частной жалобе ФИО16 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2024 года, которым заявление ФИО17 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2023 в удовлетворении административного иска отказано, решение было обжаловано в Курский областной суд, где 19.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО19 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО20 понесены судебные расходы в общей сумме ФИО21 руб. на оплату услуг представителя ФИО22 которые она просит взыскать в ее пользу с ФИО23

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2024 заявление ФИО24 о взыскании судебных расходов удовлетворено, С ФИО25. в пользу ФИО26 взысканы судебные расходы по оплате услуг представи...

...теля в сумме № рублей.

Не согласившись с определением, ФИО27 была подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив имеющиеся материалы дела, определение Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2024, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО28 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области ФИО29 УФССП России по Курской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО30 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО31 - без удовлетворения.

Как следует из представленных ФИО32 к заявлению о взыскании судебных расходов документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и адвокатом ФИО34 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи: по защите прав и законных интересов в судебном порядке, а именно: ведение в Ленинском районном суде <адрес> (первая инстанция) и в Курском областном суде (апелляционная инстанция) гражданского дела № по иску ФИО35 к ФИО36 и ФИО37 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, которое не распространяется на ведение гражданского дела в кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства. На оказание этих и иных видов юридической помощи должны быть подписаны отдельные дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и адвокатом ФИО39 заключено дополнительное соглашение № к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель, в том числе, принимает на себя обязательство на ведение в Ленинском районном суде <адрес> (первая инстанция), в Курском областном суде (апелляционная инстанция) и в Первом кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) административного дела № по административному исковому заявлению ФИО40 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес> ФИО41 УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным (п. 1 данного дополнительного соглашения).

Сумма вознаграждения составляет № руб. за одно судебное заседание (беседу, предварительное судебное заседание, судебное заседание) по административному делу независимо от продолжительности судебного заседания и независимо от явки либо неявки процессуальных оппонентов. Уплата данного вознаграждения осуществляется за каждое заседание. Вознаграждение выплачивается Поверенному путем наличного или безналичного расчета путем предварительной оплаты непосредственно до судебного заседания либо путем последующей оплаты в согласованные сроки (п. 2 данного дополнительного соглашения).

Условия настоящего дополнительного соглашения в части ведения административного дела, размера и порядка уплаты вознаграждения по пп. 1.1.4 настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно- с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма вознаграждения за ведение административного дела № в размере № руб. выплачена ФИО42 адвокату ФИО43 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО44 по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО45 к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области ФИО46 УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции, составлял возражения на административное исковое заявление, а также на апелляционную жалобу, что следует из акта об оказанных услугах и понесенных расходах по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих процессуальных документов.

Удовлетворяя заявление ФИО47 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адвокат ФИО48 как представитель ФИО49 заинтересованного лица по делу, в суде первой и апелляционной инстанций участвовал в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт, оставленный в силе судом вышестоящей инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, характера спора, правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи (решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 определены соответствующие ставки, в том числе по административным делам), а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2,1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанными лицами, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, заключенные ФИО50 и адвокатом ФИО51 соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему с прилагаемыми к ним актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг, материалы дела, доказывает факт оказания ФИО52 предусмотренных вышеуказанными соглашениями услуг, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что и послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на административный иск.

ФИО53 действуя через своего представителя, активно участвовала в рассмотрении административного дела: представителем подавались возражения и ходатайства, предоставлялись доказательства. Представитель ФИО54 адвокат ФИО55 принимал участие и выступал в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО56 во второй инстанции (л.д.№

То есть судебные издержки, понесенные ФИО57 на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованному лицу, поскольку его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по административному делу.

Соответственно законных оснований для отмены определения суда не имеется и в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО58 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков

Дело № 2-4258/16-2023

46RS0030-01-2023-005099-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Оксаны Леонидовны через представителя Головачева Андрея Николаевича к Костиной Наталии Александровне о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Караулова О.Л. через представителя Головачева А.Н. обратилась в суд с иском к Костиной Наталии Александровне ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании денежных средств в размере 228 318 руб. 74 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика Костин Александр Николаевич. На момент смерти он имел в собственности имущество: стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2019 г. на указанное имущество признано право общедолевой собственности по 1/3 доли: за ответчиком, Подушкиной Н.И.(мать умершего) и Костиной Надеждой Александровной (вторая дочь умершего).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Подушкина Н.И. Ее долю в указанном выше имуществе унаследовали внучки - Костин...

...а Н.А. и Костина Н.А. То есть, оборудование стало принадлежать дочерям.

Указывает, что данное движимое имущество находится в гараже истицы №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-135, литер В, которым ответчик фактически пользуется, однако плату за пользование гаражом не вносит.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, определенном в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г.ИП Быковой Ю.А.,где рыночная стоимость прав пользования и владения (рыночная ставка арендной платы) определена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, сумма всего составляет 398 910 руб., а с учетом ? доли в имуществе ответчика за пользование гаражом она должна уплатить в адрес истца 199 455 руб. Кроме того, истица несла расходы за потребленную электроэнергию, необходимую для сохранения и содержания спорного имущества, с учетом ? доли ответчика последняя должна уплатить 22 863 руб. 74 коп. Помимо этого с ответчика подлежит взысканию 6000 руб. за услуги оценщика ИП Быковой и расходы по оплате госпошлины. Дополнив исковое заявление (т.2, л.д. 61), представитель указал, что спорное имущество, принадлежащее Костиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в несовершеннолетнем возрасте ее законный представитель Мирошниченко О.М.), находится в гараже истца с ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 10 лет ответчик уклонялась от несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества. А, поскольку в спорный период ответчик использовал нежилое помещение истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, такое использование должно компенсироваться истцу встречным представлением, подлежащим определению по правилам о неосновательном обогащении. Ответчик плату за пользование не вносил, тем самым, получая доход посредством экономии(сбережения) денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование, у него, в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить собственнику помещения неосновательное обогащение в вышеуказанном размере. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Караулова О.Л. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Карауловой О.Л. - Головачев А.Н. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что при жизни отец ответчика Костин Александр Николаевич использовал указанное выше имущество для ведения бизнеса, имущество находилось в принадлежащем истице гараже, пользование которым осуществлялось им на безвозмездной основе.

Он же, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Костиной Н.А., не возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и истец.

В судебное заседание ответчик Костина Н.А., не явилась. Судом извещалась посредством телеграммы, телеграмма не вручена.

Представитель Костиной Н.А.-Мясоедов В.А. надлежаще уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил. Ответчик Костина Н.А. ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ее представителя не заявляла.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель Мясоедов В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, а неявка в суд является его процессуальным правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костина Н.А.в лице законного представителя Токаревой О.А. в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признает извещение 3-го лица надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здание.

Статьей 651 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора аренды здания, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания должен также предусматривать размер арендной платы, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 654 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания, обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Костин А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 159 т.1).

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: мать Подушкина Н.И., дочери -Костина Наталия Александровна и Костина Надежда Александровна. Иных наследников нет.

Наследники подали в установленный законом срок заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Костина А.Н., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего (л.д.156-215 т. 1).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. по гражданскому делу №2-2192/2019 за Подушкиной Н.И., Костиной Наталией Александровной и Костиной Надеждой Александровной признано в порядке наследования по закону после смерти Костина А.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на следующее имущество: стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г., которое в силу ст.61 ГПК ФР имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Подушкина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу Подушкиной Н.И. № (л.д. 216-250 т. 1) видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1 л.д.41) обратилась Токарева О.А., которой завещаны 101/641 доля земельного участка и 1/3 доля квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ст.1042 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Подушкиной Н.И. являются в порядке представления внучки Костина Наталия Александровна и Костина Надежда Александровна.

Как указано выше, Подушкиной Н.И. на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на имущество, определенное вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. Данная доля в имуществе Подушкиной Н.И. является наследственной и подлежит распределению между наследниками по праву представления, поскольку в состав завещанного имущества Токаревой О.А. она не вошла.

Из материалов дела установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-517/18-2023 по иску Костиной Наталии Александровны к Карауловой Оксане Леонидовне, Караулову Виктору Ивановичу, Токаревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, к Костиной Наталии Александровне о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации, постановлено:

«Иск Костиной Наталии Александровны удовлетворить частично.

Встречный иск Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны, удовлетворить.

Признать Костину Наталию Александровну принявшей наследство после смерти Подушкиной Надежды Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Костиной Наталией Александровной, Костиной Надеждой Александровной право общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 GroundDerlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти Подушкиной Надежды Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждой.

Признать недействительными договоры аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Карауловой Оксаной Леонидовной и Токаревой Ольгой Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Надежды Александровны.

Обязать Караулову Оксану Леонидовну возвратить Костиной Наталии Александровне, Костиной Надежде Александровне по акту приема-передачи арендованное имущество в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 GroundDerlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар.

Произвести раздел имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 GroundDerlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, рыночной стоимостью 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность Костиной Надежды Александровны.

Взыскать с Костиной Надежды Александровны в лице законного представителя Токаревой Ольги Александровны в пользу Костиной Наталии Александровны компенсацию в счет ? доли имущества в размере 382 044 (триста восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 45 коп.

С момента выплаты компенсации прекратить право собственности Костиной Наталии Александровны на стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

В удовлетворении остальной части иска Костиной Наталии Александровне отказать.».

Указанное решение не вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, Караулова О.Л. через представителя Головачева А.Н. указала, что в принадлежащем ей гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК№ литер № хранится имущество, принадлежащее ответчику Костиной Наталии Александровне, состав которого определен решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г., а также часть имущества, которое унаследовала ответчик после смерти бабушки Подушкиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1//2 доли вышеуказанного имущества. Просит взыскать неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере, рассчитанным ИП Быковой в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки арендной платы, а также расходы по оплате электроэнергии, всего в размере 222 318 руб. 74 коп.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения данного дела сторона истца указывала, что при жизни Костина А.Н. (отца ответчика) спорное имущество, принадлежащее Костину А.Н. - стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар хранилось в ее гараже безвозмездно. Из материалов дела в совокупности усматривается, что истец и Костин А.Н. вели совместный бизнес, связанный с выполнением работ по развал-схождению автомобилей, и имели взаимовыгодные договоренности по извлечению доходов с использованием принадлежащего истцу гаража № по адресу: <адрес>, ГСК №, литер №, и принадлежащего при жизни Костину А.Н. размещенным в нем вышеназванным оборудованием.

Письменный договор аренды гаража и оборудования между истцом и Костиным А.Н, не заключался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, действительно в настоящее время находится в гараже, принадлежащем Карауловой О.Л.

Как указано выше судом, согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). При этом датой открытия наследства является день смерти гражданина (п.1ст.1114ГКРФ).Таким образом, договор аренды продолжает действовать в течение срока аренды в случае смерти арендатора - индивидуального предпринимателя, если в договоре аренды не указана смерть одной из сторон в качестве основания для прекращения его действия (п. 2 ст. 617, ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В этом случае право аренды нежилых помещений может перейти к наследнику на оставшийся срок его действия (замена стороны арендатора в договоре - умершего гражданина на его наследника).Для замены арендатора, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору аренды и в последующем сдать его на государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом правовое значение имеет обладание наследодателем имущественными правами на день смерти, в связи с чем законом не предусмотрено заключение с наследниками нового договора. В случае установления факта универсального правопреемства права и обязанности наследодателя переходят к наследникам по договору, заключенному с наследодателем.

По обстоятельствам дела, судом установлено, что письменный договор аренды нежилого помещения между Карауловой О.Л. и Костиным А.Н. не заключался, пользование спорным гаражом последним осуществлялось безвозмездно, как и пользование Карауловой О.Л. спорным оборудованием Костина А.Н.

Доказательств заключения договора аренды гаража после смерти Костина А.Н., который бы предусматривал права и обязанности ответчика Костиной Н.А., как собственника наследственного имущества отца в виде вышеперечисленного оборудования (движимого имущества), хранящегося в гараже истца, а также условия аренды ответчиком нежилого помещения у Карауловой О.Л., суду не представлено.

Истец просит взыскать с Костиной Н.А. неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости прав пользования и владения(рыночная ставка арендной платы) гаражом в размере, определенным в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Быковой Ю.А., исходя из рыночной ставки арендной платы) гаражом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 199 455 руб. (стоимость ? доли в спорном имуществе).

Определение размера неосновательного обогащения, когда договор аренды не заключался, может определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как следует из норм ГК РФ, приведенных выше, если собственнику не платят аренду, он вправе взыскать неосновательное обогащение, если недвижимостью пользуются без договора и согласия владельца.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование принадлежащим ей гаражом, поскольку судом установлено, что какого-либо согласованного договора (соглашения) в порядке ст. 247 ГК РФ о передаче полученного в наследство после смерти Костина А.Н. движимого имущества в аренду Карауловой О.Н. между сособственниками (наследниками) Костиной Н.А. и Костиной Н.А. и при жизни собственником 1/3 доли Подушкиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

Караулова О.Л., не отрицая факт нахождения спорного имущества в ее гараже на протяжении, как указано истцом, более 10 лет, требований о заключении договора аренды гаража с указанием условий его аренды для размещения оборудования, порядка оплаты аренды помещения, не заключала. Размер платы за бездоговорное пользование ответчиком, не устанавливала. Кроме того, из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что ответчик Костина Н.А., будучи собственником доли полученного в наследство оборудования с ДД.ММ.ГГГГ фактически имуществом не распоряжалась, каких либо попыток по пользованию имуществом после смерти отца не предпринимала. Какие–либо обоюдно согласованные условия аренды гаража между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не установлено оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик и истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей применительно к статьям 1102 и 1105 ГКРФ. И суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части иска.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ? части произведенной истцом платы за потребление электроэнергии в гараже в размере 22 863 руб. 74 коп., поскольку обязанность вносить плату за коммунальные услуги у арендатора возникает в силу договора.

Доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по уплате за электроэнергию истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика в размере 6000 руб.00 коп. суд отказывает, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы при удовлетворении требований, а, поскольку суд Карауловой О.Л. в иске отказал, то правовых оснований для взыскания указанных расходов, не имеется.

Таким образом, суд отказывает Карауловой О.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карауловой Оксаны Леонидовны через представителя Головачева Андрея Николаевича к Костиной Наталии Александровне о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный с уд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

Судья:

Дело №2а-2350/32-2023

46RS0030-01-2023-001859-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиной Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курску Дрюковой А.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Костина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курску Дрюковой А.С., УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указав, что по заявлению законного представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, согласно которому был наложен арест на четырёхстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, стенд развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Delrin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №. 20.20.2023г. в судебном заседании Ленинского районного суда Костина Н.А. получила копии документов по исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г.Курска Дрюковой А.Н. обеспечительных мер наложенных судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., как и иные представленные документы, судебным приставом-исполнителем в адрес Костиной Н.А. не направлялись, что нарушает её права. Действия, вытекающие из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. совершены не были и по настоящее время, поскольку иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящее в гараже, не арестовывалось, специалисты судебным приставом-исполнителем не привлекались. Прос...

...ит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дрюковой А.С. в несвоевременном исполнении исполнительного листа подлежащего немедленному исполнению, а также в не уведомлении Костиной Н.А. о том, как стороны взыскателя, как о предстоящих исполнительных действиях по наложению ареста на имущество, находящимся у должника, но не принадлежащего ему, вопреки вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении ареста на имущество должника», с составлением акта описи ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. - поскольку эти исполнительные действия не исполнялись приставом немедленно, как это предусмотрено законом, так и о совершённых приставом исполнительных действиях, что ущемляет её право на осведомленность и своевременное участие в исполнительных действиях, и их своевременное обжалование. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Дрюковой А.С., в связи с неполным исполнением исполнительного документа, поскольку указанное судом - иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящее в гараже ответчиков и им не принадлежащее, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Крыгина О.Ю. возражала относительно заявленных требований, указав, что определение суда было исполнено, судебный пристав принял меры для немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии материалов исполнительного производства административному истцу были направлены в установленный законом срок. Отметила, что несогласие взыскателя с выбором и последовательностью исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, права административного истца не нарушены.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО г. Курску Дрюкова А.С. поддержала позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области, пояснила, что права административного истца ничем не нарушены, определение суда исполнено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Карауловой О.Л. Головачев А.Н. в иске просил отказать.

Административный истец Костина Н.А., заинтересованные лица Караулова О.Л., Караулов В.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Административный истец Костина Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии со статьей 140 и частью первой статьи 142 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> Дрюковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ), с предметом исполнения: наложить арест на четырёхстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, стенд развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Delrin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Костиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №.

Этим же днем судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Дрюкова А.С. во исполнение требований немедленного характера совершила выход по адресу должника Карауловой О.Л.: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что Караулова О.Л. не появляется по указанному адресу около 5 лет, со слов соседей, проживает бывший муж, была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу проживает бывший муж Карауловой О.Л. Сама не проживает около 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход к месту исполнительных действий, указанному в исполнительном листе, был составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, имущество передано Карауловой О.Л. на ответственное хранение, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отобрано объяснение от Карауловой О.Л., в котором она указала, что имущество, перечисленное в исполнительном листе она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Дрюковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста были направлены в адрес Костиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено несвоевременное исполнение исполнительного листа подлежащего немедленному исполнению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, которые оказались безрезультатными, ввиду отсутствия Карауловой О.Л. по адресу проживания. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был составлен без понятых, являются ошибочными, поскольку это не противоречит ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая четко регламентирует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, она не была извещена о совершении исполнительных действий, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на иное имущество должника, опровергается представленным материалам дела, поскольку согласно перечню арестованного имущества, арест был наложен и на иное имущество, которое было обнаружено судебным приставом-исполнителем, а именно: системный блок, клавиатура и мышь.

О наличии еще иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено. Кроме того, из объяснения Карауловой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество перечисленное в исполнительном листе она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специалиста, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обеспечительных мерах, в том числе в виде ареста всего имущества, находящегося в гараже, на сам гараж с запретом доступа в него.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дело не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Костиной Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курску Дрюковой А.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.04.2023 года.

Судья:

Дело №2а-5586/29-2023

46RS0030-01-2023-008349-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиной Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дрюковой А.С., УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец Костина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дрюковой А.С. о признании незаконным постановления от 21.09.2023 по результатам рассмотрения ходатайства Карауловой О.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа – определения Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2022 по делу №, в связи с чем принятие оспариваемого постановления недопустимо, что нарушает ее право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дрюкова А.С., представитель заинтересованного лица – Головачев А.Н., каждый в отдельности, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутстви...

...е нарушений действующего законодательства, прав Костиной Н.А. оспариваемым постановлением.

В судебное заседание административный истец Костина Н.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Караулова О.Л., не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1-7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карауловой О.Л. в пользу взыскателя Костиной Н.А., предмет исполнения: наложить арест на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочного DSP600, прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №. Копия данного постановления направлена в адрес Костиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник Караулова О.Л. по данному адресу не проживает около 4-5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дрюковой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии понятых, должника Карауловой О.Л. произведен арест указанного выше имущества, оставленного на ответственное хранение без права пользования Карауловой О.Л., что подтверждается соответствующим постановлением, актом о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дрюковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления направлена в адрес Костиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области заявления (ходатайства) Карауловой О.Л. судебным приставом-исполнителем Дрюковой А.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), дано согласие на демонстрацию работоспособности арестованного и приведенного выше оборудования в присутствии специалиста оценщика Глебовой А.Н., необходимую для оценки рыночной стоимости данного имущества, являющегося предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно определению Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2023. Копия соответствующего постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании копиями документов из материалов приведенного выше исполнительного производства, а также иными материалами дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Костиной Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дрюковой А.С., УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01.12.2023.

Судья Е.Н. Умеренкова

Судья Дмитричева В.М. Дело № 33а-3135/2023

УИД 46RS0030-01-2023-001859-42

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

г. Курск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО14 УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО16 адвоката ФИО17 судебная коллегия

у с т а н о в и л А:

ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений), в котором просила признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО19 признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным исполнением исполнительного документа, поскольку указанное судом иное имущество не арестовывалось.

Требования мотивированы тем, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела было вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила копии документов по исполнению СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО21 обеспечительных мер, наложенных судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, к...

...ак и иные документы в адрес ФИО22 не направлялись, иное имущество, находящееся в гараже не арестовывалось, специалист судебным приставом не привлекался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ), с предметом исполнения: наложить арест на <данные изъяты> находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО26 во исполнение требований немедленного характера совершила выход по адресу должника ФИО27 <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что ФИО28 не появляется по указанному адресу около 5 лет, со слов соседей, проживает бывший муж, была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу проживает бывший муж ФИО29 Сама не проживает около 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход к месту исполнительных действий, указанному в исполнительном листе, был составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, имущество передано ФИО30 на ответственное хранение, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отобрано объяснение от ФИО31 в котором она указала, что имущество, перечисленное в исполнительном листе она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО32 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста были направлены в адрес ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № (л.д. №

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не принятии достаточных (полных) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в силу следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, которые оказались безрезультатными, ввиду отсутствия Карауловой О.Л. по адресу проживания. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Достаточных и законных оснований для привлечения специалиста с целью составления описи и ареста имущества, в рамках обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи