Чуян Олег Александрович

Дело № 2- 1638/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2014г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуян ФИО12 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Чуян О.А. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Четверткова С.О. (автомобиль принадлежит на праве собственности компания ФИО6) и автомобилем Форд-<данные изъяты> г/н № под управлением Чуян О.А. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Четвертков С.О., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Четверткова С.О. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату 32349.91 руб. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 от 7.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 118653.04 руб., за услуги по оценки оплачено 8000 руб. Лимит ответственности одного потерпевшего по Закону Об ОСАГО 120 тыс. руб. С учетом добровольной выплаты страховог...

Показать ещё

...о возмещения 16.12.2013г. 32349.91 руб. и 4.07.2014г. 24838.17 руб. и уточнением требований истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку, штраф.

Истец Чуян О.А., третье лицо Четвертков С.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Нагайцева В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала по доверенности Петров А.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Чуян О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-<данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Четверткова С.О. (автомобиль принадлежит на праве собственности компания ФИО6) и автомобилем Форд-<данные изъяты> г/н № под управлением Чуян О.А.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Четвертков С.О., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Четверткова С.О. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который произвел по калькуляции ЗАО АЭНКОМ 16.12.2013г. выплату 32349.91 руб.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 от 7.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 118653.04 руб., за услуги по оценки оплачено 8000 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20 мая 2014г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт Про. Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Эксперт Про от 24.06.2014г. ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 57188.08 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение эксперта ООО Эксперт Про ФИО13 как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Эксперт ФИО14. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной истцом и ответчиком.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Эксперт Про в размере 57188.08 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по калькуляции ООО Эксперт Про, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение 16.12.2013г. 32349.91 руб. и 4.07.2014г. 24838.17 руб. Итого 57188.08 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил перед истцом обязательства в рамках Закона Об ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 25.11.2013г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в установленный данным Законом срок ответчик 16.12.2013г. произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части 32349.91 руб. Ответчик после предъявления иска в суд произвел истцу 4.07.2014г. доплату страхового возмещения по судебной экспертизе 24838.17 руб.

В связи с тем, что судом установлен размер недоплаты страхового возмещения 24838.17 руб. с учетом п.2 ст. 13 указанного Закона расчет неустойки следующий: начисление неустойки начинается с 17.12.2013г. и заканчивается 3.07.2014г. и составляет 198 дней.

Размер недоплаты страхового возмещения 24838.17 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 8.25%. Период просрочки с 17 декабря 2013г. по 3 июля 2014 г. составляет 198 дней.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Чуян О.А. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страховое возмещение 57188.08 руб. и нарушенное право истца уже восстановлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 8000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу истца неустойку 5409 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 8000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 8000 руб.).

В остальной части требований Чуян ФИО16 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 600 руб. (400+200).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Чуян ФИО17 неустойку 5409 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части требований Чуян ФИО18 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть