Исмоилов Шерзод Бегмуродович

Дело № 7/1–106/2024

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Исмаилова Ш.Б. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Исмаилова Шерзода Бегмурадовича, <дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Ш.Б. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначенное административное наказание заменить на административный штраф в соответствии с положениями части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что причиной нарушения миграционного законодательства послужил тот факт, что оформление патента и постановка на миграционный учет занимает длительное время; с момента получения патента он всегда уплачивал авансовые платежи; назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не является обязательным; ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграции, а также к уголовной ответственности он не привлекался; с учетом нали...

Показать ещё

...чия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности, наличия действующего патента, регистрации на территории <адрес> и его намерения получить патент на осуществление трудовой деятельности, имеются основания для назначения административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Ш.Б. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, должностными лицами УСФБ России по Амурской области выявлен гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Ш.Б., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве кровельщика, при отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Амурской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Республики Узбекистан Исмаилова Ш.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Исмаилова Ш.Б. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2024 года (л.д. 5); досье иностранного гражданина (л.д. 6–7); сведениями из ГИСМУ (л.д. 8); сведениями из Мигрант–1 (л.д. 9); объяснением Исмаилова Ш.Б. от 24 июня 2024 года (л.д. 12) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

Доводы жалобы Исмаилова Ш.Б. о том, что назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не является обязательным; ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграции, а также к уголовной ответственности он не привлекался; с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности, наличия действующего патента, регистрации на территории <адрес> и его намерения получить патент на осуществление трудовой деятельности, имеются основания для назначения административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации, не влекут изменение постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 – 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении гражданину Республики Узбекистан Исмаилову Ш.Б. административного наказания судьей городского суда учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, принципы соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, отсутствие доказательств наличия у Исмаилова Ш.Б. на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, нахождение на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность нахождения в Амурской области, отсутствие постоянного места жительства на территории Амурской области, легального источника дохода, непринятие в течение длительного периода времени мер для получения разрешительных документов, наличие решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию от 20 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах, административное наказание гражданину Республики Узбекистан Исмаилову Ш.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. Оснований для изменения назначенного Исмаилову Ш.Б. административного наказания с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы Исмаилова Ш.Б. о том, что оформление патента и постановка на миграционный учет занимает время; с момента получения патента он уплачивал авансовые платежи, не влекут отмену постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Ш.Б. имел достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в государстве правопорядка.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили объективную оценку.

Несогласие Исмаилова Ш.Б. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Исмаилова Шерзода Бегмурадовича, <дата> года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Свернуть