Караульщиков Николай Александрович

№ 2а – 1111/2020

03RS0031-01-2020-001574-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия суде...

...бного пристава – исполнителя по исполнительному производству и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовская А.В., начальник отдела – старший судебный пристав Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинов Р.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинова Р.М. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо Караульщиков Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Это не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № возобновлено, судебному приставу – исполнителю указано о необходимости принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, и права, свободы и законные интересы административного истца, которые могут быть восстановлены в порядке производства по гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушает, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 13 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А.

осужденного Караульщикова Н.А., адвоката Музафаровой И.А.,

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайства осужденного Караульщикова Н.А. о приведении приговора Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Караульщиков Н.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Караульщиков Н.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

В судебном заседании Караульщиков Н.А. и адвокат Музафарова И.А. ходатайство поддержали.

Проверив доводы заявленного ходатайства, выслушав Караульщикова Н.А. адвоката Музафарову И.А., мнение прокурора в удовлетворении полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключены слова «от двух», в ч...

...асти наказания связанного с лишением свободы.

Таким образом, действия Караульщикова Н.А. по приговору Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., наказание подлежит снижению с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия осужденного Караульщикова Н.А. по приговору Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Кроме того осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление в законную силу не вступило.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 27 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Алексеева А.Ю., осужденного Караульщикова Н.А., адвоката Музафаровой И.А.,

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного Караульщикова Н.А. о приведении приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № от 07.12.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Караульщиков Н.А. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.

Осужденный Караульщиков Н.А. ходатайствует перед судом о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствии с действующим законодательством, в связи с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011г.

В судебном заседании Караульщиков Н.А.и адвокат Музафарова И.А. ходатайство поддержали.

Проверив доводы заявленного ходатайства, выслушав Караульщикова Н.А., адвоката Музафарову И.А., мнение прокурора, полагавшего, ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего <данные изъяты>

Согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011г. «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключены слова «от ста восьмидесяти...

...» в части наказания связанного с обязательными работами,

Таким образом, действия Караульщикова Н.А. по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., наказание подлежит снижению с 2 лет лишения свободы до 1 года 7 месяцев лишения свободы, учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия осужденного Караульщикова Н.А. по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Кроме того осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Р.Яруллин.Постановление в законную силу не вступило.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 14 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство Караульщикова Н.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно №26-ФЗ от 07.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Караульщиков Н.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно №26-ФЗ от 07.03.2011г.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ Караульщиков Н.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы, однако данный судебный акт и иные возможные промежуточные приговоры судов он не прикладывает к ходатайству.

При отсутствии надлежащим образом заверенной судом копии приговора, суду не представляется возможным рассмотреть его ходатайство и проверить соответствие приговора суда нормам действующего уголовного законодательства.Кроме того, конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч.2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Ро...

...ссийской Федерации в редакции этого закона.

Истребование данных документов в ходе судебного заседания также не представляется возможным, так как приговор, должен быть и может быть получен и истребован самим осужденным из суда по месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и содействие ему суда в сборе документов не требуется. Доказательств того, что Советский районный суд г. Уфы отказал Караульщикову Н.А. в выдаче истребуемой копии приговора, не представлено.

При этом выдача копий приговоров (постановлений, определений), на основании которых осужденный отбывает наказание, не относится к обязанности администрации исправительного учреждения.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Караульщикова Н.А. подлежит возврату для соответствующего оформления.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Караульщикова Н.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствиис внесенными изменениями в УК РФ согласно №26-ФЗ от 07.03.2011г. – возвратить для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление в законную силу не вступило.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 апреля 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой Д.А.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного Караульщикова Н.А. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Медведевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караульщикова Н.А. дополнение к ней, апелляционное представление государственного обвинителя Хафизова Д.Г.и дополнение к нему на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года, которым

Караульщиков Н.А., ...

...

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Караульщиков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Караульщиков Н.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии ...

...с его ходатайством приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Караульщиков Н.А. выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, по мнению осужденного, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив тем самым его право на защиту. Судом не дана оценка доводам о наличии у него малолетнего ребенка, которого необходимо было учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств. Так же судом при назначении судебного заседания суд в нарушении ч.4 ст. 231 УПК РФ не уведомил его за 5 суток.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Хафизова Д.Г. указано, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о то, что Караулыциковым совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории нетяжких преступлений. Между тем, понятие «нетяжкого» преступления в УК РФ отсутствует. В дополнении государственный обвинитель указывает, что приговор надлежит отменить в связи с нарушением п.4 ст. 231 УПК РФ, так в нарушение указанной нормы суд не уведомил Караульщикова Н.А. о дате, месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении приговора эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ

Так в нарушении требования ст. 231 УПК РФ суд первой назначив место, дату, и время судебного заседания не уведомил о принятом решении менее чем за 5 суток подсудимого.

Данное нарушение уголовно - процессуального законодательства является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влечет безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года в отношении Караульщикова Н.А. отменить,

-направить уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения

Председательствующий п/п

Справка: дело № ...

Судья первой инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 19 ноября 2014 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием:

осужденного Караульщикова Н.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хайруллиной Г.В.,

прокурора Вьюговой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караульщикова Н.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым:

Караульщиков оо

- 122 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 23 апреля 2012 года,

- 133 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 5 июля 2013 года,

- 155 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с дата,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от дата окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с дата

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Караульщикова Н.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апел...

...ляционной инстанции

установил:

Караульщиков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой сухого остатка 0,08 грамма в значительном размере.

Преступление совершено 111, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Караульщиков признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления и не дана этому оценка. Страдает тяжелым заболеванием двухсторонний распад легких и сопутствующее заболевание ... Указывает, что судимость по приговору небольшой тяжести дата, которые согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. Судом было установлено о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, но этому оценка не дана. Не была применена ст. 64 УК РФ, тогда как Ленинским районным судом г. Уфы дата была применена ст. 64 УК РФ. Не было рассмотрено так же применение ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив срок наказания до 2 лет, применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу ФИО1. представила возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку суд должным образом учел смягчающие обстоятельства, полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Караульщиков, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Суд верно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал реальное наказание за преступление средней тяжести. Так, дата Караульщиков осужден Советским районным судом г. Уфы по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока дата. Судимость по нему не погашена.

Суд, также, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел сведения о состоянии здоровья Караульщикова, что дало суду основания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания по инкриминируемому преступлению.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не имеется.

Приговор вынесен дата, однако, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания Караульщиков исчисляется с дата. Из материалов дела следует, что Караульщиков содержался под стражей с дата Указание на срок исчисления наказания подлежит изменению в приговоре, а срок нахождения Караульщикова под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Караульщикова о оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исчислять наказание с дата. В срок наказания зачесть время содержания под стражей дата.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судья: ...

...4

№ 1-231/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

с участием зам.прокурора Советского района г.Уфы Степанова С.Ю.,

подсудимых Киреев А.И., Караульщиков Н.А.,

адвокатов Головенкина В.П., Якупова Р.З., представивших: ордера ..., ..., удостоверения ..., ...

при секретаре Сергеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Киреев А.И., ...

Караульщиков Н.А., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.И. и Караульщиков Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью использования его в личных корыстных целях, по предварительному сговору между собой, совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

< дата > около 06 час. Киреев А.И. и Караульщиков Н.А., находились возле помещения электроцеха гаражного бокса, принадлежащего ... расположенного по адресу: .... Киреев А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества для использования его в личных корыстных целях, заглянул в окно данного помещения и увидев внутри, на шкафу, жидкокристаллический монитор марки «...» (...), предложил Караульщиков Н.А. проникнуть внутрь данного помещения и похитить указанный монитор, чтобы в последующем его продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Караульщиков Н.А. на предложение Киреев А.И. дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор и распределил между собой роли при совершении преступления. Осуществляя свой совместный с Караульщиков Н.А. преступный умысел, Киреев А.И., согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной для совершения преступления отвертки, открыл створку пластикового окна помещения электроцеха и незаконно проник внутрь. Караульщиков Н.А. полностью разделяя преступные намерения Киреев А.И. согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Киреев А.И. о появления посторонних людей. Находясь внутри помещения Киреев А.И. включил свет, подошел к монитору марки «...» (...), стоимостью 10323 рубля, отсоединил от него провода и поднес его к подоконнику, чтобы в последующем его передать Караульщиков Н.А. Вместе с монитором Киреев А.И. взял инструкцию по применению на указанный монитор и беспроводную мышь, стоимостью 500 рублей. Далее Киреев А.И. продолжая свои преступные действия, осмотрев помещение электроцеха похитил из шкафа видеоплеер марки «...» (...), стоимостью 12320 рублей и компакт - диск с лицензионной программой ... стоимостью 5800 рублей, который лежал на нем. После этого из деревянной тумбочки похитил дипломат электрика с инструментами, стоимостью 2000 рублей и дипломат из кожи с набором кухонных ножей и вилок марки «... стоимостью 2000 рублей. Из этой же тумбочки Киреев А.И. похитил визитницу, ценности для потерпевшего не представляющую и денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее Киреев А.И. стал осматривать содержимое полок ...

...рабочего стола и из верхней полке стола похитил нож раскладной автоматический, немецкого производства, стоимостью 1100 рублей. Под столом лежал кейс с дрелью-перфоратором марки ... стоимостью 3700 рублей, который он также похитил и поднес к подоконнику. Также Киреев А.И. похитил карту памяти ... объемом 18 Гб, стоимостью 1136 рублей, которая находилась в коробке с компьютерными программами, на диагностическом стенде и системный блок марки ... стоимостью 20869 рублей. После этого Киреев А.И. сложил все похищенное им имущество, принадлежащее Н.А.Х. в пакеты и передал все Караульщиков Н.А., который полностью разделяя преступные намерения Киреев А.И., взял пакеты и сложил их на земле. После этого Киреев А.И. выключил свет в помещении электроцеха и вышел из него через окно. Далее Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. действуя совместно и согласованно взяли по два пакета и направились в сторону Б.Ибрагимова, г.Уфа, скрывшись с места совершения преступления. В кустах возле гаражей по ... спрятали пакеты с похищенным имуществом, чтобы придти за ними позже и в последующем их продать. Системный блок марки ... Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. унести не смогли и спрятали его в траве, так как хотели за ним прийти позже. < дата > около 15 час., Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. встретились и направились к зданию гаражного бокса, принадлежащего ... расположенного по адресу: ..., чтобы забрать системный блок марки ... спрятанный ими в траве. Однако найти данный системный блок им не удалось Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. вернулись к гаражам ... где в кустах забрали пакеты с похищенным ими имуществом Н.А.Х. и направились на ТСК «...», чтобы все продать. На ТСК «...» Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. пакеты с похищенным имуществом Н.А.Х. оставили на время малознакомой Т.С.А., а сами направились в продуктовый магазин, где по дороге были задержаны сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. причинили потерпевшему Н.А.Х. значительный ущерб на общую сумму 62 248 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киреев А.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Киреев А.И. в своих показаниях указывал, что < дата > утром около 06 час. утра он встретился с Караульщиков Н.А., чтобы пойти и собрать металл. Они встретились во дворе по ... в районе ТСК «...» и направились в сторону ..., где в частном секторе хотели собрать металл. Когда дошли до ..., подошли к административному зданию и стали осматривать окна, что имеется там внутри. Внутри помещения через окно, он увидел на шкафу монитор от компьютера. После этого он предложил Караульщиков Н.А. проникнуть во внутрь и похитить его, чтобы в последующем его продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Караульщиков Н.А. на его предложение согласился и тогда он, при помощи отвертки, которая у него была с собой попытался открыть данное окно. Он просунул отвертку снизу между рамой и створкой, надавил ее и окно открылось. Далее он залез во внутрь, а Караульщиков Н.А. остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить его. Внутри он включил свет, прошел к монитору жидкокристаллическому марки «...», который стоял на металлическом шкафу, отсоединил провода и поставил монитор на подоконник. Вместе с монитором он взял компьютерную мышь, беспроводную, которая была там же на шкафу и инструкцию по применению на данный монитор. После этого он дальше стал осматривать помещение. После этого из шкафа, на котором стоял монитор, он достал видеоплеер «Sony», и тоже его поднес к подоконнику. На видеоплеере лежал компакт-диск, который он также забрал. После этого из деревянной тумбочки, он достал два дипломата, один с инструментами, второй с набором ножей и вилок. Также в этой же тумбочке он обнаружил черную коробочку, из которой он забрал визитницу черного цвета и денежные средства в сумме 2500 рублей. Что было внутри визитницы он не смотрел. После этого он стал осматривать содержимое полок стола. И из верхней полки он похитил нож раскладной, автоматический. Под данным столом на полу он увидал кейс, внутри которого была дрель, которую он также поставил на подоконник. Над данным столом был на станок, на верху которого в коробке он забрал карту памяти «Kingstoun». Также он забрал два удлинителя и системный блок, который был под столом. После этого он нашел в помещения полиэтиленовые пакеты, в которые стал складывать похищенное. Получилось четыре пакета. Системный блок в пакеты не поместился, и его решили вынести так. Когда он все сложил в пакеты он сказал Караульщиков Н.А., чтобы он залез и помог мне все вынести. Караульщиков Н.А. залез во внутрь попытался все вытащить, но не смог, т.к. было неудобно и он снова вылез на улицу. И тогда он стал ему подавать пакеты с похищенным имуществом через окно. Караульщиков Н.А. складывал пакеты на землю. Когда они все вытащили из помещения он выключил свет и вылез через окно. Они взяли каждый по два пакета, системный блок они унести не могли и поэтому оставили его в траве, а потом хотели вернуться за ним. Далее они пошли в сторону ..., где похищенные вещи в пакетах спрятали в кустах возле гаражей. За системным блоком хотели вернуться позже. После этого они пошли по своим делам. Около 15 часов дня они с Караульщиков Н.А. встретились и пошли за системным блоком. Когда подошли к зданию, осмотрели кусты, где спрятали системный блок, но нигде его не нашли. Тогда они сходили за пакетами, которые спрятали возле гаражей, взяли их и направились на ТСК «...», чтобы там продать похищенное нами имущество. На рынке они предложили купить похищенный нами монитор девушке, которая продавала сотовые телефоны за 1000 рублей. Она сказала, чтобы они оставили его, т.к. через 10-15 минут приедет ее знакомый парень, который возможно купит его. Они оставили данный монитор и пошли с Караульщиков Н.А. к малознакомой женщине по имени С., которая торгует фруктами и оставили у нее на время пакеты с остальными вещами. После этого они с Караульщиков Н.А. решили сходить в продуктовый магазин и возле магазина «...» к ним подошли сотрудники милиции, предъявили служебные удостоверения и задержали их. После этого их доставили в УВД по г.Уфа (л.д. 41 - 44);

В судебном заседании подсудимый Караульщиков Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав, что < дата > около 06 час. утра он встретился с Киреев А.И., чтобы пойти и собрать металл. Они направились в сторону ... где прошли в частном секторе и подошли к административному зданию. Они стали загляддывать в окна, что имеется внутри. Внутри помещения, через окно, Киреев А.И. увидел на шкафу монитор от компьютера и предложил ему проникнуть во внутрь данного помещения и похитить его, чтобы в последующем продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, на что он согласился. Киреев А.И. при помощи отвертки, которая у него была с собой, попытался открыть данное окно. Он просунул отвертку снизу между рамой и створкой, надавил ее и окно открылось. Киреев А.И. залез во внутрь, а он остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить его. Внутри Киреев А.И. включил свет, прошел к монитору, который стоял на металлическом шкафу, отсоединил провода и поставил монитор на подоконник. Вместе с монитором он взял компьютерную мышь, которая была там же на шкафу и инструкцию по применению на данный монитор. После этого из шкафа, на котором стоял монитор, он достал видеоплеер «Sony», и тоже его поднес к подоконнику. На видеоплеере лежал компакт-диск, который он также забрал. Из деревянной тумбочки, он достал два дипломата и также поднес к подоконнику. Также в этой же тумбочке из коробочки он забрал визитницу и деньги в сумме 2500 рублей. После этого он стал осматривать содержимое полок стола. С верхней полки он похитил нож раскладной, автоматический. Под данным столом на полу был кейс, внутри которого была дрель, которую он также поставил на подоконник. Над данным столом был на станок, на верху которого в коробке он забрал карту памяти «Kingstoun». Также он забрал два удлинителя и системный блок, который был под столом. После этого он нашел в помещении полиэтиленовые пакеты, в которые стал складывать похищенное, получилось четыре пакета. Системный блок в пакеты не поместился, и его решили вынести так. Когда он все сложил в пакеты он сказал ему, чтобы он залез и помог ему все вынести. Он залез во внутрь попытался все вытащить, но не смог, т.к. было неудобно и он снова вылез на улицу. И тогда он стал ему подавать пакеты с похищенным имуществом через окно. Он складывал пакеты на землю. Когда они все вытащили из помещения Киреев А.И. выключил свет и вылез через окно. Они взяли каждый по два пакета, системный блок они унести не смогли и поэтому оставили его в траве, а потом хотели вернуться за ним. Затнм они пошли в сторону ..., где похищенные вещи в пакетах спрятали в кустах возле гаражей. Около 15 часов дня они с Киреев А.И. вновь встретились и пошли за системным блоком. Когда подошли к зданию, осмотрели кусты, где спрятали системный блок, но нигде его не нашли. Тогда они сходили за пакетами, которые спрятали возле гаражей, взяли их и направились на ТСК «...», чтобы там продать похищенное имущество. На рынке они предложили купить похищенный нами монитор девушке, которая продавала сотовые телефоны за 1000 рублей. Она сказала, чтобы они оставили его, т.к. через 10-15 минут приедет ее знакомый парень, который возможно купит его. Они оставили данный монитор и пошли в продуктовый магазин. Возле магазина «...» к ним подошли сотрудники милиции, предъявили служебные удостоверения и задержали их. После этого их доставили в УВД по г.Уфа.

Вина подсудимых Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего Н.А.Х. (оглашенными в суде), который в ходе следствия показал, что работает автоэлектриком в ... по .... У него имеется рабочее место электроцех, который расположен в здании гаража службы механизации и транспорта на первом этаже. Помещение небольшое по площади 2,5х3 м. Имеется одно окно из пластика, которое выходит на .... В данном помещении он работает один, ключи от него находятся только у него. < дата > он находился на своем рабочем месте. Около 17.30 часов он закончил работу и ушел домой. Перед уходом он закрыл пластиковое окно и дверь на ключ. На следующий день утром < дата > в 07.00 часов утра он пришел на работу и своим ключом стал открывать дверь своего рабочего помещения. Однако открыть он никак не мог, ключ не поворачивался и замок не открывался. После этого подошел моторист Г.Р. и сказал, что у него открыто окно и что в его помещение кто-то проник. После этого он через его открытое окно залез внутрь его помещение и открыл ему дверь. После этого он вошел во внутрь и обнаружил в своем помещении беспорядок, все вещи были разбросаны по помещению. Створка окна была вскрыта, и имело вмятину. Он осмотрел помещение и обнаружил пропажу многих своих вещей, а именно пропали: монитор марки ...», жидкокристаллический, стоимостью 10323 рубля, который стоял на металлическом шкафе, мышь компьютерная беспроводная, стоимостью 500 рублей, которая была там же, дрель - перфоратор марки ... стоимостью 3700 рублей, которая была в дипломате и стояла под столом. Из тумбочке пропали дипломат электрика с инструментами, стоимостью 2000 рублей и дипломат из кожи с набором кухонных ножей марки ... стоимость 2000 рублей. В шкафу, где стоял монитор отсутствовали видеоплеер марки ... стоимостью 12320 рублей и компакт - диск с лицензионной программой ... стоимостью 5800 рублей, который лежал на нем. На полке, в тумбочке, где находились дипломаты отсутствовала металлическая коробка, в которой была кожаная визитница, ценности для него не представляющая, внутри которой были водительское удостоверение и пенсионное удостоверение на его имя и дисконтные карты. Там же в металлической коробке были денежные средства 2500 рублей. В полке его рабочего стола отсутствовал нож автоматический, выкидной немецкого производства, стоимостью 1100 рублей. Также были похищены карта - памяти «Кингстоун», объемом 18 Гб, стоимостью 1136 рублей, которая находилась в коробке с компьютерными программами, которая лежала на диагностическом стенде и системный блок ... стоимостью 20869 рублей. В последующем, когда он осматривал прилегающую территорию он нашел данный системный блок в траве, который был целый, повреждений не имел. Больше на первый взгляд ничего не пропало. После этого он сообщил о случившимся руководству, с заявлением он в этот день не обращался, т.к. не было времени. Все вещи были его собственными, новые и в хорошем состоянии. Общий ущерб в сумме 41359 рублей для него является значительным (л.д. 15 - 17);

показаниями свидетеля Х.Р.Н. (оглашенными в суде), которая в ходе следствия показала, что < дата > она находилась на своем рабочем месте около 16 час. 40 мин. к ней подошел молодой человек представился сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение, после чего пригласил поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась, после чего они прошли в овощной павильон ТСК «...», где в присутствии еще одного понятого им разъяснили права и обязанности, после чего у Т.С.А., были изъяты: чемодан коричневого цвета с находившимися в нем ножами в количестве 13 штук, вилки в количестве 7 штук, видео - плеер «Сони» серебристого цвета с дистанционным пультом управления серийный номер ..., вентилятор, 2 удлинителя для флеш карты. Женщина пояснила что малознакомый парень попросил ее посмотреть за данными вещами, после чего данное имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью для пакетов, так же был составлен протокол, в котором она, второй понятой расписались, а так же расписалась Т.С.А. (л.д. 78-79);

показаниями свидетеля Т.С.А. (оглашенными в суде), которая в ходе следствия показала, что < дата > около 18 час.30 мин. к ней подошли двое молодых человека, она находилась на рабочем месте, одного из них зовут Киреев А.И., второго Караульщиков Н.А., которые предложил приобрести у них набор кухонных ножей в кейсе коричневого цвета, на что она ответила что данные ножи ей не нужны, тогда они попросил присмотреть за вещами, в течении 5 - 10 минут, на что она согласилась, однако по истечении данного времени парни не появились, в одном из пакетов она заметила, что в нем находился видеоплеер, что было в остальных она не смотрела. < дата > к ней подошел молодой человек и представился сотрудником милиции предъявив служебное удостоверение и сообщил что вещи которые оставили у нее парни, являются крадеными, после чего в присутствии понятых данные вещи были изъяты. О том что данное имущество похищено она не знала (л.д. 80-81);

показаниями свидетеля С.Р.М. (оглашенными в суде), который в ходе следствия показал, что < дата > он проходил мимо УВД по г. Уфа по ..., к нему подошел молодой человек представился сотрудником милиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре на что он согласился, после чего они прошли в здание УВД по г. Уфа, поднялись в служебный кабинет ..., где ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности после чего им представили молодого человека и попросили представиться. Он представился как Киреев А.И., после чего у него был изъят монитор марки ... На вопрос сотрудника милиции откуда у него данный монитор, Киреев А.И. пояснил, что похитил его из офиса по .... После чего был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой и Киреев А.И. (л.д.82-83);

Материалы дела:

-протокол очной ставки, ...

-акт изъятия, ...

- акт изъятия, ...

-протокол предъявление предмета для опознания ...

-протокол предъявление предмета для опознания, ...

-протокол предъявление предмета для опознания ...

-протокол предъявление предмета для опознания ...

-протокол проверки показаний на месте ...

-справка о стоимости ...

-товарный чек ...

Всеми перечисленными доказательствами вина подсудимых Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. в совершении преступления доказана полностью. Действия Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личностях подсудимых Киреев А.И. и Караульщиков Н.А., которые удовлетворительно характеризуются. Смягчающими ответственность обстоятельствами у Караульщиков Н.А. и Киреев А.И. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У Киреев А.И. смягчающим ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка. У Караульщиков Н.А. смягчающим ответственность обстоятельством является наличие тяжелого заболевания. Отягчающим ответственность обстоятельством у Киреев А.И. и Караульщиков Н.А., является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере ... рублей. Требования о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреев А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киреев А.И. не изменять, оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с < дата >. Зачесть Киреев А.И. в срок наказания время содержание под стражей с < дата > по < дата >.

Караульщиков Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Караульщиков Н.А. не изменять, оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с < дата >.

Взыскать солидарно с Киреев А.И. и Караульщиков Н.А. в пользу Н.А.Х. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Советский райсуд г.Уфы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Голубева И.В.