Карауш Игорь Иванович

Дело № 2-2646/2024

УИД 23RS0011-01-2024-001935-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2024 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Орец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АВРОРА" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>41 от <данные изъяты>42 в части начисленных процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>43 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>44 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>45 от <данные изъяты>46 на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>47 руб. под <данные изъяты>48 % годовых сроком на <данные изъяты>49 месяцев.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты>50 руб., зачислив сумму кредита на счет, указанный в п. <данные изъяты>51 Индивидуальных условий кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Судебным постановлением по делу № <данные изъяты>52 по иску ПАО СБЕРБАНК с <данные изъяты>1 в пользу указанного банка взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>53 от <данные изъяты>54 за период с <данные изъяты>55 по <данные изъяты>56 в размере <данные изъяты>57 руб., в том числе просроченной задолженности по основно...

...му долгу в размере <данные изъяты>58 руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>62 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, однако задолженность до настоящего времени должником не погашена.

На основании указанного судебного приказа в Геленджикском ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>63-ИП от <данные изъяты>64, которое <данные изъяты>65 окончено по п. <данные изъяты>66 ч. <данные изъяты>67 ст. <данные изъяты>68 Федерального закона от <данные изъяты>69 №<данные изъяты>70-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должником не погашена, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства.

<данные изъяты>71 г. между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аврора» (ООО «Юридическое агентство Аврора») именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор № <данные изъяты>72 уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>73 <данные изъяты> от <данные изъяты>74 была произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Юридическое агентство Аврора».

Согласно условиям вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору №<данные изъяты>75 от <данные изъяты>76, заключенному между ПАО Сбербанк и должником, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Юридическое агентство Аврора».

По состоянию на <данные изъяты>77 г. (дата перехода прав) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляла <данные изъяты>78 руб., которая состояла из:

- просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>79 руб.,

- задолженности по процентам <данные изъяты>80 руб.,

- задолженности по неустойке <данные изъяты>81 руб.,

- расходы на госпошлину <данные изъяты>82 руб.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты>83 г. (пункт <данные изъяты>84), подписанного сторонами, право требования возврата долга по кредитному договору №<данные изъяты>85 от <данные изъяты>86 от ПАО Сбербанк к ООО «Юридическое агентство Аврора» в размере <данные изъяты>87 руб., что больше суммы долга, ранее взысканной судебным приказом, в вязи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заблаговременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (глава 29 ГК РФ).

С учетом положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>99 от <данные изъяты>100 на сумму <данные изъяты>101 руб. под <данные изъяты>102 % годовых сроком на <данные изъяты>103 месяцев.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты>104 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судебным приказом по делу № <данные изъяты>105 по иску ПАО СБЕРБАНК с <данные изъяты>1 в пользу указанного банка взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>106 от <данные изъяты>107 за период с <данные изъяты>108 по <данные изъяты>109 в размере <данные изъяты>110 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>111 руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>112 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>113 руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>115 руб.

<данные изъяты>116 г. между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аврора» (ООО «Юридическое агентство Аврора») именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор № <данные изъяты>117 уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>118 <данные изъяты> от <данные изъяты>119 была произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Юридическое агентство Аврора».

Согласно условиям вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору №<данные изъяты>120 от <данные изъяты>121, заключенному между ПАО Сбербанк и должником, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Юридическое агентство Аврора».

По состоянию на <данные изъяты>122 г. (дата перехода прав) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляла <данные изъяты>123 руб., которая состояла из:

- просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>124 руб.,

- задолженности по процентам <данные изъяты>125 руб.,

- задолженности по неустойке <данные изъяты>126 руб.,

- расходы на госпошлину <данные изъяты>127 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

Исходя из положений с ч. <данные изъяты>146 ст. <данные изъяты>147 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения ответчик не представила, добровольно выразила свое намерение на заключение кредитного договора, который подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты>153 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>154 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты>155 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>156, <данные изъяты>157 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АВРОРА" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АВРОРА" (ИНН <данные изъяты>158) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>159 от <данные изъяты>160 в части начисленных процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>161 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>162 (две тысячи двести шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу № 2а-4295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Геленджик 12 декабря 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Аврора» к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Степанову Д.Н., старшему судебному приставу – начальнику Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Степанову Д.Н., старшему судебному приставу – начальнику Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя, в не направлении в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений по исполнительному производству, в не рассмотрении жалобы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности в суд поступило ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Степанова Д.С. поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, т.к. 06.05.2024г. на основании судебного приказа от 03.09.2019г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Карауш И.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Аврора» задолженности в размере 134 814,59 руб., в ходе совершения исполнительских действий установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций не представилось возможным, поэтому 24.07.2024г. исполнительное производство окончено, в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ 35346019204913).

Заинтересованное лицо Карауш И.И. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника Карауш И.И. следует, что 06.05.2024г. на основании судебного приказа от 03.09.2019г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Карауш И.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Аврора» задолженности в размере 134 814,59 руб., 31.05.2024г. начальником Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. рассмотрена жалоба взыскателя ООО ПКО «Аврора» и в удовлетворении жалобы отказано, по исполнительному производству совершались исполнительские действия, однако установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций не представилось возможным, 24.07.2024г. исполнительное производство окончено, в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ 35346019204913), также копии всех постановлений направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «Аврора» 15.11.2024г., о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций, следовательно, в настоящее время, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.3 ст.193 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ООО ПКО «Аврора» к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Степанову Д.Н., старшему судебному приставу – начальнику Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. о признании незаконным бездействия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через горсуд.

Судья:

Дело №2а-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 17 июня 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-641/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ... по ... к ФИО1 о взыскании налога на имущество с физических лиц за 2014 год, транспортного налога за 2015 год и пени,

ус т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России ... по ... в лице и.о. начальника ФИО3 (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, представленных Заводоуковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ФИО1 в 2014 году являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., дата регистрации права ...; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл, ..., дата регистрации права ...; земельного участка по адресу: ... условный ..., дата регистрации права .... Согласно сведений о транспортных средствах, а также лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, поступивших в инспекцию из ГИБДД в соответствии со ст. 85 НК РФ, ФИО1имел в собственности транспортные средства- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: ...,марка/модель ГАЗ 330202,год выпуска 2007, дата регистрации права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ...,марка/модель NISSAN BLUEBIRD SYLPHY,год выпуска 2002, дата регистрации права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ...марка/модель Опель Вектра,год выпуска 1988, дата регистрации права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ...марка/модель ...,год выпуска 2001, дата регистрации права .... Согласно данных сведений межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО1 был начислен налог на имущество, земельный налог и транспортный налог. На уплату налога было направлено налоговое уведомление ....В установленный законом срок налоги не были уплачены. Для оплаты сумм налога и пени, в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено требование от ... .... До настоящего времени ФИО1 налоги и пени не уплатил. ... инспекцией в суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоим...

...ки по налогам и пени. ... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. До настоящего времени налоги и пени ФИО1 не оплатил. Налоговым органом был пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ по причине большого объема работы Налоговой инспекции, сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, время, требуемое для подготовки административного иска и выполнение обязательных процессуальных действий. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 286, 287 КАС РФ, ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, административный истец просит суд: Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России ... по ... с ФИО1 налог на имущество с физических лиц за 2014 год в сумме 147 руб. и пени в сумме 42,57 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 16,26 руб., транспортный налог за 2015 год в сумме 5027 руб. и пени в сумме 08,30 руб. Признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ уважительной и восстановить пропущенный срок;

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ... по ..., административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. И.о. начальника МИФНС России ... по ... ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя инспекции.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-0-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате (налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, в требовании ... (л.д.45) установлен срок уплаты налогов за 2014 г. в размере 5227 рублей и пени в сумме 92,81 рублей – ....

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании ... от ..., срок для добровольного его исполнения до .... Следовательно, срок на обращение в суд истек ....

К мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... Межрайонная ИФНС ... по ... обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени ..., то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В качестве обоснования пропуска срока на подачу искового заявления налоговым органом указано, что срок пропущен по причине большого объема работы Налоговой инспекции, сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, время, требуемое для подготовки административного иска и выполнение обязательных процессуальных действий.

Тем не менее, межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Указанные в административном исковом заявлении причины пропуска срока обращения в суд заявлением о взыскании обязательных платежей суд признает не уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 8 по Тюменской области имела реальную возможность в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога,обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности административных дел. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска Инспекцией срока обращения в суд последней не представлено, суд не находит оснований для восстановления такого срока.

Таким образом, поскольку МИФНС России № 8 по Тюменской области пропустила срок обращения в суд с административным иском, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,286 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество с физических лиц за 2014 год, пени по земельному налогу за 2014 год, транспортного налога за 2015 год и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.В.Толстоухова