Караваев Александр Дмитриевич

дело № 11- 17/20 мировой судья Андросов С.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием Жежель Д.А.,

представителя Жежель Д.А. – Кимаковского В.Л.,

представителя САО «ВСК» Анпилогова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Жежель Д. А. – Кимаковского В.Л. на определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 13 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жежель Д. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Жежель Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 марта 2019 г. в 00 часов 18 минут в городе Твери по улице П. Савельевой, д.54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia «SORENTO», государственный регистрационный знак №, и Рено «Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева А. Д.. Согласно сведениям о ДТП, водитель Караваев А.Д., управляя автомобилем Рено Каптюр, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia «SORENTO», принадлежащее истцу на праве - собственности. В результате ДТП, автомобиль Kia «SORENTO» получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые Документы. Вышеуказанное событие САО «ВСК» признало страховым случаем, и 12 апреля 2019 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РУМОС- КИА». 19.04.2019 г. СТОА ООО «РУМОС-КИА» приняла автомобиль в ремонт. Отремонтированный автомобиль СТОА ООО «РУМОС-КИА» передала только 18.07.2019 г. Срок ремонта составил 88 дней. В соответствии...

... с Законом «Об ОСАГО» срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. С учетом выходных и праздничных дней просрочка ремонта автомобиля составила 41 день. В связи с тем, что ООО «РУМОС-КИА» отказалась ознакомить истца с заказ-нарядом, и не сообщила стоимость ремонта автомобиля Kia SORENTO, то стоимость ремонта автомобиля была взята из решения финансового управляющего, и составила 307 697 рублей 45 копеек. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» пени, за нарушение сроков ремонта рассчитывается, исходя из 0,5 % стоимости ремонта автомашины за каждый день просрочки и составляют:

307 697,45 *0.5%*41 = 63 077 рубля 97 копеек.

29 июля 2019 г. в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием рассчитать и выплатить истцу пени, а также компенсировать понесенные расходы за оплату эвакуатора с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» прислало письмо с отказом в удовлетворении требований по выплате неустойки. После чего истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение в прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением документов, разъяснений или сведений.

Считает, что страховая компания САО «ВСК» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того в результате ДТП он понес дополнительные расходы: за оказанные услуги представителя - 20 000,00 рублей; на оплату услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля - 2 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании на обсуждение сторонам, по инициативе суда был поставлен вопрос о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Кимаковский В.Л. и истец Жежель Д.А. показали, что в настоящем споре досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Поскольку истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг, который принял решение о прекращении рассмотрения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском как изложено в указанном решении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Максимова М.О. показала о том, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора и не возражала против оставления данного иска без рассмотрения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Караваев А.Д., Новиков А.А. и Кириллов А.С., не явились по неизвестной суду причине.

Мировым судьей постановлено определение об оставлении искового зваявления Жежель Д. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Жежель Д.А. – Кимаковский В.Л. просит отменить определение мирового судьи от 13 мая 2020 года. Указывает на несогласие с выводом мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Жежель Д.А. обращался на имя Финансового уполномоченного до обращения с иском в суд. Финансовый уполномоченный вынес решение от 30.10.2019г. о прекращении рассмотрения Обращения в связи с не предоставлением документов, разъяснений или сведений, в котором разъяснил право на обращение в суд в случае несогласия с вынесенным решением. С данным решением заявитель не согласился. При подачи обращения зваявитель предоставил все требуемые законом документы, требования о предоставлении дополнительных документов не поступало. Все необходимые документы, необходимые для принятия решения Уполномоченный мог получить у ответчика. Таким образом, истец добросовестно исполнил досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона №123-Ф в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.З ст.25 Закона №123-Ф в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", неправильно применены нормы процессуального права в части применения ст.222 ГПК РФ, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.

Жежель Д.А., представитьель Жежель Д.А. – Кимаковский В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в судебном заседании полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что представленные потребителем финансовых услуг сведения и документы не позволяют установить факт передачи транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также установить факт получения транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствует возможность установить период начисляемой неустойки за просрочку обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что препятствует рассмотрению обращения по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При наличии у финансового уполномоченного двух направлений на ремонт на СТОА транспортного средства заявителя; заявки на работы ООО «Румос-Киа» с отметкой о сдаче автомобиля 19.04.2019 и отсутствия в графе «дата передачи а/м в ремонт» даты передачи; заявления Жежель Д.А. в ООО «Румос-Киа», поданного 19.04.2019, с просьбой не приступать к ремонту автомобиля, суд принятие финансовым уполномоченным решения о прекращения рассмотрения обращения Жежель Д.А. на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, ввиду невозможности при наличии представленных докуметов установить период начисляемой неустойки за просрочку исполнения обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонтра транспортного средства, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно оставил заявление Жежель Д.А. без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Жежель Д.А. обратиться к Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг с предоствлением документов, разъяснений и (или) сведений относительно нарушения сроков выполнения ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жежель Д. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя Жежеля Д. А. – Кимаковского В. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Лазарева

Дело № 2-887/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Михайлова А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика адвоката Кротова М.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Мишенкова А. М. к Караваеву А. Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишенков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Караваеву А.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов водитель Караваев А.Д., управляя транспортным средством – автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Мишенкова А.М. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец в результате происшествия обратился в ГКБ СМП г.Владимира с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого предплечья. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Истец оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях, по поводу полученных повреждений, вреда причиненного здоровью и необходимости в дальнейшем ...

...проходить курс лечения в размере ..... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Караваева А.Д. компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оказание медицинских услуг в размере ...., в возврат госпошлины в размере .....

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в ползу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Ответчик Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий Мишенкова А.М. Требования о взыскании материального ущерба оставил на усмотрение суда, просил снизить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов Караваев А.Д., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Мишенкова А.М. В результате произошедшего столкновения водителю Мишенкову А.М. был причинен вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся у Мишенкова А.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого плеча и на передней брюшной стенке причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт понесенных истцом материальных затрат на проведение судебно-медицинского исследования в размере ...., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на сумму .....

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Мишенков А.М. находился в момент столкновения транспортных средств в автомобиле ...., государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждено документально.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после аварии Мишенков А.М. был вынужден проходить курс лечения.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Мишенкова А.М. от причиненного вреда здоровью, необходимость амбулаторного лечения, степень вины и имущественное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Мишенкова А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере .....

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Михайлова А.М., сотрудник ИП Кузьмина Р.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Кузьминым Р.Е. и Мишенковым А.М. договора на оказание консультативных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет ...., за представительство в суде – .... за участие в одном судебном заседании, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишенкова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева А. Д. в пользу Мишенкова А. М. материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., возврат государственной пошлины в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Мишенкова А. М. к Караваеву А. Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья .... М.А. Сысоева

Дело № 2-864/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

18 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

с участием представителя истца Мишенкова А.М. – Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод» Паутовой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» Славгородской Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мишенкова А.М. к открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мишенков А.М. в лице своего представителя Кузьмина Р.Е. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к ОАО «Муромский стрелочный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., Караваева А.Д.. Собственником указанного автомобиля является ОАО «Муромский стрелочный завод».

Согласно полиса № ОАО «Муромский стрелочный завод» застраховало дополнительное ОСАГО до .... рублей.

Мишенков А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО САК «Э...

...нергогарант» был организован осмотр транспортного средства истца.

ОАО САК «Энергогарант» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭИЦ Никтид» по вопросу определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., государственный регистрационный знак .... составляет с учетом износа составляет .... руб. .... коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет .... рубля, стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет .... рублей. За оказанные услуги истец оплатил независимому оценщику .... руб..

Определением суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 11 июня 2014 года процессуальное положение ОАО «Муромский стрелочный завод» изменено с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ОАО «Муромский стрелочный завод» сумму ущерба в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате отчета в размере .... руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.. Уточненные исковые требования представитель истца Кузьмин Р.И. поддержал в полном объеме.

Истец Мишенков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод» Паутова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Караваев А.Д., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» Славгородская Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица СОАО «ВСК», третьего лица Караваева А.Д..

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минуты на .... км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос. номер ...., под управлением Мишенкова А.М., автомобиля ...., гос. номер ...., принадлежащим ОАО «Муромский стрелочный завод», под управлением Караваева А.Д. и автомобиля ...., гос. номер ...., под управлением Погореловой Н.С..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... Караваева А.Д., нарушившего п.п.9.10 ПДД, в результате чего автомобилю ...., гос. номер .... были причинены техническое повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно сообщению ОАО «Муромский стрелочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.Д. работал в ОАО «МСЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля автотранспортного цеха, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

В момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Караваев А.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Муромский стрелочный завод», что подтверждается приказом о направлении работника в служебную командировку от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного разрешения спора, определением суда от 17 марта 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костиной И.Ф. наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... по средним ценам Владимирской области до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб..

Представителем ответчика не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта.

Кроме того, как указывает истец, в связи с произошедшим ДТП им дополнительно были понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – .... руб., по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – .... руб..

Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования № (Авто-КАСКО) истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Мишенкову А.М. ОАО «ВСК» по полису ОСАГО № выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.. Всего истцу в счет возмещения ущерба выплачено .... руб. .... коп..

Из материалов дела следует, что Кнутовой В.Г., являющейся собственником автомобиля ...., гос. номер ...., который также получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Караваева А.Д., страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» по полису .... выплачено страховое возмещение в общей сумме .... руб.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность водителей ОАО «Муромский стрелочный завод» на сумму 250000,00 руб. в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для компенсации причиненного Караваевым А.Д. ущерба истцу Мишенкову А.М., то ОАО «Муромский стрелочный завод» обязано компенсировать истцу ущерб, причиненный Караваевым А.Д. при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер компенсации материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб. – .... руб. .... коп. = .... руб. .... коп.).

Судом установлено, что Мишенков А.М. в результате ДТП понес дополнительные расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, заявленные истцом в сумме .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод» в пользу истца Мишенкова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере .... руб. .... коп..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Мишенков А.М. понес расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и требования истцом уточнены с учетом заключения эксперта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отчет ООО ЭИЦ «НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца был представлен Мишенковым А.М. суду для обоснования своей позиции по стоимости восстановления автомобиля.

Расходы истца в данной части суд полагает необходимыми, поскольку они были понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование иска и в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам в связи с рассмотрением дела, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации понесенных расходов по составлению отчета о стоимости восстановления автомобиля .... руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мишенковым А.М. и ИП Кузьминым Р.Е., а также квитанциями по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, принимая во внимание, что изначально истцом предъявлялись требования к Караваеву А.Д., ОАО «Муромский стрелочный завод» привлечено к участию в деле в процессе рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишенкова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Муромский стрелочный завод» в пользу Мишенкова А.М. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере .... рублей .... копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере .... рублей .... копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя .... руб., всего .... рубля .... копеек.

В остальной части иска Мишенкову А.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Муромский стрелочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

Мотивированное решение принято 25 августа 2014 года

Судья Е.М. Стулова

Дело № 2-925 /2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Муромский стрелочный завод» Сидоренко В.В., представителя ответчика Караваева А.Д. адвоката Кротова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Муромский стрелочный завод» к Караваеву А.Д. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «МСЗ») обратилось в суд с иском к Караваеву А.Д. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 163 919 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2013г. на 69 км. автомобильной дороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), гос.номер (номер) под управлением водителя Караваева А.Д., собственником которого является ОАО «МСЗ», (данные изъяты), гос.номер (номер) под управлением собственника М. и (данные изъяты), гос.номер (номер) под управлением П., собственником которой является К.

Постановлением Судогодского районного суда от 10.10.2013г. Караваев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям собственников К. и М. был причинен материальный ущерб, который возмещен истцом. Так, по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2014г. М. оплачена по платежному поручению №202 от 22.01.2015г. сумма 104 854,65 руб. На основании соглашения от 27.06.2014г. К. по платежному поручению №521 от 07.07.2014г. оплачена сумма 45 290,32 руб. Кроме того ОАО «МСЗ» понесены расходы по оплате услуг штрафной стоянки ИП Т. в сумме 1 600 руб. по квитанции от 14.08.2013г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674,45 руб. по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2014г., перечи...

...сленных по платежному поручению №203 от 22.01.2015г.; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 18.08.2014г., перечисленных по платежному поручению №784 от 18.09.2014г.; судебные расходы в сумме 6 000 руб. по определению Ленинского районного суда от 13.01.2015г.; расходы в сумме 2 500 руб. по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля К. на основании договора №114 от 11.06.2014г., перечисленные по платежному поручению №921 от 29.07.2014г.; расходы в сумме 1 000 руб. по оценке утраты товарной стоимости автомобиля К. на основании договора №115 от 11.06.2014г., перечисленные по платежному поручению №922 от 29.07.2014г.

Истец направлял ответчику предложение о мирном урегулировании спора, которое осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МСЗ» Сидоренко В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Караваев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кротов М.Е. по иску возражал, пояснил, что суммы 104854,65 руб. и 45 290,32 руб. должны быть снижены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика, имеющего на иждивении ребенка, получающего маленькую заработную плату. ДТП произошло по причине того, что ответчик в то время, работавший в ОАО «МСЗ», перерабатывал. К взысканию суммы 1 600 руб. по оплате штрафной стоянки просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущенный истцом без уважительных причин. Просил отказать во взыскании расходов по уплате госпошлин и судебных расходов, поскольку работники в силу закона освобождаются от оплаты судебных расходов. Кроме того, оплата госпошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и последующее взыскание судебных расходов в сумме 6 000 руб. за участие представителя стороны в суде апелляционной инстанции не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Во взыскании сумм по оценке ущерба также просил отказать, как не относящиеся к прямому действительному ущербу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п.8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Караваев А.Д. с 11.03.2011г. был принят на работу в ОАО «МСЗ» водителем автомобиля 3 класса и уволен 31.07.2013г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

13.07.2013г. на 69 км. автомобильной дороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), гос.номер (номер) под управлением водителя Караваева А.Д., собственником которого является ОАО «МСЗ», (данные изъяты), гос.номер (номер) под управлением собственника М. и (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты) под управлением П. собственником которой является К.

Постановлением Судогодского районного суда от 10.10.2013г. Караваев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Указанным постановлением установлена вина Караваева А.Д. в нарушении п.9.10 ПДД и совершении ДТП. Судом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Караваева А.Д.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о переработках Караваева А.Д., приведших к совершению ДТП, являются голословными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В результате ДТП автомобилям собственников К. и М. был причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2014г. с ОАО «МСЗ» а пользу М. взыскано в возмещение ущерба 104 854,65 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 674,45 руб. При рассмотрении указанного дела Караваев А.Д. участвовал в качестве третьего лица.

Сумма 104 854,65 руб. оплачена ОАО «МСЗ» по платежному поручению №202 от 22.01.2015г.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 674,45 руб. оплачены истцом по платежному поручению №203 от 22.01.2015г.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение ОАО «МСЗ» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №784 от 18.09.2014г.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.01.2015г. с ОАО «МСЗ» в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., которые оплачена по платежному поручению №719 от 05.03.2015г.

По соглашению №132 об урегулировании спора во внесудебном порядке от 27.06.2014г. ОАО «МСЗ» добровольно выплатило К. сумму 45 290,32 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП, по платежному поручению №521 от 07.07.2014г.

Кроме того ОАО «МСЗ» по платежному поручению №921 от 29.07.2014г. на сумму 2 500 руб. оплатило ООО «Экспертиза+» расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля К. на основании договора №114 от 11.06.2014г. и по платежному поручению №922 от 29.07.2014г. на сумму 1 000 руб.- расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля К. на основании договора №115 от 11.06.2014г..

ОАО «МСЗ» также оплачены расходы услуг штрафной стоянки ИП Т. в сумме 1 600 руб. по квитанции от 14.08.2013г. за хранение автомобиля (данные изъяты), гос.номер (номер), с 13.07.2013г. по 14.08.2013г..

Всего ОАО «МСЗ» понесено в возмещение ущерба убытков на сумму 163 919,42 руб.

Истцом ответчику направлялось письмо с проектом соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, оставленное ответчиком без ответа.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Судогодского районного суда от 10.10.2013г. и решения Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2014г. суд полагает, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате возмещения истцом ущерба, причиненного третьим лицам противоправными виновными действиями ответчика. Поэтому расходы истца по оплате ущерба М. на основании решения Ленинского районного суда от 18.08.2014г. в сумме 104 854,65 руб. и К. в сумме 45 290,32 руб. по соглашению №132 об урегулировании спора во внесудебном порядке от 27.06.2014г. в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения ТК РФ и разъяснения ВС РФ о прямом действительном ущербе суд приходит к выводу о том, что возмещенные истцом на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2014г. расходы по уплате госпошлины в местный бюджет в сумме 674,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по делу, и судебные расходы в сумме 6 000 руб., взысканные по определению Ленинского районного суда г.Владимира от 13.01.2015г., не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, т.к. с учетом их правовой природы не могу быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в вышеприведенных нормах трудового законодательства. Кроме того указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля К. и расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля К.на сумму 3 500 руб., которые к тому же уплачены не непосредственно третьему лицу, претерпевшему вред.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании суммы расходов по оплате услуг штрафной стоянки ИП Т. в сумме 1 600 руб. по квитанции от 14.08.2013г.. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в указанной части в связи с тем, что ОАО «МСЗ» применило огромные усилия для урегулирования спора в мирном порядке, направляло претензии, полностью истребовало все суммы страхового возмещения по ОСАГО и КАСКО и принимало усилия по недопущению давления на Караваева А.Д. в тяжелых после ДТП обстоятельствах.

Причины пропуска ОАО «МСЗ» срока на обращение в суд за взысканием с ответчика услуг штрафной стоянки в сумме 1 600 руб., на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали ОАО «МСЗ» в установленный срок обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в данной части. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. Следовательно, расходы ОАО «МСЗ» по оплате услуг штрафной стоянки в сумме 1 600 руб. взысканию не подлежат.

Исходя из ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика в подтверждение тяжелого материального положения ответчика представлены свидетельство о заключении брака от 08.07.2011г., свидетельство о рождении дочери, справка о размере заработной платы за шесть месяцев 2014г. и три месяца 2015г. Однако сведений о получаемом доходе или его отсутствии у супруги ответчика, о болезни ребенка, сведения о составе семьи по месту жительства и размере дохода на каждого члена семьи, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках и т.п. суду не представлены, в связи с чем прийти к безусловному выводу о тяжелом имущественном положении ответчика не представляется возможным. Поэтому ходатайство о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом оставляется без удовлетворения.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ни одного из указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя в части, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 478,39 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 202,90 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Муромский стрелочный завод» удовлетворить в части.

Взыскать с Караваева А.Д. в пользу ОАО «Муромский стрелочный завод» материальный ущерб в сумме 150 144,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 202,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2-739/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием

прокурора Беловой И.Е.

представителя истца Михайлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кожевниковой Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Кожевникова Д.В. с иском к Караваеву А.Д., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью. В обоснование указала, что ...... водитель Караваев А.Д., управляя автомобилем ......, нарушил п.п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ......, под управлением водителя А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ...... Кожевниковой Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно постановлению Караваев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указала, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом .......

Согласно акту судебно-медицинского исследования ...... в результате ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью. В результате ДТП Кожевникова Д.А. была вынуждена воспользоваться платными медицинскими услугами на сумму ......

Также указала, что причиненные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в телесных и душевных страданиях по поводу полученных поврежде...

...ний, вреда, причиненного здоровью, и необходимости в дальнейшем проходить длительный курс реабилитации, оценивает в размере ......

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, статьями 4, 7, 12, 13, 29, 88, 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с Караваева А.Д. в пользу Кожевниковой Д.В. моральный вред в размере ......

2. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кожевниковой Д.В. расходы по оплате лекарственных средств в размере ...... и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда принят отказ представителя истца Кожевниковой Д.В. от исковых требований к Караваеву А.Д. о взыскания компенсации морального вреда в размере ....... Производство по гражданскому делу по иску Кожевниковой Д.В. к Караваеву А.Д., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле привлечены:

- СОАО «ВСК» в качестве соответчика;

- ОАО «Муромский стрелочный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Е. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховщиком владельца транспортного средства, причинившего ущерб (СОАО «ВСК»), исчерпан лимит ответственности, предусмотренный законом, однако ответственность причинителя вреда была также застрахована добровольно ОАО «САК «Энергогарант». Пояснил, что претензий к СОАО «ВСК» у истца не имеется.

Истец, будучи извещена, в суд не явилась. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители соответчиков ОАО «САК «Энергогарант», СОАО «СВК», третьего лица ОАО «Муромский стрелочный завод», будучи извещены, в суд не явились.

Ответчики о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили.

Суд, учитывая согласие представителя истца, мнение прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Беловой И.Е., считающей возможным удовлетворить иск частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ...... водитель Караваев А.Д., управляя автомобилем ......, нарушил п.п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ......, под управлением водителя А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ...... Кожевниковой Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно постановлению Караваев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установлено также, что согласно справке о ДТП ...... автомобиль причинителя вреда принадлежит ОАО «Муромский стрелочный завод», его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» (......).

Кроме того, гражданская ответственность ОАО «Муромский стрелочный завод» застрахована в добровольном порядке в ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ......, что подтверждается страховым актом ...... Страховая сумма по названному страховому полису составляет ......

Согласно акту судебно-медицинского исследования ...... в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью (......).

Согласно приобщенной к материалам дела Медицинской карте амбулаторного больного Кожевниковой Д.В. в связи с причинением вреда здоровью ей ...... было рекомендовано приобретение для лечения лекарственных средств: ......; в связи с чем истец понесла расходы в размере ...... согласно товарному чеку ...... Иных допустимых доказательств понесенных расходов в связи с лечением истцом не представлено. Обезличенные платежные документы, суд не признает надлежащими доказательствами.

Расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере ...... согласно договору ...... и кассовому чеку ......, рассматриваемых в совокупности (......), суд признает судебными расходами.

Кроме того, установлено, что страховщик СОАО «ВСК» исчерпал лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обстоятельство признается стороной истца, подтверждается объяснениями представителя СОАО «ВСК» в судебном заседании ...... и не оспариваются представителем ОАО «САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере ......

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Д.В. необходимо отказать.

Также с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .......

Удовлетворяя исковые требования в отношении ОАО «САК «Энергогарант», суд не принимает доводы отзыва данного ответчика на иск (......), согласно которому исковые требования могут быть удовлетворены в случае превышения требований над размером франшизы составляющей .......

В этой связи суд отмечает, что в данном случае, разница между страховой суммой по полису ......, безусловной франшизой указанной ответчиком (......) и суммой, возмещенной в порядке имущественной ответственности согласно названному Страховому акту (......), составляет: ...... Указанного лимита достаточно для возмещения вреда в размере ......

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в местный бюджет г.Владимира государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кожевниковой Д.В. в счет возмещения вреда здоровью ......

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Дарье Владимировне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кожевниковой Д.В. судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере ......

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере ......

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д.Захаров

Дело № 33- 4103/2014 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишенкова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Муромский стрелочный завод» в пользу Мишенкова А.М. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ****, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****, расходы по эвакуации автомобиля в размере ****, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ****, в счет компенсации на оплату услуг представителя ****, всего ****.

В остальной части иска Мишенкову А.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Муромский стрелочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Муромский стрелочный завод» по доверенности Паутовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мишенкова А.М. по доверенности Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обосно...

...ванным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в **** час. на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Мишенкова А.М., и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Караваева А.Д. и принадлежащего ОАО «Муромский стрелочный завод», а также автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением П.

Мишенков А.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Муромский стрелочный завод» о возмещении ущерба в размере ****, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере ****, по оплате эвакуатора в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** и услуг представителя в размере ****.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **** Караваева А.Д.. Собственником транспортного средства Пежо**** является ОАО «Муромский стрелочный завод». Страховая компания собственника автомобиля ОАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере **** Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Мишенков А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кузьмин Р.Е. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод» по доверенности Паутова М.Н. исковые требования не признала. Не оспаривала сумму ущерба и факт выполнения Караваевым А.Д. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Славгородская Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Караваев А.Д. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Муромский стрелочный завод» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что общество участвовало в деле в качестве представителя только в двух судебных заседаниях, в связи с чем размер судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Также указал, что расходы по оплате выполненного ООО «****» отчета не являются необходимыми и разумными, поскольку данное доказательство не было положено в основу оспариваемого судебного постановления.

Истец Мишенков А.М., третье лицо Караваев А.Д., представители третьих лиц ОАО САК «Энергогарант» и СОАО «ВСК», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 1079 и 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в процессе эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на ОАО «Муромский стрелочный завод», являющегося работодателем причинителя вреда, и обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб с учетом размера произведенного страховщиком в пределах лимита ответственности страхового возмещения в сумме ****, размер которого подтвержден судебной автотовароведческой экспертизой от **** **** /л.д. 7-29/ и ответчиком не оспорен.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования Мишенкова А.М. о взыскании понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы и категорию дела, первоначальное предъявление требований истцом к Караеву А.Д. и изменение процессуального положения ОАО «Муромский стрелочный завод» с третьего лица на ответчика в процессе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** и составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ****.

Доказательств неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Муромский стрелочный завод» участвовало в деле в качестве представителя только в двух судебных заседаниях, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя судом нарушен баланс интересов и определенный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, являются несостоятельными.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «****», который не был учтен судом при удовлетворении требований истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебное исследование автомобиля истца было обусловлено обязанностью сторон по сбору доказательств в подтверждение своих требований, а расходы по его проведению явились для истца необходимыми при подаче иска.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бибеева С.Е., Фирсова И.В.

Дело № 33-1867/2015??????????????Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Стулова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Фирсовой И.В. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая2015 года дело по частной жалобе Караваева А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Мишенкова А.М. судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа2014 года частично удовлетворены исковые требования Мишенкова А.М. к ОАО «Муромский стрелочный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Караваев А.Д., первоначально указанный в иске соответчиком по данному делу, а после уточнения исковых требований третьим лицом, обратился с заявлением о взыскании с Мишенкова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ****. рублей и оплату судебной экспертизы – **** рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Караваев А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Его представитель Кротов М.Е. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Мишенков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Кузьмин Р.Е. возража...

...л против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Муромский стрелочный завод» Паутова М.Н. полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ОАО САК «Энергогарант»,СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Караваев А.Д. просит определение суда отменить, взыскать с истца, необоснованно заявившего иск, судебные расходы в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания статей 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования о взыскании материального ущерба Мишенковым А.М. были заявлены к ответчикам ОАО «САК Энергогарант» и Караваеву А.Д., непосредственному причинителю вреда. ОАО «Муромский стрелочный завод», с которым Караваев А.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, указано в качестве третьего лица.

В судебном заседании 11 июня 2014 года процессуальное положение ОАО «Муромский стрелочный завод» изменено на ответчика (л.д. 156 т.1).

После уточнения исковых требований в судебном заседании 26 июня 2014 года процессуальное положение Караваева А.Д. и ООО «САК «Энергогарант» изменено с ответчиков на третьих лиц (л.д. 163 т.1).

Интересы Караваева А.Д. в суде первой инстанции представлял адвокат Кротов М.Е., расходы на оплату его услуг составили **** рублей. Также заявителем была произведена оплата назначенной судом по ходатайству его представителя экспертизы в сумме **** рублей.

Отказывая Караваеву А.Д. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм, и исходил из того, что фактически решение суда состоялось в пользу истца к надлежащему ответчику – ОАО «Муромский стрелочный завод».

Третьи лица без самостоятельных требований выступают на стороне истца или ответчика, поэтому требования Караваева А.Д., выступающего третьим лицом на стороне ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод», к истцу, который проигравшей стороной по делу не признан, являются необоснованными.

По смыслу закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Гражданским процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов в пользу третьих лиц не урегулирован.

Между тем отсутствие в процессуальном законе соответствующей нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-О-О.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения судебных расходов Караваеву А.Д. в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта2015 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ?????????????????????И.В. Фирсова

Е.Е. Белогурова

Дело №33-2755/15 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Караваева А.Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Муромский стрелочный завод» удовлетворить в части.

Взыскать с Караваева А.Д. в пользу ОАО «Муромский стрелочный завод» материальный ущерб в сумме ****., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» Сидоренко В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее- ОАО «МСЗ») обратилось в суд с иском к Караваеву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****. и расходов по оплате госпошлины в сумме ****.

В обоснование иска указано, что **** на **** километре автодороги Владимир- Муром произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо- Партнер **** под управлением водителя Караваева А.Д., собственником которого является ОАО «МСЗ», Сузуки- Лиана, **** под управлением собст...

...венника М. и Митцубисси- Аутлендер, **** под управлением П., собственником которого является К.

Караваев А.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МСЗ» с **** по **** в должности ****.

Постановлением Судогодского районного суда от 10 октября 2013 года Караваев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям собственников К. и М. был причинен материальный ущерб, который истцом возмещен. М. выплачено ****., К.- ****.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг штрафной стоянки в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., по оплате судебных расходов в размере ****., расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля К. в сумме ****., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля К. в сумме **** руб.

Указали, что ответчику направлялось предложение о мирном урегулировании спора, которое осталось без ответа.

Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба ****. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.

В судебном заседании представитель ОАО «МСЗ» Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Караваев А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика- адвокат Кротов М.Е. указал, что суммы **** должны быть судом снижены с учетом тяжелого материального положения ответчика, имеющего на иждивении ребенка и небольшой заработок.

Указал, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик перерабатывал.

К требованиям о взыскании оплаты штрафной стоянки в размере **** руб. просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В удовлетворении остальных требований просил отказать, т.к. они не являются прямым действительным ущербом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Караваев А.Д. принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указывая, что им было представлено достаточно сведений для того, чтобы суд снизил сумму взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя частично требования ОАО «МСЗ» о взыскании с Караваева А.Д. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд, исходя из положений статей 232, 233, 238, 243 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку причинил ущерб в результате административного проступка, установленного судом.

Также правильным является вывод суда о том, что ответчик обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, государственной пошлины, оплаченной ответчиком при рассмотрении дел в суде, расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля К. и расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля К.

Также судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг штрафной стоянки.

В соответствии со ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения были представлены следующие доказательства: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, справка о заработной плате за 6 месяцев 2014 года и за три месяца 2015 года.

Суд, оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется, поскольку ответчиком не представлено сведений о получаемом доходе или отсутствии его у супруги ответчика, сведений о составе семьи по месту жительства и размере дохода на каждого члена семьи, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи А.В. Семенов

О.И. Емельянова

Уголовное дело № 1-203/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, подсудимого Ермакова Д.Д., его защитника адвоката Поддубного С.А. (удостоверение №, ордер №), подсудимого Караваева А.Д., его защитника адвоката Черныша А.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Дениса Дмитриевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Караваева Александра Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ермаков Д.Д. и Караваев А.Д. группой лиц по предварительному сговору четыре раза совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Караваев А.Д., кроме того, совершил две кражи из угнанных машин, то есть два тайных хищения чужого имущества, в одном случае - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:20 21 октября 2011 года до 02:00 22 октября 2011 года, Ермаков Д.Д. и Караваев А.Д., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО2 В связи с чем, у Ермакова Д.Д. возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем, и он предложил Караваеву А.Д. совершить угон данного автомобиля. После того, как Караваев А.Д. согласился на предложение Ермакова Д.Д., они договорились о совместном завладении автомобилем, принадлежащим Зыкину Е.Г. по указанному выше адресу, вступив, тем самым, между собой в предварительный преступный сговор. Затем во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18:20 21 октября 2011 года до 02:00 22 октября 2011 года, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Ермаков Д.Д. действуя согласованно с Караваевым А.Д.,...

... камнем разбил стекло левой задней двери автомобиля ФИО5., чем обеспечил доступ в салон автомобиля Караваеву А.Д., а сам, продолжая действовать согласованно и совместно с Караваевым А.Д. отошел от автомобиля и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Караваева А.Д. Затем, Караваев А.Д., действуя согласованно и совместно с Ермаковым Д.Д. сел за руль указанного автомобиля, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую и запустил таким образом двигатель автомобиля. После этого, в то время пока Ермаков Д.Д. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой Караваев А.Д., на автомобиле ФИО2 выехал со двора дома по адресу: <адрес>. Таким образом Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д. неправомерно завладели чужим автомобилем и совершили поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При выезде на повороте на автомобиле сработала блокировка руля. Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д. действуя совместно и согласованно, попытались сорвать блокировку руля, чтобы продолжить движение на автомобиле ФИО2, но у них ничего не получилось.

После этого Караваев А.Д. за домами <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля ФИО2 ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № тайно похитил аккумулятор «Мутлу», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным аккумулятором Караваев А.Д. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Затем, около 01:00 22 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили автомобиль - BA3-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО1 В связи с чем, у Караваева А.Д. возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем, и он предложил Ермакову Д.Д. совершить угон данного автомобиля. После того, как Ермаков Д.Д. согласился на предложение Караваева А.Д., они договорились о совместном завладении автомобилем ФИО1 по указанному выше адресу, вступив, тем самым, между собой в предварительный преступный сговор. После этого, около 01:00 22 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), Караваев А.Д., действуя совместно и согласованно с Ермаковым Д.Д. реализуя общий преступный умысел, направленный на угон автомобиля, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошел к двери автомобиля ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину ФИО1 и действуя умышленно, при помощи ножниц открыл левую переднюю дверь, чем обеспечил доступ в салон автомобиля Ермакову Д.Д. После чего Караваев А.Д. действуя согласованно и совместно с Ермаковым Д.Д. сломали блокировку руля, и используя физическую силу, действуя совместно и согласовано друг с другом откатили автомобиль со двора дома по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно переместили транспортное средство с места его стоянки, то есть неправомерно завладели чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Затем, в период времени с 20:00 21 октября 2011 года до 09:00 22 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО3 В связи с чем, у Караваева А.Д. и Ермакова Д.Д. возник совместный преступный умысел на завладение данным автомобилем, о чем они на месте договорились, вступив, тем самым, между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный совместный умысел, направленный на угон автомобиля, в период времени с 20:00 21 октября 2011 года до 09:00 22 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), Караваев А.Д., убедившись, что за ними никто не наблюдает, в то время как Ермаков Д.Д. наблюдал за окружающей обстановкой, при помощи ножниц открыл левую переднюю дверь, чем обеспечил доступ в салон автомобиля себе и Ермакову Д.Д. После чего Караваев А.Д. действуя согласованно и совместно с Ермаковым Д.Д. сломали блокировку руля, и Караваев А.Д. вырвал провода зажигания и соединил их напрямую, но двигатель автомобиля не завелся, тогда Караваев А.Д. совместно с Ермаковым Д.Д. стали катить автомобиль с места со стоянки. Когда автомобиль завелся, Караваев А.Д. сел за руль автомобиля ФИО3, а Ермаков Д.Д. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля и они совместно уехали в <адрес>. В результате своих преступных действий, Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д. неправомерно завладели чужим автомобилем и совершили поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Доехав до <адрес>, в период времени с 20:00 21 октября 2011 года до 09:00 22 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), Караваев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из багажника автомобиля ФИО3 тайно похитил ящик, в котором находился бурильный молоток для вращательного бурения «Макита», стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Гризли», стоимостью 700 рублей, машину ручную электрическую аккумуляторную «Интерскол», стоимостью 800 рублей, уровень стоимостью 500 рублей, ящик с набором автомобильных ключей, стоимостью 2000 рублей, а также ряд вещей, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО3 С похищенным имуществом Караваев А.Д. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Караваева А.Д. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:00 часов 22 октября 2011 года до 08.00 часов 23 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО4 У них возник совместный преступный умысел на завладение данным автомобилем по указанному вышеадресу, о чем они договорились, вступив, тем самым, между собой в предварительный преступный сговор. В период времени с 23.00 часов 22 октября 2011 года до 08.00 часов 23 октября 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на угон автомобиля, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Караваев А.Д. при помощи ножниц открыл левую переднюю дверь, чем обеспечил доступ в салон автомобиля себе и Ермакову Д.Д. После чего Караваев А.Д., действуя согласованно и совместно с Ермаковым Д.Д. откатили автомобиль с места стоянки, затем Караваев А.Д. вырвал провода зажигания, соединил их напрямую и запустил двигатель автомобиля. Когда автомобиль завелся, Караваев А.Д. за рулем и Ермаков Д.Д. на переднем пассажирском сидении уехали в <адрес>. В результате своих преступных действий, Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д. неправомерно завладели чужим автомобилем и совершили поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Караваев А.Д. и Ермаков Д.Д. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства и показали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, ходатайства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Караваев А.Д. полностью признал исковые требования потерпевшего ФИО3 на сумму 500 руб. и потерпевшего ФИО4 на сумму 20 000 руб., представил расписки потерпевших о возмещении ущерба ФИО2 на сумму 2 000 руб., ФИО3 на сумму 7 000 руб.

Подсудимый Ермаков Д.Д. представил расписку потерпевшего ФИО3 о возмещении ему ущерба в сумме 7 500 руб.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 просил распределить требуемую им в рамках гражданского иска сумму 15 000 руб. поровну между подсудимыми, соответственно взыскать с Караваева А.Д. оставшиеся 500 руб.

Потерпевший ФИО4, заявлявший во время следствия иск на сумму 55 000 руб., отказался от требований к Ермакову Д.Д., просил взыскать с Караваева А.Д. возмещение части причиненного ему ущерба в размере 20 000 руб.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО2 просили не назначать подсудимым лишение свободы, считая, что для их возраста такое наказание слишком сурово.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ермакова А.Д. квалифицируются судом по каждому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в таком объеме обвинение поддержано прокурором, с ним согласился подсудимый.

Действия Караваева Д.Д. квалифицируются судом по каждому эпизоду угона по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (кража у ФИО2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (кража у ФИО3), поскольку в таком объеме обвинение поддержано прокурором, с ним согласился подсудимый. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ усилил ответственность, увеличив срок обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает

- данные о личности подсудимых: оба только в текущем году достигли совершеннолетия, совершили преступления впервые, несколько преступлений, но в течение небольшого промежутка времени - двух суток, ранее не состояли на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, не привлекались к ответственности, учились в техникуме на «хорошо» и «отлично», успешно участвовали в общественных мероприятиях.

- обстоятельства и опасность совершенных преступлений: законодателем угон группой лиц по предварительному сговору отнесен к числу тяжких преступлений, кража с причинением значительного ущерба - к числу преступлений средней тяжести, кража без квалифицирующих признаков - к числу преступлений небольшой тяжести.

По всем эпизодам у обоих подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду угона у ФИО3 у Ермакова Д.Д. и Караваева А.Д. и по эпизоду кражи у ФИО2 у Караваева А.Д. также имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду угона у ФИО3 действия Караваева, выплатившего 7 000 руб. суд считает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на основании части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не может быть назначено лишение свободы, поскольку штраф, предусмотренный относительно всех совершенных преступлений, по мнению суда вполне обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным назначить за каждое преступление штраф в минимальном, предусмотренном ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размере - 5 000 рублей.

Исходя из вида назначенного наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих подлежат изменению категории совершенных преступлений в порядке статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с чем все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо считать преступлениями средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - преступлением небольшой тяжести.

Исходя из имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода - оба здоровы, имеют среднее профессиональное образование, Караваев не трудоустроен, но определился с будущим местом работы, заработная плата Ермакова составляет только 5 500 руб., суд назначает штраф с рассрочкой.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при окончательном назначении осужденным наказания суд смягчает назначенное наказание в связи с тем, что Ермаков Д.Д. был задержан с 31.10.2011 по 02.11.2011, а Караваев - с 31.10.2011 по 03.11.2011.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевших.

Гражданские иски к Караваеву А.Д. ФИО3 на 500 руб. и ФИО4 на 20 000 руб., признанные Караваевым А.Д., подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудимые не нарушали избранную им меру пресечения, им назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с этим нет необходимости в сохранении меры пресечения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ермакова Дениса Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) снизить категорию преступлений на одну, считать все 4 преступления преступлениями средней тяжести.

Окончательно путем частичного сложения на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

С учетом времени, проведенного под стражей с 31.10.2011 по 02.11.2011, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить наказание до штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев по 2 000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Караваева Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) снизить категорию преступлений на одну, считать все 4 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - преступлением небольшой тяжести.

Окончательно путем частичного сложения на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

С учетом времени, проведенного под стражей с 31.10.2011 по 03.11.2011, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить наказание до штрафа в размере 14 000 рублей.

На основании части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить рассрочку уплаты штрафа на 7 месяцев по 2 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 к Караваеву Александру Дмитриевичу удовлетворить, взыскать в его пользу с Караваева Александра Дмитриевича 500 рублей.

Гражданский иск ФИО4 к Караваеву Александру Дмитриевичу удовлетворить, взыскать в его пользу с Караваева Александра Дмитриевича 20 000 рублей.

Меру пресечения Ермакову А.Д. и Караваеву Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства оставить потерпевшим.

Процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков